Забегая вперед, скажу, что широкие массы населения в России (не интеллигенция, а именно народные массы) впервые приобщились к понятию "гуманизм" через марксизм. Если это утверждение кажется Вам спорным, вспомните, что марксизм был продуктом западной цивилизации (т.е. цивилизации, основанной на гуманизме), и это был единственный продукт западной мысли, доступный для масс после революции (т.е. тогда, когда основная часть этих прежде безграмотных масс научилась читать). Они впервые начали понимать, что человек, хотя бы в принципе, может быть ценен как личность. Но веками укоренившийся образ жизни обычно сильнее только что вычитанных в книжках принципов. Сталинское представление о человеке как о "винтике" не имеет ничего общего с марксизмом, оно было идеологическим пережитком царизма, но оно было беспрекословно принято большинством населения. Население подчинилось - многовековая привычка подчиняться монарху и репрессивная машина власти, скроенная по образцу царской ("компетентные органы" по образцу царской "охранки", ГУЛАГ по образцу царской каторги) сделали свое дело. Но народ, впитавший через марксизм представление о гуманизме, начал сомневаться. Люди не хотели больше быть "винтиками", и это нежелание, в конце концов, вылилось в хрущевскую "оттепель" и горбачевскую "перестройку". Но не будем забегать вперед. Продолжим наш краткий обзор происхождения ценностей, лежащих в основе советской цивилизации.
3.3. Научный метод познания - конец слепой веры: знания должны поддаваться проверке.
В средневековой Европе единственным дозволенным источником знаний были книги, официально утвержденные и одобренные церковью. Например, считалось, что все что можно и нужно знать о природе уже содержится в сочинениях Аристотеля. Если возникал какой-либо спор по вопросам, связанным с природой, нужно было лишь найти в сочинениях Аристотеля соответствующий параграф, подтверждающий оспариваемое положение и показать его оппоненту - на этом спор обычно заканчивался, поскольку в средние века авторитеты, в том числе и научные, были непререкаемы, и спорить с ними означало бунтовать против существующего порядка вещей. Это могло кончиться для спорщика очень плохо, вплоть до того, что он мог закончить свою жизнь на костре инквизиции.
В начале 17-го в Италии, в городе Пиза жил один независимо мыслящий человек по имени Галилео Галилей. С юности он впитал в себя дух нового времени, дух гуманистического индивидуализма, и привык склонять голову перед авторитетами. Он позволил себе усомниться в справедливости многого из того, что было написано в трудах Аристотеля. Например, Аристотель совершенно голословно утверждал, что если одновременно выпустить из рук два тела, легкое и тяжелое, тяжелое упадет на землю первым. Галилей не стал сотрясать воздух в бесполезных спорах - он просто залез на знаменитую Пизанскую башню (которая уже в то время была заметно накренена, так что с ее вершины было очень удобно кидать всякие предметы), и одновременно сбросил с нее два шара одинаковых по размеру, но разных по весу (один из дерева, а другой из чугуна). Вопреки Аристотелю оба шара достигли поверхности Земли одновременно. Этот опыт положил конец средневековой схоластике и начало научному методу познания, методу признающему в качестве надежного источника знания только практику и эксперимент, а не сочинения авторитетов и не религиозное наитие. Начали накапливаться научные знания, т.е. знания, которые, в отличие от знаний, содержащихся в религиозных писаниях, можно было всегда проверить на практике и убедиться в их истинности, а не полагаться на слепую веру. Можно сказать, что научные знания это знания гораздо более высокого уровня надежности и достоверности, чем религиозные знания, поскольку это проверяемые знания.
3.4.Научное мировоззрение - картина саморазвивающейся Вселенной.
Когда ученые стали применять научный метод познания к окружающему их миру - т.е. проверять любые теоретические положения экспериментами и наблюдениями, а не умозрительными рассуждениями и непроверенными утверждениями "авторитетных" древних книг - их глазам начала открываться картина мира принципиально отличная от той, которую рисовала религия.
Во-первых, оказалось, что огромное количество явлений, которые религия приписывала божественной воле (например, молния) можно объяснить вполне материальными причинами (например, накоплением электричества в атмосфере). Причем к концу 18-го века таких объяснений накопилось настолько много, что ученые стали считать, что в принципе все явления, наблюдаемые на свете, можно объяснить без вмешательства божественных сил. Известно, что когда Наполеон прочел книгу французского ученого Лапласа и спросил его: "А где же в Вашей картине мира бог?", ученый гордо ответил: "Я в подобной гипотезе не нуждаюсь!". Исследуя окружающий нас мир, ученые пришли к материализму, т.е. к представлению о том, что любое явление в этом мире является всего лишь звеном в длинной цепочке причинно-следственных связей, причем каждая из этих связей подчиняется законам природы. Законы эти объективны (т.е. существуют помимо нашего сознания и не меняются в зависимости от божественной воли) и познаваемы человеком.
Во вторых, по мере дальнейшего исследования природы, уже в 19-м веке стало ясно, что религиозная картина мира слишком статична. Согласно большинству религий, бог создал мир довольно быстро и практически в окончательном виде. После сотворения мира очень мало что менялось - вся последующая история этого мира представлялась религиями в виде бесконечно повторяющихся циклов. Первыми поняли, что здесь что-то не так, геологи. В слоях древних геологических пород они находили окаменевшие остатки животных, которых ныне уже на земле не встретишь, но не находили там следов нынешних животных. По мере накопления фактов ученым стало ясно, что мы живем в эволюционирующем мире, т.е. мире который первоначально был очень прост, но который в ходе естественных процессов постепенно становился все сложнее и сложнее. Животный мир не был создан за семь дней в окончательном виде, как было написано в "священных" книгах. Он явился результатом длительной (на протяжении миллиардов лет) эволюции от простейших одноклеточных до человека. Более того, как стало ясно позднее, уже в 20-веке, даже атомы мертвой материи не возникли во Вселенной сразу, а явились результатом длинной, растянувшейся на миллиарды лет цепочки физических процессов. Цепочка эта началась с так называемого "Большого взрыва", когда температуры были столь высоки, что атомов не существовало - не только электроны не могли удерживаться ядрами атомов, сами ядра не могли состоять более чем из одного протона. Сначала Вселенная представляла из себя лишь хаотическую кашу из частиц. И лишь по мере остывания материи она стала организовываться в более сложные структуры, такие как атомы.
Оказалось, что все в этом мире эволюционирует, сложность Вселенной увеличивается, и она накапливает в себе информацию. Мы не можем судить о прошлом на основании настоящего. Более того, мы не можем судить о будущем на основании настоящего, потому что мир продолжает эволюционировать и завтра все будет иначе, чем было сегодня или вчера. Эволюция не заканчивается на нас. Наш мир - не венец творенья, а всего лишь еще одно звено в длинной цепочке эволюции материи, за которым последуют другие звенья, еще более совершенные.
3.5. Технический прогресс - человек способен изменять мертвую природу к лучшему.
Помимо абстрактного представления об эволюции, вытекающего из научной картины мира, люди могли наблюдать как меняется этот мир вполне наглядно, в повседневной жизни, на примере эволюции техники. Начиная с18-го века, люди могли наблюдать разительные изменения и усовершенствования в технологиях на протяжении срока одной человеческой жизни. В условиях цивилизации, построенной на основе гуманистического индивидуализма, не сдерживаемого уравнительной феодальной традицией, каждый стремился добиться превосходства над себе подобными, в том числе изобретая более совершенную технику, чем у соседа. Мир, преодолевший межконтинентальный барьер, бурно расширявшийся на протяжении всего 18-го и 19-го века за счет колониальных приобретений, изобиловал избыточными ресурсами, необходимыми для технических экспериментов. Вновь расцветшая научная мысль начала поставлять изобретателям новые идеи - если в 18-м веке наука еще питалась данными, полученными из эмпирического опыта техники (термодинамика родилась из наблюдений за работой первых паровых машин, построенных безо всякой теории, "методом тыка"), то уже в 19-м веке электротехника изначально опиралась на научные работы Фарадея и Максвелла.
Возникло представление о техническом прогрессе - т.е. представление о том, что техника, как и весь мир, тоже эволюционирует от простого к сложному, и что завтра техника будет гораздо более совершенной, чем сегодня, что тут же породило соответствующую литературу - научную фантастику. Научная фантастика могла родиться только в 19-м веке, поскольку до этого у людей не было ясного представления о техническом прогрессе, а, следовательно, и не было смысла описывать технику будущего - в представлении большинства людей средневековья техника завтрашнего дня была такой же как сегодняшняя.
3.6 Возникновение представления о "светлом будущем" (не путать с "золотым веком"!)
Где-то в 19-м веке, когда люди поняли, что этот мир эволюционирует, что все в этом мире меняется, причем не просто меняется, а совершенствуется и усложняется, возникло представление о "светлом будущем", т.е. о будущем более совершенном, чем сегодня, будущем насыщенном небывалой техникой, которая позволит людям жить богаче и счастливее, чем сегодня, о будущем, которое совершенно не похоже ни на что из того, что существовало в прошлом. Последнее необходимо подчеркнуть особо. Люди средневековья, пытаясь представить себе счастливую жизнь, обычно обращались к прошлому, к представлению о некоем "золотом веке", при котором люди когда-то жили счастливо, но потом утеряли эту счастливую жизнь. Вселенная в представлении средневекового человека не развивалась, она лишь ходила по кругам бесконечных одинаковых циклов. Отсюда следовало, что "золотой век" когданибудь снова настанет, но он будет в сущности таким же, каким он был тысячи лет назад.
Хочу еще и еще раз подчеркнуть: представление о "светлом будущем" и о "золотом веке" принципиально отличаются друг от друга, в каком-то смысле они даже противоположны друг другу, хотя в представлении людей, чье мышление недалеко ушло от мышления средневекового человека, эти понятия часто перепутываются. Путаница эта может привести к тяжелейшим последствиям. Люди путающие "светлое будущее" с "золотым веком" фактически путают научный коммунизм с утопическим, что, кстати, и послужило одной из основных причин гибели СССР, но не будем забегать вперед.
3.7. Просвещение и социальный "прогресс". Скрытый дефект понятия "Разум"
Просвещение. Под этим словом подразумевается не только народное образование в духе гуманистических идей. Западноевропейские философы 18-го века назвали свой век эпохой Просвещения, поскольку полагали, что для достижения человечеством гуманистических идеалов, достаточно лишь широко их распространить, и тогда люди сами поймут, что свобода лучше рабства, и станут во всем руководствоваться Разумом, а не устаревшими обычаями и предрассудками. По их представлению, следование во всем Разуму должно было привести человечество к светлому будущему.
Социальный прогресс, в представлении философов Просвещения, состоял в постепенном освобождении человечества, в движении от средневекового рабства и невежества к свободе и равенству всех людей на земле. Хотя они и были в основном материалистами, у них еще не было ясного понимания зависимости социального прогресса от прогресса технического. Им не хватало ясного материалистического понимания эволюции общества. Они не понимали, что средневековый уклад общества возник не потому, что люди были глупы, и у них не было достаточно "разума" понять, что общество можно устроить гораздо разумнее, а потому, что при средневековом уровне развития материального производства любое другое устройство общества было бы просто невозможно. Иными словами, поведение, провозглашаемое философами Просвещения "неразумным", в средние века как раз и было самым разумным. Но в Западной Европе 18-го века технический прогресс уже достиг такого уровня, при котором стали возможны другие варианты устройства общества, эти новые варианты действительно стали "разумными", и поэтому этот скрытый дефект в понятии "Разум" никак себя не проявил и не был замечен. Проявился он, когда просвещенческие идеи стали пытаться применять к обществам, в материальном плане все еще находящимся на уровне средневековья - например к царской России. Другой пример, ближе к нам - предпринятая в СССР попытка воспитать "нового человека" коммунистического будущего, несмотря на то, что производительность труда у нас все еще отставала от производительности труда на капиталистическом Западе. В этой затее особенно наглядно проглядывало идеалистическое просвещенческое представление о том, что "разумное" поведение можно и должно вложить человеку в голову, не сообразуясь с реальными материальными обстоятельствами жизни человека и техническим уровнем развития общества. Подобный идеализм не имел ничего общего с материалистическим пониманием истории и привел к довольно тяжелым последствиям.
3.8. Свобода и равенство. Основное противоречие гуманистического индивидуализма.
Средневековый коллективизм не подразумевал равенства всех людей. Напротив, феодальное общество было обществом построенном на жесткой иерархии, и в нем существовало множество различных ступенек. Цель давления общества на индивидуума состояла вовсе не в том, чтобы заставить индивидуума быть как все вообще, а в том, чтобы быть как все остальные люди занимающие ту же социальную ступеньку. Цель состояла в том, чтобы сохранить социальное статускво, предотвратить то, что социологи называют социальной мобильностью, исключить возможность перемещения вверх по иерархической лестнице. В средневековом обществе не было свободы, но не было и равенства - была лишь уравниловка.
Идеал гуманистического индивидуализма освободил индивидуума от этого давления. Однако, провозгласив свободу личности, он не дал ясного определения того, чем эта свобода ограничивается. Единственное, что было ясно - это то, что все люди имеют равное право на свободу независимо от их происхождения (т.е. независимо от того, какую ступеньку в феодальной иерархии занимали их родители). Из равного права всех людей на свободу вроде бы следует, что человек свободен в той мере, в какой эта свобода не нарушает свободы других людей. Однако, что значит не нарушать свободы других людей? Свободен ли наемный работник, получающий нищенскую зарплату, на которую он едва может выжить? Например, он не может никуда поехать, поскольку у него нет денег на билет - не нарушает ли в таком случае его работодатель право на свободу перемещения своего работника? Сам работодатель может ездить куда угодно, но не куплена ли свобода его перемещения ценой несвободы его наемных работников? Не противоречит ли принцип свободы принципу равенства в правах? И чем это новое неравенство лучше старого, феодального? Буржуазное представление о гуманизме изначально несло в себе это противоречие между свободой и равенством.
Уже в начале 19 века проблема эта встала довольно остро только что индустриализировавшаяся Англия являла достаточно примеров ужасного положения рабочих, вынужденных жить в совершенно нечеловеческих условиях. Решение этого противоречия, предложенное буржуазными теоретиками, естественно заинтересованными в сохранении капитализма, состояло в том, чтобы во всем положиться на технический прогресс - технический прогресс, подгоняемый капиталистической конкуренцией, создаст дополнительные богатства, которые можно будет более справедливо распределить и положение рабочих улучшиться. Таким образом, противоречие не решалось, просто его решение переносилось в будущее. Хочу подчеркнуть этот момент - советское представление о "Светлом Будущем" зародилось не в советскую эпоху, более того, оно не является продуктом коммунистической мысли. Это - продукт развития гуманистической мысли вообще, и в первую очередь буржуазной гуманистической мысли.
Упование на "светлое будущее" не решало противоречия между свободой и равенством, но для начала 19-го века продолжение капиталистической конкуренции, возможно, было единственным решением, обеспечивающим быстрый технический прогресс и скорейшее приближение к этому самому "светлому будущему". (В скобках замечу, что ожидания светлого капиталистического будущего для рабочих оправдались лишь через сто-двести лет, да и то не для всех рабочих, а лишь для тех, с которыми капиталистам было выгоднее поделиться, чем вести разорительную борьбу. Блага, созданные с тех пор техническим прогрессом, и сегодня все еще распределены крайне неравномерно. Капитализм вообще не заботится о техническом прогрессе как средстве улучшения жизни людей, он заботится о прогрессе как средстве повышения прибыли, а уж улучшение жизни людей - это побочный результат процесса.)
Понять, почему только капиталистическая конкуренция, и связанная с ней жестокая эксплуатация (т.е. отказ от равенства и свободы для всех в пользу свободы для немногих), могли обеспечить быстрый технический прогресс можно, рассмотрев альтернативное решение - отказ от свободы в пользу равенства.
3.9. Утопический коммунизм - реакция средневекового сознания на новые времена.
Гуманистический индивидуализм провозгласил автономию индивидуума от общины, и тем самым покончил с уравниловкой. В догуманистическую эпоху быть богатым можно было только людям благородного происхождения. Согласно же гуманистическим представлениям, любой человек имел право стремиться к богатству. По новым представлениям, достижение успеха в делах переставало быть пощечиной окружающим, остающимся в бедности. Наоборот, нашлись теоретики, которые оправдали такой индивидуализм, показав, что стремление к личной выгоде в конце концов идет на пользу всему обществу. Такой образ мысли породил экономическую систему, получившую название "капитализм". Капитализм периода первоначального накопления капиталов далеко не сразу принес обещанную теоретиками пользу всему обществу. В течение нескольких поколений продолжалось ужасающее обнищание масс и нечеловеческие условия труда на фабриках. Массы людей - и вчерашние крестьяне, и вчерашние феодалы - помимо своей воли оказались в мире, совершенно чуждом для людей со средневековым мышлением. И они стали предлагать чисто средневековые решения новых проблем. Все их решения, в сущности, сводились к отмене гуманистического индивидуализма и к возврату к средневековому коллективизму и уравниловке. В лучшем случае, они сохраняли лишь часть гуманистического наследия, беря из него равенство, но отказываясь от свободы. Согласно сочинявшимся ими прожектам, индивидуум снова должен быть поставлен под жесткий контроль со стороны общества, которое должно диктовать ему что, как и когда он должен делать вплоть до того, на ком ему жениться. Подобные теории получили общее название "утопический коммунизм". По сути, утопический коммунизм был реакцией средневекового сознания на наступающие новые времена, попыткой представить уже подзабытое и идеализированное средневековье как "золотой век" человечества, т.е. сугубо реакционным явлением, противостоящим прогрессу, логике и тенденциям развития человечества.
Если бы такое общество удалось построить, технический прогресс был бы ему совсем не нужен. В капиталистическом обществе собственник вынужден внедрять в производство идеи изобретателей из страха, что его конкуренты внедрят эти идеи раньше, и он отстанет в конкурентной борьбе. Если при этом потребуется повысить уровень эксплуатации рабочих - тем хуже для рабочих. В утопической коммуне всякое изобретение вначале оценивалось бы с точки зрения немедленного улучшения качества жизни, с точки зрения затрат труда и немедленного выигрыша от них. И если бы выяснилось, что то или иное изобретение потребует вкалывать до седьмого пота, чтобы получить какую-то вещицу, может быть и полезную, но без которой раньше более или менее успешно обходились, то такое изобретение было бы немедленно отвергнуто. А вкалывать бы наверняка пришлось, учитывая крайне низкий уровень автоматизации в начале 19-го века. Как это не прискорбно признать, без жестокой капиталистической эксплуатации начала 19го века, инфраструктура необходимая для перехода к автоматизации в 20-м веке не могла бы быть создана. Осуществление утопического коммунизма при низком уровне автоматизации привело бы к полной остановке прогресса, к вечному застою на техническом уровне средневековья.
Утопический коммунизм был вовсе не так утопичен как принято считать - на самом деле многие первобытные племена жили и живут подобным образом на протяжении тысячелетий, не зная эксплуатации человека человеком, но не зная и технического прогресса. Такие общества не располагают достаточными ресурсами, чтобы дать своим членам свободу, и эта несвобода вечна - нет технического прогресса, значит нет и "светлого будущего". Утопический коммунизм - это тупиковая ветвь в эволюции цивилизации, поскольку он не обеспечивает технического прогресса.
3.10 Марксизм - попытка разрешить противоречие между свободой и равенством путем соединения коммунизма с идеей прогресса.
Марксизм возник в Европе середины 19-го века. Как только стало ясно, что весь мир эволюционирует, кто-то неизбежно должен был задуматься о том, а не эволюционирует ли человеческое общество, ведь оно - часть этого мира. Как только научный метод продемонстрировал свои успехи в познании законов развития природы, кто-то неизбежно должен был попытаться применить научный метод к познанию законов развития общества. И наконец, как только стало ясно, что гуманистический индивидуализм оборачивается в конечном счете отрицанием равенства и свободы для большинства населения, кто-то должен был попытаться соединить гуманистические идеалы с коллективизмом. Кто-то должен был это сделать и этим "кто-то" оказался Маркс. Марксизм является не только развитием коммунистических учений, но и закономерным этапом в развитии гуманистических идей.
Сторонники утопического коммунизма считали капитализм абсолютным злом, не имеющим права на существование. Марксизм же, исходя из представления об эволюции общества, первым из коммунистических учений признал капитализм в качестве закономерного этапа эволюции человеческого общества. По идее Маркса, капитализм должен был построить столь мощную технологическую инфраструктуру, на основе которой действительно можно было бы обеспечить истинные свободу и равенство всем членам общества. Но поскольку капитализм сам по себе не заинтересован в том, чтобы плоды технического прогресса в полной мере служили людям (он заинтересован только в прибыли), раньше или позже он должен сойти со сцены истории, уступив место обществу, в котором эта самая инфраструктура окажется в совместном владении всего человечества. Так идеи коммунизма оказались объединены с идеей "светлого будущего" основанного на техническом прогрессе, т.е. идее по своему происхождению чисто гуманистической.
Кроме того, в марксизме идея равенства всех людей независимо от их происхождения получила свое дальнейшее развитие в принципе интернационализма.
Объединение коммунизма с гуманизмом было шагом вперед в развитии и того и другого, но с другой стороны, даже не осознавая этого, марксизм впитал в себя целый ряд философских заблуждений той эпохи, которые впоследствии очень отрицательно сказались на развитии учения. Маркс в значительной степени находился под влиянием идеалистической философии Гегеля. Хотя Маркс и критиковал Гегеля за идеализм, он не всегда до конца осознавал, до какой степени этот идеализм повлиял на него самого. Согласно гегелевской философии, эволюция вселенной должна иметь некою конечную точку, к которой она стремиться. Идея бесконечного, вечного прогресса была ей чужда. Аналогично этому, в трудах Маркса коммунизм предстает не как еще один этап в развитии человеческого общества, следующий за капитализмом и предшествующий другим, более развитым формам, а как некая конечная цель истории после которой ничего уже быть не может. То есть подразумевается, что человечество будет и дальше развиваться, уже в рамках коммунизма, но что будет служить движущим мотивом развития - явно не формулируется и акцента на этом не ставится.
В марксизме отсутствовало ясное понимание противоположности концепции "светлого будущего" концепции золотого века. Утопический коммунизм критиковался марксистами в первую очередь за то, что он, по их мнению, был недостижим, а вовсе не за отсутствие внутренних стимулов развития.
Забегая вперед скажу, что признав утопический коммунизм в качестве одного из философских источников марксизма, Маркс заложил в марксизм бомбу замедленного действия. Идеи уравнительного коллективизма не были опасны для воспринявшей и впитавшей в себя гуманистический индивидуализм Европы. Но для России, еще не вышедшей из стадии средневекового коллективизма, признание утопического коммунизма как чего-то положительного имело катастрофические последствия. Это стало фактором, тянущим нас назад, в средневековье.
На этом можно пока завершить этот очень краткий обзор основных гуманистических идей, развивавшихся в Европе в период с 15 по 19-й века. Обзор этот, конечно, очень краток и не полон, но по моему достаточен, чтобы проиллюстрировать следующие очень важные тезисы: 1. Преодоление Западной Европой межконтинентального барьера роста востребовало философию гуманизма. 2. Все основные особенности западной цивилизации (капитализм, технический прогресс, почитание свободы как высшей ценности) обязаны своим происхождением гуманистическому индивидуализму. 3. Марксизм представляет собой попытку синтеза гуманистических идей и идеалов с реакционной концепцией утопического коммунизма, предпринятую в надежде разрешить основное противоречие гуманистического индивидуализма - противоречие между свободой и равенством.
Глава 4. Приключения гуманистических идей в России.
4.1. Россия - земля для тех, на кого не хватило места в теплых краях.
Россия - не Европа! Это замечание может показаться обидным нашим "западникам", которые еще со времен Петра Первого усиленно пытаются загримировать Россию "под Европу". На самом деле ничего обидного здесь нет, и отказ от претензии на "европейство" вовсе не означает, что мы должны самоуничижаться и называть себя "азиатскими варварами" (кстати, не такие уж азиаты и варвары когда Европа пребывала в варварстве средневековья, Китай и Индия были одними из самых цивилизованных стран в мире). Россия - не Европа, но и не Азия, поскольку с Китаем или Индией у нее ничуть не больше общего, чем с Францией или Германией. Рассмотрим повнимательнее, что же такое Россия, и чем она отличается от Европы и Азии сначала с чисто географической, а затем с культурной точек зрения.
Россия - это самая холодная из заселенных частей света. На свете существуют и более холодные обширные пространства, но они либо вообще не заселены как Антарктида, либо заселены с крайне низкой плотностью эскимосами, как та часть Канады, которая лежит севернее широты 50 градусов (эта широта гораздо южнее Москвы, и даже Киева). И уж конечно нигде больше в мире нет городов с населением больше ста тысяч человек, подобных Мурманску, Воркуте или Норильску, расположенных севернее полярного круга, и вынужденных каждый год переживать полярную ночь. Москва расположена севернее всех европейских столиц, за исключением столиц скандинавских стран. Уже в силу этого климат в Москве должен быть холоднее, чем в Лондоне, Париже или Берлине. На самом деле дела обстоят еще хуже, чем можно заключить из расположения по географической широте. Европейские столицы лежат вблизи морей, оказывающих смягчающее воздействие на климат, а Москва, находящаяся в глубине континента, испытывает все "прелести" так называемого континентального климата, в частности долгую и холодную зиму. Но и это еще не все. Моря бывают холодные и теплые, и Европе в этом смысле очень повезло - западная ее часть, включая Скандинавию, омывается гигантским теплым течением Гольфстримом, благодаря чему даже в северных скандинавских столицах зимы менее суровы чем в Москве. Можно сказать, что Европа - это континент с центральным водяным отоплением. Влияние Гольфстрима столь велико, что климат в Европе меняется от теплого к холодному не в направлении с юга на север, как на большей части земного шара, а в направлении с запада на восток, по мере удаления от "батареи центрального отопления" - Гольфстрима. Россия находится слишком далеко от этой "батареи", и ничто не защищает ее от вторжения холодного воздуха с Северного Ледовитого Океана. В результате зимой в России гораздо холоднее, чем в Европе.
Что следует из этого факта? А то, что Россия на ранних этапах развития технической цивилизации была обречена на отставание в своем социальном развитии от других стран. Давайте внимательно проследим эту логическую цепочку - это важно для понимания того, что у нас за страна такая и каковы ее будущие перспективы.
4.2. Почему чем страна холоднее, тем отсталее?
4.2.1. Почему цивилизация зародилась в теплых странах?
Все цивилизации древнего мира родились в странах с теплым климатом (Египет, Вавилон, Греция, Индия, Китай и т.п.) Это не значит, что в древности люди жили только в теплых странах, они жили и в странах с более холодным климатом, но цивилизации там тогда не возникли. Почему?
Пример современных эскимосов, так и не сумевших до сих пор создать своей цивилизации, объясняет почему. Древние люди севера, как и современные эскимосы, жили охотой, рыболовством и собирательством. Земля в суровом климате производит мало питательных веществ (рыбы, дичи, ягод, и т.д.) на единицу площади земли. Поэтому для того, чтобы прокормить одного человека, нужна довольно большая площадь. Иными словами, для того чтобы население смогло прокормиться, его плотность должна быть очень низкой. Одно поселение с очень небольшим количеством жителей должно отстоять от другого не менее чем на десятки, а то и сотни километров, иначе на всех еды не хватит. Огромные расстояния плюс отсутствие развитой транспортной техники (в древности изобретение колеса отнюдь не сразу дошло до жителей северных равнин) делали невозможными обмен продуктами и идеями между поселениями. Да и не было лишних продуктов для обмена или для того, чтобы содержать профессионалов, специализирующихся на чем-то отличном от непосредственного добывания пищи - т.е. не могло быть ни ремесленников, ни управленцев (знати, жрецов и т.п.). Все это делало невозможным создание городов и, в конечном счете, создание цивилизации.
4.2.2. Почему по мере развития техники цивилизация распространяется на более холодные страны?
Но человечество постепенно создавало новые технологии получения пищи, позволяющие снимать больше продукции с единицы площади земли даже в краях с неважным климатом. Также совершенствовались технологии транспорта. Технологии эти постепенно перенимались нецивилизованными народами, соседствовавшими с цивилизованными государствами. И хотя климат в северных странах по-прежнему оставался плохим, в результате технологического прогресса в какой-то момент производительность земли начинала превышать некое критическое значение, после которого северные народы также могли позволить себе создать свои государства и цивилизации. Причем момент этот наступал тем раньше, чем менее суровым был климат той или иной земли. Цивилизация возникла в западной Европе с ее мягким климатом значительно раньше, чем на холодной русской равнине, и потому последняя была изначально обречена на вечное отставание и "догоняние" Запада.
4.2.3. Почему при равном уровне технологии холодные страны отстают от теплых в области общественного устройства?
Отставание от Запада было обусловлено двумя причинами: вопервых, новые технологии изобретались в более цивилизованных странах, и требовалось какое-то время для того, чтобы эти новые изобретения просочились в менее развитые холодные страны. Вовторых, когда новая технология в конце концов осваивалась отстающей страной, производительность земли, даже с применением новой заимствованной технологии, все равно оказывалась ниже чем у тех, у кого эту технологию заимствовали, поскольку объективно климат на Востоке все равно был холоднее. С развитием технологий транспорта и связи, обеспечивавших быстрое распространение идей, первая из этих двух причин постепенно стала играть все меньшую роль. Вторая я же причина никуда не делась. И поскольку общественное устройство зависит в первую очередь не от технологии, а от фактического уровня производительности, достигаемого с помощью этой технологии, в результате создалась ситуация, при которой Запад и Восток пользовались схожими технологиями, но при этом общественное устройство на Востоке всегда на одну ступеньку отставало от общественного устройства Запада.