— Но сие дело бы все равно всеблагое. — не удержался отец Михаил. — До наших дней сохранилось три документа, принятых на Никейском соборе: символ веры, каноны и письмо египетской церкви.
— Угу. И яснее ясного на кой все это было организованно и кому сие было выгодно. Ведь в те времена, так называемая арианская ересь, пронизывала практически всю Римскую империю. Понятно, почему император Константин решил сие пресечь. Ведь ему нужна была единая церковь, которая бы узаконила его право на трон! Что же до догматических различий сутей христиаснких сект, то императору было, что называется на все это: с высоты Капитолия. Сам-то он был язычником!
— Он стремился к миру в своих владениях и процветанию своих подданных. — не согласился Михаил. — А внутренний раскол, вызванный распространением арианства, угрожал ее стабильности.
Роман лишь пожал плечами.
— Что ж ты мне, мил человек, зубы заговариваешь? Я же тебе о другом глаголю. Мне на твоего Константина, как и ему было на ваше христианство. Я ведь веду к тому, что арианство создал некий александрийский священник, который между прочим проповедовал в городе Александрии, где в тамошней библиотеке, некогда хранилась вся кладезь любомудрствования древнего востока и которую те же христиане — спалили! А почему? Так как в тех рукописях было больше здравого смысла нежели во всех христианах того времени вместе взятых. В от именно среди этой обстановки отец Арий и создал так называемое религиозное учение Ария, утверждавшего, что Иисус Христос не есть бог, а лишь "превосходнейшее творение" Бога-Отца. Это было очень неугодно ни Константину, ни первосвященникам, так как из сего отрицания божественной сути Христа, вытекало, что "Сын Божий", как и любой человек мог быть подвержен и греху и изменениям! Старел ведь, раз до того момента рос как и любой обычный человек!! А раз старел, то какой же он Вездесущий Бог?
К тому же Арий считал, что Христос имел начало, тогда как Бог "не имеет начала", следовательно, до своего появления на свет Христос не существовал. И между тем, несмотря на то, что сам Константин находился под влиянием идей арианства, он выбрал сторону тех, кто стоял по другую сторону арианских "баррикад". Ему ведь, как ты заметил, нужны были не только покой и мир, но и божественное узаконивание его тотальной власти над своими свободными подданными. Ведь даже при рисмских императорах существовало нечто похожее на современную демократию. Ведь коли Сенат при поддержке большинства римских граждан выказывал недоверие императору его ведь могли и того… Попросить. А при божественной императорской деснице, коя окружена христиаснким ореолом, который гласит: "вся власть от Бога" — другое дело! Кому не нравиться воля императора — тот антихристианин, т. е. поганый инокомыслящий язычник, место которого в горниле очистительного костра.
К тому же жаждущий безграничной власти Константин, будучи "хищником", чувствовал нутром кто среди христианских пастырей был более жесток и деспотичнее. Кто из них не остановиться ни перед чем ради того что бы иметь неограниченную власть если уж и не над телесами своих "овец", то покрайней мере над их думами, а значит — душами людскими. Кто ради достижения своих целей будет благодарен ему по самое немогу! И ведь оказался прав. Теперь он святой! Так и хочется сплюнуть через левое плечо. Причем не на первого вашего святого мирянина, а на христианское лицимерие, которое возвело его в святость… Тем не менее, только после того как он принял сторону противников ариан, большинство епископов и сформулировали ваш символ веры, в котором подчеркивалась божественная суть Иисуса Христа и триединство Бога-Отца, Бога-Сына и Святого Духа.
— Послушай, Роман, ты, на мой взгляд, рассказываешь о том, в чем не очень-то разбираешся. — пожал плечами Михаил.
— Это, тебе так только кажется. — несогласился собеседник. — И все потому, что просто тебе так хочется думать. Хочется верить, что ни кто акромя вас — попов, не имеет право рассуждаться о библеистики. А вот кто пытается, тот значит или нехристь-сектант или же поганый язычник.
— Я же такого не говорил. Хорошо, раз уж ты такой просветленный, расскажи чем отличалось арианство от традиционого течения.
— Не отличалось, а отличается. Ты хоть слыхал когда-то о православных старообрядцах? Чур не путать со староверами! А между тем они до сих пор благоденствуют на южных рубежах Руси. Практически все старо-казачьи рода являются старообрядческими чурающихся никейких извращений. Что же до различий между арианством и никейством… Как я уже упоминал все сводится в различию символа веры. Например никейский гласит: "Веруем во Единого Бога-Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого; И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца, Бога от Бога, Свет от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, Отцу единосущного, чрез Которого все произошло как на небе, так и на земле. Ради нас, человеков, и ради нашего спасения нисшедшего, воплотившегося и вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мертвых; И в Духа Святого". Ведь этим символом веры епископы признали, что Христос не был сотворен Богом-Отцом, что "Он плоть от плоти Отца Своего", что Бог-Отец и Христос имеют божественную сущность ("Бог от Бога, Свет от Света, Бог истинный от Бога истинного"), что Христос — божественен и един с Богом-Отцом ("единосущный с Отцом Своим"). Слово "единосущный" — греческое homoousios — уже давно является предметом нескончаемых споров и скорее всего было введено в оборот самим императором Константином. И ведь к символу веры было добавлено примечание с той целью, чтобы католическая и апостольская церкви могли осудить любого, кто разделял арианские взгляды. Сие было подписанно всеми епископами за исключением Секунда из Птолемеи и Феона из Мармарики, которых Константин изгнал вместе с Арием! И что на этом успокоились? Ведь это было не последнее решение, принятое относительно Святой Троицы, которая до сих пор является предметом дискуссий. А потом опять подлог… Никейский символ веры был опять "немного" подправлен на Первом Константинопольском соборе, состоявшемся уже в 381 году, на котом и был принят в известном нам виде. Однако вопрос в другом, вот объясни мне, Михаил, что тогда в Библии свято и незыблемо, когда все переписывалось как кому-то того хотелось? Затем переписывалось по новой теми, кто находился у руля власти. Вспомни то же Никонианство при Петре I! Ну да бог ваш с вами и с вашими ересями. Давай посмотрим на личность самого Христа, которого, большинством на голосовании возвели в ранг — "Сына Божьего" и по ныне покланяетесь ему, как Богу. Сам лично я считаю учение Иисуса одним из лучших из всех когда-либо существовавших. Но! Тут надо смотреть и понимать суть Библии, которая, как я уже отметил, есть скопление откровенных мерзостей!
Отец Михаил аж отшатнулся в сторону и перекрестился.
— Я же предупреждал тебя сын мой не богохульствуй.
— Да какое там богохульство, человече… Вспомни сам чему учил Иисус и за что его столбовали сатанисты?
— Во-первых, Иисус учил любить, прощать, понимать других как самих себя. Во-вторых, он говорил о себе как о сыне Божьем далеко не в контексте почитания иудейского Яхве! Во-вторых, он говорил об единственности истины. — не удержался от нравоучений его собеседник.
— Правильно. — согласился Роман. — Так вот… Именно за это его и распяли и за это же возвели в культ Бога. Но, давай-ка разберемся по порядку:
Почему иудаисты не признают их спасителя Христа за сына Бога и считают его лжепророком!? Ведь не только из-за того что он помешал их фарисеям барыжничать в храме, и не потому, что порицал их лень, жадность и распущенность. Он оказался им ненавистен, из-за того, что возвещал о приходе царства небесного для всех людей на земле и обещал ВСЕМ ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ! А ведь евреи считали, что их бог, пошлёт им личного мессию-Машиаха который сие определил исключительно для своего "богоизбранного" народа. Вот как по сему поводу речет Талмуд:
"Огнём и мечём он пройдёт по земле с сыновьями израиля, победит все народы и разрушает их страны и станут они рабами, платящими дань".
Именно после того как иудеи осознали, что это совершенно не тот мессия, они впоследствие и одобрили смерть Христа. А после, стали всё больше отождествлять Яхве-Отца с Иеговой (своим племенным божеством, то есть идолом племени иудеев).
Век за веком крепла в них вера в иного великого машиаха, что устроит народу израиля рай на земле. А теперь, заметь, как даётся описание этого машиаха, что бы каждый иудей мог узнать его в урочный час:
"Эмблемой машиаха, сына Иосифа, является пара рогов, которыми он будет бодать во все стороны врагов израиля."
Вот тут и становится всё понятно, кому это племя поклоняется и кого именует своим Богом-Отцом… Вот, оказывается ради кого эти ребята изначально приносили свои кровавые жертвы. Ради Рогатого! Вот кто ведёт за собой народ Израиля и вот кому служат иудеи и глупые евреи! Остаётся только удивляться, как в XXI веке может существовать государство, государственной религией которого является сатанизм. Вот почему их девиз звучит именно так:
"Иегова, Бог наш, завещал нам власть над всем миром. Сегодня мы это имеем. Теперь наша задача — удержать этот мир в своих руках."
И вот почему о Исе (магометанский вариант имени Исуса), в евангелии от Матфея, рассказывается история об искушении его сатаной. Сатана указывая Христу на все царства мира, говорит:
"Всё это дам тебе, если падши, поклонишся мне". А что ему ответил Исус: "Отойди от Меня сатана, ибо написано: Господу Богу поклоняйся и Ему одному служи". И оставил сатана Иисуса… И Ангелы приступили и служили Ему…
Но теперь давай Михаил вспомним о чем проповедовал Иса=Исус=Ас на славянском?
Исус (тибеский=арианский вариант имени Христа), не говорил о грехе и не обещал неверным ада. Напротив, он говорил о всепрощении и любви. Что бы он сказал, лицезря, как "его" церковь сжигает людей на кострах? Что бы он сказал тем, кто объявляет других антихристами и еретиками при этом разжигая кровавую бойню во имя его имени? Разве этому он учил? И разве учил карать? Он говорил о Боге, как о Любви, а не как о мстительном эгоподобном судье, который так любят иудеи. А ведь иудейский бог и прочие элохимы, под предводительсвом Яхве — сожгли Содом и Гоморру, а затем учинили форменный "потоп" уничтожив практически все живое!
Опять получается, что Ас-Иса-Исус-Иисус-Христос, назови как хочешь, говорил не о Яхве, не о Иогове и его помощниках, а о Едином Боге включающий в себя Троицу: Правду, Доброту и Любвь!!!
— Не могу не согласиться. Но, что можно отнести, с твоей точки зрения, к понятию правда? Что такое правда? Если ты породил ребенка, а он в силу тех или иных обстоятельств превращается на твоих глазах в подонка, то неужели родитель не имеет право его наказать и тем самым спасти его от свершения неминуемого престпуления? А что есть добро? Аборигенам, что съели Кука, добро — это обед в виде самого Кука. И что такое любовь? Ныне таковым словом определяют обыкновенное совокупление. Так что же ты понимаешь под этими тремя словами-символами?
— Молодец, Михаил. Отлично выстроенный логический ряд. Только, отвечу я тебе на него, прибегая не к житейским примерам, а с точки зрения ведовства. Так как все три категории являются с одной стороны вроде как абстрактными понятими, а вот по сути — реально присутсвуют в нашей повседневной жизни, как и все то, до чего можно дотронуться, увидеть и почувстовать человеческое "Я"…
Ведь не секрет, что каждый из нас, без каких-либо высоких словосочетаний чувствует, понимает и ощущает природу добра, любви и правды! Итак, Правь или Правда… Ты спрашиваешь меня, что это такое? А то, что соответствует действительности! Это то, что есть!! Это то, что описывает мир, и делает его опознаваемым в действительном соответствии ему самому!!! Если бы в мире не было лжи, то правда была бы. И мир был бы. А правда в нем существовала бы как описательная категория, просто всегда верно фиксирующая реальность.
— Что-то мудрено. Хорошо, а что тогда по твоему ложь?
— Это то, чего нет! Это то, что искажает мир, даже если мир злой!!. Ложь — уход от реальности, потеря связи с миром и, в конце концов, какое самостоятельное значение может иметь ложь, если она ничего в себе не отражает и ничего в себе не может содержать? Мир сам по себе, а ложь вне него, и сама по себе. Она никакого отношения к миру не имеет. Представить себе мир без правды нельзя, потому что если есть мир, то есть и то, что можно о нем безстрастно сказать, что и будет правдой. А представить себе мир без лжи, можно — мир ничего от этого не потеряет, и в нем все равно будет правда, потому что есть сам мир. Следовательно, Творение — предполагает уже само собой правду, и обязательно ею сопровождается, как явлением самостоятельным и неукоснительным, поскольку оно определяется наличием конкретного факта. Таким образом, Правь заложена в основу Творения в качестве одного из начала-начал!
Ложь создает несуществующий факт, миф, выдумку, и если такой принцип заложить в Творение, то и получится миф или выдумка. Нечто не существующее. То есть ничего не получится. На лжи ничего создать нельзя, потому что если правда едина, то ложь бесконечно разнообразна своими отступлениями от правды, и не имеет никакой основы для создания чего-то упорядоченного, а не полного хаоса равновероятных по искажению вариантов уловок. Следовательно, ложь, как зло, не могло входить в одно из начал Творения, которое упорядочено и единично по факту.
Может ли ложь бороться с правдой? Нет. Это борьба с самим миром, попытка отрицать очевидное. Следовательно, борьбы и в помине быть не может, потому что у правды есть аргумент в виде факта, а у лжи нет ничего.
— В таком случае откуда береться зло? — насупился Михаил. — Мы ведь сталкиваемся с ложью повсеместно?
— Разве недогадываешся? Ответ очевиден, — от намерения человека! Все содержиться в каждом из нас же самих. И мерой тому, что мы есть: "Правь" или "ложь" зависит от того, какой мы выбор делаем. Живем ли по правде или же пытаемся, в силу свободы выбора, торить путь лжи.
— Хм… А что ты расскажешь про любовь?
— Любовь… Это то, что притягивает все друг к другу. Мужчину к женщине, родителей к детям, всех их к родственникам, их всех к друзьям и т. д. Всех же нас тянет к своему народу, земле, небу, красоте, к миру, к Богу, в конце-то концов. Любовью созидается человек, любовью продолжается человеческий род, любовью образуется род, народ, творчество, искусство, высокий долг, дружба, желание трудиться и общаться. Из любви простекает Исток Мира. Ведь аналогом притяжения Любви можно найти даже в соединении атомов и молекул, которые и образует все Сущее. Может ли любовь царить единоначально на земле? Вполне. Следовательно, и она может быть одним из начал Творения. А что такое ненависть? Это то, что разъединяет. Если бы на земле царила только ненависть, то люди не вступали бы в браки, не создавали бы семьи, а какие-нибудь случайные дети убивались бы, или истязались до смерти, так как кроме ненависти человек не знал бы другого чувства — человечество на этом принципе не могло бы существовать физически, ибо род его прервался бы очень быстро посредством взаимного убийства и нежеланиея совершать элементарное соития двух полов. Даже если и будет сотворено такое общество, к которому стрямятся современные "теневики", развивая клонирование, то его ждет неминуемый крах. Так что коли ненависть пребывала в мире изначально, то ничего не образовалось бы, а только распадалось до отдельных ненавидящих друг друга единиц. Говорят, что ненависть может объединять против общего врага. Но такое объединение предполагает собой наличие определенной приязни между объединяющимися, чего не могло бы случиться, если бы мир стоял только на безальтернативной ненависти. По самому смыслу непримиримого разъединения, образующего собой ненависть, весь мир не смог бы сложиться из молекул и атомов, которые в физической модели ненависти убегали бы друг от друга, или пытались бы уничтожить аннигиляцией ближайшего мельчайшего соседа по всем естественным законам своих свойств. Так что в таком варианте самого мира просто не существовало бы. А следовательно, ненависть не может быть самостоятельным началом мира. На этом начале мир не возник бы вообще, поскольку в основе мира заложено собирательство отдельного в общее, а не разъединение всего. А случайные связи мира на одной ненависти разваливались бы, не успев устояться в формы, так как в мире аккумулировалась бы только всеобщая задача всеобщего взаимоуничтожения. А что рекут ваши "эгрегоры" устами патриархов, пап и прочих одержимых? Мир — оковы для духа. Мир — темница. Мир — грех! Мир — зло!
Что же до доброты… Бытует мнение, что доброта не мождет существовать без жестокости? В противном случае не было бы меры, что разграничивает эти два состояния сознания… Меры позволяющей выбирать между добром и злом. Однако так может думать конченный софист, который любит торить, но не пребывать, а значит жить в прави. Сам по суди, коли бы все были добры друг к другу и не знали никаких других возможностей взаимоотношений, то уровень счастья был бы нормой. Всеобщее взаимное расположение и доброта созидало бы Земной Рай. Следовательно, доброта может лежать в основе начал мира в качестве полностью единоличного фактора.
А жестокость? Жестокость также как и ненависть — все разъединяет, потому что при воцарении единственного императива отношений в виде жестокости, не было бы любви, а был бы только страх и подозрительность, которые заставляли бы людей укрепляться в своих жилищах по отдельности, по одному, так как даже между двумя возможна была бы только жестокость. Люди не тянулись бы друг к другу, а избегали бы любых соприкосновений. Общество не смогло бы сложиться, и истории также не было бы. Жестокость породила бы хаос межчеловеческих отношений, поскольку принцип всеобще обязательной жестокости состоит в насилии над другим, которое встречает встречное насилие, и если кто-то хочет представить себе, что бы это было, то это хорошо демонстрируют пауки в банке. Там — хаос убийства. Жестокость, на первый взгляд, не имеет такого же разъединяющего характера, как ненависть, потому что жестокость, наоборот, устремляет человека к другому человеку для своей реализации, и для ее проявления также необходима некая возможность общения. Но механическая жестокость, как, например, жестокость морской волны, истирающей камни друг о друга в песок, в живом мире существовать не может. В основе жестокости лежит чувство, и это — чувство ненависть. Без ненависти нет жестокости, без неодолимого желания утолить ненависть, жестокость невозможна. Ну и откуда она берется? Опять же из намерения человека!
— Очень интересные выводы. — погладил отец Михаил в задумчиваости свою бородку. — Однако почему же тогда получилось грехопадение? Коли Бог, который по твоему есть Правда, Доброта, Любовь… Как же он мог создать то, что может содержать или же выбирать сторону тьмы?
— Еще один извечный вопрос. Коли человек не совершенен, а его создал Бог, выходит толи Бог такой же как и его "образ и подобие" несовершенен, толи его вообще не существует, толи все что мы видим вокруг есть Майя — Иллюзия — Матрица чего-то одного Великого, но статичного. Того, что пребывает в самом себе и никуда не движется, не развивается, не совершенствуется, ибо этот Он — и есть Абсолют и Совершенство… Однако о сути Бога стоит поговорить отдельным блоком. А сейчас давай поймем следующее… Коли Тварный Мир мог быть сотворен Им лишь через такие основы мира, как Правда, Доброта, Любовь то откуда тогда взялись их противоположности?
Ведь дейтсвительно, как уже было отмечено ранее, для того что бы являться Родом — Родителем — П-РА-РОДИТЕЛЕМ, Он должен был бы пользоваться только тем, что созидает и гармонирует. То есть только тем, что может и реально способно по своему сущностному смыслу сотворять. А то, что не может сотворять, а может только разрушать — не могло находиться у Него под рукой, ибо сие не является сутью Создателя. Во-первых, зло как уже было упомянуто не могло относится к началам мира, как не могущее собой ничего соединять в единоцельную форму. Кроме того, ведь избирая начала, Он и обращался к началам. А среди перечня начал мы не встретим ни одной категории зла, которые, как мы знаем, к началам мира вообще не могут относиться! Следовательно, можно предположить, что, внедряя зло в мир при его Создании, Он одновременно и разрушал бы его, ибо брал бы категории не только из начал творения, но и из начал разрушения. А таковых-то не было, ибо все есть Он, а он есть Правда, Доброта и Любовь!
Да и зачем Ему вообще надо было бы обращаться к началам бессильного создавать какие-то ипостаси зла, если мир может спокойно обходиться и без них, пребывая — существуя лишь на одних только началах Добра? Причем, даже более оптимально, чем со злом вместе. В мире мы видим наличие соединяющих его сил и наличие Добра. Бог создавал мир из Себя. Он брал начала Добра не из пустоты. Там, где Он, там есть одна лишь реальность — Он Сам. Только из этой реальности могли браться идеи и принципы для Сотворения. Если мир сотворен по идеям Добра и Любви (соединения), то в Реальности Бога, как в источнике мира, также могут быть только идеи Добра и соединения, но не может быть никаких идей зла и разрушения! Совершенно очевидно одно: поскольку в Реальности Бога есть только Добро, то через Бога зло не могло возникнуть в мире, который является производным от Его Реальности, в которой нет никакого зла. Ни по нашей логике, ни по Его Способностям, зло не могло быть привнесено Богом в мир не только в смысле логического абсурда данного предположения, но и в самом смысле Сотворения — в момент Сотворения зла еще не было и, следовательно, оно не могло закладываться в систему мира. Даже если допустить нечестивое предположение, что Бог захотел бы это сделать, то Ему негде было бы взять зла, как только из Самого Себя, а в Нем как раз этого и нет. В противном случае он уже не Абсолютная Любовь — он какой-то Иеогова.
— Так откуда появилось в мире зло? — не выдержал священник.
— А между тем я уже это озвучил ранее. От намерений человека!
— Но что ж тогда выходит? — удивился Михаил, — не получается ли тогда, что обретя гипотетически Совершенного и Доброго Бога, коего ты обресовал в предыдущем рассуждении, мы здесь вновь теряем совершенство? Ведь, создав человека, что может порождать в мире зло, задуманном Самим Богом как Добро (в качестве выражения Его Сущности), Он уже выглядит недостаточно совершенным. В этом случае мы получаем Доброго, но не совершенного Бога, а это в итоге не будет Бог в том контексте о котором говорил Исус — что Бог есть Любовь. Да и в любом случае наличие какого-либо зла по какой-либо причине, пусть даже и не от Него исходящее, а от любого другого тварного (сотворенного) объекта тварного мира, говорит о несовершенстве самого творения. Опять получаем тупик?
— Умен Михаил… Рссуждаешь свободно, словно и не являешься рабом господним. От чего так?