предпринимают действия, направленные на одного из их собственной
группы и эти действия не затрагивают интересов других, они
подвергаются требованиям закона, относящимся к их группе и их
культуре. Согласно их культуре, то, что они совершили не преступление,
поэтому их никто не наказывал. Если бы они сделали это по отношению к
человеку, то, разумеется, их обвинили бы в убийстве.
* Не уверен в том, что мы говорим об одном и том же; родители, оба, не
говорили, что ребенок умрет, если будет сделана операция. Уйдет только
его душа. Это сделает его "мертвым в душе", за отсутствием другой
фразы. А можем ли мы сказать, что они не были правы? (и снова, они
действовали под воздействием своей веры в то, как живет вселенная.
Если кто-то ранен, а о нем говорят, что у него мертв мозг, многие
считают, что необходимо его отключитьїне смотря на то, что кто-то
может сказать, что душа еще в теле. Здесь же подобная ситуация: кто-то
может сказать, что его разум где-то в теле, но душа мертва или умерла.
Фраза, которую они использовали, означает, что они извлекли оболочку
из небытия. Для них он уже был мертв.)
* Фактически я не могу согласиться с тем, что доктор был прав. Кто
говорит? Не родители. Не эпизод. Никто не прав, если во всем полностью
разобраться, кроме, может быть, Синклера, который правильно
"позвонил". Вы можете сказать, что мальчик поправился, в конце
концовїродители так не думали. Кто может сказать, находилась или не
находилась внутри душа?
* Думаю, что в сценарии Дэвида все сделано очень хорошо, так, чтобы не
оскорбить ни одну из сторон. (Мне приходили письма по электронной
почте от расстроенных людей из-за того, что мы показали, что родители
были правы, а другие из-за того, что мы сказали, что был прав доктор,
а другие были расстроены из-за того, что никто не был прав и такая
ситуация выбивала их из колеи.) Конечно же, шрамы после операции были
бы явным показателем того, что была проведена операция. К тому же,
ложь также пошла бы в нарушение врачебной этики. Это история о
нелегких решениях.
* Есть прекрасная картина в "Скрипаче на крыше", когда Тевье спорит с
двумя раввинами. Выслушав первого, он говорит: "Ты прав!" Тогда свою
точку зрения высказывает второй раввин. Тевье снова говорит: "Ты
прав!" Третий раввин, посмотрев на него, говорит: "подожди минуту, они
оба не могут быть правы". "Ты знаешь, - говорит Тевье, - И ты прав".
* Многие из наших эпизодов сконструированы действовать по принципу
зеркал; вы видите то, что вы хотите видеть. "Фанатики" толковались как
прорелигиозный, антирелигиозный, нейтрально-религиозный эпизод.
"Качество" обсуждалось, как Вы можете заметить. Как необходимость
вынесения высшей меры наказания и высказывалась точка зрения против
вынесения высшей меры. Мы бы, как вы говорите, предпочли бы оставить
решение за зрителем.
* Хорошая история должна вызвать обсуждение, дебаты, спорыїа иногда и
драку в баре.
* Что же касается "Фанатиков", то на самом деле, никто не прав, и все,
по своему, с их точки зрения правы. "Мнение, что любящие родители в
состоянии убить своего ребенка из-за религиозных верований не