возникает в результате последующей торговли партнера, который
может быть поставлен перед необходимостью делать выбор заявок с
перестраховкой или может быть вынужден этим пасом избрать
необычный план торговли с большей уверенностью - как, например,
комичный блеф открывающего, который, как быстро становится ясным
каждому, потенциально обговорен с партнером (мы можем назвать его
"блефом с мягкой посадкой").(DC4)
23.4. (i) Судьи должны осознать, что в данном случае
необходимо выбить почву из-под ног тех игроков, которые становятся
на позицию действий за пределами легальных возможностей или
откровенного использования Правил для получения незаконного
преимущества. Это, следовательно, одна из областей, в которых
Правила интересуются лишь тем, могло ли это быть, - не спрашивает
могло ли
могло ли
ся, было ли это, - и тогда вмешательство судьи оправдано.(DC4)
было ли
было ли
(ii) Может быть полезным сказать кое-что еще о
значении выражения "могло быть известно". Вопрос здесь не "Знал
не
не
ли игрок?", а "Было ли у игрока все необходимое, чтобы он знал?"(DC4)
Все, что должен сделать судья - это
ответить на впросы типа: "В состоянии ли обычно это знать игроки?"
ИЛИ "Способен ли хороший игрок осознать такую
возможность?" ИЛИ "Таковы ли обстоятельства, чтобы опытный
интеллигентный игрок имел возможность осознать это?"(DC4)
23.5. Запомните, это Правило не предназначено для
применения в ситуации, называемой "rub of the green". Когда
принудительный пас приносит выгоду провинившимся, нет
необходимости вмешиваться судье (S, имеющий 11 онерных очков
против открытия 1NT с 16 онерными очками выключен из игры в
результате нарушения. Все пары назначают 3NT, но N может взять
только 8 взяток. Не корректируйте результат для пары, которая
играла 1NT: N не мог знать, что для него выгодно ограничить
партнера, он случайно встал на этот путь). Если судья ошибочно
ошибочно
ошибочно
скорректирует результат в подобной ситуации, то получается, что
E-W могут быть всегда уверены в хорошем для себя результате: если
он окажется благоприятным для них в итоге игры - он останется, а
иначе он скорректируется в их пользу! Это не может быть верной
идеей.(DC4)
23.6. И, конечно, определенная вольность со стороны
игрока при выборе финального контракта не должна считаться чем-то
из ряда вон выходящим. Например, блок в длинной масти против
партнера, который обязан пасовать, может рассматриваться по
традиции как нормальный игровой прием, если только здесь нет