73F1). Другая возможность заключается в том, что в процессе
событий защитник мог показать карту или обозначить обладание ею до
того, как его партнер сыграл картой в текущую взятку; когда
протест аннулировал уступку, но случилось такое, судья применяет
Правило 57А.(DC4)
Примечание: Судье следует позволить продолжать
Примечание:
розыгрыш, когда один из защитников без промедления возражает
против объявленной его партнером уступки. Судья объясняет
защитникам, что ни один из них не вправе базировать свою игру на
том, что он узнал в результате предложения и протеста, если у него
есть разумный выбор игровых действий. Прекратите все обсуждения и
потребуйте завершить игру, наблюдая за этим. Потом исследуйте,
оказал ли воздействие на игру факт уступки и протеста: сделал ли
кто-либо из защитников выбор только на основе того, что узнал из
этого инцидента? Любые сомнения разрешаются в пользу
разыгрывающего. От защитника не ожидаются какие-либо вздорные
действия, но любой его выбор не должен базироваться на нелегальной
информации.(DC4)
68.9. Когда бы ни была предъявлена претензия на
взятки, немедленно должны быть предприняты следующие два действия:
(i) любая игра прекращается, даже если на этом
этапе игроки не показали карт, И
(ii) игрок, предъявивший претензию, объявляет
план игры оставшимися картами со всеми вариантами, зависящими от
игры оппонентов; другими словами, он объявляет план выигрыша его
стороной взяток, на которые распространялась претензия. Он должен
особо оговорить свои действия с оставшимися у оппонентов козырями.
Правда, если он не сделает такое разъяснение, то это не
обязательно должно кончиться фатально для него (однако см. Правило
70С).(DC4)
68.10. Судья должен понимать, что никакая игра
картами, состоявшаяся после предъявления претензии (одним из
способов, перечисленных выше), не имеет законной силы.(DC4)
68.11. Решение о результате сдачи теперь принимается
на основе расклада карт в момент предъявления претензии и
объявленного в этот момент плана, а также исходя из процедур,
предусмотренных Правилами 69 и 70 (в связи с этим см. пример в п.
68.7.(i)(b) выше - защитник был неправ, считая, что, увидев карты
разыгрывающего, имел какое-либо право сказать партнеру, как тот
должен ходить; все, что он мог сделать, это - отвести претензию и
объяснить судье, что существует потенциальная возможность ее
опровергнуть. Просьба East'а "Партнер, ходи в черву" базировалась
на ошибочном представлении, что, коль скоро разыгрывающий
предъявил претензию, он - East - может подсказать партнеру план
игры. Это не так: Е moжет подвигнуть судью на принятие мер, если W
пойдет в черву. В то же время ему может быть только полезно, если
именно разыгрывающий предъявит претензию. В данном примере Е не
предполагал, что розыгрыш на этом завершился).(DC4)