Валентин. Разве не ясно? Секс. Не пошло понятый, разумеется. Женщина должна быть женщиной, черт побери, а не облаком в юбке! В Древней Греции на эти темы писали трактаты. На Востоке науку любви преподавали в школах. Разве в этой сфере не нужны культура, искусство, знания? И талант. У Клеопатры он, судя по всему, был.
Автор. Ну, талант - понятие неоднозначное. Прелесть Настасьи Филипповны, обаяние женское, которые, как магнитом, тянули к ней мужчин это прежде всего прелесть личностная. Неординарность характера, эмоциональное богатство, способность на благородные порывы, помноженные, разумеется, и на физическую привлекательность, - вот из чего складывается талант женщины. На Западе сексуальная "революция"
уже "вершин" достигла: женами открыто меняться начали Это образец для подражания? Эталон семейных отношений?
Надя. Господи, до чего же мужчины любят преувеличивать значение этой сферы! Да право же, для любой женщины важнее всего забота о ней, уважение к ней, надежность мужская.
Мария Николаевна. В наше время никто л слова-то этого противного "секс" не знал, а семьи попрочнее нынешних были. Что ведь тогда решало? Если муж не пьет сверх меры, волю кулакам не дает, то о большем жены и мечтать не смели. И ничего, без секса вашего обходились, по двенадцать детей рожали, не по одному, как нынче за моду взяли...
Автор. Тут Мария Николаевна в точку попала:
средний размер московской семьи в 1979 году равнялся 3,1 человека. Папа, мама, один ребенок и одна десятая бабушки!
Мария Николаевна. Избаловались вы, нынешние, чересчур, вот что я скажу. То независимость мужа от жекы, то секс этот самый, прости госпоци, ищете. Вот и скачете от одной к другой, от той к третьей - все вам в чужом рту кусок слаще кажется. Дойдете скоро до того, что расходиться будут чаще, чем регистрироваться. Сам цифры-то называл. Ум человеку хитрый даден хоть чему оправдание найдет, было бы только желание. Мне бы власть, я бы эти разводы вообще запретила, чтоб сирот не плодили эти ваши свободолюбцы.
Валентин. Чтобы мужчины вынуждены были освобождаться от нелюбимых жен так, как показано в фильме "Развод по-итальянски"?
Автор Мария Николаевна, можно вместо меня вам ответит давно умерший французский философ Мишель Монтень?
Мария Николаевна. Что ж, сказывай, какой он мне ответ загодя придумал.
Автор. А он не придумал. Он извлек из человеческого опыта "Полностью устранив возможность развода, - сказал Монтень, - мы думали, что этим укрепляем брачные узы; но, затянув узы, налагаемые на нас принуждением, мы в той же мере ослабили и обесценили узы, налагаемые доброй волей и чувством. В Древнем Риме, напротив, средством, поддерживавшим устойчивость браков, долгое время пребывавших незыблемыми и глубоко почитаемыми, была неограниченная свобода их расторжения для каждого выразившего такое желание; поскольку у римлян существовала опасность потерять своих жен, они окружали их большей заботой, нежели мы, и, несмотря на полнейшую возможность развода, за пятьсот с лишним лет здесь не нашлось никого, кто бы ей воспользовался..."
В а л е и т и н. Не знаю, как там в Риме было, а в наши дни столько мерзавцев и легкомысленных людей развелось, что, право же, искусственные барьеры коегде им поставить не грех. Как бы всеми этими разговорами о свободе мы действительно философскую базу под "практику" донжуанов не подвели!
Автор. К сожалению, донжуанам и мерзавцам, как показывает опыт, никакие барьеры не помеха.
Так стоит ли из-за них лишать доверия честных людей?
Мы в разговоре все время непроизвольно отождествляем отсутствие разводов с семейной прочностью, надежностью. Если бы это было так, то все проблемы семейной жизни можно было бы действительно раз и навсегда разрешить одним декретом, запрещающим разводы Но давайте оглянемся на тех, кто не разводится.
Всегда ли их опыт достоин зависти и подражания? Сколько мужчин и женщин не расходятся (терпят ссоры и раздоры) только "ради детей", из-за нежелания ломать устоявшийся быт, делить квартиры и имущество, боязни общественного осуждения и просто из-за безволия.
Сколько их живут мирно, без скандалов, но и без радости. О них даже говорят: "благополучные семьи". Пожизненное "заключение в камере" с человеком, которого ненавидишь, - пытка. А во имя чего добровольно идут на нее люди? Для сохранения нравственности?
"Если нравственным является только брак, основанный на любви, то он и остается таковым только пока любовь продолжает существовать, - писал Ф. Энгельс. - Но длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 84 - 85.].
Ленин совершенно однозначно отстаивал свободу расторжения брака: "Нельзя быть демократом и социалистом, не требуя сейчас же полной свободы развода, ибо отсутствие этой свободы есть сверхпритеснение угнетенного пола, женщины" [Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 125.].
Август Бебель отмечал, что количество разводов ке характеризует морального состояния общества. Большое их количество может свидетельствовать и о непрочности семейных союзов, и о демократичности законов государства.
К этому следует добавить, что у нас из 100 разводов 68 совершаются по инициативе женщин. Значит, свобода развода в интересах слабого пола? Плюс к тому, разве у человечества есть уже полное понимание того, как в идеале следует решать проблему отношения полов? Марксисты по крайней мере никогда не брали на себя смелость заявлять, что они придумали модель будущей семьи и теперь задача состоит только в том, чтобы внедрить ее в практику человеческих отношений.
Энгельс, например, в своем классическом труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства" решение этого вопроса предоставлял самим людям будущего. Он верил в их здравый смысл, в их нравственное здоровье и эстетическую разборчивость, а поэтому был убежден, что "вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из какихлибо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности..." [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 85.] Думаете, процесс выработки этих новых норм еще не начался? Он давно идет. Но ничто хорошее даром не дается. Тем более если речь идет о творчестве социальном, межличностном в сферах, где нет и быть не может готового ответа.
Надя. Так уж совсем и никакого? На голом месте возводится здание будущей семьи? И любые поиски мы должны воспринимать как правомерные, как творческие? И "искания" самарских анархистов, предлагавших в 1918 году "национализировать" всех женщин в возрасте от 17 до 32 лет с тем, чтобы мужчины от 19 до 50 лет имели возможность выбрать себе по вкусу подругу и жить с ней под лозунгом "свободной" (только для них!) любви? Можно и другие столь же красочные примеры привести. Но что же все-таки делать "безнравственным", то есть утратившим любовь супругам с их детьми? Может быть, со временем семья действительно отомрет. И детей тогда начнут воспитывать сообща. Но пока-то мы их воспитываем в семьях! Папа с мамой им как воздух нужны. Оба! Может быть, поэтому мне чаще приходят на память слова Ленина, который напоминал простую истину: "В любви участвуют двое, и возникает третья, новая жизнь. Здесь кроется общественный интерес, возникает долг по отношению к коллективу" [Воспоминания о В. И. Ленине: В 3-х т., т. 2, с. 484.].
Мария Николаевна. Вот-вот, и я про это толкую. Молодые за свободу борются, нрав свой друг другу демонстрируют, а расплачиваются за это детишки - лада в доме своем не видят, сиротами при живых родителях растут.
Автор. Что и говорить, наверное, это самая трудная, а часто просто неразрешимая часть проблемы. Недаром же Энгельс в "Анти-Дюринге" достижение "действительно свободных взаимоотношений членов семьи"
связывал с "превращением частной домашней работы в общественную промышленность" и с "обобществлением воспитания юношества" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т 20, с. 331.]. Но когда это еще будет!
А пока каждый конфликт между папой и мамой больно задевает детей, развод же чаще всего превращается в подлинную драму их жизни, накладывающую печать на все последующие этапы развития, на характер, мировоззрение, отношение ко взрослым, товарищам, на выбор супружеской пары и понимание идеала семейной жизни. Но... драма эта была бы наполовину легче, если бы жертвы родителей, приносимые ими во имя благополучия детей, могли служить облегчением хотя бы для них, для детей. В том и непоправимость ошибок, совершаемых вступающими в брак молодыми людьми, что после они часто уже совершенно бессильны хоть что-то исправить, хотя бы ценой отказа от собственного счастья обеспечить счастье детей. Жить с папой и мамой, ненавидящими друг друга, издерганными собственной жертвенностью, в обстановке вечного раздражения, недоверия, лжи - такое ли уж это благо по сравнению с жизнью только при папе или только при маме?
Право же, развод в таких случаях гуманнее!..
Валентин. Кстати сказать, говоря о необходимости этих жертв со стороны родителей во имя счастья детей, мы все время упускаем из виду, что дети довольно скоро сами могут оказаться перед лицом необходимости "приносить себя в жертву", то есть быть несчастными для того, чтобы их дети выросли нравственно стойкими и способными тоже быть несчастными. Об этом в свое время правильно, по-моему, высказывалась французская писательница Жермена Сталь: "Моралисты, выставлявшие против развода интерес детей, совершенно упускали из врщу, что если возможность развода - счастье для взрослых, то она - такое же счастье и для детей, которые станут, в свою очередь, взрослыми... нынешние дети - будущие супруги".
Надя. Высказываться по этим вопросам очень просто. А ты вот сам способен бросить Ольку для того, чтобы она получила моральное право в случае необходимости когда-нибудь потом бросить своих детей - твоих внуков? Ведь решать-то эти вопросы приходится не теоретически, а применительно к родному - самому родному! - беззащитному, нуждающемуся в тебе сегодня, сейчас существу.
На этом я оборву изложение нашей дискуссии и попробую сделать из нее некоторые выводы.
И ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ
Первый вывод состоит в том, что институт семейной жизни в его нынешнем варианте, выполняя ряд важнейших социальных функций (организационных, экономических, педагогических), оказывается не очень приспособленным для сохранения любви, хотя вступают люди в брак обычно именно ради этой цели.
Неумение "притирать" характеры, уступать в мелочах, мириться с определенными манерами, привычками своего избранника, трудности быта, неумение самостоятельно разумно построить бюджет семьи, отсутствие навыков по ведению хозяйства, воспитанию детей и т. д. - все это накапливает иногда медленно, но всегда неотвратимо раздражение, разочарование, усталость, которые убивают романтическую любовь, нежность, восхищение друг другом. А без любви семья превращается обычно в обузу, в вериги, побуждающие освободиться от них, исправить "ошибку", поискать другой вариант организации личной жизни. Как правило, к этому моменту в семье уже есть один, (а то и не один) ребенок, и любовь к нему, чувство долга за его воспитание встают непреодолимой стеной на пути к этому.
Так что выбора у мужа и жены нет. Настоящий выход из всех "тупиков семейной жизни" только один - попытаться суметь сохранить любовь. Само собой это происходит чересчур редко, чтобы мы могли полагаться просто на везение или хотя бы на всепобеждающую силу любви. Нужны осознанные, целенаправленные усилия, специальные "меры", нужна особая методика, нужны тактика и стратегия семейной жизни.
Итак, цель - быть счастливым и обеспечить счастье близких людей. Стратегия при этом будет состоять в стремлении сохранить супружескую любовь, при которой любое горе - вполгоря, любая трудность - не помеха, любая неприятность - пустяк. Ну а тактика должна обеспечивать такое решение всех частных вопросов семейной жизни, чтобы они способствовали или хотя бы не мешали решению стратегических задач. Такая вот диспозиция. Теперь о более конкретных аспектах.
Первое. Речь идет о сохранении любви, значит, предполагается, что она есть. Нам, мужчинам, только кажется, будто мы выбираем себе жен. Чаще всего, увы, наоборот - выбор делают женщины. Но всегда ли происходит это с позиций любви?
Природа, требующая "своего", и не очень насыщенный большими делами, творчеством образ жизни, при котором у молодежи досуг слишком уж связан с ухаживаниями, флиртом, поисками острых ощущений, расставляют на пути вступающего во взрослую жизнь человека массу капканов, из которых, коль скоро он в них угодил, почти невозможно вырваться. Особенно если у этого человека есть чувство долга, понятие о чести.
"Пришла пора, она влюбилась"... Да, рано или поздно человек созревает для любви, но духовная зрелость - желание создать семью, быть отцом (или матерью), готовность нести ответственность за других - наступает гораздо позже. Надо, чтобы встретились те мужчина и женщина, которые если и не предназначены небом друг для друга, то по крайней мере "созвучны друг другу". Порой они встретятся вовсе не в двадцать и даже не в тридцать. Но как сохранить моральное право пойти навстречу чарам настоящей любви до этого неведомого часа? Как отличить его от всех "ненастоящих" сердечных всплесков, когда кто-то нравится, произвел впечатление, вызвал увлечение и т. д. Нелегко.
Тем более если "пора"-то уже пришла и готовность полюбить созрела.
Кажется, Белинский говорил про то, что сильную потребность в любви часто принимают за саму любовь.
Препятствие в этом случае способно превратить потребность любить в страсть, а ее удовлетворение - в равнодушие. Вступление в брак ведет именно к удовлетворению потребности в любви. Не эти ли достаточно часто встречающиеся браки и утвердили многих людей в мысли, что любовь долгой быть не может?
Как необходим на этом этапе трезвый мужской разум, способный предвидеть последствия и контролировать поступки в минуты страсти!
"Как? Подчинять живую страсть холодному расчету?" - возмутится читатель. Чем сильнее любовь, тем больше счастья она способна принести и тем меньше шансов подчинить ее рассудку. Да и не призывает никто ее подчинять. Пусть побеждает, если ей это удастся.
Лишь бы было что побеждать.
Допустим, человек планирует: женюсь лишь после того, как закончу институт и получу работу. Или: обзаведусь ребенком тогда, когда буду иметь квартиру.
Чего же тут зазорного, кому от этого плохо? Хуже, если юноша, не имея минимального заработка, спешит проиллюстрировать свои чувства штампом загса и в итоге срывает учебу себе и жене, ставит обоих в полную материальную зависимость от родственников, увязает в долгах и в конце концов убивает ту самую любовь, именем которой оправдывалась некогда элементарная невоздержанность...
Дети всегда стремились побыстрее стать взрослыми.