Когда мы создаем новую или модифицируем старую приманку, нам порою изначально не вполне понятно, где она сможет найти применение, и сможет ли вообще его найти. С «тарелкой» цель была с самого начала предельно конкретной: ставилась задача сделать максимально «громкую» приманку, способную привлекать внимание хищника с большого расстояния, при этом, не выходя за определенные размерные рамки.
Даже на небыстрой проводке «тарелочная» приманка вибрирует так, что вершинка «дробит», будто на конце лески — крупный упористый воблер. А благодаря своей компактности и немалой массе она и привлекательна для хищника не очень жалующего габаритные приманки и забрасывается далеко…
Следует сказать, что принцип, на котором основана «игра» этой «тарелочной» приманки, хоть и редко, но все же используется. В 1998 году на выставке ICAST первое место в своей категории завоевало любопытное приспособленьице под названием "Eaker Shaker+" — оно проходит как аксессуар к различным джиговым приманкам (фото 1). Этот «шейкер» пре ставляет собою вогнутую пластину с контуром, близким к прямоугольнику и двумя парами прорезей в центральной части. К пластине прилагает специальная проволочная застежка дающая возможность присоединять «шейкер» к приманке двумя способами — вертикально или горизонтально. От того, как именно, зависит частота и размах колебаний, которые «шейкер» сообщает приманке. «Трясучка» от «шейкера» получается просто бешеная — особенно если правильно подобрать размер пластины.
Приманки с такого рода элементами не имеют пока общего наименования, но называть-то их как-то надо. Я думаю, не будет особого криминала, если мы распространим название «шейкер» на все приманки этого типа, тем более что это англоязычное слово отражает суть их "игры".
О чем следует еще сказать в пользу «шейкеров» так это об их эффективности в ситуациях, когда приходится ловить в мутной воде. По интенсивности создаваемых колебаний «шейкеры» из-за их большего лобового сопротивления превосходят другие разновидности приманок с трясущейся «игрой» — такие, как «цикады» или воблеры-раттлины. В воде с малой прозрачностью этот фактор зачастую приобретаетрешающее значение, и могу заверить, что это мое утверждение не из области теории. Мы проводили сравнительные испытания однотипных приманок с «шейкером» и без — по щуке, бассу и окуню, результат в замутненной воде (прозрачностью порядка полуметра) был неизменно в пользу приманок с "шейкером".
Последнее замечание по «шейкерам» касается того, где их взять. В нынешней ситуации едва ли остается что-то иное, кроме как сделать их своими руками. Это вроде бы просто, однако хотелось бы предупредить, что вас могут здесь поджидать неприятные сюрпризы. По крайней мере, у меня «тарелка» по типу той, что я взял от той итальянской Netts с которой все и началось, получилась по-настоящему рабочей только с третьей попытки. Первые две никак не хотели исполнять «трясучку». Так что если вдруг с первого раза и у вас не получится, попробуйте поработать над формой «тарелки» — даже небольшое ее изменение способно дать нужный результат.
Ну, и к теме «шейкеров» мы обязательно вернемся. Она того, безусловно, заслуживает.
Эти острые-острые зубы.
(с)Константин Кузьмин" Спортивноерыболовство № 11 — 2005 г."
Вот ведь парадокс: есть в спиннинге весьма узкая тема, по которой чем больше пишешь, тем больше приходится выслушивать вопросов и сомнений — речь о такой второстепенной, в общем-то, детали оснастки, как поводок. Свои взгляды, каким он должен быть, я очень, как мне казалось, подробно и доходчиво изложил в двух книгах, да и в периодике регулярно затрагивал эту тему. Тем не менее, как выясняется, вопрос с повестки дня никоим образом не снят. На рыбалке сплошь и рядом приходится встречать спиннингистов, своим пониманием оптимального поводка являющих пример, как делать ни в коем случае не следует.
Пролог
Щука была не первой рыбой, которую я поймал много лет назад, начав осваивать спиннинг. И не второй, и даже не десятой. Из знакомой мне по книжкам теории я, конечно, знал, что щучьи зубы представляют весьма серьезную угрозу для лески, и потому положено ставить поводок, но я ловил чисто по- русски, т. е. по принципу "пока гром не грянет…".
И вот однажды гром не то чтобы грянул, но недвусмысленно дал о себе знать. Я поймал-таки на самодельную «вертушку» щучку граммов на 800, и, снимая ее с крючка, обратил внимание, что леска непосредственно перед блесной посечена, будто по ней прошлись рашпилем. Значит, проблема действительно существует, и ее надо решать.
Сперва я выяснил предложения торговой сети. В магазинах обнаружились поводки двух типов: полуметровые, свитые из двух стальных проволочек, с заводными кольцами на концах, и немного более короткие «двухколенные». Ни одни, ни другие как-то с самого начала, не знаю уж почему, не внушали доверия. К тому же они были основательно промазаны солидолом, что делало эти поводки неприятными на ощупь. И я стал искать альтернативу.
Под рукой оказались 10-сантиметровые отрезки сталистой проволоки толщиной почти в миллиметр. То были заготовки для английских булавок, я где-то раздобыл аж несколько сотен — для изготовления каркасов вращающихся блесен, теперь решил использовать их и на поводки. Получались они короткими, сантиметров 7–8, но, что удивительно, за несколько лет было всего пара раз, когда такая длина оказалась недостаточной — и щука добиралась-таки зубами до лески, перерезая ее. В более поздние годы, замечу, несколько раз случалось, что щука откусывала приманку по два раза за рыбалку, и поводок был подлиннее…
Столь высокая эффективность короткого поводка была обусловлена тем, что на рубеже 80-х годов я ловил в основном на «железо», и в первую очередь — на «колебалки». А типичная колеблющаяся блесна — сама по себе длинная, и при характерной поклевке, когда щука хватает приманку поперек, контакт зубов с леской практически исключен. Разве что — если блесна компактная, типа «Ложки», или щука — крупная. Однако крупную щуку я тогда не ловил, поэтому и вопрос удлинения поводка был неактуален.
Но вот я стал потихоньку осваивать джиговую ловлю. И сразу обозначились проблемы: на двух рыбалках подряд случились обидные срезы. Стало ясно, что такая «кольчужка» для ловли на «поролонку» и ее аналоги — коротковата, надо было вновь искать альтернативу…
Слезы Пола Маккартни
Дальнейший ход был предсказуем: для поводка нужна проволока, а найти ее проще всего в магазине «Культтовары», в отделе "Музыкальные инструменты". Полприлавка там занимали разнообразные струны — от балалаечных до тех, что ставили на инструменты, название которых мне тогда мало о чем говорило. Набрал, какие подешевле — оказались как раз балалаечные. Проблема в основном решилась.
Я делал из струн поводки длиною сантиметров по 12–15. Одно лишь, с чем я тогда не определился — какие ж все-таки струны оптимальны в качестве сырья для поводков. Использовал те, что в данный момент были под рукой.
Определенность пришла после того, как я поучаствовал в соревнованиях на Шатурских озерах. Было это уже в конце 80-х. На базе одним из моих соседей по номеру оказался тогдашний чемпион Москвы по спиннингу Александр Коваленко. От него я узнал несколько интересных вещей, в том числе и по поводкам. Да — струна, да — гитарная, конкретно — № 2. Это удобно и надежно — и вообще, и для джиговой ловли в особенности. А Коваленко был как раз представителем джиговой школы, он активно ловил на относительно мало тогда известную поролоновую рыбку.
С того времени я практически все свои поводки делаю из гитарной струны — «двойки». Струнный поводок сейчас стал настолько популярным, что, я так прикидываю, не менее половины продаваемых в Москве металлических гитарных струн «си» используется не по прямому назначению, а именно нами, рыболовами. Думаю, прознай, например, Пако де Лусия или сэр Пол Маккартни о столь варварском отношении к важнейшей детали их любимого инструмента, оба пустили бы скупую мужскую слезу…
"Мягкие суррогаты" первой волны
Получается, что поводки из струн вообще я использую уже 25 лет, а целенаправленно из гитарной «двойки» — более 15. Время, более чем достаточное, чтобы выявить все их относительные плюсы и минусы. Но для начала скажу не о гитарных поводках, а о некоторых из тех, что рассматривались, или даже продолжают рассматриваться как альтернатива им. Начнем с пары практических примеров.
1996 год, соревнования под Саратовом. Только-только появился шнур FireLine. Если вы помните свое первое о нем впечатление, то, скорее всего, оно было примерно таким: новый шнур — это что-то бронированное и неуязвимое. Вот и один из членов нашей команды Владислав Р., уверенный в этом, решил воспользоваться 20-либровым «Файером» в качестве материала для поводков.
Ловили мы неподалеку друг от друга, поэтому я видел ключевой эпизод от начала до конца. На воблер Владислава села щука килограммов на 7. Вываживал он ее грамотно, но когда казалось, что вот-вот «крокодил» будет в лодке, последовало еле уловимое движение головой — и поводок был разрезан напополам. Влад так расстроился, что уже не смог в полную силу ловить до финиша и привез «ноль». Возьми он ту щуку — мы были бы первыми, а так — едва зацепились за третье место…
2000 год, «пилотный» Чемпионат России под Краснодаром. Тезка нашего предыдущего героя Владислав Н. использовал поводки из кевлара, которые очень настойчиво рекомендовал ему знакомый, работавший в рыболовном магазине. Из кевлара ведь бронежилеты делают и еще много чего сверхпрочного и непробиваемого.
Клев тогда был так себе, и щука на «трешник» уже однозначно гарантировала Владу место в призерах. Короче, вы поняли: шанс взять такую у Влада был, причем очень реальный, но закончилось все точно также, как и в предыдущем примере — как только щука прошлась зубами по поводку, он развалился напополам…
Сейчас уже мало кто питает иллюзии в отношении многоволоконных шнуров — хорошо известно, что
они перекусываются щукой почти с той же легкостью, что и монофильная леска. А вот на кевларе продолжают обжигаться многие спиннингисты. Хочется надеяться, что эта публикация станет для кого- то сдерживающим предостережением: простой кевлар, без металлического усиления, никак не способен противостоять щучьим зубам. В этом нет ничего парадоксального, ведь характер нагрузки от попадающей в бронежилет пули и от «пилы», проходящей по натянутому поводку, сильно отличаются…
Поводковые материалы — примем к сведению и забудем
Данным пунктом этой публикации я рискую навлечь на себя гнев наших рыболовных коммерсантов, которые торгуют разнообразными готовыми поводками и полуфабрикатами к ним, что следует из самого названия этого пункта. В последнее время все больший интерес прослеживается именно к полуфабрикатам, позволяющим рыболовусамому изготавливать поводки нужной длины и разрывной нагрузки. Здесь уже речь идет о тех поводковых материалах, что реально способны противостоять щучьим зубам. Если тот же кевлар, то не сам по себе, а уже армированный металлическим тросиком. Вариантов поводковых материалов очень много. Самый ходовой — 7x7, т. е. 7 стальных нитей собираются в один жгутик, а потом из семи таких свивается или сплетается поводок — или его полуфабрикат, продающийся обычно в размотке от 5 м и более. Есть поводковые материалы дешевые и дорогие, относительно жесткие и очень мягкие, те, которые можно завязывать самыми обычными узлами, и те, что требуют обжимных трубочек (см. подробный обзор фабричных поводков в «СР» № 8, 2005 г. — прим. ред.).
Ради интереса я пробовал если и не все, что есть по этой части в рыболовных магазинах, то очень многое. И неизменно обнаруживал те или иные недостатки. Некоторые из поводковых материалов гораздо хуже завязывались узлами, чем было обещано. Другие требовали предельной аккуратности при изготовлении: чуть пережал, сдавливая фиксирующую трубочку, — и поводок легко рвется в этом месте, недожал — выскальзывает. Не буду приводить здесь весь негатив по поводковым материалам, но, сколько я ни пытался объективно сравнивать их с гитарной струной, получалась игра в одни ворота — струна лучше во всех отношениях.
Точнее — не во всех, но это уже со спиннингом напрямую не связано. Просто многие не очень себе представляют, для чего именно изначально предназначены те или иные поводковые материалы. По крайней мере, те из них, что максимально мягкие, рассчитаны в первую очередь на ловлю с применением натуральной наживки. В нашей интерпретации это такие, скажем мягко, «полуспортивные» снасти, как жерлицы или кружки, где в существенном большинстве случаев схема ловли предполагает заглот щукой наживки, а жесткий поводок часто оборачивается большим количеством не доведенных до логического итога поклевок. В спиннинге же, как известно, почти всегда подсечка следует сразу после поклевки, и почувствует рыба жесткий поводок или нет — результат от того никоим образом не зависит.
Другой часто возникающий вопрос ставится так: поводок из мягкого материала минимально искажает «игру» приманки, тогда как жесткий поводок из струны просто не может на нее не влиять, не правда ли? Возможно и так, но только в случае, если гитарный поводок не соответствует по своим параметрам типу и размеру данной приманки. На этом соответствии мы далее остановимся более детально, пока же я позволю себе ограничиться максимально короткой ремаркой: примерно для половины типов спиннинговых приманок (это джиги, «вертушки», спиннербейты и др.) сама постановка вопроса некорректна — эти приманки не имеют вихляюще-шатающейся «игры», которую принципиально мог бы нарушить расположенный впереди жесткий элемент. Для других — что-то подобное возможно, но только при большом дисбалансе между характеристиками приманки и поводка. При этом зачастую мягкие поводки, требующие, как правило, каких- то переходников в виде застежек и вертлюжков, оказывают даже более заметное влияние на «игру» приманки.
Впрочем, два первых вопроса (влияние на качество поклевки и на "игру") — это так, ближе к философии. Гораздо более значимым для нас является третий вопрос: а насколько же они гарантированно прочны — поводки из разных материалов? И вот тут-то многое из того, что принято рассматривать в качестве альтернативы струне, проигрывает ей просто-таки с треском.
Но давайте перейдем к обозначенному вопросу, начав с одного достаточно популярного у наших спиннингистов типа поводков.
Зелено-китайское чудо
Помню, как на каких-то соревнованиях еще в прошлом веке я занял призовое место, за которое мне выдали большой пакет со всякой рыболовной всячиной. Там была недорогая катушка, два мотка плетеной лески, десяток воблеров, еще уж не помню что, да плюс ко всему — пара дюжин поводков, красивых таких, насыщенно зеленого цвета.
Сразу возникла мысль все эти поводки кому-нибудь тут же и отдать — я ведь уже давно пользовался струнными поводками и не имел оснований жаловаться. Но верх взяло банальное любопытство: хотелось понять, чего ожидать от, как тогда говорили, «фирменных» поводков. И я устроил всем им "проверку на вшивость", или, если вам так больше нравится, краш-тест. Результаты получились просто ошеломляющими! Во-первых, средняя нагрузка, от которой эти солидные на вид поводки приходили в негодность, оказалась гораздо ниже, чем можно было предположить. Точно уже не помню, но что-то менее 4 кг. Во-вторых, разрушались поводки с примерно равной вероятностью в трех разных местах: или разрывалась петля самого поводка, или разгибалась застежка, или же разваливался надвое вертлюжок, за который привязывалась леска. Еще раз или два поводок просто рвался посередине. В-третьих, разброс разрывного усилия оказался очень большим: разные поводки из одной «кучки» могли приказать долго жить и при двух килограммах нагрузки, и при шести с хвостиком. Столь большая дисперсия в подобных характеристиках — это всегда плохо, особенно, когда знаешь о том заранее. Садится, например, тебе щука на «трешник», и вот думаешь — что делать, то ли тащить ее уверенно, не давая шансов забиться в коряги, или же, наоборот, дать ей погулять, опасаясь, что поводок попался из числа наиболее слабых? Ни к чему хорошему такие сомнения не приводят.
Те поводки, послужившие исходным материалом краш-теста, чуть позже стали обобщенно именовать «зелено-китайскими». Чаще всего они именно зеленые, хотя бывают еще, например, черные, ну и страна происхождения особых сомнений не вызывает. При этом среди «зелено-китайских» поводков попадаются и вполне благонадежные (я имею в виду не отдельные поводки из «кучки», а целые партии), но, все равно, связываясь с ними, мы имеем почти всегда дело с котом в мешке. Нельзя не заметить, что сейчас становится все более очевидной тенденция к общему улучшению качества производимых в Китае рыболовных (и не только) товаров. Так что через несколько лет положение дел может очень заметно поменяться. Но мы пока живем нынешними реалиями…
Ситуация с «зелено-китайскими» поводками отнюдь не уникальна. Большой разброс по разрывному усилию характерен для самых разных «негитарных» поводков, и связываясь с ними, вы обрекаете себя на игру в лотерею: порвется — не порвется, сам ли поводок или фурнитура. Я как-то попробовал фурнитуру от одной весьма недешевой японской фирмы. Понадежнее, конечно, откровенного ширпотреба, но все равно было несколько случаев, когда застежки расстегивались сами по себе, и вертлюжки разрывались от более чем умеренных нагрузок. Поэтому и от всего этого я решил отказаться, тем более что гитарные поводки никакой фурнитуры в обязательном порядке не требуют.
Это вот у поплавочника подход к поводку таков, что эта часть его снасти должна быть стабильно менее прочной, чем все остальное. У нас же с вами совсем иной расклад. Поэтому давайте говорить о том, что надежно и предсказуемо.
Вопрос прочности
Итак, базовый материал — гитарная струна номер два Раменского завода (фото 1). Она позволяет добиться гарантированной разрывной прочности около 15 кг, а чаще предел разрушения получается даже выше. Этого, как понимаете, вполне хватает для абсолютного большинства случаев, когда мы ловим рыбу спиннингом.
В спиннинге сверхлегкого класса (а иногда — и легкого) можно использовать струну первого номера. Там гарантированная нагрузка около 7 кг — более чем достаточно.
Замечу, что за основу беру именно раменские струны. С одной стороны, их проще других дешевых гитарных струн найти в столице и окрестностях, с другой — они полностью нас устраивают по своим физико-механическим характеристикам. В других регионах чаще продаются струны других производителей, и используемая в них проволока может отличаться от раменской не в лучшую сторону.
Собственно, и на Раменском заводе был несколько лет назад период, когда струны делались из материала с существенно иными свойствами. Для «двойки» использовали проволоку диаметром не 0,4 мм, а 0,35 мм, к тому же — более ломкую. Последние года три эта проблема о себе никак не напоминает.
Добавлю еще, что прочность поводка зависит не только от самой проволоки, но и от исполнения скрутки, далее мы скажем о том несколько отдельных слов.