При прочих равных условиях более чувствительным будет тот спиннинг, бланк которого изготовлен из более высокомодульного материала. Подмодулем изначально подразумевается известный из школьного курса физики модуль упругости Юнга. Наверное, нет особой необходимости лишний раз пояснять, что это такое — кто знает, тот в том не нуждается. Кто не знает, тому оно вроде как и не интересно. Однако здесь стоит сделать одно существенное замечание. Разные фирмы, поставляющие на рынок спин-нинговые удилища, пользуются разными системами количественной оценки модульных характеристик своих удилищ. Поэтому, строго говоря, можно утверждать, что, к примеру, спиннинг от фирмы DAM серии RoyalSumo изготовлен из более высокомодульного графита, чем спиннинг серии Black Panther от той же фирмы. Но вот как эти удилища с позиции сравнения модульности соотносятся, скажем, с серией Edition фирмы Balzer в версиях 1Мб или IM8, я сказать не берусь. Иными словами, впрямую сравнивать по заявленной модульности можно только удилища от одной фирмы.
Что еще важно — модуль упругости это внутренняя характеристика исходного материала бланка. То, что получается на выходе (то есть готовые удилища) при одинаковом исходном модуле могут иметь существенно разную чувствительность, поскольку она зависит и от других факторов.
Второе
С увеличением модуля графита возрастает его цена и обостряется вопрос «выживаемости»: спиннинг из высокомодульного «угля» требует более аккуратного обращения. Попытки создать одновременно дешевое и «звонкое» (то есть чувствительное за счет модульности) удилище, как правило, не очень удачны. В последнее время на рынке появилось изрядное количество китайских удилищ этого рода, которые, вроде бы, производят приятное начальное впечатление, но вот статистика поломок по ним в итоге оказывается просто неприличной.
Третье
Свой вклад в общую чувствительность удилища вносит и фурнитура. Пропускные кольца — их тип, схема расстановки, материал оправы — все это может заметно повлиять на то, насколько полно бланк спиннинга раскроет заложенные в нем свойства в уже готовом удилище.
В этой связи стоит обратить внимание на два принципиальных подхода к пропускным кольцам, характерных для данного момента. Во-первых, это «Новая концепция» фирмы Fuji. По другим аспектам ее преимущества в сравнении с традиционной системой подбора и расстановки колец менее очевидны, но вот в плане повышения чувствительности удилища «Новая концепция» — благодаря разгрузке бланка и приближению к нему лески — приоритетна.
Другой подход, реализуемый сейчас на спиннингах фирм Berkley, Fenwick, Jaxon, Mitchell и некоторых других, выражен в применении максимально легких пропускных колец на основе твердых металлов или металлокерамики. Кольца этого типа имеют несколько разновидностей и проходят они под разными названиями — у «Джексона» это Dynaflo Hard Сhrome, у «Митчелла» — Blue Stars, у «Фенвика» — Titanium SS304. Благодаря тому, что такие кольца примерно вдвое легче традиционных, баланс оснащенного ими удилища ближе к оптимальному, да и добиться по-настоящему «быстрого» строя с ними легче. Это определенно положительно сказывается на общей чувствительности спиннинга. Вот только некоторые проблемы могут быть связаны с износостойкостью пропускных колец этого типа. Мне известен случай, когда за три месяца активной ловли на недешевом спиннинге Fenwick HMG AV заметно пропилился «тюльпан». А это уже основание для сомнения в отношении целесообразности подобных пропускных колец в целом.
Четвертое
Общая чувствительность нашей спиннинговой снасти в существенно большей мере определяется свойствами лески, а не удилища. И в первую очередь таким ее свойством, как растяжимость. Если, например, ловитьудилищем Lamiglas Titanium в сочетании с тягучей монофильной леской, то это удилище, которое считается эталоном суперчувствительного спиннинга, не проявит заложенных в нем качеств. Если чувствительность снасти для вас актуальна, то «плетенка» и только «плетенка»! Есть, правда, сведения, что в ближайшее время на рынке появится-таки монофильная леска с близкой к нулю растяжимостью, но как появится — тогда и будем о ней говорить…
Даже когда в ваших руках по-настоящему «нервозное» удилище и подобающая леска, сильный ветер и отчасти течение могут свести почти на нет все усилия, направленные на улучшение восприятия контакта с приманкой. Поэтому, если вдруг вы окажетесь с новым для себя удилищем в сложных для рыбалки условиях, не торопитесь делать выводы.
Тест — как его понимать?
Пару-тройку лет назаду меня состоялся разговор с немцем с интересной фамилией Це (Zae). Он представлял тогда фирму DAM и по долгу своей профессиональной компетенции был обязан давать исчерпывающую информацию по снастям своей фирмы.
Речь зашла о соответствии между номинальным (то есть указанным на бланке и в каталоге) тестом и тестом фактическим. Несмотря на мою аргументацию, Це настаивал на своем: каждая модель спиннинга, перед тем как пойти в серию, проходит полевые испытания, на основании которых появляются те самые цифры на бланке. Иными словами, нет оснований ставить под сомнение соответствие номинала и факта. В итоге стороны остались при своем…
Проблема соответствия теста, как была, так и осталась, но теперь я смотрю на нее несколько иным взглядом. Тогда основным моим удилищем от фирмы DAM было New Dimension Seatrout с номинальным тестом 25–50 г. Реальный тест я оценивал как 12–35 г — по крайней мере, по всем объективным признакам и ощущениям получался именно такой весовой интервал. Не сразу, но я понял, что столь значительное расхождение (особенно применительно к нижней границе) обусловлено двумя принципиально разными подходами к оценке теста по весу приманок.
New Dimension Seatrout, как и все спиннинги класса «Ситраут» (от самых разных фирм), был предназначен для максимально далеких забросов довольно тяжелых приманок, как это требуется при ловле морской форели на побережье. Все в этом спиннинге было направлено на достижение именно этой цели — и строй, и оптимальный рабочий диапазон весов приманок. Соответственно и указанный весовой интервал отражал рекомендации по подбору приманок для максимально далеких забросов, а вес, на котором достигалась абсолютно максимальная дальность, попадал в середину этого интервала, то есть на 37–38 г. Чувствительность удилища разработчиком в расчет не принималась совсем.
Я же, когда брал себе ND Seatrout, интересовался в равной мере и брос-ковыми свойствами спиннинга, и чувствительностью. Поэтому в оценке нижней границы теста я руководствовался подходом, принятым в джиговой ловле: минимальный вес джиг-головки, при котором вершинка спиннинга заметно «отыгрывает» назад при касании приманкой дна. Отсюда и те самые 12 г.
Верхнюю границу теста ND Seatrout я поначалу недооценил. И на то были свои причины. Дело в том, что этот спиннинг имеет выраженный полупараболический строй, я бы даже сказал — с тенденцией к чистому параболику, тогда как другие мои спиннинги того периода были «быстрыми». А при переходе от «быстрого» удилища к «медленному» всегда поначалу создается иллюзия, что «медленное» имеет меньший тест. Позже я нагружал ND Seatrout весами в 40 г и даже чуть более и в принципе почти согласился с указанной на нем верхней границей теста.
Резюме всего этого будет таковым. Существует две разновидности теста удилищ по весу используемых приманок — тест по чувствительности и тест по забросу. На многих удилищах нижняя граница соответствует тесту по чувствительности (он важен прежде всего в джиговой ловле), верхняя — тесту по забросу, то есть весу, превышение которого не рекомендуется из соображений сохранности удилища.
Однако не все так просто. Нижняя граница тоже часто может иметь смысл, связанный с оптимальным забросом. Да и верхняя порой требует иной интерпретации. И многое здесь зависит от типа строя.
«Быстрый» или «медленный» — какой строй лучше?
Чуть выше я уже коснулся разницы в восприятии работы «быстрого» и «медленного» удилища. Слова «быстрый» и «медленный» взяты не с потолка, — они имеют вполне конкретную привязку к своим самым буквальным значениям. «Быстрое» удилище работает при забросе подчеркнуто резко — интервал времени между началом брос-кового взмаха и началом свободного полета приманки минимален. «Медленное» — на первой стадии сильно изгибается — его вершинка очень заметно «отстает» от комлевой части, затем, когда ваши руки уже практически остановились, такое удилище с ускорением выпрямляется и, отклоняясь далее в сторону заброса, «выплевывает» приманку. В принципе, у «быстрого» удилища происходит все то же самое, но у него эффективно задействована меньшая часть бланка.
При прочих равных условиях скорость приманки в начале свободного полета выше — пусть это не покажется абсурдным — при забросе «медленным» удилищем. Это имеет простое физическое объяснение: ускоряющая сила, приложенная к телу в течение большего промежутка времени, дает и большую скорость на выходе. Примерно тем же объясняется, кстати, различие в дальнобойности коротко- и длинноствольного огнестрельного оружия.
Заметим также, что при прочих равных условиях «медленные» удилища технологичнее и дешевле «быстрых» — уже хотя бы потому, что для их производства требуется менее модульный материал. Однако обратите внимание: по-настоящему «медленных» удилищ в ассортименте абсолютного большинства фирм очень немного. Если не брать в расчет спиннинги Hardy, то все остальные производители спиннинговых удилищ явно предпочитают строй от «среднего» до «сверхбыстрого». Причин тому много, в том числе и очень заметный крен покупательского интереса в сторону более «быстрого» строя.
Есть мнение, что «быстрое» удилище существенно превосходит более «медленное» по чувствительности. Это, безусловно, так, если разница в типе строя проистекает от различия в модульности материалов двух удилищ. Если же материал одинаков, а строй обусловлен соответствующей геометрией бланка, смею вас заверить, разницы в чувствительности двух таких спиннингов вы практически не заметите.
Чем еще «медленное» удилище отличается от «быстрого», так это широтой тестового интервала. Если для «быстрых» и «сверхбыстрых» спиннингов характерны такие, к примеру, цифры -7-14, 10–20 г, то для более медленных — 5-25, и даже 7-50 г.
Тест, как мы уже заметили, надо понимать в двух аспектах — применительно к забросу и применительно к чувствительности. Если рассмотреть нижнюю границу теста на предмет оптимального заброса, то выясняется, что «быстрые» удилища и здесь оказываются в числе проигравших.
«Медленное» удилище во время выполнения заброса как бы само себя нагружает, что дает заметный «эффект катапульты» даже при минимальном весе приманок. Взять, к примеру, ДАМовс-кую «Пантеру» с тестом 5-25 г. Удилище это сносно швыряет и трехграммовые воблеры, и «вертушки» первого номера — и то и другое выходит за нижнюю границу теста. И это благо даря та к нелюбимому многими «полупараболическому» строю. На некоторых аналогичных по строю удилищах — например, на Ron Thompson Gladiator — нижнюю границу вообще не указывают, в предположении, что такое удилище начинает бросать практически с нулевого веса…
Вы, должно быть, помните: в предыдущем номере нашего журнала для нескольких спиннингов были приведены графики зависимости между весом приманки и дальностью заброса. По своей сути это есть наглядное отражение метода тестирования спиннинговых удилищ: берется некий набор однотипных грузиков разных весов, и каждый из этих грузиков несколькими попытками забрасывается на дальность. По виду получающейся кривой можно делать выводы о реальном тесте спиннинга.
Я позволю себе предложить вашему вниманию графики еще для двух спиннингов — уже упомянутой «Пантеры» и ее антипода — подчеркнуто «быстрого» спиннинга Sportex Carat Light с тестом до 20 г. Я как-то заставил себя выйти на стадион со снастями и рулеткой. Что из того получилось вы можете увидеть на графиках.
Как видите, картинки вышли совершенно разные. «Медленная» «Пантера», как и следовало ожидать, неплохо бросает широкий диапазон весов, а максимум по дальнобойности достигается примерно на 16–17 г. «Быстрый» «Спортекс» начинает включаться только граммов с двенадцати, а самые дальние броски соответствуют весу, уже немного превышающему заявленную верхнюю границу.
Общая тональность сказанного выше склоняет чашу весов в пользу относительно «медленного» строя. Наверное, это не совсем справедливо — все-таки строй «быстрый» во многих случаях более оправдан.
«Быстрый» строй обеспечивает более надежную подсечку. Есть мнение (ничем, кстати, не обоснованное), что для ловли судака спиннинги с верхним тестом менее 40 г не годятся, поскольку не просекают они «клыкастого». Здесь можно найти долю истины, если удилище — «медленное», а леска — монофил. «Быстрое» удилище при пользовании «плетенкой» позволяет без ущерба снизить верхнюю границу теста до 20 г — это важно, поскольку в ряде характерных для ловли судака ситуаций уместнее «лайтовая» снасть.
«Быстрый» строй особенно востребован там, где применяется техника проводки с резкими ускорениями приманки. Это ловля на попперы, воблеры-минноу и т. п.
«Быстрый» строй допускает более форсированное вываживание. При прочих равных условиях «злой» (т. е. «быстрый») спиннинг предоставляет лучшие шансы на успех вываживания в сложных условиях — в коряжнике или густой траве.
Наконец, далеко не все «быстрые» спиннинги заметно проигрывают относительно «медленным» в дальнобойности. Например, 10-футовый Lamiglas MTS перекидывает многие удилища той же длины «среднего» или «средне-медленного» строя. Среди спиннингов эконом-класса то же самое можно сказать про Jaxon Extreme с тестом до 40 г.
Под прессом атмосферы.
(с)Константин КузминРоссийская охотничья газета от 01.01.2005
Активность рыбы очень часто напрямую увязывают именно с атмосферным давлением. "На каждого из нас давит столб воздуха, массой…", — помните такую или примерно такую фразу, которой школьный учитель пытался привлечь внимание сидящих за партами оболтусов к соответствующему разделу физики? И ведь действительно в определенном смысле давит. А вот на рыбу давит еще и столб воды — на глубине около десяти метров суммарное давление вдвое больше, чем на поверхности. Впрочем, не это конкретно нас сейчас интересует. Активность рыбы очень часто напрямую увязывают именно с атмосферным давлением. Давайте же попытаемся хотя бы отчасти разобраться, в чем именно проявляется связь одного и другого.
ТРИ ВОЗМОЖНЫХ ПУТИ
Когда ставится задача выявить взаимосвязь между какими-либо явлениями или событиями, для ее решения выбирается один из нескольких принципиально возможных путей. Например, та тема, которой я занимался лет десять-пятнадцать назад, была связана с оценкой воздействия смерчей (торнадо) на здания и сооружения. Решать ее можно было как минимум двумя методами — разрабатывая физико-математическую модель этого природного явления или получая необходимые параметры на базе имеющейся статистики по торнадо и вызванных ими разрушений. Наша служба шла по второму пути, поскольку он не требовал больших вложений и позволял оперативно давать оценки параметров, которые потом учитывались при проектировании разных объектов.
Тема поиска связи между атмосферным давлением и клевом рыбы может на этом фоне показаться чем-то совсем уж несерьезным, однако по принципиально возможным методам решения поставленных задач все очень даже похоже. Можно задаться целью выявить физический механизм влияния давления атмосферы на рыбу и на основе сделанных выводов дать полезные для рыболовов рекомендации. А можно, собрав как можно больший объем данных по характеру клева и сопутствующему давлению, попытаться выявить связь методами математической статистики. Второй путь мне и здесь представляется более действенным, но в идеале требует такого объема первичных данных, которым, пожалуй, не располагает в отдельности ни один из нас — даже тех, кто не один десяток лет ведет рыболовный дневник, скрупулезно фиксируя в нем и результаты рыбалок, и сопутствующие характеристики атмосферы.
Есть, однако, и третий путь, который далек от физики, математики и прочих естественных наук. Он, пожалуй, ближе всего к социологии. Суть этого метода состоит в следующем. Один и тот же вопрос задается каждому из некоторой группы людей, которые выбираются в качестве экспертов по исследуемой теме. Их ответы анализируются и на основе этого анализа делаются выводы, которые, пусть и нельзя назвать бесспорными, все же позволяют получить некий результат, имеющий несомненную практическую ценность.
ТРИ РЫБЫ, ПЯТНАДЦАТЬ ЭКСПЕРТОВ
Если говорить строго, то само понятие «эксперт» применительно к рыбалке в последнее время заметно девальвировалось. Открываешь некое периодическое издание и видишь рядок портретов «экспертов», готовых ответить на вопросы читателей. Они и отвечают, но сплошь и рядом несут такую околесицу! Читателей, которые все это проглатывают, становится просто жалко…
Так вот, те рыболовы, которых мне удалось привлечь к опросу, это, смею вас заверить, действительно признанные мастера своего дела. Назову лишь несколько имен. Это Григорий Прохоров, Владимир Андрюничев, Дмитрий Дружинин, Валерий Иглаков… Всего — пятнадцать человек. Каждому был задан один вопрос с просьбой дать ответ по трем наиболее популярным видам хищных рыб. Звучал этот вопрос так: какое, по Вашему мнению, атмосферное давление или динамика его изменения способствует наиболее активному клеву рыбы? А три вида — это, конечно же, окунь, судак и щука. Это те рыбы, которых ловят в той или иной мере все.
Одним из условий участия в опросе была его независимость, то есть каждый участник отвечал, не зная о том, как отвечали другие, и не зная моего мнения — я на том этапе старался никак его не выражать. Вот только если опрашиваемый пытался уйти в околонаучные рассуждения, почему такое-то давление хорошо для такой-то рыбы, я позволял себе в некотором роде вмешаться, чтобы по форме ответы всех участников были максимально единообразными — короткими и конкретными. Так проще сопоставлять и анализировать.
НИЧЕГО СВЕРХНЕОЖИДАННОГО
С точки зрения строгих требований точных наук объем статистики, положенный в основу нашего небольшого исследования, недостаточен для выводов с претензией на сколько-нибудь полную достоверность, но такая задача и не ставилась. Мне самому было интересно, насколько усредненное мнение полутора десятков спиннингистов высокого класса отличается от моего собственного, и если отличается, то уже потом — попытаться выяснить, в чем тут причина.