Свидиненко Юрий briz@alba.dp.ua Кривой Рог, Украина - 06/20/00 17:33:50 MSD
Я думаю, без влияния извне никакая эволюция происходить не может. По определению. Эволюция есть процесс изменения, происходящий под влиянием извне. Эволюция люденов есть лишь продукт, результат, венец, если угодно, всех предшествующих этапов эволюции, совершенно без этих предшествующих этапов невозможный. Как нынешняя автомобилизация была бы совершенно невозможна без изобретения (в свое время) колеса. Разумеется, начиная с некоторого момента, человек выпадает из "естественного" процесса эволюции и (может быть) начинает сам управлять этим процессом. В этом смысле (и только в этом) эволюция с некоторого момента получает возможность происходит "без влияния извне", только в силу некоторых внутренних общечеловеческих факторов. Но, во-первых, этот "второй этап" совершенно невозможен без первого, "биологического". А во-вторых, даже эта "сверхэволюция" в конечном итоге будет, наверное, происходить под влиянием, все-таки, внешних факторов. Грубо говоря: человек не способен жить под водой (внешний фактор) - надо изменить его организм так, чтобы он смог жить под водой (нейтрализовать этот внешний фактор). И так далее высшая эволюция, как преодоление дряхлой, Богом заданной, биологии человеческого организма... Только вот не человек это уже будет. Люден. Хомо супер. Киборг. Но - не человек. Так что эволюция второго типа уже, таким образом, не есть эволюция человека. Как эволюция человека уже не была эволюцией того примата, из которого мы все произошли естественным путем.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Не смущает ли вас то, что множество людей старшего поколения считает Вас чуть ли не мессией? Отчего это они?
Виктор Сеничкин the_historian@freemail.ru C-Пб, Россия - 06/20/00 17:36:16 MSD
А не спросить ли Вам об этом их самих?
* * *
Вопрос: Не надоело ли Вам это?
Виктор Сеничкин the_historian@freemail.ru C-Пб, Россия - 06/20/00 17:38:00 MSD
Я этого не ощущаю.
* * *
Вопрос: 2. Я считаю, что фантасты советского периода могли творить только "под прессом", с исчезновением коего они сошли на нет. Согласны ли вы?
Виктор Сеничкин the_historian@freemail.ru C-Пб, Россия - 06/20/00 17:39:34 MSD
Я бы сказал, что они сошли на нет по совершенно естественным причинам: возраст, болезни, смерть. Молодые же и энергичные, те, что начинали в 70-х и позже, превосходно обходятся без пресса (будь он неладен). Целая плеяда мощных писателей: Рыбаков, Столяров, Пелевин, Веллер, Логинов, Лукин и т.д., и т.п.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я воспитан на ваших книгах (точнее, они меня воспитали). За свою недолгую жизнь (26) я не читал ничего более сильного и глубокого. У меня 2 вопроса: 1. Как вы объясняете очевидную неувязку - крайний и абсолютный гуманизм прогрессоров, которым даже мысль об убийстве кажется дикой, и абсолютная готовность убивать у Сикорского, который никогда не доставал оружия, кроме как для убийства? Если я правильно помню, он убивал уже в "ОО", то есть до прогрессорства вообще. Как мог жить в том обществе такой тип человека, ведь даже сейчас обыкновенные люди не терпят возле себя подобных людей? Поль Гнедых мучил себя всю жизнь только из-за подозрения, что он причастен к убийству.
David aiwengo@hotmail.com Israel - 06/20/00 17:44:49 MSD
Вы немножко перепутали хронологию. Прогрессоров и прогрессорства НЕ БЫЛО во времена "Трудно быть богом" и "Попытки к бегству" (равно как и во времена "Полдень,XXII век"). В "Обитаемом острове" прогрессорство уже вовсю живет и процветает. И Вы, конечно, заблуждаетесь, когда пишете о "крайнем и абсолютном гуманизме прогрессоров". Ничего подобного у них не было и быть не могло. Они - практики, ускорители прогресса, активные борцы за прогресс, спецназ прогресса, если угодно. Не путайте, ради бога, с Руматой Эсторским, который прогрессором отнюдь не был, а был всего лишь НАБЛЮДАТЕЛЕМ.
* * *
Вопрос: 2. Что за город имеется в виду в "Хищных вещах века"? Правда, что это Барселона? И если да, то почему?
David aiwengo@hotmail.com Israel - 06/20/00 17:45:35 MSD
Мы не имели в виду никакого конкретного города. Небольшой курортный город в небольшой европейской стране. Все. И никаких конкретностей.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень признателен Вам за все Ваши книги, они помогли мне очень сильно измениться. Хочу спросить, насколько сильно были изменены Вами оригиналы произведений, вошедших в сборник "Переводы"?
Мовчан Андрей logos@udce.cbsd.donetsk.ua Дружковка, Украина - 06/20/00 17:47:39 MSD
Вы имеете в виду переводы Э.Нортон, Х.Клемента и пр.? Оригиналы, разумеется, не изменены. Мы, правда, пытались "улучшить" текст (зачастую очень топорный), но редактор пресекал наши поползновения самым решительным образом. Сильные изменения, насколько я помню, имели место только в "Дне триффидов". Там (с разрешения Уиндема) было выброшено (опять же не нами, а редакцией) несколько кусков, в которых речь шла об СССР и о Трофиме Лысенко.
* * *
Вопрос: И еще, почему при чтении Ваших произведений возникает ощущение абсолютной реальности всех ситуаций?
Мовчан Андрей logos@udce.cbsd.donetsk.ua Дружковка, Украина - 06/20/00 17:48:25 MSD
Старались.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял, что АБС употребляли слово "учитель" в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным. Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.
Евдокимов Сергей s_evdokimov@mail.ru С.-Петербург, Россия - 06/20/00 17:58:50 MSD
Совершенно правильная позиция. К сожалению, в реальности под обучением (вот уже много веков) понимают вколачивание в детскую голову максимально возможного количества фактов и сведений.
* * *
Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка. Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.
Евдокимов Сергей s_evdokimov@mail.ru С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:02:24 MSD
Совершенно с Вами не согласен. Ефремов: таланливый ученый+талантливый писатель и мыслитель. Хойл - то же самое. Чехов - врач+писатель. Ньютон физик и богослов. Колмогоров - математик и педагог. И так далее. По представлениям АБС настоящий Учитель должен быть обязательно человеком нескольких профессий, но с ГЛАВНЫМ талантом - воспитателя и преподавателя. Даже мой скромный опыт подсказывает мне несколько имен учителей, которые сочетали в себе умение и преподавать предмет и воспитывать маленького дикаря. В нашем десятом классе было 13 человек. 9 из них кончили с медалью (уровень преподавания) и по крайней мере 10 - выросли вполне нравственными и воспитанными людьми (уровень воспитания). Так что здесь я - оптимист.
* * *
Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло - это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий - вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: "наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают", - очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.
Евдокимов Сергей s_evdokimov@mail.ru С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:04:17 MSD
"Давайте учиться хорошо мыслить - вот основной принцип морали" (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но - к счастью - имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына "Матренин двор"). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.
* * *
Вопрос: И что нет проблемы обучения - это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза "внедрение знания" звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?
Евдокимов Сергей s_evdokimov@mail.ru С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:06:15 MSD
Вообще-то, производство - это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, - Генри Форд.
* * *
Вопрос: "Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя". Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА". Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы - это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.
Евдокимов Сергей s_evdokimov@mail.ru С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:07:50 MSD