Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(
Максим Баженков rednavy@bec.ru Санкт-Петербург, Россия - 10/09/00 20:33:46 MSK
Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается "задач, которые ставят перед собою людены", то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае - примитивно.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...
Cергеев Алексей leshka-s@chuvsu.ru Чебоксары, Россия - 10/09/00 20:34:09 MSK
Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?
* * *
Вопрос: Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо "вспоминаете"?
Митрофан nikitos@dubki.net Москва, Россия - 10/09/00 20:34:13 MSK
И то, и другое. Но "придумывать" приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе "человека полдня" в ситуации ТББ. Вы писали: "Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они - всегда! - тщетны". Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических - не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи - тут "системная прогрессорская деятельность" со стороны всяких ЦРУ все же имела место - так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в "Мире полдня" - он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь - "солдат Коммуны". Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон - психическое. "Так велела Партия". Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний "человек из светлого завтра" более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами "по состоянию на сегодня" представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в "ЗХИ" довел "коммунарскую" составляющую этой морали до абсурда - и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?
Роман rat@tula.net Тула, Россия - 10/09/00 20:34:15 MSK
Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых "по образу своему и подобию", совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи - в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники - не Учителя, они - Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек - штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите "средневоспитанного" индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека - в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого "средневоспитано": придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои вопросы к Вам: 1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу?
Александр С. Емельянов emelianov@mail.ru Москва, Россия - 10/09/00 20:34:26 MSK
Я живу (всю свою жизнь) в Петербурге (Ленинграде). Гулять не люблю. Хотя в молодости любил: любимый маршрут был - по набережной, мимо здания Военно-медицинской академии, через Литейный мост, снова по набережной до Троицкого (Кировского) моста, и обратно - мимо Дома Политкаторжан, до Сампсониевского (Свободы) моста, по Финляндскому проспекту (самому короткому проспекту Питера) и - домой.
* * *
Вопрос: 2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева ("Москва-Петушки", "Записки психопата")? И можно ли это назвать творчеством?
Александр С. Емельянов emelianov@mail.ru Москва, Россия - 10/09/00 20:34:52 MSK
"Москва-Петушки" читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: "Можно ли назвать это творчеством?" Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как "Шинель" Гоголя, или "Записки скучного человека" Чехова.
* * *
Вопрос: 3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение "Открытие себя" (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы?
Александр С. Емельянов emelianov@mail.ru Москва, Россия - 10/09/00 20:34:57 MSK
Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. "Открытие себя" и по-моему лучший его роман.
* * *
Вопрос: 4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте?
Александр С. Емельянов emelianov@mail.ru Москва, Россия - 10/09/00 20:34:59 MSK
Откровенно говоря, нет. А что? Стоит?
* * *
Вопрос: 5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему?
Александр С. Емельянов emelianov@mail.ru Москва, Россия - 10/09/00 20:35:29 MSK
Кино люблю. Предпочитаю незамысловатые триллеры. Но и высоких мастеров способен понять - Тарковского, Германа, Сокурова.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить "сериальность" некоторых произведений? Видимо, некоторые темы невозможно было полностью охватить в рамках одной книги?
Митрофан nikitos@dubki.net Москва, Россия - 10/09/00 20:35:59 MSK
Мы никогда не писали "сериалов" в полном смысле этого слова. У нас есть цикл романов, объединенных общим антуражем ("Мир Полудня") и общими героями. Но ни один из этих романов нельзя считать продолжением другого. Каждый из них совершенно самостоятелен.
* * *
Вопрос: Вопрос 2: Как Вы думаете, складывается ли "новый стандарт" современной русской фантастики? В "старом стандарте" присутствовал Космос, Будущее (не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий - смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и оригинальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется "смутное время"?
Митрофан nikitos@dubki.net Москва, Россия - 10/09/00 20:38:38 MSK
Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Тут в одном из последних "Если" А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас - в эпоху безвременья - не о чем писать книги, что авторы - будь то "чистые фантасты" или мэйнстримовцы - зачастую лишь переписывают свои же книги по новому. А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по-новому? Что меняется лишь форма, а Суть - по определению меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?
Андрей bendana_morales@mail.ru Москва, Россия - 10/09/00 20:39:04 MSK
В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или - Уэллс? Или - Булгаков?
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уменя всего 2 "отвлеченных" вопроса, навеянных этим офф-лайном: 1. Вы довольно часто употребляете здесь слово "залИпуха". Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова "лЕпить" (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это - производное от "лИпнуть"?