Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ по поводу "Комкона-2". Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям. Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться). При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне - пусть и минимальная - всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но - наломает дров. И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита. 1) Как можно преодолеть эту дилемму? 2) Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный - все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего? Что-то похожее было в "Цивилизации статуса" Р.Шекли. Там, помнится, каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом. Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:08 MSK Мне кажется, не следует излишне драматизировать ситуацию. В Мире Полудня КОМКОН-2 все-таки не играет такой уж зловещей роли. Он там "источник повышенной опасности" - это верно, но никак не "язва, разъедающая... порождающая недоверие... разъединяющая..." и т.д. Горькое, но необходимое лекарство всего лишь. А "Цивилизации статута" я не читал.
* * *
Вопрос: 3) Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли? Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:27 MSK Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).
* * *
Вопрос: 4) В вашей "Повести о дружбе и недружбе" имеется постулат: "Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа". Такое же суждение - точь-в-точь - было в одном из рассказов все того же Шекли. Очевидно, это широко распространенная фраза. Вы не знаете, кто ее автор? Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:40 MSK Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Стругацкий! Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая "как хорошо бы, чтобы они стали реальностью". Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет "воплотимости"), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !! Так что пишу я в "слегка смешанных чувствах" и заранее прошу прощения "в случае чего". Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые "краткоформулируемые": Вот Вы говорите, что для создания "мира Полудня" необходима "Высокая Теория Воспитания" (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и "инстинктивный солипсизм" маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора "возвратить" в лоно "Полудня". 1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но ещё есть "люди старой закалки", которые эту ВТВ тут же захотят использовать "как дубину для ударов по мозгам", ведь "ломать - не строить". И вот уже вместа "Полудня" мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми "Сталинизм" и даже "1984" выглядят вполне мило. Как же быть?
Даниил Саркисян voidcaller@hotmail.com Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:06 MSK
По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.
* * *
Вопрос: 2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.
Даниил Саркисян voidcaller@hotmail.com Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:25 MSK
Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей "невоспитанностью". Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.
* * *
Вопрос: 3) Пусть даже чудо поизошло - "Полдень построен". В результате "естественного разнообразия людей" или какого-либо иного "большого отклония" рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего "абсолютного наркотика", например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть - это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть - чтобы сохранить Завидующих). И что тогда - распад "Полдня"?
Даниил Саркисян voidcaller@hotmail.com Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:39 MSK
Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.
* * *
Вопрос: 4) Не будут ли все подобные построения "Лучших Обществ" на базе некоего "сверхпреимущества" (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на "плохих магах") так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую "нехорошую" мораль; пулеметы в конце концов захватят "не те"; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что "щи пустые", так будут страдать от того, что "жемчуг мелок"); а уши можно и побрить. Обречены, потому что "социальная энтропия" стремится возрасти, а "антиэнтропия", к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.
Даниил Саркисян voidcaller@hotmail.com Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:48 MSK
Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая "альтернативная" история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде "принципа Гамильтона", но применительно к историческим процессам.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:49 MSK
Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.
* * *
Вопрос: "Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?" Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить "ненормально" (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:51 MSK
Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.
* * *
Вопрос: Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:04 MSK
Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, - а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.
* * *
Вопрос: Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, "бессмертным". Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:15 MSK
Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).
* * *
Вопрос: У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям "бессмертие"?
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:17 MSK
Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в "Путешествиях Гулливера". Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным - ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.
* * *
Вопрос: Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?
Oleg vagon@mail.ru Irkutsk, Россия - 11/26/00 17:14:28 MSK
Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать "Понедельник" в мрачных тонах, а, скажем, "Пикник" - в юмористических? Это противоречило бы замыслу.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?
Мацкевич Д. mji@mail.ru СПб, Россия - 11/26/00 17:14:29 MSK
Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.