Никогда не говорю о нереализованных идеях. Дурная примета.
* * *
Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что являетесь "культовым" писателем для многих людей, а также и для писателей-фантастов?
Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:08:11 MSD
Никак не отношусь. Не понимаю, что это за зверь такой - "культовый писатель".
* * *
Вопрос: Является ли хорошим признаком современного положения в российской фантастике то, что каждый молодой писатель в "Если" называет АБС любимыми писателями?
Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:09:14 MSD
Для АБС любимыми писателями (изначально и довольно долго) были Уэллс-Беляев-Конан-Дойль. Для большинства (если не для всех) писателей Третьего поколения - тоже. Это было хорошим или дурным признаком тогдашнего положения в фантастике? Представления не имею. По-моему, вопрос поставлен неправильно.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов пару месяцев назад Вы сказали "...например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...". Эта Ваша фраза положила начало для довольно живого спора. И вот, в результате нескольких витков логических эволюций Елена Соколова вывела нас к тому же самому Вашему умозаключению! Коротко - логика вывода.
1. Нам кажется, что личность любого человека можно характеризовать в ортогональном базисе "индивидуальное-социальное" (это не одна ось с нулем посередине, а именно две перпендикулярные оси). Нам представляется, что природные характеристики Человека, его характер, его врожденные (или НЕИЗМЕННЫЕ-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ) свойства определяют "индивидуальную" компоненту, в то время как привитые, взрощенные, воспитанные (или ПЕРЕМЕННЫЕ-РЕАЛИЗОВАННЫЕ) качества относятся к "социальной" компоненте личности. Часто, когда мы говорим "человек", мы имеем в виду просто "индивидуальную" или НЕИЗМЕННУЮ-ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ компоненту, подразумевая при этом, что "социальная" компонента может быть "любой". Мы склонны понимать, что именно в этом смысле Вы употребили "хомо сапиенс" в своей фразе.
А.Нешмонин neshmonin@sprint.ca Торонто, Канада - 07/14/99 00:11:02 MSD
Не возражаю.
* * *
Вопрос: 2. Десять Заповедей регламентируют два типа взаимоотношений: "человек-Бог" и "человек-человек". Если исходить из установки, что Бог это ВНЕчеловеческая сущность, то в Заповедях не имеется положений, адресованных ЛИЧНОСТИ, существуют лишь указания, как следует (или не следует) вести себя в ОБЩЕСТВЕ (Бога или других людей). Таким образом, Заповеди - это рекомендации по обустройству общества, но не личности.
А.Нешмонин neshmonin@sprint.ca Торонто, Канада - 07/14/99 00:12:38 MSD
Я-то как раз рассматриваю Заповеди, как регламентацию поведения ЛИЧНОСТИ. Адресованы они - именно личности. Предназначены именно для нее: как должна вести себя личность, чтобы общество не превратилось в стадо. Именно в этом и заключается проблема. Адресованные личности рекомендации натыкаются на то, что Вы называете "неизменно-потенциальной компонентой" и оказываются нереализуемыми. По крайней мере, некоторые из них. Так, можно внушить кошке заповедь: "ходи на горшок". Но (практически) невозможно научить ее "мыть лапы перед едой" - это противоречит ВСЕМУ кошачьему, что в этой кошке есть. В результате ее, разумеется, можно выдрессировать, но нельзя воспитать - при малейшей возможности она откажется от "идиотской заповеди" и вернется к естественному своему состоянию.
* * *
Вопрос: 3. Коль скоро Заповеди (а также любые иные законы, предписания, ограничения - НОРМЫ) суть понятия социальные, адресованы они таким образом "социальной" или ПЕРЕМЕННОЙ компоненте личности, то есть не "индивидуальности", а "общественному винтику". Таким образом, направлены они (Заповеди) во многом "мимо цели", и чем больше "индивидуального" в человеке, тем меньше Заповеди адресованы к нему.
А.Нешмонин neshmonin@sprint.ca Торонто, Канада - 07/14/99 00:13:45 MSD
Тут я, видимо, Вас не понимаю. Заповеди не "адресованы социальной компоненте личности". Они как раз и ОБРАЗУЮТ эту социальную компоненту. Нет "заповедей" (тех или иных норм поведения) - нет социальной личности, есть только голая большая обезьяна.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, ув. Борис Натанович.
Я пишу по поводу Вашей замечательной книги "Трудно быть богом".
Дело в том, что по этой книге я сделала и защитила диплом мультипликационный ролик...
Анна Мочалова swordman@mail.ru Москва, Россия - 07/14/99 00:15:23 MSD
Поздравляю от души.
* * *
Вопрос: ...и хотела бы знать Ваше мнение по этому поводу. Интересно ли Вам посмотреть на мою работу?
Анна Мочалова swordman@mail.ru Москва, Россия - 07/14/99 00:17:25 MSD
Откровенно говоря, не очень. Я не верю, что по ТББ можно сделать хороший мультик, и лишний раз убеждаться в своей правоте мне совсем не хочется.
* * *
Вопрос: Dear Boris Natanovich,
Sorry for writing in English, but unfortunately I do not have Russian keyboard.
I was growing up on your books and consider you and your brother the best sci-fi writers in USSR ever.
You really have done masterpieces, building and displaying a mature complete picture of the world you would like to live in.
1. Were you planning to continue serial after "Volny gasyat veter", and if you were, then - how?
Arkadiy atrofman@yahoo.com Baltimore, USA - 07/14/99 00:20:57 MSD
Nikakih prodoljeniy ne budet. Pisatelja "br.Strugatsky" bol'she net, a pisatelju S.Viticky pisat' ob etom ne interesno.
* * *
Вопрос: 2. Regardless to the main purpose of "Zhuk v Muraveynike", do you think Abalkin was turning into the "strannik", and would you defend Sikorski?
Arkadiy atrofman@yahoo.com Baltimore, USA - 07/14/99 00:22:56 MSD
Po zamyslu avtorov Abalkin byl vpolne obyknovennym chelovekom, stavshim zhertvoy neobyknovennyh obstojatelstv. "Strannik" - toje zhertva, zhertva sobstvennyh predubejdenij, straha i chuvstva dolga.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Известен ли Вам роман Олдоса Хаксли "Остров" и известно ли Вам о существовании его перевода на русский? Если такового не существует, я бы с энтузиазмом за него взялся. На мой взгляд, это один из лучших педагогических романов всех времен и народов.
Александр Пинский ajpinsky@pol.net Stamford, USA - 07/14/99 00:24:20 MSD
К сожалению, ничего об этом романе не слышал. Во всяком случае - не помню. Увы.