Во-первых, скрывать информацию - это, по-моему, присуще любому разуму. Была бы причина. А во-вторых: ну почему обязательно скрывать? Предположите, что это были дефекты записи, возникшие вследствие мощного т-излучения, испускаемого время от времени Логовенкой. Непроизвольного. Как у нас - чихание, скажем.
* * *
Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович! Прежде всего - огромное спасибо за Ваши книги. А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям ("Трудно быть богом", "Обитаемый остров", "Попытка к бегству", "Пикник на обочине"...) ставились такие игры?
Вадим Белый wwhite@aport.ru Химки, Россия - 03/22/00 16:38:39 MSK
Я уже писал здесь, что отношусь к ролевым играм вполне благосклонно. Но никаких подробностей о них не знаю. Поэтому и сказать мне об этом больше нечего.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, рыночная экономика - это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?
Сергей Сус sus@proma.ru Москва, Россия - 03/22/00 16:45:46 MSK
Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем "регулируемый государством рынок", то есть - рынок малоэффективный и неполноценный. Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно "построить". В лучшем случае, к нему можно со временем прийти - на базе мощного развития экономики и - обязательно! - совершив "педагогическую революцию". (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной - нынешней - фазе своего развития, - постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель "построить Постиндустриальное Общество").
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В произведениях некоторых современных отечественных фантастов (весьма популярных) прослеживается, на мой взгляд, мысль о неприменимости категорий "добро" и "зло" для описания и понимания мира. Кроме (условно говоря) света и тьмы действуют древние, дальние, старые и Бог знает, какие еще противоборствующие силы. А добро и зло постоянно перетекают и дополняют друг друга. Хотелось бы услышать Ваше мнение о подобном "плюрализме", считаете ли Вы его более правильным, чем традиционное "диалектическое" противопоставление Свет-Тьма, Бог-Сатана, Добро-Зло?
Виталий Колосов stvit@glenfield.ru Москва, Россия - 03/22/00 16:47:19 MSK
Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.
* * *
Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович! "- Так какова же связь между "клеймом" и "детонатором"? - Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО". Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать "запах серы".
Андрей Быстрицкий abystritsky@inbox.ru Quebec, Canada - 03/22/00 16:49:57 MSK
Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.
* * *
Вопрос: (А неужели АБС "для себя" не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )
Андрей Быстрицкий abystritsky@inbox.ru Quebec, Canada - 03/22/00 16:50:49 MSK
Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная "фантастика ради фантастики", которую АБС терпеть не могли.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники - это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда ("Жук в муравейнике")? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...
Елена esokolov@me.chel.su Россия - 03/22/00 16:55:13 MSK
Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум - три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.
* * *
Вопрос: ...организованный отлов детей, "завоз" на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная "дыра" на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа "они не догадывались о последствиях" в данной ситуации совершенно неуместны - обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!
Елена esokolov@me.chel.su Россия - 03/22/00 16:56:34 MSK
А почему, собственно, "не до такой же"? Что мы знаем о негуманоидном разуме?
* * *
Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант - на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого "завшивленного" младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?
Елена esokolov@me.chel.su Россия - 03/22/00 17:02:47 MSK
У "этой истории", повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это - типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей. На страницах некоторых произведений ("Гадкие лебеди", "Хищные вещи века") живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм? Мне представляется очевидным, что пытаться делать это - значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого "слега". Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны ученые, философы, люди искуства. С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.
Павел sarc@chat.ru СПб, Россия - 03/24/00 15:56:35 MSK
Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь - не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на "правящий класс", - пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.
* * *
Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова "чуточку незаурядной личностью"? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?
Павел sarc@chat.ru Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK
Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только "всему удивлялся", но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, "личное" впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?
Павел sarc@chat.ru Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK
Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы - все это вопросы без ответов.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?
Space vozgd@mail.ru Москва, Россия - 03/24/00 16:00:36 MSK
Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.