Иван Чельцов [email protected] Калининград, Россия - 08/28/98 01:10:13 GMT+0300
Я недостаточно компетентен, чтобы ответить сколько-нибудь серьезно на этот вопрос. Но ощущение у меня такое, что дела у нас у всех - дрянь. Думаю, что экологическая угроза - самая страшная из тех, что 21-й получает в наследство от 20-го. На мой-то век точно хватит, а вот на ваш - не знаю, не знаю... Одно утешение: сформулировать проблему - означает наполовину уже ее решить. А экологическая проблема сформулирована вполне ясно и однозначно.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В своих интервью вы не раз негативно отзывались о фэнтези и чисто научной фантастике как о тупиковых и исключительно эскапистских направлениях литературы. Но ведь антураж (магический или научный) - это всего лишь антураж, и форма вовсе не определяет содержание книги. Не кажется ли Вам, что Вы судите (и довольно строго) о книгах по обложкам? Прошу извинить за несколько нагловатый тон вопроса - просто не сумел сформулировать по-другому. И еще один вопрос: какие, на Ваш взгляд, направления в современной фантастике наиболее перспективны и получат наибольшее развитие в будущем?
Антон Фарб [email protected] Житомир, Украина - 08/28/98 01:12:36 GMT+0300
Научная фантастика трактует проблемы взаимодействия Человека и Вселенной, в самом широком смысле этих понятий. Эти проблемы интересны и важны, хотя в связи со всеобщим разочарованием в возможностях науки внимание читательской публики к ним сегодня явно пошло на убыль - в сравнении с началом ХХ века, например. Фэнтези - это современная авторская сказка (в отличие от народной, фольклорной). И НФ и фэнтези имеют свои блистательные достижения и вершины - "Непобедимый" Лема, "Штамм АНДРОМЕДА" Крайтона, сказки Е.Шварца, "31 июля" Пристли, сам Толкиен, наконец. Но в массе своей обе эти разновидности фантастики представляются мне малоинтересными: НФ утратила свою изначальную свежесть и своеобычность, а фэнтези превратилась фактически в духовный наркотик - средство уйти из реальной жизни в несуществующие и невозможные миры. Будущее, на мой взгляд, за "реалистической фантастикой", описывающей реальный мир, лишь искаженный фантастическим допущением. Эта литература сочетает в себе остроту сюжета, могучую игру воображения и жесткое сцепление с реальностью, без которого, по-моему, художественная литература (то есть рассказ о судьбе человека среди людей) не может существовать по определению.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень интересно задавать Вам вопросы и читать Ваши ответы на вопросы других людей. Я уже в четвертый раз пишу здесь под рубрикой "Внимание! Вопрос!" Честно говоря, когда впервые зашел на эту страничку, совсем не предполагал, что у меня столько к Вам будет вопросов! :-))) Если я Вам еще не очень надоел, то не могли бы Вы ответить еще на несколько вопросов (о политике больше ни полслова, только о литературе!). 1. Мне кажется, что таких героев Ваших с братом книг, как Л.А.Горбовский или, например, Максим Каммерер, невозможно было целиком выдумать "из головы" и холодно просчитать их реакции на создаваемые в книге ситуации. Чтобы эти герои жили, чтобы мы в них поверили, необходимо наличие некоего родства душ между авторами и ТАКИМИ их героями. Поэтому вопрос: сколько в душе, в мироощущении, в поведении Л.А.Горбовского было взято от Вас, а сколько от Аркадия Натановича? А может быть, Вы тоже что-нибудь взяли от Леонида Андреевича? :-)))
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 22:58:39 GMT+0300
На этот вопрос я не могу ответить. Горбовский - образ собирательный в буквальном смысле этого слова. От самых разных реальных людей взяты для него отдельные черточки характера, какие-то привычки, ходовые словечки ("можно я лягу?"), но главным образом, он построен все-таки "из головы". Нам нужен был человек, олицетворяющий тот мир, который мы придумали, и мы этого человека сконструировали.
* * *
Вопрос: 2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в "Пикнике на обочине" - это именно его неопределенный конец: может, выполняет "золотой шар" все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога), может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет... И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по "Пикнику..." присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты). Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от "Пикника...", но столь же сильную концовку сюжета, но так и не нашли ее?
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:00:34 GMT+0300
Дело в том, что концовка, которая хороша для повести (так называемая "открытая концовка"), плоха и даже никуда не годится, когда речь заходит о кино. Кино - искусство грубое, простое, не допускающее недомолвок и двояких толкований. Именно поэтому мы и бились так долго, пытаясь найти концовку в одно и то же время и сильную (эффектную), и значительную, глубокую по смыслу. На мой взгляд, такую концовку нам найти не удалось, но то, что получилось у Тарковского, меня вполне устроило. У него получилась, по сути, ОТКРЫТАЯ и в то же время удачная концовка - большая редкость для кинематографа.
* * *
Вопрос: 3. Сейчас, когда говорить и писать можно практически все, голос многих достойных людей, Ваш или, например, глубоко уважаемого мной А.И.Солженицына, практически не слышен. Почему Вы не выступаете по TV или по радио, не даете интервью центральным многотиражным газетам? Не хотите, или просто его величество КОММЕРЧЕСКИЙ УСПЕХ и потакание вкусам СРЕДНЕГО ЧИТАТЕЛЯ (слушателя, зрителя) работают против Вас не хуже, чем в прежние времена идеологический отдел ЦК КПСС? Конечно, есть Ваши книги. Но, во-первых, даже сейчас они не для всех доступны (например, по тиражу или цене). А во-вторых, одно дело - читать книги и по ним представлять себе автора, другое - услышать Ваши суждения по сегодняшним вполне конкретным и волнующим людей вопросам. А Вы, Борис Натанович, как думаете?
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:02:35 GMT+0300
Вы не совсем правы. Я много и часто даю интервью в газетах и журналах самых разных, фактически во всех, которые ко мне обращаются. Два-три раза в год обязательно выступаю по радио. Что же касается ТВ, то тут у меня срабатывает старинный принцип: никогда и ни при каких обстоятельствах не выступать по телеку... Нет, тут дело в другом: вес Слова за последние годы сделался непривычно мал. Слов стало слишком много и все - разные. Мнений и суждений (по любому поводу) высказывается столько, что средний человек теряет возможность и даже желание определить свою собственную точку зрения. Особенно, когда речь идет о вещах сложных, вроде экономики, финансов, социологии и пр.
* * *
Вопрос: Вопросы, совсем не связанные с предыдущими... Не знаю, Борис Натанович, любите ли Вы читать фантaстику, но если любите, то ответьте, пожалуйста: 4. Кто из зарубежных фантастов Вам нравится больше всего? И какие произведения зарубежной фантастики Вы считаете самыми лучшими? Если у Вас будет время и желание, то прокомментируйте, пожалуйста свой ответ.
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:04:49 GMT+0300
Курт Воннегут, Рэй Брэдбери, Станислав Лем - если речь идет о современных. "451 градус по Фаренгейту", "Солярис", "Колыбель для кошки". Великие мастера сюжета, Строители Миров, знатоки душ человеческих.
* * *
Вопрос: 5. Очень интересно Ваше мнение о современной российской фантастике. Созданы ли, начиная с 1992-го года, нашими (или СНГ-шными, не люблю это слово, но приходится употреблять за неимением лучшего) фантастами такие произведения, которые будут помнить хотя бы через 30 лет после их написания? Что и кто Вам больше всего симпатично(чен) в современной русской фантастике?
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:06:53 GMT+0300
Обычно я уклоняюсь от ответа на подобные вопросы. Опыт показывает, что к моим словам относятся зачастую чрезмерно ревниво, а я никого не хотел бы задеть или обидеть.
* * *
Вопрос: 6. А какие книги Вы читаете, КРОМЕ фантастики (опять-таки предполагая, что фантастику Вы читаете)? Каковы вообще Ваши литературные пристрастия как читателя? Большое Вам спасибо за Ваши прошлые и (очень надеюсь) будущие книги. Да НЕ переведутся у Вас в голове свежие идеи и нужные слова, в доме хорошие люди, а в Мире преданные читатели! :-)))
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:08:29 GMT+0300
Я уже писал об этом. Есть несколько писателей, ЛЮБОЕ новое произведение которых я жадно хватаю и читаю в первую очередь. Среди россиян это Фазиль Искандер, Сергей Довлатов, Григорий Бакланов, Даниил Гранин, Вадим Шефнер, Виктор Конецкий... Нет, вы все-таки втянули меня в эту бесконечную игру! Много их у меня, много - любимых и разных. Всех не перечислишь.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Можно ли произведения Братьев Стругацких отнести не к жанру фантастики, а к философии, или психологическим этюдам ("Малыш")? Или к жанру "Человек в различных ситуациях" (любой человек - я, Вы, Василий Васильевич Иванов). Ведь сколько людей - хороших людей! - выросло на Ваших книгах; куда там Марксу и Ницше с Гегелем... А Бредбери! Не из одного ли Вы с ним мира?
Юрий [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:16:31 GMT+0300
Сами АБС относили себя к направлению "реалистической фантастики" (или фантастического реализма, если угодно). Реальный мир, искаженный фантастическим допущением, - вот их территория. Реальные люди и их взаимоотношения в этом мире - вот их герои. Все остальное - как получится.
* * *
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо вам за ваши книги. Знакомы ли вы с Р.Хайнлайном и его произведением "Человек на чужой Земле"? Если да, то как вы относитесь к мировоззрению главного героя, ставшего библией для "Хиппи"? egsinoo СПб, Россия - 09/05/98 23:22:47 GMT+0300
Признаться, последнее время я совсем не читаю зарубежной фантастики - у меня пропал к ней хоть какой-нибудь интерес. То же относится и к Хайнлайну. Впрочем, он и раньше мне не шибко нравился, в отличие, скажем, от Шекли, Гаррисона, Крайтона, Саймака. Так что ничего толком ответить я на Ваш вопрос не могу.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! И в "Пикнике" и в "Сталкере" вы (с Аркадием Натановичем) отправляете в Зону одних мужчин. Почему? Случайно ли в сценарии к "Сталкеру" сказано, что Дама, пришедшая с Писателем, "Она совершенно выпадает из антуража фильма"? Что же сказал ей на ушко Сталкер, после чего она сказала Писателю "Дурак" и ушла? Можно ли вообще представить себе женщину, идущую за Счастьем в Зону? Вот, например, диалог Сталкера с Женой: "СТАЛКЕР. Не пойду я туда больше ни с кем. ЖЕНА (жалостливо.) Ну... Ну хочешь, я пойду с тобой? Туда? Хочешь? СТАЛКЕР. Куда? ЖЕНА. Думаешь, мне не о чем будет попросить? СТАЛКЕР. Нет... Это нельзя... ЖЕНА. Почему? СТАЛКЕР. Нет-нет... А вдруг у тебя тоже ничего... не выйдет." Вообще, мне кажется, Сталкер наоборот боится, что получится. И то, что получится, будет неприемлемо для самого Сталкера. Наверняка, сокровенное желание Жены - это зажить нормальной жизнью, воспитывать Мартышку, быть рядом с мужем, и чтобы перестал он наконец ходить в Зону, мучиться самому и мучить других. Выходит, что Женщина мудрее Мужчины. И процесс Исканий, творческой (духовной) неудовлетворенности специфический атрибут Мужчины. А житейская мудрость и стремление к житейскому счастью Женщины - это возможно единственно правильный путь к Счастью? Хотя, может быть, Женщины и любят нас за то, что мы такие "беспокойные". :) Если бы Вы снова отправили в Зону команду, была бы там Женщина? Что бы она, по Вашему мнению, там Просила или Искала? Спасибо Вам и спасибо всем, кто предоставил такую возможность общения с Вами.
Артем Тюрин [email protected] Новосибирск, Россия - 09/05/98 23:26:31 GMT+0300
Хороший вопрос, но ответа на него я не знаю. Зона - это не место для женщины. Может быть, потому, что АБС никогда не понимали женщин. Может быть, потому, что они преклонялись перед ними. Может быть, потому, что они считали, что женщины достойны лучшего. Может быть, потому, что если уж женщина потерпела поражение в Зоне, значит, надеяться больше не на что. Женщина - последняя линяя обороны мужчины, последняя надежда, ULTIMA RATIO - "последний довод".
* * *
Вопрос: Борис Натанович, Прочитав произведения С.Ярославцева и С.Витицкого, я поймал себя на мысли, что произведения "гуманитария" А.Н. (ну, военного, конечно, но все равно филолога по образованию) жестче и резче книги "технаря" Б.Н., в которой больше определенной неДочерченности и рыхлости и, в то же время, легкости и "домашности" (в первых главах). Оцениваете ли Вы так же Ваше и брата творчество, или это мое субъективное впечатление?
Шура "Red" Щипин [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 23:30:44 GMT+0300
Полагаю, это Ваше субъективное ощущение. Во всяком случае я этого никак не нахожу. На мой взгляд произведения С.Ярославцева и С.Витицкого имеют гораздо больше сходства, чем различий.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Ваше отношение к фильму "Сталкер", и как случилось, что Тарковский заинтересовался Вашим романом?
Bob [email protected] Moscow, Россия - 09/05/98 23:35:02 GMT+0300
Как и почему Тарковский вышел на АБС, я не знаю. Просто он вдруг появился у АН и сделал ему соответствующее предложение. Что же касается фильма "Сталкер", то это кинопроизведение хорошее и даже, отличное - особенно первая и последняя треть. АН называл его "фильмом 21-го века". Вряд ли это так. Кино стареет быстро, гораздо быстрее литературы.