От выпускающего тяжёлые танки «КВ» Ленинградского Кировского Завода» (ЛКЗ) на совещание срочно прилетели директор завода Зальцман, главный конструктор Котин, его заместитель Духов, конструкторы Шамшурин (трансмиссия), Курин (вооружение) и Ермолаев.
Самую из всех представительную делегацию - от харьковского «Завода № 183» производящую «Т-34», возглавлял директор Максарев - с которым приехали на совещание главный инженер Махонин, исполняющий обязанности главного конструктора завода Морозов, заместитель главного конструктора Кучеренко, конструктор корпуса танка Таршинов и инженер-конструктор Черняк.
Ну и «районный инженер» - главный приёмщик от ГТУ КА на «Заводе № 183», военинженер 2 ранга Козырев.
Заметно нервничающие харьковчане оказались в Москве - хотя и весьма кстати, но не по моему срочному вызову – а совсем по другому поводу.
Дело в том, что в конце января 1941-го года, комиссией от возглавляемого Львом Мехлисом Наркомата государственного контроля были вскрыты многочисленные факты нарушения технологической и главное - финансовой дисциплины. Всё это было тут же опубликовано в сводках Информбюро, в результате чего директору завода и главному инженеру - были объявлены строгие выговоры, а заместителя директора и главного бухгалтера – отстранили от должности и отдали под суд.
В завершении этих бед, военная приёмка отказалась принимать танки «Т-34» с увеличенным люфтом башни и надрывами на кромках броневых деталей в местах их сварки. На начало января на заводе скопилось сто с лишним таких дефектных машин и Нарком танковой промышлености Малышев решил собрать совещание для решения этой проблемы.
Посовещавшись, разрешили приёмку танков с вышеуказанными дефектами, обязав руководство завода впредь не допускать подобного брака…
Ну, что сказать?
Достаточно мудрое «Соломоново решение». А тем танкистам, которым «посчастливилось» получить машины с шатающимися башнями и трещинами брони на сварочных стыках – тем просто фатально не повезло.
Только успокоившись харьковчане собрались в обратную дорогу, как тут ещё одно совещание – уже в присутствие самого(!) Сталина.
Как тут не занервничаешь?
***
Первым делом, Федоренко «обрадовал» аудиторию реорганизацией своего ведомства и, снятием с производства и вооружения «лёгких и устаревших» танков. Военные были явно растеряны, а производственники – особенно представители Харьковского завода – явно обрадованы: ведь с них таким образом снимается план по производству запасных частей к танкам серии «БТ», а также уже ставшим хроническим ремонт пяти- башенных «Т-35».
Затем перешли на «заклёпки» и, первыми были военные, начавшие издалека.
В прошлом году на полигоне в подмосковной Кубинке, сравнивали купленный немецкий «PzKpfw.III» с отечественными «Т-34» и «БТ-7». К удивлению наших специалистов, немец «сделал как стоячего» - не только своего новейшего толстобронного одноклассника, но и лёгкий и устаревший «быстроходный танк» - разогнавшись по шоссе до без малого семидесяти вёрст в час. Но особо заметно превосходство «Тройки» над «Тридцатьчетвёркой» было, в казалось бы - во второстепенных параметрах: в плавности хода – меньше утомляющей экипаж, лучшей обзорности – позволяющей первым заметить врага, удобству работы танкистов – повышающей скорострельность.
Конечно, прямо сказать никто не посмел, но в репликах некоторых командиров, так и сквозило:
- Товарищ Сталин! Дайте нам такой же танк.
Конструкторы и производственники же, разумеется – тут же на дыбы и основной их довод таков:
- Зато наши танки надёжнее защищены и лучше вооружены!
С одной стороны они правы: 37-ми миллиметровый «дырокол» на «PzKpfw.III» - не сравнить с шестидюймовой гаубицей на «КВбс» - «с большой башней», как в первое время назывался танк «КВ-2». А его в лучшем случае - 30-мм крупповская броня, однозначно уступает 75- мм ижорской.
В ответ, военные (а ведь именно им в конце концов в танках воевать и гореть!), как астраханские арбузы из пульмановского вагона, выкатывают всё новые и новые претензии к конструкторам и производственникам:
- Главный фрикцион в работе ненадежен… Разработать люк водителя, обеспечивающий возможность посадки и выхода из машины при любом положении башни «КВ»… Пушка, боеукладка на полу и прицельные приспособления смонтированы на «Т-34» так, что пользование ими затруднено — отражается на меткости и скорострельности ведения огня как из пушки, так и из пулеметов… Углы возвышения и снижения, допускаемые прицельными приспособлениями, полностью не использованы, что увеличивает мертвые пространства и уменьшает предельную дальность артиллерийского огня танка… Затруднено пользование приборами наводки, а барабанчиком прицела «ТОД» пользование невозможно… Устранить возможность задевания рук при одновременной работе подъемным и поворотным механизмами… При открывании и закрывании затвора - сбивается наводка, устранить возможность сбивания… Усилие на рукоятке при вращении поворотного механизма от руки при углах наклона башни уменьшить… Установленные на танке «Т-34» смотровые приборы не обеспечивают наблюдение и вождение танка (при закрытых люках)… Считать конструкцию смотровых приборов непригодной… Прибор кругового обзора данной конструкции непригоден… При отстреле системы наружные защитные стекла смотровых приборов и частично их зеркала разбиваются…
Я не вмешиваясь, просто сижу, молча слушаю и терпеливо жду, слушаю, на ус мотаю – благо имеется на что мотать.
Главная претензия танкистов к «лучшему танку ВМВ»:
- Башня танка «Т-34» тесная. Для обеспечения удобства и свободной работы экипажа, башню необходимо расширить. Расширение башни ТРЕБУЕМ(!!!) произвести без изменения корпуса и наклона брони…
Короче, как всегда: хочется и рыбку съесть и в секс-турне по горячей путёвке прокатиться.
Главная претензия к «неуязвимому»:
- Двигатель ненадежен! От этого скорость маловата, а пробег до поломки - смехотворен. Требуем увеличить мощность до 750 лошадиных сил, обеспечить гарантийный километраж танка «КВ» до 3000 километров для ходовой части и 6000 километров по другим агрегатам.
Не знаю как у кого, а у меня ощущение что эти ребята действуют по древнему – но беспроигрышному принципу: проси как можно больше – получишь хоть что-то.
***
А что же конструкторы и производственники?
«Чего-с ещё пожелаете-с, господа офицеры? Шампанского, или может быть мамзелей? Сию секунду-с!».
Ага, счас…
Разбежались – шнурки по ветру.
Ленинградцы на все претензии танкистов-командиров - по большей части отмалчивались, или обещали исправить свои косяки… Но таким тоном, что и дураку было ясно - что все пожелания танкистов, так и останутся пожеланиями.
Но вот Александр Александрович Морозов - ставший после кончины Михаила Кошкина главным конструктором КБ «Завода № 183», буквально в нескольких предложениях отмёл все предьявы:
- Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона… В работе наблюдалось только коробление дисков, причины которого установить еще не удалось… Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может… Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360 градусов, но, являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению…
Вот, так вот!
Вместо воображаемого услужливого «Чего изволите?», харьковский танковый завод устами своего главного конструктора - порекомендовал товарищам военным заказчикам особо не выёживаться и охотнее «кушать» то, что могут дать заводы промышленности.
- …Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор непригоден, больше никаких недостатков самого прибора не приводит - новую конструкцию смотрового прибора не можем. Замечания комиссии о расширении башни - некорректны.
Меня, аж всего передёрнуло после его последних слов:
- Вы сказали «некорректны», товарищ Морозов?
Тот и, глазом не моргнув перед «кровавым тиранов», ответствовал:
- Да, товарищ Сталин! Именно так я и сказал.
Может, тоже – попаданец какой? Может, его на подмогу мне прислали? Да, не… Тот бы сразу товарищу Сталину насчёт промежуточного патрона и командирской башенки на уши припал.
- Харашо, продолжайте.
Смотрю на обоих «главных» - Морозова и Котина, вспоминаю всё, что о них когда-то читал и сравнения не в пользу первого. Например, ставший уже после войны Главный конструктором по танкостроению на «Уралвагонзаводе», Леонид Николаевич Карцев, так писал:
«Морозова я никогда не видел в военной форме, а Котина — в гражданской. Морозов на моей памяти ни разу не был на полигонных и войсковых испытаниях опытных образцов, Котин — всегда. Он много заботился о быте конструкторов, но и много от них требовал. В рутинную конструкторскую чертежную работу он не вмешивался. Это делали его заместители».
***