«Перестаньте, — писал О. Леопольд, — считать бережное обращение с землей чисто экономической проблемой. Рассматривая каждый вопрос, ищите не только то, что экономически выгодно, но и то, что хорошо этически и эстетически (…) Я не представляю себе, что этическое отношение к земле может существовать без любви и уважения к ней, без благоговения перед ее ценностью. Я говорю здесь, разумеется, не об экономической ценности, но ценности в философском смысле» (25).
О. Леопольд одним из первых указал на необходимость охраны не только самой дикой природы, но и ее свободы. По мнению О. Леопольда «вещь правильна, когда у нее есть тенденция сохранять целостность, стабильность и красоту биологического сообщества. Она неправильна, когда имеет обратную тенденцию» (25).
Разработанные ученым и философом азы экологической этики значительно обогатили идеологию и практику американского природоохранного движения. Экологическая этика вскоре стала важным подспорьем в защите дикой природы. С 1979 г. в США начал издаваться первый в мире журнал по экологической этике, а на 1987 г. библиографический список англоамериканской литературы по экологической этике составлял уже 3200 наименований (31). Сейчас ее преподают во многих университетах и колледжах США.
Американских природоохранников не устраивали отдельные баталии за точечные объекты дикой природы. В недрах природоохранного движения зрела концепция защиты целой системы территорий дикой природы. Одним из первых к идее защиты участков дикой природы подошел О. Леопольд, создавший в 1924 г. первую в США территорию дикой природы — Джила в Нью-Мексико площадью 57400 акров и определивший ее как участок, сохраненный в натуральном состоянии, с большой площадью в две недели перехода и где нет дорог, искусственных сооружений и других творений человека (3).
В 1930-е годы природоохранник Б. Маршалл заговорил о федеральной политике земельного управления, благодаря которой дикая природа была бы защищена навсегда. Эту концепцию поддержал и министр внутренних дел Г. Инес, заявив о своей приверженности системной охране дикой природы. Под его воздействием Лесная служба США постепенно стала проникаться идеей защиты участков дикой природы как системы. Б. Маршалл ввел понятие «территория дикой природы» и требовал, чтобы дороги строили подальше от девственных лесов.
В 1940 г. в Конгресс был представлен билль о защите системы участков дикой природы, однако Вторая мировая война отвлекла законодателей от его рассмотрения. В конце 1940-х годов руководитель Общества дикой природы Говард Занисер начал кампанию за принятие закона о защите дикой природы. На Первой Конференции по дикой природе, устроенной Сьерра-Клубом в 1949 г., Занисер начал обсуждение этой идеи. В том же году библиотека Законодательной Справочной службы Конгресса подготовила и опубликовала по его просьбе обширную справку о состоянии дикой природы США. Занисер прекрасно понимал, что-то, что он делает, делается впервые, и сопротивление его идее будет огромным. Однако делом чести и силы воли стало для него завершить начатое. К его организации подключились: Сьерра-Клуб, Одюбоновское общество, Лига Исаака Уолтона, а также Федерация женских клубов и Национальное общество членов торговой палаты.
В 1951 г. на Второй Конференции по дикой природе Занисер развил свою мысль. Вкратце она заключалась в том, что Служба национальных парков, Лесная служба и другие федеральные службы должны нести юридическую ответственность за сохранение дикой природы, находящейся «в их ведомстве». И лишь акт Конгресса или Президента США могут изменить характер данного участка дикой природы. Таким образом участки дикой природы, как «элита» природы, получали особую степень охраны не только в национальных лесах, но даже и в охраняемых национальных парках.
Спустя 4 года Занисер повторил свои предложения на Конференции по национальным паркам и на Четвертой Конференции по дикой природе. Последняя поддержала Занисера резолюцией о необходимости принятия Закона «О дикой природе».
Занисеру и его друзьям, пользуясь громкой победой природоохранников в Эхо-Парке, удалось убедить сенатора Х. Хамфри и конгрессмена Дж. Сэйлора внести билль на второй сессии 84 Конгресса. Занисер написал очень радикальный законопроект, прекрасно понимая, что нужно запрашивать больше.
Концепция Национальной системы дикой природы, как считает американский историк Р. Нэш, «была исключительным явлением в истории американского природоохранного движения» (6). Она означала наступление, в то время как защитники природы вели бесконечную «позиционную войну», отстаивая от хозяйственников те или иные отдельные объекты дикой природы. Даже в национальных парках и памятниках сооружались дороги и гостиницы. Законопроект о дикой природе запрещал подобные действия в участках, выделенных как территории дикой природы.
Этому законопроекту Конгресс посвятил больше времени и внимания, чем чему-либо другому в истории американского природоохранного движения. Сам билль переписывался 66 раз. Против билля объединились представители деревообрабатывающего, нефтяного, горного бизнеса, большинство лесников, сторонники массового туризма. По их мнению участки дикой природы нужно не охранять, а использовать «на всю катушку» (6).
Против законопроекта даже выступили службы, называющие себя природоохранными — Служба национальных парков и Служба леса. Служба национальных парков заявила, что она и так охраняет дикие территории в их нетронутом состоянии и обеспечивает возможность примитивной рекреации. На что сторонники законопроекта отвечали, что Служба национальных парков часто прокладывает дороги по диким местам, что противоречит концепции защиты дикой природы. И это было вполне объяснимо. Как писал американский исследователь истории развития национальных парков США Альфред Рунте: «Гораздо большей заботой Службы парков была угроза, которую несла эта самая дикая природа автономии Службы. Менеджмент зон дикой природы подпадал под директивы Закона об охране природы…, а не собственного Закона Службы парков от 25 августа 1916 г. ...Запреты на использование каких бы то ни было моторизованных средств доставки ими оборудования, естественно, ограничивали свободу Службы парков в отношении управления своими местностями, удаленными от путей сообщения. Кроме этого, формальное определение зон дикой природы подрывало возможность использования их в будущем для размещения там избыточных потоков посетителей. И, конечно же, это ограничение беспокоило многих концессионеров, которые сами оказывали серьезное влияние на определение политики национальных парков (…). Хотя на публике Служба парков признавала эту идею правильной, многие высокопоставленные должностные лица в частных беседах выражали свои сомнения относительно движения за охрану дикой природы (21).
Лесники критиковали законопроект потому, что он якобы противоречит политике многоцелевого использования лесов. Сторонники законопроекта утверждали, что это неправда, так как выделенные новым законом территории дикой природы будут обеспечивать рекреацию, охрану воды и воздуха, места обитания рыбы и дичи, защиту психологических и духовных ценностей (36).
Видя мощную оппозицию, авторы билля пошли на компромисс. Они сказали, что в Национальную систему будет включено только 500 млн. акров дикой природы или 2% территории США. Следует добавить, что природоохранники США выбрали очень удачное время для лоббирования законопроекта «О дикой природе». Ибо никогда еще природоохранное движение не было в США таким мощным, как после победы в битве за Динозавр. Во время публичных слушаний и дискуссий то и дело упоминались имена пророков и титанов американской охраны дикой природы — Торо, Мюира, Леопольда, Маршалла, имеющих огромный авторитет среди американских интеллектуалов.
Так, сенатор К. Андерсон, председатель Комитета по внутренним и особым делам заявил, что он поддерживает билль о дикой природе потому, что хорошо знал Леопольда и проникся его идеями. В главном заявлении в поддержку этого закона Секретарь внутренних дел С. Удалл писал об этике земли Леопольда, а Д. Броуэр заявил на Сенатском слушании, что «человек, читавший Леопольда, по настоящему не сможет выступить с чистой совестью против билля о дикой природе» (6).
Говард Занисер посещал каждое из этих слушаний, последний раз он появился на них 28 апреля 1964 г., за неделю до своей смерти. Усилия защитников дикой природы были поддержаны общественностью: только во время слушаний в Орегоне, Калифорнии, Юте и Нью-Мексико в ноябре 1958 г. в поддержку билля было получено 1003 письма и только 129 против.
Дабы ускорить продвижение билля в Сенате, защитники дикой природы согласились на ликвидацию предложенного ими в Законопроекте Национального совета охраны дикой природы, исключили из списка 54 территории, пошли на продолжение геологической разведки и добычи полезных ископаемых в участках дикой природы до 1 января 1984 г. Даже после этой даты можно было разрабатывать определенные участки, а Президент США имел право утверждать строительство плотин, электростанций и дорог в этих объектах, если он посчитает нужным. Вместо 500 млн. акров в Национальную систему территорий дикой природы предлагалось уже включить только 9 млн. акров (правда в будущем эту систему можно было расширить за счет дополнения новых объектов). Этих поправок показалось Сенату достаточно. 10 апреля 1963 г. законопроект был принят 73-я голосами против 12-ти. В Нижней Палате 30 июля 1964 г. за него проголосовали 373 против одного. В августе 1964 г. была создана еще более либеральная версия, удовлетворяющая требованиям конгрессменов и 3 сентября 1964 г. Президент США Линдон Джонсон подписал Закон США «О дикой природе». Под защиту государства было взято 53 территории площадью 9,1 млн. акров дикой природы в 13 штатах (37).
К сожалению, ни Леопольд, ни Маршалл не смогли разделить эту минуту счастья. Их уже не было в живых. Да и сам Занисер всего немного не дожил до своей победы.
Несмотря на то, что многие защитники дикой природы были разочарованы либеральной версией утвержденного билля, он все же стал по настоящему революционным законом. Впервые в мире бралась под охрану огромная площадь участков дикой природы, вводилась новая политика охраны дикой природы.
На выделенных территориях дикой природы в основном запрещалась коммерческая деятельность, использование дорог и автотранспорта, возведение построек и сооружений. Целью создания Национальной системы территорий дикой природы стала их защита от экономического использования. Одновременно в них разрешалась примитивная рекреация.
Выделение территорий дикой природы производится только Конгрессом США. После того, как-то или иное агентство (Служба леса, Служба национальных парков и др.), совместно с общественностью устанавливают, какие участки определены в качестве территорий дикой природы, Конгресс принимает Закон, который может быть изменен только другим Законом Конгресса. Поэтому на эти территории дикой природы также трудно посягнуть, как на российские или украинские заповедники.
Вместе с тем следует оговориться, что выпас скота, ограниченная разработка полезных ископаемых, использование моторных лодок, кемпинг и другие виды человеческой деятельности иногда разрешаются там, где они существовали до объявления территории дикой природы (36).
В соответствии с Законом «О дикой природе» площадь каждой территории дикой природы должна быть не менее 2000 га. Однако, позже на востоке США в состав Национальной системы территорий дикой природы стали включать и меньшие площади. Согласно Закону, участок дикой природы определялся следующим образом: «Дикая природа, в отличие от тех мест, где люди и их труд доминируют в природе, определяется как территория нетронутая людьми, где человек — только гость и постоянно не пребывает там. Территория дикой природы определена в этом Законе как неразвитая федеральная земля, сохраняющая первоначальный характер, без изменений и поселений человека, которая управляется так, чтобы сохранить естественное состояние и которая:
1. Оказывается под воздействием сил природы, а не человека;
2. Имеет особые возможности для создания человеку среды одиночества и естественного оздоровления;
3. Имеет площадь 5000 акров необработанных, неизмененных земель;
4. Может также иметь экологические, геологические или другие научные, образовательные или исторические ценности» (16).
В 1973 г. подобный закон был принят в Канаде, в 1991 г. — в Финляндии, в 1987 г. и в 1992 г. — в двух штатах Австралии.
Распределение выделенных участков дикой природы
между федеральными агентствами США на 1999г.
( по D. Ostergren, 1999) (36)
В 1970 г. сенатор Гейлорд Нельсон учреждает День Земли, фокусируя национальное внимание на защите участков дикой природы. В 1980 г. Президент США Джимми Картер подписывает постановление о взятии под защиту огромных территорий дикой природы на Аляске. В этом же году Общество дикой природы учреждает Приз защитника дикой природы им. Анселя Адамса (первого фотографа дикой природы США( (1). В 1998 г. в Национальную систему охраняемых областей дикой природы США уже входит 104 млн. акров земли. В этом же году проведенный в США опрос показал, что две трети избирателей поддерживают охрану участков дикой природы (1).
В 1999 г. Президент США Б. Клинтон увеличивает Национальную систему охраняемых областей дикой природы до 100 млн. акров (40). На 2005 г. в нее уже входило 106.498.016 акров, или 677 участков дикой природы, расположенных в 44 штатах США, что составляет 4,7% площади или площадь, равную штату Монтана.
Приращение Национальной системы территорий дикой природы происходит в США постепенно. Примерно раз в 5 лет какая-либо из государственных служб, например, Служба леса, подготавливает совместно с общественными природоохранными организациями проект об увеличении Национальной системы территорий дикой природы в своих подведомственных лесах и подает на утверждение Конгрессу США.
Битвы против строительства плотин на диких реках в районе Хетч-Хетчи, Динозавра и Гранд Каньона заставили американских природоохранников задуматься о Национальной системе защиты оставшихся диких рек, аналогичной Национальной системе территорий дикой природы.
2 октября 1968 г. всего спустя два дня после окончательного поражения сторонников плотин в Гранд Каньоне, Президент США подписал Закон «О диких и живописных реках». Согласно Закону Конгресс мог добавлять в данную систему любую дикую речку или ее фрагмент. Вместе с гризли и кондорами дикие реки стали представлять необычайно ценную часть дикой природы.
Вначале Закон взял под охрану всего 8 участков диких рек, а к 1993 г. в США уже охранялось 153 реки (участка) длиной около 18000 км (с прилегающими 4 млн. га долин, что составляет 0,33% от всех рек США) (1). Данный Закон определял 3 категории рек: дикие, живописные и рекреационные. Под «дикой рекой» понималась река или ее часть, являющаяся свободно текущей, свободной от водохранилищ, не имеющая никакого доступа, кроме пешеходных троп, с водосборами и береговыми линиями, находящимися в основном в неизменном состоянии и с незагрязненными водами. Дикие реки можно посещать только пешком, на лошади или лодке.
Закон «О диких и живописных реках» запретил на внесенных в Национальную систему реках или их фрагментах строительство плотин, водоводов, водостоков, электростанций, линий электропередач, добычу полезных ископаемых в ложе реки, на ее берегах или в четверти мили от берега (1). Этот Закон не единственный, что защищает красоту дикой природы. 2 октября 1968 г. в США был принят Закон «О национальной системе троп», которым в красивых природных местах создавалась охраняемая законом система местных и национальных рекреационных, пейзажных и соединительных троп (39). Конституции некоторых американских штатов, например, Пенсильвании, провозгласили право «на сохранение природных, пейзажных, исторических и эстетических ценностей природной среды» (39).
В своей работе американские защитники дикой природы очень часто используют эстетические аргументы. Известен случай, когда Служба рыбы и дичи США потребовала от властей Южной Калифорнии сдвинуть основание новой больницы (с предполагаемой стоимостью 4 млн. долларов) и пересмотреть план массового промышленного строительства (которое должно было создать 20 000 рабочих мест в течение пяти лет) для того, чтобы сохранить среду обитания редкого вида мухи.
Сенатор штата заявил: «Я за людей, а не за мух!». Ответ защитников дикой природы состоял в том, что необходимо защищать права редких видов, их право на существование, что люди не должны доводить до полного истребления другие формы жизни. Затем неожиданно дебаты перешли в сторону эстетики. На заявление, что мухи — это «создание, проводящее большую часть своей жизни под землей в виде жирной, безобразной личинки», ее защитники возразили, что делийская песчаная муха «так эффектна», что «если вы увидите, как она летает, то не скоро забудете это зрелище». Они рассказали, что она может парить над цветами как колибри и добывать нектар длинными, как соломинки, хоботами. Один из ее защитников сказал: «Эта муха, которую можно любить. Она прелестна. В мире насекомых все прелестны». По мнению американского эколога Р. Парсона, природная красота и другие нематериальные ценности природы, «питают высокие идеалы, возвеличивающие судьбы народов» (42).
Еще были живы ветераны грандиозной битвы за Хетч-Хетчи, как хозяйственники предложили соорудить еще одну грандиозную плотину. На этот раз в Эхо-Парке в национальном памятнике природы Динозавр. Как и долина Хетч-Хетчи, эта местность была удалена от людей, удивительно красива и дика.
Подхватив дух Мюира, Сьерра Клуб возглавил эту борьбу, стараясь выиграть там, где его основатель потерпел поражение: против строительства плотин в национальном парке.
В 1940-е годы Федеральное бюро освоения земель начало разработку проекта водохранилища реки Колорадо стоимостью миллиард долларов и предусматривающего сооружение десяти дамб, в том числе одна в Эхо-Парке. Битва за Эхо-Парк должна быть показательна для обеих сторон, ибо в случае своей победы мелиораторы и гидротехники получали бы возможность сооружать плотины и в других местах, в том числе на территории национальных парков и национальных памятников. С другой стороны, защитив Эхо-Парк, природоохранники получали бы возможность не допустить губителей дикой природы на другие первозданные реки и каньоны. Кроме всего прочего природоохранники хотели отомстить за поруганную честь Джона Мюира и за свое поражение у Хетч-Хетчи.
3 апреля 1950 г. министр внутренних дел США О.Чапмэн начал официальные слушания двух сторон. Как всегда, усложняла задачу вечная трудность с нахождением общего знаменателя для эстетических и материальных сторон. Один член Одюбоновского общества заметил: «Еще никому не удалось на природные ценности наложить долларовый знак» (6). Однако, в конце июня 1950 г. Чапмэн направил в Федеральное бюро освоения земель и в Службу национальных парков письмо, что он одобряет сооружение плотин в Диназавре.
Защитники дикой природы поняли, что у них остается один путь — доведение этого дела до уровня Конгресса и общественности. И у них было уже немало сил. Если 50 лет назад Дж. Мюир вывел на защиту Хетч-Хетчи всего 4 природоохранные общественные организации, то сейчас эта цифра подпрыгнула до 314 организаций. Возглавили атаку Дэвид Броуэр, исполнительный директор Сьерра-Клуба и Говард Занисер, руководивший Обществом дикой природы.
В период двух слушаний в Конгрессе защитники Динозавра стояли твердо, как советские солдаты под Сталинградом, проявив стойкость, мастерство и выдумку. По стране они распространяли буклеты: «Запрудите ли вы пейзажные природные каньоны в наших национальных парках?» и «Чего мы можем лишиться в Динозавре?». Был проведен показ цветных кинокартин. Писатель У. Стегнер издал фотоальбом в защиту Эхо-Парка. Газеты запестрели статьями против плотин. Такая кампания требовала значительных финансов, и Говарду Занисеру удалось убедить химического короля и члена Сьерра-Клуба _Э. Мэллинкродта стать финансовым патроном природоохранников.
Финансовая поддержка оказалась важным подспорьем в борьбе за Динозавр. Кроме этого природоохранники вовсю использовали широкую природоохранную философию и аргументацию, разработанную за столетие такими титанами американской экологической мысли как Торо, Леопольд, Мюир и др., и основанную на разнообразных (не только материальных) ценностях дикой природы.
В 1950 г. к ним присоединился генерал У. Грант, внук Президента США и сам очень влиятельный политик. «Было бы трагедией, — сказал он, — пожертвовать каньоном ради нескольких акров воды и какими-то киловатт-часами» (6). К началу 1950-х годов американские природоохранники уже имели в своем арсенале борьбы за дикую природу такое мощное средство как экологическая этика, разработанная Олдо Леопольдом. Выступая в 1952 г. в Монтане, природоохранник Ч. Брэдли сказал, что площадь асфальтированной поверхности в США равна площади дикой природы. Цитируя Леопольда, он заявил о необходимости человеческого уважения в дикой природе.
В 1954 г. подкомитеты Сената и Конгресса по ирригации и освоению земель устроили слушания. Защитники дикой природы прекрасно понимали, что если они проиграют дело Динозавра, то вся святость и неприкосновенность системы национальных парков США будет нарушена и конец дикой природы станет неизбежным.