Ученик: Но учитель, вы говорите о жизненной цели человека, которого я, и думаю, что вы тоже, никогда не встречали. Вы говорите об идеале, но не о реальности.
Учитель: Действительно, я говорю о цели, которою следовало бы ставить в своей жизни каждому человеку, ибо человек - существо сознательное и предназначенное (именно за счёт своей сознательности) достижению истинной цели более эффективно, нежели несознательное существо. Однако вследствие неполучения непосредственного удовлетворения от её осознания, человек не принимает её осознанно. Т.о. реальность заключается в существовании такой, одинаковых для всех, цели; идеал же - в её осознании и в непосредственном стремлении к ней.
Ученик: Как же так учитель, разве цели жизней, по крайней мере, верующих и не верующих не различны?
Учитель: Дорогой друг, они различны также как вон тот маленький камень.
Ученик: Он вовсе не маленький!
Учитель: В том то и дело, что для тебя он велик, для меня мал. Он такого размера, какого он есть, но для нас он, как и наши жизненные цели не идентичен. Наши мнения обо всём субъективны.
Ученик: Вы говорите это так, как будто ваше мнение об объективной идентичности целей не субъективно!
Учитель: Надеюсь ты не хочешь сказать, что все знания, накопленные до сегодняшних дней философией субъективны, и что вся философия построена людьми, способными мыслить исключительно субъективно? Ведь философия - это наука целью, которой является выявление объективных и не зависящих от их осознания, законов развития природы, общества и мышления.
Ученик: Прошу прощения, мой учитель, я лишь пытаюсь использовать правила необходимые для эффективной учёбы, в данном случае правило - "Подвергай всё сомнению".
Учитель: Не стоит извиняться, ты делаешь всё правильно.
Возвращаясь к теме об истинной цели жизни человека и вообще всей природы, можно сказать, что этой целью является свобода.
Ученик: Свобода?! Вы же говорили о цели, как о развитии материи, путём поглощения знаний!
Учитель: Для того, чтобы ты лучше понял то, о чём я говорю, мне следует внести кое-какие определения свободы и зависимости. Итак, слушай.
Свобода - возможность проявления субъектом своей воли.
Естественная свобода - свобода, ограниченная лишь способностями субъекта. (Данный вид свободы присущ всему в природе)
Абсолютная свобода - беспрепятственная, ничем не ограниченная свобода. (Ни что в природе не может обладать такой свободой, однако максимальное приближение к ней вполне возможно. Кроме того, более свободным будет считаться тот, кто более приближён к такой свободе.)
Естественно-замкнутая свобода - свобода, ограниченная естественной зависимостью.(Данный вид свободы также как и естественная свобода, присущ всему в природе.)
Общественно-замкнутая свобода - свобода, ограниченная лишь общественной зависимостью.(Свобода, ограниченная свободой другого, входит в эту категорию)
Зависимость - отношение одного явления к другому как следствие к причине, причинно-следственная связь.
Естественная зависимость - зависимость, не возникающая в результате сознательной и разумной деятельности, а существующая в силу законов природы, и заставляющая, именно по причине этого существования, какое-либо существо действовать так, а не иначе.
Общественная зависимость - зависимость, возникающая в результате сознательной и разумной деятельности, и заставляющая, именно по причине этого возникновения, какое-либо сознательное и разумное существо действовать так, а не иначе (например законы, правила, традиции человеческого общества).
Зависимость также может быть прямой (непосредственной) и косвенной (опосредствованной).
Виды свобод и зависимостей могут часто переплетаться друг с другом. Кроме того, и свобода и зависимость могут измеряться как в каких-либо частных случаях, так и обобщённо (Так, например, человек, в общем, на протяжении своей жизни может быть общественно зависимым, но в отдельных случаях лишь естественно свободным.).
Итак, говоря о свободе, как о цели природы я подразумеваю абсолютную свободу, которая ни чем не ограничена. Такой вид свободы, возможен лишь при совокуплении материи и всеобщего знания, т.е. при достижении цели природы, т.е. никогда, ибо всеобщее знание бесконечно. Однако, как я уже говорил, максимальное приближение к такой свободе вполне возможно.
Теперь что касается осознания истинной цели жизни человеком. Как я уже говорил, осознание этой цели человеком и служение ей не приносит ему удовлетворения. Однако эта проблема, проблема создания стимулов к непосредственному, а значит, более эффективному стремлению осуществления истинной цели человеком, разрешима
Ученик: Каким же образом?
Учитель: Путём установления счастья, после придания ему определённого значения и смысла, целью жизни человека. Для этого, во-первых, необходимо, установить всё то, что, по мнению большинства, ведёт к счастью человека:
I. Довольство
II. Удовольствия
III. Чувство лишь естественной свободы
IV. Ощущение существования, в частности по отношению к себе, субъективной справедливости
V. Вера в (Бога) будущее счастье
Рассматривая каждый пункт в отдельности, мы будем задавать один и тот же вопрос: "В большинстве случаев, приблизительно, на сколько процентов осуществление данного пункта, при условии отсутствия существования других, обеспечивает человека счастьем? Другими словами, осуществление какого пункта больше влияет на возрастание счастья?" И отвечать на него согласно статистическим данным.
I Довольство - материальный достаток, зажиточность.
Счастлив ли неверующий в Бога богач, которому надоело быть богачом, которому не хватает удовольствий, по мнению которого справедливости не существует, и материальное положение которого зависимо от кого или чего-либо. - В одних случаях да (Учитель:5%), в других - нет(85%).
II Удовольствие - удовлетворение органов чувств.
Счастлив ли неверующий в Бога Казанова, который постоянно сыт и напоен, который находится в тепле и здравии, но который не имеет право выбора и ощущает несправедливость? - В одних случаях да(30%), в других - нет(70%).
III Счастлив ли неверующий в Бога естественно свободный бедняк, который, практически не получает от жизни удовольствий и считает своё нынешнее положение несправедливым? - В одних случаях да(45%), в других - нет(55%).
IV Справедливость - это правило, согласно которому благо приобретается заслуживающим его. Заслужить же означает приобрести на что-либо право, стать достойным чего-л.. Путь же по которому это происходит, является правомерным. Неотъемлемой и самой главной частью понятия правомерности является понятие правильности. Именно из-за неточности и относительности последнего определения и происходят разногласия в определении справедливости. Правомерность бывает субъективной и объективной. Субъективная правомерность - это мера, которой субъект пользуется в одобрении своего деяния. Объективная правомерность - это мера оценки какого-л. деяния, основанная общепринятыми нормами и одобренное большинством общества1, в котором данное деяние произошло; другими словами, объективная правомерность определяется всеми законами данного общества. Соответственно объективной правомерностью в справедливости, касающейся, допустим, выживания "общества", не обладающего сознанием (напр. стая птиц), следовало бы считать одобрение данного общества одного из законов природы, а точнее - "выживает сильнейший". А это означало бы, что там где, этот закон не притворяется в жизнь, нет объективной правомерности в справедливости, соответственно существует объективная несправедливость. Однако среди субъектов, не обладающих сознанием, не может наблюдаться осознания объективной, равно как и субъективной правомерности, т.е. животным не присуще понятие справедливости, но это вовсе не значит, что им присуще понятие несправедливости.
Допустим какой-л. сознательный субъект (человек) какого-л. сознательного общества считает, что он действует правомерно и, соответственно в будущем заслужит то благо, которое этот субъект считает достойно заслуживающим собой. Однако общество (Отныне в этом разделе везде, где я говорю об обществе, я говорю о большей его части. Кроме того, понятие "общество" идентично понятию "все законы данного общества"), в котором данный субъект живёт, может считать его действия не заслуживающими то благо, которое субъект может считать заслуживающими собой, т.е. объективно не правомерными. Здесь мы сталкиваемся с объективно ошибочным, но субъективно истинным понятием правомерности (объективно истинным, но субъективно ошибочным понятием неправомерности). Как же быть в данной ситуации? Следует ли признать объективную правомерность, которая в будущем также может оказаться ошибочной или же всё-таки стоит признать субъективную правомерность, которая уже кажется ошибочной в глазах общества и даже, возможно, уже в глазах субъекта, о котором шла речь? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего надо уточнить имеет ли право, каждый человек, а значит и данный субъект определять понятие правомерности?
О какой справедливости в обществе можно говорить без обладания права на её определение? Человек - существо сознательное, неотъемлемой частью сознания которого, является осознание справедливости, т.е. определение справедливости это право, данное природой, право на свободу мыслей и слова. Кроме того, т.к. счастье, одним из путей которого является, главным образом, осознание существования справедливости, в частности применения её по отношению к себе, является целью жизни человека, о каком полноценном смысле жизни можно говорить, не обладая правом на определение справедливости, в частности правомерности? Итак, на вопрос имеет ли право любой человек определять справедливость, можно ответить так: он, скорее не имеет право на нежелание определять это понятие, ибо добиться более точного его определения можно лишь при сопоставлении наиболее большего количества отдельно субъективных определений. А теперь попробуем ответить на вопрос: следует ли признавать объективно верную или же субъективно ложную с точки с точки зрения общества правомерность?
- Если считать действия общества правомерными в определении неправомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия правомерными, это будет выглядеть неправомерно, а соответственно несправедливо. Если же в определении справедливости учитывать лишь уверенность субъекта в правомерности совершённых собой действий, то с точки зрения субъекта это было бы справедливо.
- Если общество и сам субъект признают неправомерность действий, этого субъекта, который ранее, считал свои действия правомерными, то справедливость восторжествует в случае применения к данному субъекту понятия правомерности, считающимся истинным как обществом, так и уже субъектом.
- Если считать действия общества правомерными в определении правомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия неправомерными, это было бы не справедливо, ибо субъект уверен не только в неправомерности своих действий, но и в не правильном определении правомерности обществом. Соответственно, по мнению субъекта справедливо было бы определить справедливость согласно правомерности признаваемой субъектом.
- Если субъект признаёт считаемые им ранее неправомерные действия правомерными, и, если общество также уверено в правомерности действий субъекта, то говорить о справедливости по отношению к субъекту можно будет при принятии обоюдно одинакового определения правомерности, как обществом, так и субъектом.
Если два субъекта истолковывают понятие справедливости, применяя её к одному и тому же конкретному случаю, совершенно разно, то в данном случае единственно оптимально правильным решением разрешения данного спора было бы истолкование справедливости третьим независимым человеком - судьёй, что, в общем-то, и применяется в человеческом обществе уже с давних пор. Однако, в таком случае сторона, уверенная в справедливом своём деянии, но не удовлетворённая решением судьи, справедливо может полагать о не существовании справедливости, во всяком случае, для неё. Если человек уверен в правомерности своих деяний, даже если эти деяния объективно неправомерны, несправедливо, но, возможно, не неправильно обвинять его в несправедливости, ибо он не виновен в своём несправедливом создании природой, в том числе в невозможности обладания одинаковым понятием правильности в понятии правомерности, с другими людьми. Другими словами, можно говорить о несправедливости создания человека природой, ибо из-за неравенства понятия правильности в понятии правомерности всех людей и проявляется несправедливость, т.е. природа несправедлива в не создании всех равными. Однако утверждать вышесказанное, было бы слишком опрометчиво, ибо природа может оказаться правильной, хотя и несправедливой, а значит если и утверждать её несправедливость, то следует при этом признавать её правильность, а это в свою очередь означает правомерность действий природы, что ведёт к утверждению её как справедливой. Но всё же нужно признать неспособность человека объективно оценить правильность, а, соответственно справедливость всей природы, ибо человек, не приняв правильность природы за аксиому, не в состоянии определить её цель. Более того, даже определив её цель, не приняв при этом правильность природы за аксиому, человек опять не сможет объективно оценить правильность применения того или иного метода природой, для достижения своей цели.
Вывод: Признание правильности справедливой природы было бы наиболее оптимально верным вариантом, во всяком случае, для человека, ибо вера человека в то, что рано или поздно справедливость восторжествует уже образует ту субъективную справедливость, которая так необходима в пока ещё субъективно несправедливом по отношению к этому человеку решении судьи.
Итак, более коротко, более верно, более лаконично справедливость можно охарактеризовать так: Справедливость - это то, что сознательное существо (например, человек) считает справедливостью. Понятия справедливости и даже правомерности у всех сознательных существ одинаковы, а вот понятие правильности в понятии правомерности не одинаковы, что ведёт к различным оценкам справедливости в одном и том же случае.
А теперь вопрос: Счастлив ли немощный, не верующий в Бога и не удовлетворённый количеством удовольствий и исполнением своих потребностей раб, но считающий своё такое положение справедливым и достойным себя? - В одних случаях да(60%), в других - нет(40%).