Существенные изменения произойдут также в социально-экономической и политической сферах. Социалистическая система оказалась несостоятельной, однако и капитализм — по крайней мере, в формах, существующих сегодня, — в будущем претерпит значительные изменения. Ученые пока не имеют единого мнения по поводу нового типа общественных отношений. Некоторые его черты уже сегодня вырисовываются в «шведской модели» развития. Для этой модели характерны исчезновение крайних форм противоборства (и серьезных противоречий) между различными социальными группами, усиление их сотрудничества во имя совместного решения стоящих перед обществом проблем. Государство при этом все меньше вмешивается в экономику и общественную жизнь в целом, занимаясь в первую очередь охраной прав человека, урегулированием различных конфликтов, поддержанием порядка и законности. Расширятся права региональных и муниципальных органов. 'Децентрализация власти сделает ее более демократичной, приблизит ее к нуждам человека.
Наконец, в постиндустриальную эпоху, судя по многим признакам, произойдет своего рода «революция духа». Кризис системы ценностей, начавшийся еще в прошлом столетии, в XX в. достиг своего апогея. Охватив огромные массы людей, разочаровавшихся в гуманистических идеалах и ни во что не верящих, этот кризис поистине стал знамением нашего времени. Но уже в последние годы проявляется и противоположная тенденция. В самых разных странах стремительно возрождается угасший под влиянием рационализма интерес к религии, которая на протяжении тысячелетий была источником духовной силы человека и хранительницей цивилизационных традиций. В обществе усиливается и тяга к «высокой» культуре. Так, в США, стране, где необычайным спросом пользуется «массовая культура», за последние десятилетия примерно втрое увеличилась посещаемость музеев. Это и многое другое говорит о том, что прогнозы о приближении этапа духовного обновления человечества имеют под собой вполне реальную основу.
Еще одна важнейшая тенденция современного мира, которая, видимо, во многом будет определять его дальнейшее развитие, — это глобализация, т. е. возрастающая целостность мира. Многие ученые видят в глобализации признак начала формирования единой планетарной цивилизации.
Предпосылки для ее появления создала в конечном счете индустриальная эпоха, научно-технический прогресс. На протяжении XX в. экономические, политические, культурные, коммуникационные и прочие связи между различными странами и целыми континентами становились все более прочными. Заметно усилилась взаимозависимость локальных цивилизаций, которые в наши дни уже не могут вести «отдельное», изолированное существование. События, происходящие в той или иной стране, нередко влияют и на судьбы ее соседей, а порой и мира в целом.
При этом такое влияние не всегда оказывается положительным. Мировые войны, крупные экономические кризисы, опасность применения оружия массового уничтожения — далеко не полный перечень примеров такого рода. Но у процесса глобализации, конечно, есть и другие стороны, внушающие оптимистический взгляд на будущее. Это формирование системы всемирного хозяйства с «разделением труда» между странами и континентами, ведущее к созданию мирового рынка; тесно связанное с этим возрастание роли региональных экономических союзов (таких, как Европейский союз); укрепление авторитета международных организаций (ООН, ЮНЕСКО и др.); интенсивный обмен культурными ценностями и научными знаниями; «экспорт» оптимальных форм экономической, социальной и политической жизни; решительные ограничительные меры в сфере военного производства, уже приведшие к фактическому прекращению гонки вооружений.
Разворачивающаяся глобализация в принципе отнюдь не означает, что в будущем мир станет однообразным, унифицированным. Своеобразие культур, разумеется, должно сохраниться. И тем не менее современной тенденции к формированию планетарной цивилизации противостоит прямо противоположная тенденция — сепаратистская. Об этом убедительно говорят самые разные по своей сути явления — например, распад СССР и Югославии, исламский фундаментализм, движение за отделение провинции Квебек от Канады и т. д. Стремление «отделиться», обособиться, освященное лозунгами (порой искусственно раздуваемыми) сохранения политической, культурной, религиозной самостоятельности, стало знамением времени.
Нельзя забывать и о трагической неоднородности мира в социально-экономическом отношении, о резком противостоянии двух полярных зон, в одной из которых человек пользуется всеми благами и достиже-
Сепаратизм— от латинского «отдельный», бый» — стремление к отделению, обособлению.
495
ниями цивилизации, в то время как в другой, гораздо более обширной, царят нищета, голод и болезни, нередко оборачивающиеся массовыми эпидемиями.
Какая же из двух тенденций — глобалистская или сепаратистская — победит в будущем? Сумеет ли человечество найти пути к сбалансированному развитию, отыскать равновесие между всеобщим и локальным? Ответы на эти вопросы может дать только беспристрастная история.
Новый виток цивилизационного развития, как бы мы его ни называли — постиндустриальной, глобальной или какой-либо иной цивилизацией, — фактически еще не начался (хотя на этот счет есть и другие мнения). Пока появились лишь некоторые признаки, указывающие на то, что в недалеком будущем могут сформироваться новые цивилизационные основы. И это очень важно, ибо, как продемонстрировал опыт XX в., индустриальная цивилизация таит в своих недрах угрозу самоуничтожения. Если перестройки цивилизационных основ не произойдет, над самим существованием человечества нависнет серьезная опасность и «сценарий» будущего окажется весьма мрачным.
Апокалипсис или золотой век? Выбор за нами. И по мере приближения третьего тысячелетия вся наша деятельность, которая в конце концов и определит наш выбор, даст ответ и на другой вопрос: что значит быть человеком?
Из книги американских футурологов Дж. Несбитта и П. Эбурдин «Мегатенденции: год 2000. 1 Десять новых направлений на 90-е годы», 1990 г.\
Вопросы и задания
1. Назовите основные тенденции, характерные для постин– \ дустриальной цивилизации
2. Какие недостатки индустриализма должна устранить | постиндустриальная цивилизация?
3. Наступил ли уже, по-вашему, этап постиндустриальной цивилизации? Или мы переживаем сложный переходный период противоборства двух разных цивилизационных тенденций? Аргументируйте свой ответ.
ТЕМЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Тема 1
ГЛОБАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ?
1. С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций
Статья известного американского политолога написана в 1993 г.
Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разными цивилизациям. <…> Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов. …Почему?
Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традиции и, что самое важное, — религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о …значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями. <…>
В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические или политические, а вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу.
В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать, на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом или полуарабом и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином. <. >
2. К. Ясперс. Смысл и назначение истории
Сегодняшний мир с его сверхдержавами — Америкой и Россией, с Европой, Индией и Китаем, с Передней Азией, Южной Америкой и остальными регионами земного шара, постепенно в ходе длительного процесса, идущего с XVI в., благодаря развитию техники фактически стал единой сферой общения, которая, несмотря на борьбу и раздробленность, во все возрастающей степени настойчиво требует политического объединения, будь то насильственного в рамках деспотической мировой империи, будь то в рамках правового устройства мира в результате соглашения.
В доисторическое время в объединенных группах людей, лишенных сознания своей взаимосвязи, происходило лишь повторяющее воспроизведение жизни, еще очень близкой природной. Вслед за тем в нашей короткой, предшествовавшей сегодняшнему дню истории произошло как бы соприкосновение, объединение людей для свершения мировой истории, духовное и техническое оснащение перед началом пути. Мы только начинаем.
Тема 2
ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ПРОГРЕСС ЦИВИЛИЗАЦИЙ
3. А. Тойнби. Смысл и постижение истории
(текст адаптирован)
<…> Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли завоевание природной среды достаточным критерием роста цивилизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники Легко можно допустить, что существует определенное соответствие между технической вооруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между совершенствованием техники и социальными достижениями общества?
Концепция современных западных социологов такое соответствие признает как само собой разумеющееся. В их умозрительной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: палеолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке. <…>
<…> Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствующая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность, и кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские аборигены.
Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью случаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма динамичной.
<…> Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а некоторых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень.
Тема 3
ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ЕЕ КРИЗИС
4. Г. Г. Дилигенский. «Конец истории» или смена цивилизаций?
Статья современного российского социолога написана в 1993 г.
Для цивилизаций, нередко называемых «традиционными», характерна высокая степень зависимости от природных условий бытия… Другая особенность этих цивилизаций, обусловленная уровнем их экономического и социального развития, — особо жесткая связь индивида со своей социальной группой, будь то сельская или городская община, этнос или сословие. Индивид, сформированный в условиях этих цивилизаций, является преж-. де всего «групповым человеком». Высший принцип функционирования этих цивилизаций… является воспроизводство, сохранение биологических и социальных условий жизни. <…>
Основополагающий цивилизационный принцип самосохранения и стабильности сменился радикально иным принципом лишь в эпоху позднего средневековья в результате эволюции западноевропейской цивилизации. Исходным стимулом этого сдвига стало развитие и выдвижение на первый план человеческой деятельности — тэхне, способности к умножению знаний и изобретению нового. Мобилизуя и развивая свой творческий гений, человек стремится порвать зависимость от природы, превратиться в ее господина, преобразовать ее в своих интересах. Высшими принципами жизни человека и общества становятся обновление, рост, прогресс; циклическое развитие сменяется поступательным. Развитие техники, технологии, научных знаний превращается в ведущий детерминант общественного развития. Свобода и исходное равенство людей, независимость статуса индивида от его социального происхождения являются принципами общественной жизни… Однако… эти принципы в действительности имеют не самоценное, а инструментальное значение: они являются лишь средством, обеспечивающим выявление индивидуальных способностей, полноправное участие каждого в конкуренции, результатом которой оказывается воспроизводство фактической зависимости и неравенства. Тем не менее и утверждение этих принципов в общественном сознании, и прогресс практических форм их воплощения (демократия, социальная защита, права личности) являются с точки зрения «человеческого измерения» одним из величайших достижений техногенной цивилизации. <…>
Пока страны бывшей социалистической системы и «третьего мира» ищут путей приобщения к техногенной цивилизации, в странах, где она достигла наивысшего расцвета, умножаются признаки ее разложения. Нарастает ощущение исторического перелома, вступления общества в какую-то новую фазу с неясными еще очертаниями. <…>
Наиболее очевидный исторический предел техногенной цивилизации образуют обострение экологического кризиса, изобретение и распространение оружия массового уничтожения… девальвации подверглась и такая присущая ей цель, как материальное обогащение за счет эксплуатации природы, и пронизывающий ее приоритет групповых — государственных, национальных, классовых интересов над интересами общечеловеческими. <…>
Цивилизационный кризис —это утрата прежнего смысла существования человека и общества, ставящая их перед необходимостью найти новый смысл. <…>
Это относится, в частности, к советскому обществу. Раздирающие его проблемы невозможно свести к созданию современной, эффективно работающей экономики, хотя эта задача является первоочередной и наиболее трудной. Стремление к свободе личности во многих слоях советского общества выходит далеко за пределы простого протеста против тоталитаризма. Это стремление не удастся удовлетворить в рамках «правил игры», выработанных техногенной цивилизацией; чем дальше, тем острее оно будет ставить проблему более высокого уровня гуманизации общества.