*от греч. Meta = вне, после, через, между
По видимому здесь MetaMaster = некий титул, «идущий после «Мастера», который «Всем Мастерам Мастер», «Мастер над всеми Мастерами», «Всех Мастеров Мастер» etc.
МетаМастер… Кино, вино и домино:)
ГРИНДЕР, НЛП И «МИР КОРПОРАЦИЙ».
С другой стороны, именно Джон Гриндер, стал делать для мира корпораций то, что Бэндлер делает для остальных людей. Он творит в содружестве с Кармен Бостик Сент–Клер (Carmen Bostic St Clair) в «международной, занимающийся проектированием и реализацией кросс–культурных коммуникационных систем организации» («an international organisation dealing with design and implementation of cross cultural communication systems») под названием «Квантовый Скачок» (Quantum Leap). Как и Бэндлер, Гриндер говорит о том, что он разработал новый и еще более блестящие «коды» («codes»):
«…Новый Код (New Code) содержит ряд уровней, предполагающих определенные и, по моему мнению, оптимальные взаимоотношения между сознательной и бессознательной частями личности человека, ставящего своей целью обучать других НЛП. Этому предшествует долгий путь этого человека навстречу собственной личностной конгруэнтности. Говоря другими словами, человек, не достигший внутренней гармонии, признает впоследствии свою неспособность использовать и/или обучать других паттернам (patterns) Нового Кода. Это проект, который мне очень дорог, поскольку он обладает особенностями самокорректирующейся системы (self–correcting system)».
Полагается, что сделанное им, как и Бэндлером, можно назвать «осуществление смены парадигм». Джон Гриндер отрицает, что его работы, как и работы Бэндлера, представляют собой эклектическую смесь философии и психологии. Более того, их бурная деятельность, увы и ах, основана на том, что было создано совершенно другими людьми.
Следующая речь Гриндера проливает свет на то, чем в его понимании является НЛП:
«Испытывая уважение к классическому коду (classic code), созданному нами с 1973 по 1978 гг., я вспоминаю об том времени и нашей уверенности в том, что мы приблизились к ниспровержению прежней парадигмы. Тогда я пришел к выводу о том, что возможно было бы целесообразно использовать при планировании нашей кампании в качестве путеводителя отличный труд Томаса Куна «Структура научных революций» (Thomas Kuhn «The Structure of Scientific Revolutions»), в котором он подробным образом раскрывает те условия, которые исторически складываются в самом разгаре смены парадигм. Я верю что, немаловажен тот факт, что никто из нас двоих не был квалифицированным специалистом в этой области, к изучению которой мы стремились изначально: психология и, конечно, ее так сказать терапевтическое приложение. Ведь это и было одним из определенных Куном условий в его историческом исследовании по смене парадигм. Любопытно, а о чем же думал Бэндлер?»
Единственное, на что можно надеяться, так это на то, что Бэндлер не думал о тех вещах, что и Гриндер, по крайней мере относительно работы Куна. Ибо Кун не говорил, что отсутствие квалификации в какой–нибудь научной сфере у человека — это непременное условие для создания им новой научной парадигмы. Более того, Кун не озвучивал ни создание условий модели смены парадигм, ни даже ее эскиз. Он только автор исторической работы, в которой описано то, что по его мнению происходило в истории науки, и нигде в его книге не говорится о том, что один–единственный человек проводил или мог провести смену парадигм в науке. Такие «глыбы» как Исаак Ньютон (Newton) или Альберт Эйнштейн (Einstein), создавали теории, требующие смены парадигм для адекватного восприятия новых идей, но они сами по себе смену парадигм не осуществляли.
Более того, из работы Куна следует, что подобный вывод просто перевернут с ног на голову.
Бэндлеру и Гриндеру хорошо бы было ознакомиться с Кантом перед началом своего донкихотского предприятия. «Революция Коперника» Канта (Kant’s «Copernican revolution»), Бэндлером и Гриндером, может быть сочтена сменой парадигмы. Однако это совсем не то, о чем говорит Кун в своем описании развития научных теорий. Кун ограничивался лишь наукой. Он не утверждал, что нечто подобное происходит и в философии. Более того, он уж точно не утверждал, что какое–либо применение НЛП может вызвать смену парадигмы. Кун говорит, что смена парадигмы происходит со временем, когда одна теории рушится и, соответственно, заменяется новой теорией. Научные теории рушатся, когда новые данные не могут быть объяснены старыми теориями. Либо когда новая теория объясняет их лучше. Но работа Бэндлера и Гриндера не была вызвана кризисом теории в научной области, так что не может быть рассмотрена даже как причастная к смене парадигмы.
Судя по всему, Гриндеру кажется, что Кун имеет в виду нечто вроде gestalt — shift* к изменению в мировоззрении и перспективе. Под такое описание подходит Кант. Кант отверг старый способ эпистемологии, который заключался в ответе на вопрос «Как нам понять мир?». Кант говорил, что нужно выяснить «Почему мир может быть понят нами?». Это был действительно революционный шаг в истории философии, ибо подразумевалось, что мир должен подстраиваться под условия, поставленные ему наблюдателем. Предположение, что истина достигается, когда мысль соответствует миру, отвергается в пользу предположения, что все знание субъективно, ибо невозможно без опыта, который субъективен по определению. Коперник говорил, мол, а давайте посмотрим, что будет, если в центре Вселенной находится не Земля, а Солнце. Кант говорил, мол, а давайте посмотрим, как понимать мир, если считать, что мир подстраивается под нас, а не наоборот. Коперник может считаться причиной смены парадигмы в науке. Если бы он был прав насчет того, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца (и ведь он был прав), пожалуй тогда все астрономы больше не могли заниматься астрономией без существенных изменений в базовом представлении о природе небес. Но с другой стороны, был ли прав Кант, определить невозможно. Поэтому можно принять его теорию или можно ее отвергнуть. Можно заниматься философией и не быть кантианцем. Но! Нельзя заниматься астрономией, не приняв гелиоцентрическую теорию вместо геоцентрической. Так что же такого нового открыли Бэндлер и Гриндер, что теперь нельзя заниматься психологией, терапией, семиотикой или философией, не принимая их идей?
Ничего!
*gestalt — shift = смещение образа, внезапное перераспределение (см. Гримен Х. Теория научных революций Томаса Куна //Теория и методы в социальных науках /Под ред. С. Ларсена; Пер. с англ. — М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет);»Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. с. 39–57. http://www. humanities. edu. ru/db/msg/81548)
ЕСТЬ ЛИ ПОЛЬЗА В НЛП?
Хотя я ничуть не сомневаюсь, что многие люди чувствуют пользу от посещения тренингов НЛП, однако в его основе лежат некоторые ложные или сомнительных предположения. Вера в гипноз, вера в способность влиять на людей, непосредственно обращаясь к их подсознанию, представляется необоснованной. Все научные данные относительно этого вопроса свидетельствуют о том, что эти утверждения не соответствуют действительности. Увы, но вы не сможете научиться «непосредственно говорить с бессознательным», как утверждают Милтон Эриксон, а за ним и НЛП, разве что призовете на помощь силу внушения и собственные ассоциации.
Апологеты НЛП утверждают, что изучили мышление великих умов, поведенческие паттерны успешных людей, извлекли модели того, как они работают. «Из этих моделей были разработаны технологии для быстрого и эффективного изменения мышления, поведения и убеждений». Но изучение работ Эйнштейна или Л.Н.Толстого может дать десяток «моделей», по которым они работали. Нет никакой возможности выяснить, какая из моделей правильная. Более того, есть ли она вообще. Остается загадкой, почему кто–то решил, что из модели можно разработать технологию для быстрого и эффективного изменения мышления, поведения и различных «техник убеждения». Я думаю, что большинство людей на уровне интуиции понимает, что даже если нам передать опыт Эйнштейна или Л.Н.Толстого, мы не станем ни Эйнштейном, ни Л.Н.Толстым. Естественно, что мы будем совершенно отличными от нас, настоящих, но без точно таких же мозгов, мы бы развивались совершенно иначе.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Создается впечатление, что НЛП разрабатывает модели, которые нельзя проверить, из которых рождаются техники, которые не имеют ничего общего ни с моделями, ни с оригиналом. НЛП предлагает утверждения о мышлении и восприятии, не подтвержденные нейронаукой (neuroscience). Хотя это не служит доказательством, что техники не рабочие. Они могут работать, и работать весьма прекрасно, однако невозможно доказать, что их основы верны. Возможно, что это не так и важно. Сами адепты НЛП утверждают, что они прагматичны и интересуются только одним — работает ли НЛП? Но, как быть с утверждением, что НЛП работает?
Я этого не знаю. Более того, я думаю, что и приверженцы НЛП этого не знают. Как правило, дело не идет дальше доказательств анекдотического характера и заявлений самих адептов НЛП. Увы, но это лишь свидетельство того, что учителя НЛП научили своих клиентов убеждать других людей участвовать в НЛП тренингах.
P. S.
Бэндлер подал на Гриндера миллионный судебный иск. Возможно, что оба великих коммуникатора и изобретателя парадигм не смогли последовать советам друг друга, а может быть так, что они моделировали свое поведение по примеру известных американцев, которые открыли, что самый высокооплачиваемый способ общения — это многомиллионный иск в суд на кого–нибудь с толстым кошельком. НЛП любит метафоры, и я сомневаюсь, что этот процесс — это именно та самая метафора, по которой они хотят, чтобы их запомнили. Остаётся только строить догадки, являются ли действия Бэндлера по лицензированию полдюжины торговых марок чертой человека, защищающего идеалы НЛП, или это примета жадного мегаломаньяка
ДИАНЕТИКА/САЙЕНТОЛОГИЯ
«Хаббард обнаруживает глубокую ненависть к женщинам…
Когда «мамы Хаббарда» не получают пинки в живот от своих мужей или не проводят время со своими любовниками, они заняты попытками совершения аборта — обычно при помощи вязальных спиц»
Мартин Гарднер 1957
В 1950 году Рон Лафайет Хаббард (1911–1986) опубликовал книгу «Дианетика: современная наука о разуме» (The American Saint Hill Organization, Los Angeles. Все ссылки здесь приводятся на эту редакцию). Саентологи относятся к данной книге как к «священному писанию» и рассматривают ее как основу их церкви, религии и того, что они понимают под наукой. Хаббард говорит читателю, что дианетика «…содержит терапевтическую технику, при помощи которой можно лечить все неорганические ментальные расстройства и органические психо–соматические заболевания с гарантией полного излечения…» Он утверждает, что нашел «единый источник психического расстройства». Тем не менее, в заявлении на обложке данной книги нам говорят, что «Саентология и ее раздел дианетика, как они практикуются Церковью, не нацелены на прием лиц, которым требуется лечение физического расстройства или психической болезни, но адресует данных лиц к квалифицированным специалистам из других организаций, которые занимаются данными вопросами.» Данное заявление очевидно являлось защитным механизмом против судебных исков за практику медицины без лицензии. Автор неоднократно настаивает, что дианетика может вылечить практически все, что вас беспокоит. Он также неоднократно заявляет, что дианетика — это наука. Тем не менее, практически любой, кто знаком с научными текстами, способен с первых двух страниц «Дианетики» определить, что данный текст не является научной работой, и что автор не является ученым. Дианетика — это классический пример псевдонауки.
На странице 5 «Дианетики» Хаббард утверждает, что наука о разуме должна найти «единый источник всех психических расстройств, психозов, неврозов, непреодолимых влечений, вытеснений и социальных расстройств». Он утверждал, что данная наука должна дать «твердое научное обоснования для базовой природы и функциональной основы человеческого разума». Далее он утверждал, что данная наука должна понимать «причину и средство излечения всех психосоматических заболеваний…» В то же время он заявлял, что было бы неразумно ожидать, что наука о разуме может найти единый источник всех психических болезней, так как некоторые вызваны «мозгом или нервной системой с пороками развития или патологическими повреждениями», а также могут быть вызваны действиями врачей. Не боясь такого явного противоречия, он продолжает, утверждая, что данная наука о разуме «с точки зрения экспериментальной погрешности должна стоять в одном ряду с физикой и химией». Далее он говорит нам, что дианетика — это «…организованная наука о мышлении, которая построена на точных аксиомах: формулировках законов природы, подобных тем, что присутствуют в физических науках».
Существует много признаков того, что данная так называемая наука о разуме вообще не является наукой, в утверждении, что дианетика построена на «точных аксиомах», и его убежденности априори, что эта наука о разуме должна найти единый источник ментальных и психосоматических расстройств. Науки не строятся на аксиомах и они не провозглашают знание априори об определенном числе причинных механизмов, которые должны существовать для любых явлений. Конечно наука допускает регулярную упорядоченность по отношению к природе и предполагает, что есть основополагающие принципы, согласно которым природные явления происходят. Она предполагает, что данные принципы и законы относительно постоянны. Но наука не допускает, что она может знать заранее, что это за принципы и, и какова фактическая природа любого ряда эмпирических явлений. Настоящая наука построена на гипотетических предположениях для объяснения наблюдаемых явлений. Научное знание причин, включая количество их видов, – это предмет открытия, а не просто утверждения. Также ученые в целом уважают логику и им было бы трудно заявить с нормальным выражением лица, что «эта новая наука должна показать единый источник всех психических расстройств за исключением тех, что вызваны другими источниками».
Есть и другие факты, что дианетика не является наукой. Например, его (Хаббарда) теория о разуме имеет мало общего с современной нейрофизиологией и тем, что известно сейчас о мозге, и как он работает. Согласно Хаббарду разум состоит из трех частей. «Аналитический разум — это та часть разума, которая осознает и удерживает данные о жизненном опыте, чтобы создавать и решать проблемы, а также направлять организмы в соответствии с четырьмя динамиками (движущими силами). Он мыслит в категориях различий и подобий. Реактивный разум — это та часть разума, которая хранит и удерживает физическую боль и болезненные эмоции, и направляет организмы исключительно на базе принципа «стимул–реакция». Он мыслит только в категориях «идентичности». Соматический разум — это разум, который будучи управляемым аналитическим или реактивным разумом, реализует решения на физическом уровне» (Hubbard, 39).
Согласно Хаббарду единый источник психических заболеваний и психосоматических расстройств — это энграмма. Энграммы находятся у каждого в «хранилище энграмм», т. е. в реактивном разуме. «Реативный разум, – говорит он, – может быть причиной артрита, бурсита, астмы, аллергии, синусита, коронарных проблем, высокого кровяного давления, и так далее в объеме всего каталога психосоматических заболеваний, добавляя еще несколько болезней, которые никогда не классифицировали как психосоматические, такие как обычная простуда» (Hubbard, 51). Можно безрезультатно искать доказательства этих утверждений. Нам просто говорят: «Это научные факты. Они неизменно сочетаются с наблюдаемым опытом» (Hubbard, 52).
Энграмма определяется как «точный и постоянный след, оставленный стимулом на протоплазме органической ткани. Она рассматривается как группа единичных стимулов, единолично натолкнувшаяся на клеточное существо» (Hubbard, 60 note). Нам говорят, что энграммы записываются только в периоды физического и эмоционального страдания. В течение данных периодов «аналитический разум» закрывается, и активизируется «реактивный разум». Аналитический разум имеет много чудесных особенностей, включая неспособность на ошибку. Нам говорят, что он имеет стандартные хранилища памяти в противоположность реактивному хранилищу. Эти стандартные хранилища памяти записывают все возможные ощущения, и они совершенны, записывая в точности то, что наблюдается и слышится.
Каковы доказательства существования энграмм и того, что они постоянно записываются в клетки во время физически и эмоционально болезненного опыта? Хаббард не говорит, что он проводил какие–либо лабораторные исследования, но в то же время утверждает, что
«В дианетике на уровне лабораторного наблюдения мы открыли, к нашему удивлению, что клетки явно наделены сознанием (чувствуют) каким–то необъяснимым в настоящее время образом. Если только мы не допустим, что человеческая душа присоединяется к сперме и яйцеклетке во время зачатия, то существуют вещи, которые не объяснит ни одно предположение кроме как то, что эти клетки в каком–то смысле наделены сознанием»(Hubbard, 71).
Это объяснение не происходит «на уровне лабораторного наблюдения», а является ложной дилеммой, аргументация которой под вопросом. Более того, теория о том, что души присоединяются к зиготам, имеет по крайней мере одно преимущество над теорией Хаббарда: она не вводит в заблуждение и является чисто метафизической. Хаббард пытается облачить свои метафизические утверждения в научное одеяние:
«Клетки как мыслящие элементы очевидно имеют возможность влияния, как клетки, на тело как мыслящий элемент и организм. Мы не должны распутывать эту структурную проблему, чтобы разрешить наши функциональные допущения (постулаты). Клетки очевидно сохраняют энграммы о болезненных событиях. В конце концов они — это то, чему причиняется боль.
Реактивный разум вполне может представлять собой комбинированный клеточный интеллект. Не надо допускать, что это есть, но это — удобная структурная теория при отсутствии какой–либо реальной проделанной работы в этой области. Хранилище реактивных энграмм может быть материалом, который хранится в самих клетках. Это неважно, правдоподобно это или нет в настоящий момент…
То, что в присутствии физической боли организм отключает анализатор так, что наблюдается ограниченное количество (или полное отсутствие) осознания себя как единого организма, является научным фактом наблюдаемым и протестированным» (Hubbard, 71).
Хаббард утверждает, что это научные факты, которые основываются на наблюдении и тестах, но в данном направлении не проделано никакой реальной работы. Следующая иллюстрация является типичной для «доказательств», которые Хаббард предоставляет для теории энграмм:
«Женщину сбивают с ног ударом. Это приводит ее в «бессознательное» состояние. Она получает пинок и ей говорят, что она притворяется, что она плохая, и что она все время меняет свои намерения. Стул переворачивается во время этого процесса. Кран бежит на кухне. Снаружи на улице проезжает машина. Энграмма содержит запись всех этих ощущений: зрительных, слуховых, тактильных, вкусовых, обонятельных, органических ощущений, ощущения движения, положения суставов, жажду и т. д. Энграмма также содержит целиком все сказанное в ее адрес, когда она была «без сознания»: оттенки и эмоции в голосе, звуки и ощущения первоначального и последующих ударов, тактильные ощущения пола, ощущения и звук переворачивающегося стула, органическое ощущение удара, возможно вкус крови у нее во рту или другой вкус, присутствующий в это время, запах человека, атакующего ее, и запахи в комнате, звук мотора и шин проезжающей машины и т.д.» (Hubbard, 60).
Данный пример имеет отношение к психическому заболеванию или психосоматическим расстройствам, которые объясняются Хаббардом следующим образом:
«Энграмма, которую эта женщина получила, содержит невротическое внушение… Ей говорили, что она притворяется, что она плохая, что она часто меняет свои намерения. Когда энграмма снова стимулируется одним из многих возможных путей (например, проезжающая машина в то время, как бежит кран), у нее возникает чувство, что она плохая, притворяющаяся, что она меняет свои намерения» (Hubbard, 66).
Не существует способа эмпирически проверить данные утверждения. «Наука», которая состоит из ничего кроме заявлений, является не наукой, а псевдонаукой.
Хаббард утверждает, что неимоверное количество данных было собрано и не было найдено ни одного исключения для его теории (Hubbard, 68). Нам предлагается поверить ему на слово в этом, так как все «данные», которые он привел, представлены в виде устных историй или придуманных примеров, подобных приведенным выше.
Другой признак того, что дианетика не является наукой, и что ее основатель не имеет понятия о том, как функционирует наука, можно найти в подобных утверждениях: «Несколько теорий могут быть выдвинуты на тему того, почему человеческий разум развивался как он развивался, но это теории, а дианетика не связана со структурой» (Hubbard, 69). Это его способ сказать, что его не волнует то, что энграммы не могут быть наблюдаемы, что даже несмотря на то, что они описываются как постоянные изменения в клетках, они не могут быть обнаружены как физические структуры. Его также не беспокоит, что средство от всех болезней предполагает, что эти «постоянные» энграммы должны быть «стерты» из реактивного хранилища. Он утверждает, что они на самом деле не стираются, а переходят в стандартное хранилище. Как это происходит физически и структурно очевидно неважно. Он просто утверждает, что это происходит данным образом без каких–либо аргументов и доказательств. Он просто повторяет, что это научный факт, как будто от произнесения этого это становится так на самом деле.
Другой «научный факт» по Хаббарду это то, что самые вредоносные энграммы приобретаются во время нахождения в утробе. Утроба оказывается ужасным местом. Оно «влажное, некомфортное и незащищенное»(Hubbard, 130).
«Мама чихает, а ребенок оказывается «без сознания». Мама бежит легко и счастливо и задевает стол, а ребенок получает травму головы. У мамы происходит запор, а ребенок, во время этой беспокойной попытки, оказывается сдавленным. Папа становится страстным, и ребенок получает ощущения, как будто бы его положили в стиральную машину. У мамы случается истерика, и ребенок получает энграмму. Папа бьет маму, и ребенок получает энграмму. И так далее» (Hubbard, 130).
Нам говорят, что люди могут иметь «более двухсот» внутриутробных энграмм, что энграммы «полученные будучи зиготой потенциально наиболее аберирующие, являющиеся полностью реактивными. Те, что получены будучи эмбрионом, сильно аберирующие. Те, что получены будучи плодом (более 8 недель) могут сами по себе отправить людей в учреждения»(Hubbard, 130–131). Каковы доказательства данных утверждений? Как можно исследовать зиготу, чтобы увидеть, что она записывает энграммы? «Все эти вещи являются научными фактами, которые протестированы, проверены и протестированы снова», – говорит он (Hubbard, 133). Вам придется поверить Рону Хаббарду на слово. Ученые обычно не требуют, чтобы другие верили им на слово в случае таких драматичных утверждений.