Давайте рассмотрим эти пункты по порядку.
Давайте рассмотрим, это практически единственное мудрое предложение автора в данном случае. Что же предлагается нам как «убийственные» для теории эволюции аргументы?
Для начала дадим определение слова «гомология» из «Биологического энциклопедического словаря» (стр. 153):
«Гомология (от греч. homologia — соответствие, согласие), соответствие органов у разных организмов, обусловленное их филогенетическим родством. Первичное морфологическое сходство гомологичных органов может быть в той или иной степени вторично затемнено различиями, приобретёнными в ходе дивергенции… Для доказательства гомологии органов у разных видов необходимо наличие 3 критериев: сходство морфологического плана строения органов; сходство их положения в организме по отношению к другим органам; сходство их морфогенеза».
Х. Я. любезно поясняет, что гомологичные органы — это просто «очень схожие» (стр. 121) органы.
А предков с гомологичными органами — предостаточно. Лапа примитивного млекопитающего Megazostrodon гомологична роющей лапе крота, плавнику кита, однопалой ноге лошади и южноамериканского копытного Toatherium, двупалой ноге оленя, ласту тюленя, руке человека и крылу летучей мыши. Если бы Х. Я. правильно понимал слово «гомология», то он не стал бы делать столь поспешных выводов и утверждений.
В качестве аргумента к утверждению № 1 автор приводит пример крыльев:
«Крылья являются одним из примеров таких органов. Так, они имеются у млекопитающей летучей мыши, у птиц, а также и у мух. Кроме того, известны также некоторые виды доисторических крылатых ящеров» (стр. 121)
Да, крылья птиц, летучих мышей и птерозавров гомологичны, хотя внешне не слишком похожи. Они развились из неспециализированной к полёту конечности их предков, но в разное время и у разных видов: у рептилий и у зверей. И устроены они по-разному: несущая плоскость крыла летучей мыши натянута между всеми пальцами передней лапы, телом и задней лапой. Крыло птерозавра образовано кожей, растянутой между боками, четвёртым пальцем передней лапы (мизинца нет), и, возможно, задней лапой. Несущая плоскость крыла птицы образована дермальными элементами — перьями. Кожа в формировании несущей плоскости крыла птицы не участвует.
А вот крылья мухи не гомологичны крыльям позвоночных. Они образованы выростами между спинным щитком (стернитом) и боковыми щитками (плевритами). В них нет костей (как и во всём скелете мухи — он наружный). Кроме того, муха — первичноротое животное, а позвоночные — вторичноротые. Разница между ними очень велика и проявляется уже на ранних стадиях развития (не говоря уже о колоссальном генетическом различии). Крылья мух и позвоночных иллюстрируют иное явление — аналогию.
«Аналогия (греч. analogia — соответствие, сходство, подобие), вторичное (не унаследованное от общих предков) морфологическое сходство органов у организмов разных систематических групп, обусловленное сходством выполняемых этим органом функций». Это определение из «Биологического энциклопедического словаря» (стр. 25).
«Другой поразительный пример — удивительное сходство в структуре глаз различных живых организмов. Например, осьминог и человек являются совершенно разными существами, между которыми невозможно установить какой-либо эволюционной связи. Хотя глаза обоих организмов очень схожи по своему строению и функции. Здесь даже эволюционисты не могут утверждать о том, что в человека и осьминога был общий предок с аналогичным строением глаз». (стр. 121-122)
Глаз осьминога — образование кожного происхождения, глаз человека — образование нервной системы. Они развиваются из совершенно разных слоёв клеток (зародышевых листков). К тому же, человек — животное вторичноротое, а осьминог — первичноротое. Разница между ними — как между мухой и орлом. Это пример не гомологии, а аналогии. Так что вполне справедливо эволюционисты не ищут общего предка человека и осьминога. Хотя осьминог поумнее иного человека будет…
Логика «аргументации» Х. Я. ложна изначально: так же можно пытаться доказать, что все птицы летать не умеют, аргументируя это тем, что верблюд не летает.
Утверждение № 2 аргументируется такими фактами:
«Эволюционная основа гомологии серьёзным образом потерпела свой крах именно тогда, когда выяснилось, что внешне схожие структуры выражаются у разных существ совершенно разными генами». (стр. 122)
Ошибочно считать гомологичными все внешне сходные органы. Они могут быть аналогичными. Кроме того, «у отдалённо родственных видов между гомологией генов и гомологией органов нет простого соответствия, т. к. сложные фенотипические признаки контролируются не одним, а многими генами, взаимодействующими в процессах морфогенеза, и изменения одних генов могут быть компенсированы воздействием других. Поэтому гомология генов и гомология фенотипических признаков являются самостоятельными (хотя и находящимися в сложной взаимосвязи) категориями». Это выдержка из «Биологического энциклопедического словаря» (М., «Советская энциклопедия», 1989 г., стр. 153), издания, не отрицающего теорию эволюции и отвергающего идеи «творения». Так что Х. Я. торжественно и гневно «попал пальцем в небо». А что же далее?
«Самым частым примером подобного рода [генетического сходства человека и обезьян — В. П.] является наличие 46 хромосом у человека и 48-и — у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количества хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственник — картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека — ровно 46! Эта ситуация — ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции».
Чудесный пример… невежества и формального подхода к научным данным. А вот что говорит настоящая наука:
«У человека 23 пары хромосом, у высших обезьян — 24. Оказывается (к этому всё больше склоняются генетики), вторая пара хромосом человека образовалась от слияния пар других хромосом предковых антропоидов… Парижская конференция генетиков в 1971 и 1975 гг. одобрила весьма наглядную таблицу гомологии хромосом человека и трёх человекообразных обезьян. Из неё видно: шимпанзе — самый близкий наш сородич с почти таким же, как у нас, кариотипом (особенно близок к нам по хромосомам карликовый шимпанзе)». (Э. П. Фридман «Занимательная приматология», М., «Знание», 1985, стр. 148)
На рисунке из этой книги (стр. 130) видно поразительное сходство хромосом шимпанзе (на рисунке справа) и человека (слева), а также (вторая пара слева в верхнем ряду) сходство одной пары хромосом человека с двумя парами хромосом шимпанзе.
«Что же касается шимпанзе, то здесь…, гибрид с ДНК человека доходит, по разным авторам, до 90-98 %» (там же, стр. 150)
«Вот данные по трансферину — иммунологическая близость выражается в процентах следующим образом: у человека с шимпанзе и гориллой — 100 % (полная идентичность!), с обезьянами Старого Света — от 50 до 75, с другими животными — либо ниже 4 %, либо нуль, отсутствие сходства». (там же, стр. 151)
«А вот данные по липопротеинам низкой плотности, играющими важнейшую роль при развитии атеросклероза: иммунологическое сходство их у человека с пресмыкающимися и рыбами — 1 — 10 %, с птицами — 10, со свиньями — 35 — 58, с различными узконосыми обезьянами — 80 — 85, с шимпанзе — более 90 %. Другой же родственный компонент крови — аполипопротеин, также по данным иммунологического исследования, гомологичен у человека и разных обезьян, но неотличим в плазме людей, шимпанзе и гориллы». (там же, стр. 151)
«…Кинг и Вильсон, изучив 44 белка крови и ткани, установили более чем 99 % сходства их у человека с шимпанзе… Этот перечень, охватывающий суммарно 2633 аминокислоты, на которые установлено максимум 19 замещений (у других авторов их меньше), что приводит к общему различию белков менее чем на 1 %: фибринопептид А и В, цитохром С, пять цепей гемоглобина, миоглобин, альбумин, трансферин, угольная ангидраза.
На основании изучения 44 локусов, „ответственных“ за свойства исследовавшихся 44 белков, Кинг и Вильсон установили генетическую дистанцию между человеком и шимпанзе: 0,620. Такая дистанция соответствует различиям даже не видов одного рода, а подвидов, например, домовой мыши или ящерицы. Человек и шимпанзе по белкам более родственны, если вести аналогию далее, как виды одного рода тритонов, как сибсовые (сестринские) виды плодовой мушки дрозофилы. Виды рода белок или рода лягушек различаются между собой биохимически в 20-30 раз больше, чем поистине братская пара человек — шимпанзе!
Позже, однако, выяснилось, что Кинг и Вильсон ещё и завысили упомянутую генетическую дистанцию… Е. Брюс и Ф. Айала из того же Калифорнийского университета показали в 1979 г., что генетическая дистанция между человек — шимпанзе равняется всего 0,386..».
«Арифметический подход» к родству видов неверен в корне, поскольку даже у представителей одного вида число хромосом может резко меняться. Например, в книге К. Кассельманн «Атлас аквариумных растений» приводятся данные о кариотипе видов растений рода Cryptocoryne, хорошо известного любителям аквариума. Например, вид Cr. cordata с полуострова Малакка имеет формы с 34, 68, 85 и 102 хромосомами. Это полиплоиды вида, у которого n = 17. Ранее они считались разными видами, но сейчас сведены в один по строению цветка и… числу хромосом. А ещё я, автор этих строк, сделал удивительное открытие, выяснив, что у гексаплоидной формы вида Cr. spiralis из Индии есть родственник — лошадь Пржевальского. У них совершенно одинаковое число хромосом — 66. Если говорить серьёзно, плохая это арифметика. Ведь смотрят не на простое число хромосом, а на их строение. Разница здесь не количественная, а качественная. Ведь, например, 46 арабских скакунов и 46 бегемотов — это не одно и то же, несмотря на то, что и тех и других по 46. Качественно они заметно отличаются (не веришь — оседлай бегемота). Кстати, у животных тоже есть полиплоиды, хотя их меньше, чем у растений. Известен триплоидный вид живородящих рыбок Mollienesia из Мексики, тетраплоидные и октаплоидные виды рогатых жаб Ceratophrys из Южной Америки, тетра- и гексаплоидные виды шпорцевых лягушек Xenopus из Африки, триплоидные американские саламандры Ambystoma. Полагают также, что за счёт полиплоидии появилось около трети всех видов растений и многие их культурные формы и сорта.
Аргумент № 3 вообще способен, по мнению Х. Я., разгромить всю эмбриологию: старый рисунок Геккеля, изображающий зародыш человека — фальшивый! По мнению автора, Геккель умышленно исказил его, не нарисовав часть деталей. Рядом автор приводит свой рисунок, «исправленный и дополненный». Дополнен он, правда, невнятными и безграмотными надписями. Рисунок изображает зародыш человека на очень ранней стадии развития (судя по его недоразвитости — длиной около 8-9 мм). На рисунке, по мнению Х. Я., хорошо различимы «ухо», «зубы» и некие «сгибы». «Рука» зародыша развивается, судя по рисунку, из хвостовой части позвоночника, «нос» помещён где-то на спине, в районе плеч. Зато на брюшной части различима некая неопределённая «основа». Место «ноги» автор не указал, хотя это название упомянуто на рисунке. Видимо, стрелочку некуда было тыкать.
Видимо, автор спутал заднюю конечность зародыша («ногу») с половым бугорком, который ясно виден. Под «основой» скорее всего, имеется в виду пуповина. Черты лица у зародыша формируются намного позже, а зуба вообще прорезаются после рождения. Странные «сгибы» в области шеи представляют собой жаберные складки. Но признать их для автора — всё равно, что выкупить обратно (за тройную цену) и сжечь весь тираж своей книги. Ведь признай он жабры у зародыша, пришлось бы задуматься о «рыбьей» стадии в эволюции четвероногих и родство человека с животными. А эволюция вообще, выход рыб на сушу и антропогенез в частности — вещи неприемлемые для креациониста. Отсюда и нежелание называть вещи своими именами. Автор обвиняет Геккеля в шарлатанстве, но сам лично превосходит его в этом (если, конечно, Геккель был шарлатаном).
И в то же время Х. Я. пишет:
«Так называемые „жабры“, якобы появившиеся на начальной стадии развития человеческого эмбриона, на самом деле являются ничем иным, как начальной формой канала среднего уха, паращитовидной и зобной желёз. В свою очередь, часть эмбриона, которой Геккель и его последователи дали определение „хвоста“, в действительности является позвоночной костью, выглядящей „хвостом“ лишь потому, что образуется раньше задних конечностей».
Но обратимся к рисунку 302 в главе 13 книги А. Ромера и Т. Парсонса «Анатомия позвоночных».
На нём изображён зародыш человека с вскрытой брюшной полостью. У него ясно (в отличие от рисунка в книге Х. Я.) видны: зачатки задних конечностей, половой бугорок и… хвост. И нет здесь ошибки. А что касается жабр… Жаберные дужки гомологичны челюстным и слуховым костям четвероногих. Ископаемые находки ясно показывают переход от жаберных костей рыб к челюстному и звуковоспринимающему аппаратам четвероногих. Стало быть, сам автор использует фальсифицированную информацию, чтобы «разоблачить» чужую «фальсификацию». Кстати, наука далеко шагнула вперёд от времён Геккеля и прочих натуралистов 19-го века. Но биогенетический закон Геккеля — Мюллера никто не отменил. И вовсе не потому, что все боятся. Никто не считает его неверным, кроме кучки лжеучёных «умников».
Очередные главы
«Теория эволюции — материалистическая необходимость»
«СМИ: жизненное пространство теории»
посвящены анализу места эволюционного учения в нынешней жизни общества, а также поиску причин прочности позиций этого учения. Мы опустим чисто идеологические нападки на учение К. Маркса. Пусть они останутся на совести автора. Сейчас мы говорим об эволюции, а не о революции.
Автор обвиняет научные журналы в «преподнесении» теории эволюции в качестве «доказанной, неопровержимой истины». Зачем же на них злиться, если так оно и есть? А вот «опровержение» теории эволюции, как видите, не выдерживает даже минимальной критики. Вот его и не публикуют именно поэтому.
А вот ещё один «перл» Х. Я., якобы убеждающий нас в нелепости эволюционного учения (стр. 137-138):
«К примеру, даже в самых „научных“ книгах эволюционистов, „стадия перехода из воды на сушу“, которая является одним из больших тупиков эволюции, объясняется так примитивно, что не убедит даже маленького ребёнка. Согласно эволюции, жизнь зародилась в воде, а первые животными были рыбы. Как говорит теория, непонятно каким образом (!), но однажды эти рыбы перенесли себя на сушу! (В большинстве случаев в этом обвиняется засуха). Опять-таки согласно теории, у рыб, отдавших предпочтение жизни на суше, вместо плавников каким-то образом появились ноги, а вместо жабр — лёгкие».
«Интересно, как же произошёл этот „переход“? Мы знаем, что рыба не может находиться на суше более 1 — 2 минут. Если согласиться с тем, что засуха заставила рыб выбраться на сушу, как об этом утверждают эволюционисты, то представьте себе, что пережили рыбы! Ответ ясен: рыбы, выбравшиеся из воды, погибнут все до одной через минуту — другую. Пусть этот процесс длится десять миллионов лет, но ответ будет один и тот же: все рыбы погибнут. Потому что такой комплексный орган, как лёгкое, не может образоваться „случайно“, то есть в результате мутации. Половина же лёгкого ни к чему не пригодна».
Теперь я попрошу всех, кто поверил в эту чушь, набраться выдержки и запастись сердечными каплями (предупреждаю!), ведь речь пойдёт о шокирующих истинного правоверного фактах: о рыбах, которые могут выживать на суше. Чтобы меня не обвинили во лжи, я буду постоянно ссылаться на людей известных и авторитетных.
«Два арабских путешественника, Солиман и другой, оставшийся неизвестным, посетившие в IX столетии Индию, узнали, что там водится одна рыба, которая вылезает из воды, направляется по суше к кокосовым пальмам, влезает на них, пьёт пальмовое вино и затем возвращается обратно в озеро — трезвой или опьяневшей, о том не говорится». (А. Э. Брем «Жизнь животных. Рыбы».)
«Обычно его заводят из любопытства, так как рыба, вынутая из воды, способна „разгуливать“ на плавниках, как на ножках».
«Эти лабиринтовые, как говорят, могут, без вреда здоровью, жить в течение нескольких дней даже в сухих сосудах. Этим свойством рыбы пользуются обыкновенно туземные рыбаки: они держат её по 5 и 6 дней без воды и приносят живой в корзинах на рынок в Калькутту, находящуюся от Язорских болот — места ловли рыбы — слишком на 150 миль. Кроме того, этой же особенностью пользуются ещё и фокусники, которыми изобилует Индия: они носят рыбу с собой в сосудах без воды и заставляют её иногда по целым часам ползать по земле для потехи публики».
Все эти слова из старых и современных книг относятся к одной рыбе — Anabas testudineus — анабас-ползун.
Но список не ограничивается этой давно известной рыбой.
«При высыхании каналов и болот шармут откочёвывает из них, переползая по сырому илу с помощью своих грудных плавников и змеевидно изгибая туловище. Таким способом он ползёт до тех пор, пока не отыщет воду».