Таков приблизительно сценарий большинства фильмов, которые креационисты представляют как «убедительное доказательство» своей теории. И не имеет значения, кто авторы — мусульмане или христиане любой конфессии. Сюжет и аргументы у них удивительно единообразны. Одно радует — хоть в этом они пришли к согласию (а лучше бы — в иных вещах). Но вернёмся к книге Х. Я.
«Главный тупик эволюции: душа»
«Есть много видов живых организмов, похожих друг на друга. К примеру, есть виды, похожие на лошадь и кошку. Насекомые тоже кажутся похожими. Однако это никого не удивляет. Но почему-то внешнее сходство обезьяны и человека вызывает любопытство у некоторых людей вплоть до составления выдуманных сценариев. Между тем, внешнее сходство человека и обезьяны ещё ни о чём не говорит. Носорог и жук-носорог также похожи друг на друга внешне, но пытаться установить эволюционную связь между млекопитающим и насекомым будет в крайней степени смешно».
А между млекопитающими одного отряда и практически одного семейства и рода? Уже не смешно.
Жук-носорог и носорог похожи друг на друга только рогом — второстепенной деталью строения. А различия между ними начинаются уже на самых ранних стадиях развития эмбриона — буквально с первого деления клетки. Так что искать между ними сходство действительно бессмысленно. Это пример явления конвергенции — внешнего сходства неродственных видов, появившегося в результате сходства среды обитания или иных факторов. В случае с носорогом и жуком-носорогом таким фактором выступил половой отбор, вызвавший появление турнирного оружия — рога. Это пример аналогичных (не гомологичных!) органов.
Против хищников рог обоих этих существ бесполезен. Среди родичей жука-носорога есть безрогие жуки — хрущи (Melolontha) и бронзовки (Cetonia), но есть и жук-геркулес (Dynastes) с гигантским рогом. Хотя современные носороги все рогаты, среди вымерших родичей носорога были как рогатый волосатый носорог (Coelodonta), так и практически безрогий, похожий на бегемота Teleoceras, и полностью безрогие болотный Chilotherium и гигант Indricotherium. Мы видим, что рог в обоих случаях — деталь второстепенная.
А о сходстве обезьяны шимпанзе и человека — смотрите выше, хотя…
«Сходство между человеком и обезьяной, обезьяной и другими животными не больше поверхностного сходства. Если сравнить умственную способность пчёл, строящих чудо геометрии — соты, пауков, вьющих чудо инженерии — паутину, то окажется, что они намного ближе к человеку, чем обезьяна».
Автор явно не соображает, что пишет. За эти слова я отвечаю. Привожу фразу самого же Х. Я.:
«Паук не обладает способностями изучать, запоминать и, к тому же, у него отсутствует мозг, с помощью которого это совершается».
Вот и думайте — есть ли разум у паука, когда у него, даже по признанию самого Х. Я., «отсутствует мозг». Следовательно, действия паука — не разумные, а наследственно запрограммированные, инстинктивные. Пчела, кстати, тоже не учится делать соты. Её действия также запрограммированы генетически. Это — не разум. Стало быть, ни о какой «близости к человеку» и речи быть не может.
«Насекомое не учится, оно с самого начала вполне посвящено в то ремесло, которым должно заниматься; оно от рождения обладает присущими его природе способностями, необходимыми для его деятельности: неподвижным инстинктом и гибким сознанием… Инстинкт, который не выбирает и не комбинирует, оставил бы насекомое в беспомощном положении, если бы был у него один…
Способности животного имеют некоторую эластичность, хотя и в тесных границах. То, что проявляет насекомое в данный момент в своём строительном искусстве, не есть полная мера его способностей. В нём ещё есть запас скрытых способностей для известных случаев. Долгие поколения могут сменяться, не проявляя их, но если обстоятельства требуют, то эти способности сразу обнаружатся без всяких опытов»
«Животное ни свободно, ни сознательно в своей деятельности; последняя является в нём только внешней функцией, ход которой регулируется с такой же правильностью, как фазы какой-нибудь внутренней функции, например, пищеварения. Оно строит, делает ткани и коконы, охотится, парализует, жалит точно так же, как переваривает пищу, как выделяет яд в своё оружие, шёлк для кокона или воск для сотов, — совершенно не отдавая себе никогда ни малейшего отчёта в цели и в средствах. Оно не осознаёт своих чудных талантов точно так же, как желудок не осознаёт своей учёной химии. Оно не может ни прибавить ничего существенного к своей деятельности, ни отнять от неё, как не может изменять пульсации своего сердца. Если ввести случайные условия в его работу, оно не поймёт их значения и будет продолжать работу, как если бы ничего не случилось, хотя обстоятельства самым настоятельным образом требовали изменения обычного хода работы…
Заблуждения их инстинкта — неизбежные последствия бессознательности их действий, выведенных из нормальных условий».
Жан-Анри Фабр долго проводил опыты с насекомыми, поэтому его мнение не голословно в отличие от мыслей Х. Я.
Вывод прост и очевиден — сравнивать инстинктивные действия насекомых с разумом человека бессмысленно. Человек отличается от животных тем, что умеет анализировать обстановку, обладает гибким подходом к решению проблемы и меняет своё поведение по обстоятельствам. Его деятельность продиктована его разумом, вобравшим в себя часть коллективного опыта всего человечества. Конечно, у человека тоже есть инстинкты, но разум преобладает над ними. А у насекомых преобладает бессознательный инстинкт, хотя присутствует и элемент научения. Но насекомое не передаёт, в отличие от людей, свой опыт новому поколению. А люди учат детей в школе. Жаль только, что некоторые из учеников, подобные Х. Я., оказались очень ленивыми и глупыми. Но у него иное мнение.
«В конечном счёте обезьяна — животное, не отличающееся с точки зрения разума от лошади или собаки. Человек же — существо разумное, обладает силой воли, думает, разговаривает, решает, „взвешивает“. Все эти особенности являются функциями „души“».
Не следует обделять животных способностями. Конечно, трудно заставить землеройку или ежа решать уравнения с квадратными корнями, но это ещё не значит, что все животные лишены вышеперечисленных элементов «души». Цитировать выдержки из книг разных авторов не имеет смысла лишь потому, что их очень много. Но многочисленные виды животных проявляют отдельные элементы поведения, которые Х. Я. считает критериями наличия «души».
Понятие «души», о котором говорят философы и религиозные деятели, вовсю использовалось для разграничения человека и животных. Что есть «душа»? То, что отличает нас от животных. В чём проявляется это различие?
В умении творить? Но ведь и некоторые животные творят. Обезьяны, слоны и дельфины умеют рисовать ради собственного удовольствия. Слоны, рисуя, могут отразить в красках рисунка свои эмоции. Обезьяны имеют представление о том, как должен выглядеть окончательный рисунок, и способны его дорисовать через большой промежуток времени. Обученные языку жестов шимпанзе даже дают названия рисункам.
В эмоциях? Но высокоорганизованные животные, например, обезьяны, тоже имеют эмоции и чувства, которые проявляются у них столь же выразительно, как и у людей.
В знании о жизни и смерти? Но слоны и обезьяны различают и понимают такие понятия, как «живой» и «мёртвый», они трудно и эмоционально переживают смерть сородичей. Слоны, например, «хоронят» умерших животных (не только сородичей), забрасывая их землёй и ветками.
В умении учить и учиться? Но даже низшие обезьяны (например, павианы) учат своих детёнышей. А о человекообразных я и не говорю. Слоны тоже учатся, перенимая опыт и знания старых животных.
В умении говорить? Но язык дельфинов очень сложен и богат.
В наличии силы воли? Вот пример: во время загонной охоты на сельдь стая дельфинов разбивается на две группы — ловцы и загонщики. Загонщики запирают сельдь в бухте около берега, а ловцы наедаются ею. В это время загонщики держат стаю рыбы, не давая ей уйти, хотя сами голодны. Но потом они меняются ролями и наедаются. А бывшие ловцы, уже сытые, исправно держат косяк рыб, давая голодным товарищам наесться. Они не уплывут, пока их товарищи не поедят. Здесь мы видим не только проявление силы воли и е. господство над инстинктом, но и умение предвидеть развитие ситуации и держать её под контролем.
В умении обманывать, хитрить и лгать? Обученные языку жестов обезьяны проявляют и эти качества. Даже ругаться обезьяны умеют (тоже на языке жестов, хотя исследователи, конечно, не учат их ругательствам). Например, обученная жестовому языку шимпанзе по кличке Уошо сама нашла применение в качестве ругательства слову «грязный».
Отличие людей от животных заключается в наличии у нас «второй сигнальной системы», то есть, речи, вобравшей опыт поколений. У большинства животных развита лишь первая сигнальная система, когда реакция идёт на непосредственно присутствующий предмет или образ. Вторая сигнальная система отличается от первой тем, что мы реагируем на словесное понятие так же, как и непосредственно на предмет. Но владеть ею мы учимся. Мы осваиваем новые понятия, сравнивая и анализируя их. В принципе, обезьяна может овладеть речью (только на языке жестов, её голосовой аппарат не может воспроизводить речь людей), но она не способна создать свою собственную. На языке жестов обезьяна активно общается, причём не только с экспериментатором, но и с сородичами, попутно обучая их. Таких экспериментов проделано уже много. Мы видим, что резкой грани между людьми и животными нет, и что понятие «душа» может частично распространяться и на животных.
Есть особая группа людей, которые не склонны к аналитическому мышлению, да и вообще к иному напряжению мозгов. Такие субъекты желают, чтобы все знания преподносились им в готовом виде и закладывались в голову, как в память компьютера. И подобно компьютеру, они не анализируют данные, а слепо верят «на слово». Видимо, для таких людей и написана глава
Это очень удобно — не надо рыскать по библиотекам, не надо напрягать отшибленные большими дозами пива мозги. Прочитал — и получил ответы на все вопросы (только вопросов-то маловато для разумного существа).
Современная наука, благодаря таким своим отраслям, как палеонтология, биохимия, анатомия, раскрыла неопровержимую истину — истину сотворения всего живого Аллахом. В принципе, для понимания этой истины вовсе не обязательны результаты биохимических анализов или же геологических раскопок. Куда бы ни устремились человеческие взоры, что бы человек ни исследовал, всё окружающее его живое является подтверждением существования высшего разума. Любое насекомое или же маленькая рыбка на морском дне имеют такой дизайн и такую технологию, каких не постигал ещё разум человека».
Ну, что же, сколько я ни просматривал научных книг по упомянутым отраслям знания, нигде не сказано ни слова о наличии высшего разума. Напротив, везде ясно видна мысль о постепенном эволюционном развитии всего живого, о сходстве и родстве живых организмов, населяющих Землю. Один вопрос остаётся для меня неясным — как можно понять что-либо, не исследуя? Современная наука ушла далеко вперёд от средневековых методов — поиска ответов «на все вопросы» в священных книгах. И некоторые факты в свете современной науки трактуются совершенно иначе, нежели ранее.
А знаете ли вы такой русский фразеологический оборот, как «притянуть за уши»? Он означает попытку насильственно совместить несовместимые вещи, связав их мнимой (и желаемой автором) «логической связью». А есть ещё пословица «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Она о том же.
Вот и посмотрим, как воплощаются в жизнь эти слова на страницах капитального, но бестолкового труда Х. Я.
Стр. 146-147: автор убеждает нас, что пчёлы делают шестиугольные соты неспроста. Действительно, математические аргументы Х. Я. верны. Не иначе, они списаны из других книг. А далее…
«Проделанная пчёлами эта необыкновенная работа вынуждает нас согласиться с существованием высшей воли, направляющей пчёл. Эволюционисты называют это „инстинктом“ (внутренним стремлением) и таким образом приписывают эту особенность самим пчёлам. Между тем, если и есть „стремление“, влияющее и объединяющее всех пчёл, не подозревающих о существовании друг друга, то это и есть Разум, господствующий над этими маленькими существами».
Трудно согласиться даже с тем, что пчёлы «не подозревают о существовании друг друга». Между пчёлами одной семьи существует тесное взаимодействие. Химические вещества, выделяемые пчелиной маткой, регулируют жизнь семьи (вот вам и «высшая воля»). Пчёлы распознают своих и чужих по запаху. Запах раздавленной пчелы или её ядовитой железы поднимает в атаку на врага всё население улья. Хорошо известны пчелиные «танцы» — способ передачи пчёлами друг другу информации об источниках корма.
Геометрия пчелиных сот достигается благодаря использованию простейших измерительных инструментов — частей своего тела. Толщина стенок определяется путём определения щупиками скорости выпрямления стенки после нажатия (точность — до 0,002 мм). Положение ячеи в пространстве определяется с помощью чувствительных волосков на голове пчелы. Ориентация сотов идёт по воспринимаемому пчёлами магнитному полю Земли. Шестигранная форма сот — закреплена в инстинктивном поведении пчёл.
Эти данные взяты из книги Матиаса Фройде «Животные строят» (Urania — Verlag, Leipzig — Jena — Berlin, 1982)
Далее подобной же чести были удостоены и термиты. Нет смысла цитировать то, что в принципе не противоречит написанному в иных книгах.
Стр. 148: автор восхищён способностью дятла долбить дерево, и справедливо заявляет, что человек так не может. Но с точки зрения физики вполне объяснимо то, что у дятла голова не болит. Зато дятел не умеет плавать, рыть норы и даже просто передвигаться по стволу дерева вниз головой (а вот птица поползень Sitta europaea может это делать с лёгкостью). Тут уж «Где родился, там и в дело сгодился» (русская пословица).
Летучая мышь с её эхолокационной системой, конечно же, «особо спроектированная», согласно Х. Я. Но в её строении опять-таки нет ничего невозможного. Мелкие грызуны и насекомоядные обладают зачатками эхолокационной системы. Неудивительно её наличие у предков летучих мышей — явно ночных лесных древесных зверьков, обитавших в сложной и богатой препятствиями среде — на ветвях деревьев. А в процессе эволюции это полезное приобретение ещё больше развилось.
Стр. 148-149: Китообразные, конечно, мало похожи на своих предков — наземных хищных копытных Mesonychia. Они быстро эволюционировали в отсутствии конкурентов, и стали доминирующей группой морских зверей. Их приспособленность к жизни в океане очень высока. Но, как мы знаем, происхождение китов вполне свободно прослеживается по ископаемым остаткам. Так что они также не «сотворены». Удивляет утверждение Х. Я.:
«Чтобы было удобнее дышать, „ноздри“ кита расположены на спине».
Утверждать так — всё равно, что сказать «глаза человека расположены на туловище». На спине у китов располагается спинной плавник (и то не у всех видов), а ноздри животного не покидали пределов черепа. Трудно сказать, почему автор взял в кавычки слово «ноздри»: дыхало китов — это самые настоящие ноздри и есть. Или, может, автор сомневался и думал иначе?
От кита — к крошечному комару. Автор явно считает превращение личинки комара во взрослое насекомое «чудом», хотя это совершенно нормальное (для комара) явление.
«Техника высасывания крови у комаров настолько комплексна, что с трудом укладывается в сознании человека», —
Не знаю, как он, а я не испытывал трудностей интеллектуального плана при постижении этого явления. Видимо, Х. Я. видел комаров только на картинке, ведь он утверждает, что
«…выделяется секреция из выделительных тканей в качестве местной анестезии, в результате чего человек не чувствует, как из него высасывается кровь».