Проанализируем этот пример. Что здесь получено с помощью чувств, а что — опытом?
Чувства позволят папуасу, индейцу и чукче распознать голос, запах и внешний вид слона. Если они трогали других животных (не сомневаюсь!), то могут запросто отличить морщинистую шкуру слона от меха лисы, чешуи ящерицы и голой кожи дельфина. Но опыт подскажет им, что тело слона на ощупь скорее упругое, нежели дряблое, как тряпка. Увидев следы слона, они легко отличат их по форме и размеру не только от знакомых им следов (опыт!), но и от совершенно не слоновьих, но незнакомых следов (например, следа морской черепахи). Это уже будет означать, что зрение их не подвело. А вполне узнаваемый рисунок слона, сделанный рукой индейского, папуасского или чукотского художника убедит нас в том, что под именем «слон» в их памяти запечатлелся (при помощи зрения!) образ определённого зверя.
А есть ли здесь различия в восприятии? Да! Вспомним их ответы. Они точно отражают окружающую этих людей с детства обстановку.
На Новой Гвинее нет копытных четвероногих, кроме домашней свиньи. Поэтому неудивительно, что папуасы назвали лошадь «свинья, которая быстро бежит по дороге», а корову «свинья с зубами на голове». Слово «свинья» для них обозначает «копытное четвероногое, чаще домашнее». Поэтому неудивительно, что папуас сравнит слона со свиньёй. Не зная, что у животных может быть хобот, папуас, естественно, принял его за «хвост спереди».
Индейцу амазонской сельвы знаком тапир. Это герой сказок и обычная охотничья добыча для индейцев. Его хоботок похож на слоновий, а сам тапир — крупнейшее копытное сельвы. Понятно, что индеец примет слона за тапира. Но он отметит клыки, похожие на клыки местной свиньи — пекари, а также очень широкие уши.
Чукча живёт на севере. Из крупных копытных там обитает лишь северный олень, совершенно не похожий внешне на слона. А вот огромные клыки и толстое тело делают слона отчасти похожим на моржа. Уши слона чукча примет, скорее всего, за ласты (ведь у моржа есть ласты!), а также отметит наличие толстых ног, которых нет у северных животных. Его также удивит хобот, которым слон, как рукой, поднимает с земли предметы.
Ну, а первобытный охотник презрительно отвернулся бы от слона и сказал:
— Это просто мамонт, к тому же больной. Он весь облез и гораздо меньше наших. И чего в нём такого удивительного? Только уши большие. А ведь у зайца тоже большие уши, но на него не ходят смотреть всем племенем. Его просто ловят и едят.
Вот вам и разница в восприятии. Но от незнания папуаса, индейца и чукчи слон не стал свиньёй, тапиром или моржом. Его анатомические признаки не претерпели изменения, они не зависят от мнения окружающих.
Я не напрасно привёл в качестве примера слона. Есть старинная индийская притча о четырёх слепцах, которые заспорили, что же такое слон. Первый взял слона за хобот, второй похлопал по брюху, третий обхватил ногу слона, а четвёртый схватил слона за хвост. Первый слепой сказал: «Что же тут удивительного? Слон — это такая змея». Второй возразил: «Нет, слон — это бочка!» Третий заметил: «Слон — это столб». А четвёртый сказал: «Что же вы спорите? Слон — это просто верёвка!» И только проходивший мимо мудрец посоветовал им объединить свои впечатления. Так же люди, однобоко чувствующие мир (хоть и не слепые), пытаются на основе одностороннего впечатления распространить свой вывод на все окружающие предметы и явления. Нельзя безоговорочно доверять только своему мнению. Люди видят мир очень сходно. Особых различий нет, иначе мы просто не смогли бы понять книгу, написанную другим человеком. Иное дело — отношение каждого человека к наблюдаемым явлениям. Два разных человека могут совершенно по-разному воспринять и оценить одно и то же в силу различий личного опыта и сложившейся системы ценностей. Например, украсть что-либо у христиан, иудеев и мусульман считается грехом, а у средневековых викингов это было хорошим поступком в глазах соплеменников (разумеется, когда крали у соседнего племени). Но кража остаётся кражей у любого народа.
Один ближневосточный шейх велел как-то убрать из зоопарка медведя, считая его «волосатой свиньёй». Но у медведя не вырос свиной пятачок, а когти не стали копытами. Если бы тот шейх перелез через загородку и дал пинка «волосатой свинье», а потом остался бы на месте, он скоро убедился бы, что медведь независимо от его (шейха) мнения не перестал быть могучим и опасным хищником. Зато шейх сменил бы своё мнение, проанализировав дополнительный опыт, полученный от общения с клыками и лапами медведя.
Вернёмся к нашей чудо-книге.
«Чувство осязания формируется в мозге».
За формирование осязательных нервных импульсов отвечает не мозг, а осязательные рецепторы в коже. Мозг непосредственно не контактирует с предметами (за исключением случаев, когда мозги вываливаются из черепа, раздробленного при катастрофе или банальном убийстве). Поэтому мнение Х. Я. в корне неверно. Мозг принимает сигналы от рецепторов и анализирует их в особых зонах коры. Локализация центров восприятия в разных зонах коры мозга упорядочивает восприятие нервных импульсов и облегчает их распознавание.
«Контактируемые предметы на самом деле состоят из совокупности ощущений воспринимаемых через зрение, слух, осязание. Мозг, принимающий информацию из центров восприятия в течение всей жизни, имеет дело не с „подлинником“ материи, а с её копией, формирующейся в нём же, т. е. мозге. Мы же принимаем эти копии за существующую материю и ошибаемся».
А если предмет имеет свойства, которые не воспринимаются органами чувств? Мы не можем отличить кусок простого железа от куска намагниченного железа и куска радиоактивного железа. Но это ещё не означает, что они совершенно одинаковы. Приборы покажут различие свойств.
Другой пример: возьмём два металлических предмета сложной формы и одинаковых габаритных размеров. В этих предметах просверлены углубления. Один предмет легче другого на 0,1 грамма (в нём чуть глубже выемка). Какой из них легче? Попробуем взвесить их на руке — сначала один, потом другой. Первый предмет, скорее всего, покажется легче. Когда мы взвесим на руке второй предмет, наши уставшие мускулы обманут нас — он покажется тяжелее. Мы не почувствуем разницы, или вообще ошибёмся. Но весы не обманут.
Конечно, мы оперируем с отражением вещей в нашем сознании, но наше представление о вещах может не совпадать с их реальными свойствами. Точнее, в силу несовершенства наших органов чувств, оно будет неполным.
Далее автор пытается нас убедить, что далёкие звёзды находятся в нас самих, в нашем зрительном центре, а расстояние — тоже иллюзия. Можно, конечно, переубедить его одним способом — заставить Х. Я. перемещаться на конференции в Нью-Йорк, Стамбул (Константинополь), Анкару и другие города (на иллюзорное расстояние) пешком. Зачем пользоваться транспортом, если расстояние — иллюзия? Но вот беда — его можно измерить… И, как не меряй, школьной линейкой, лазерным лучом, шагами осла или переходами на верблюде, 100 км остаётся 100 км.
«Мы видим цвета, но на самом деле это лишь световые волны различной длины, достигающие нашего взора. Эти волны преобразуются в цвет за счёт мозга. Во внешнем мире не существует цвета: яблоки не красные, небо не голубое, деревья не зелёные. „Внешний мир“ зависит от воспринимающего. Так, небольшое повреждение в сетчатке глаза становится причиной дальтонизма. Кто-то воспринимает голубой цвет зелёным, кто-то красный — голубым, кто-то все цвета в серых тонах. После этого неважно каков предмет, цветной или же бесцветный».
Давайте задумаемся, что такое цвет предмета. Действительно, цвет предмета определяется тем, какова длина волны света, отражаемого (или испускаемого) предметом. Красный предмет красен потому, что из всей совокупности лучей света с разной длиной волны, падающей на него, он отражает только часть спектра, которая и определяет его видимый цвет. Почему снег кажется нам белым? Он отражает почти весь свет, который на него падает. Почему чёрный бархат чёрен? Он поглощает практически весь свет, который на него падает. Положите на снег кусочек чёрного бархата в солнечный день, и вы увидите, что снег под бархатом тает, а сам бархат сильно нагрелся от поглощённого и не отражённого солнечного света (в состав которого входят и тепловые (инфракрасные) лучи).
А каков механизм этого процесса? Рассмотрим молекулу любого органического красителя. В ней расположено большое количество двойных связей между атомами углерода. Электроны, составляющие двойную связь, подвижны и способны колебаться под воздействием энергии света. Когда на молекулу падает луч света (состоящий из света разной длины волны), электроны приходят в движение. Свет, образующий окраску данного вещества — это генерируемые системой подвижных электронов, возбуждённой падающим извне светом, вторичные электромагнитные колебания. Длина волны этих колебаний, генерируемых молекулой красителя, зависит от строения его молекулы и может быть измерена приборами, но не зависит от нашего восприятия (и даже от знания нами механизма этого процесса).
Что касается дальтонизма, Х. Я. не представляет себе механизма этого явления и грубо упрощает саму суть явления. Дальтонизм — это цветовая слепота на определённый цвет. В сетчатке глаза есть светочувствительные клетки — колбочки. Они — трёх категорий: воспринимающие красный, зелёный и синий цвета. Сочетание работы этих клеток и определяет, какой цвет или оттенок видим мы. Причина дальтонизма — отсутствие одного из типов колбочек. Это и вызывает искажение в восприятии. Замены одного цвета на другой при дальтонизме не происходит. Но это ещё не означает, что в присутствии дальтоника поменялись свойства красителя, которым покрыта поверхность.
«Обязательно ли существование „внешнего мира“?»
Таким вопросом задаётся Х. Я. Разумеется, согласно его теории это не обязательно. Как аргумент приводится фантастический опыт с изолированным мозгом, к которому подключен компьютер, генерирующий сигналы, имитирующие реальные нервные импульсы. Таким образом, по предположению автора, можно заставить мозг работать с искусственным миром иллюзий. Но не стоит далеко ходить и предлагать такие опыты. Ребёнок, смотрящий мультфильм, человек, читающий фантастическую книгу или играющий в компьютерную игру — они на время по своей воле сами погружаются в иллюзорный мир. Он заставляет нас переживать, испытывать стресс, жалеть выдуманного сказочного героя. Это иллюзия.
Но этот мир рождён не самим мозгом. Мозг лишь отражает поступающую информацию на основе предыдущего опыта. Но сам мозг не генерирует этот иллюзорный мир. В примере Х. Я. иллюзии генерируются компьютером, а мозг лишь воспринимает и обрабатывает их.
На ум мне пришла среднеазиатская пословица: «Сколько ни повторяй: „халва“, „халва“, во рту слаще не станет». К чему бы это?
«Известный философ, учёный Б. Расселл говорит:
„…Что же касается чувства осязания, возникающего при касании пальцев поверхности стола, то это электрическое воздействие электронов и протонов на кончиках пальцев. По мнению современной физики, это происходит в результате близости протонов и электронов стола. Если бы это воздействие было получено из другого источника, то, несмотря на отсутствие стола, мы бы почувствовали то же самое“».
Этот пример не подтверждает теорию Х. Я., а в корне противоречит ей. Неясно, зачем Х. Я. привёл этот пример. Если вдуматься, автор пишет о том, что для возникновения ощущения нужен «другой источник»! То есть, нужен какой-либо внешний источник, причина электрического импульса в рецепторах (нервные сигналы имеют электрическую природу). И здесь ни слова о том, что сам мозг генерирует эти импульсы.
Далее автор вопрошает:
«Кто же воспринимает?»
и сам же пытается ответить на этот вопрос. Он приводит пример со сном:
«…представим себе, что видим сон: в этом сне у нас будут воображаемые тело, руки, туловище, глаза и мозг. И если нас спросят во сне „где мы видим?“, то последует ответ „в мозге“. Но этот мозг не существует на самом деле. Ведь тело, череп и мозг в данном сне только воображаемые. Сила же, которая видит сновидения, — не воображаемый мозг, а нечто за его пределами.
Мы знаем, что между сном и так называемой реальной жизнью нет физического различия. Тогда в реальном мире нет смысла отвечать „в мозге“ на вопрос „где мы видим?“. Поскольку сила, которая видит и воспринимает в обоих случаях — не мозг, представляющий из себя кусочек плоти.
При анализе мозга можно понять, что он состоит из тех же молекул протеина и жира, которые имеются и в других органах живых существ. То есть в кусочке плоти, называемой мозгом, нет ничего, что способно комментировать видимые изображения, создавать разум и человеческое „я“».
Есть прекрасное определение сна: «Сон — это небывалая комбинация бывалых впечатлений». То есть, сон — это вид работы мозга, который базируется на реальных событиях, происходивших когда-либо и отражённых нашим мозгом. Мир, создаваемый сном, как раз и является тем воображаемым миром, о котором грезит Х. Я. Во сне мозг практически не оперирует работой рецепторов (но во сне мы чувствуем давление тела на кровать, наличие одеяла, укус комара, хотя и не осознаём их). Наши глаза закрыты, мы не видим (да и вообще, ночью темно), но мозг, переживая события, имевшие место в жизни или пережитые возле телевизора или за книгой, восстанавливает в памяти воспоминания детства или переносит спящего в сказочный дворец, населённый чудовищами и рыцарями. Но дворца не существует, а детство уже прошло. Когда мы просыпаемся, они исчезают.
Когда человек интенсивно работает над определённой проблемой, во сне его мозг может продолжить оперировать реальными величинами и сопоставлять их, либо увязывать факты в единое целое. Так Менделеев увидел во сне периодическую таблицу химических элементов, Кекуле открыл строение бензола, а Тартини написал музыку «Дьявольские трели».
На вопрос «где мы видим?» совершенно правильным является ответ «в мозге». Но не в том мозге, который нам приснился в нашем воображаемом теле, а в настоящем, материальном мозге, который работает, когда тело (материальное) отдыхает.
Вызывает сомнение также логика аргументации автора. Пользуясь его же логикой, я могу сказать, что самолёт не умеет летать, поскольку при анализе материала самолёта мы найдём в его составе то же железо, что и в паровозе и утюге. Мало того, самолёт можно построить из железа, полученного при переплавке утюгов, паровозов, гирь, гантелей, железных балок и прочих нелетающих вещей. Но ни паровоз, ни утюг не умеют летать. То есть, в куске железа нет ничего того, что способно обеспечить взлёт самолёта.
Также древесина и даже бумага, сделанная из этой древесины, не сможет нас чему-то научить. Даже если по этой бумаге разлить чернила или типографскую краску, качественно произойдёт только ухудшение свойств бумаги. Но, если на бумаге (разрезанной и сброшюрованной) отпечатать краской или написать чернилами слова, то получится книга — источник знаний. Химически книга ничем не отличается от залитого чернилами листа бумаги. Но в чём же качественное различие?
В обоих примерах коренное различие одно — в строении предмета. Форма чернильных пятен, образующих буквы, несёт в себе закодированную информацию, вложенную в буквы многими поколениями грамотных людей. Эволюция буквы шла от пиктограммы (конкретного рисунка) к идеограмме (абстрагированному рисунку) к собственно букве (символу). Чернильное пятно, в отличие от буквы, случайно, в него не вкладывалось информации. А если пятно похоже на рисунок, букву или цифру? Откуда в нём взялась эта информация? Наш мозг наделил ею пятно. Но эта информация чаще случайна. В одном и том же пятне чернил один человек увидит попугая, другой — собачью голову, третий — сидящего человека. А для неграмотного человека любые буквы, даже самые каллиграфические — просто чернильные пятна. Таким образом, дело не только в материале, но и в структуре. Так же и мозг.
Если начать разбираться, становится ясно, что в процессе индивидуального развития структура мозга усложняется. Нервные клетки — нейроны — образуют отростки — аксоны и дендриты. Отростки разных клеток соприкасаются и образуют сети. Информация записывается в структуре мозга в виде связей этих клеток, что доказано многочисленными опытами. У лабораторных животных, не подвергавшихся обучению, структура клеток коры мозга проще, чем у тех, которые учились.
Структура мозга, отвечающая за высшую нервную деятельность, не наследуется, иначе ребёнок проявлял бы знания родителей без учёбы. Наследуется лишь способность мозга к усложнению структуры в процессе обучения.
Стр. 172, автор приводит слова Р. Л. Грегори:
«„Существует тенденция к мнению, что изображение в мозге создаётся глазом. Однако нужно избегать этого. Если говорить о возникновении изображения в мозге, то появится необходимость во внутреннем глазе, который бы видел этот образ. А для того, чтобы увидеть образ во внутреннем глазу, понадобится ещё один глаз… и это потребует неисчислимое количество глаз и изображений. Это невозможно“.
Именно это обстоятельство ставит в тупик материалистов, не воспринимающих ничего, кроме материи: кому принадлежит „внутренний глаз“, который видит, воспринимает увиденное и реагирует на него?»
Не знаю, почему, но вспомнилось мне стихотворение Джонатана Свифта (автора «Путешествий Гулливера»):
А, если серьёзно, все операции с изображением заканчиваются уже в глазу (том, что на голове спереди растёт. Их там два). Сам автор говорит, что в мозге темно. И действительно, изображение не идёт дальше сетчатки глаза. В глазу оно превращается в серию электрических импульсов, которые и воспринимаются мозгом. Мы уже выяснили, что мозг не учится принимать изображения — это его врождённое свойство. Но мозг учится их ВИДЕТЬ, то есть, интерпретировать их, искать в них смысл и связь с реальными предметами. Зрительный образ — лишь часть ощущения предмета. Поясню примером: Х. Я. будет не полностью удовлетворён, увидев в мечети или у себя на семинаре вырезанные из бумаги фотографии людей в полный рост. Зрение его будет посылать в мозг изображения людей (хочешь — А. Эйнштейна, хочешь — К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина с И. В. Сталиным). Но остальные чувства будут молчать. Не будет шума толпы, не будет напряжённого дыхания. Никто не заставит Х. Я. поверить в то, что это люди. Ведь Х. Я. по опыту знает, что настоящие люди так себя не ведут. Здесь мы видим, что по личному опыту Х. Я., человек — это не только зрительный образ. Его запах, шум дыхания, крепость рукопожатия (или хорошего пинка) дополняют зрительный образ. Если Х. Я. улавливает связь между внешним видом и иными проявлениями наличия человека, значит, он научился воспринимать образ человека как единое целое.