А вот как представляет себе материалистическая наука появление на земле человека. Открываем известную брошюру Энгельса "Роль труда в процессе очеловечивания обезьяны" (это, как известно, священная книга для всякого диаматчика). Открываем ее, читаем: "Много сотен тысячелетий тому назад, в еще не поддающийся точному определению промежуток време-ни того периода в развитии земли, который геологи называют третичным, предположительно к концу этого периода, жила где-то в жарком поясе - по всей вероятности, на обширном материке, ныне погруженном на дно Индийского океана, - необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян. Дарвин дал нам приблизительное описание этих наших предков. Они были сплошь покрыты волосами, имели бороды и остроконечные уши и жили стадами на деревьях. Под влиянием, в первую очередь, надо думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать всё более и более прямую походку. Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку" (Фр. Энгельс "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" ОГИЗ 1948 г. стр. 3-4. Курсив Энгельса).
Как только и всего? Так вот оказывается, чему мы обязаны своим существованием - наличию деревьев "на исчезнувшем материке в Индийской океане". Будь там меньше деревьев - они продолжали бы ходить на четвереньках, и человечества не было бы.
И такие курьезные, смехотворные вещи пишет Энгельс, человек , озаренный искрой гения, (но, конечно, не философского гения). Что же сказать о других - о наших диаматчиках, пишущих на эти темы диссертации? Одно можно сказать:
Иных уж нечего считать:
Они под хладным солнцем зреют;
Бумаги даже замарать
И то, как надо, не умеют".
(С. Есенин).
Материалистическая наука представляет собой конгломерат порой остроумных, часто правильных, иногда гениальных наблюдений над природой. Она, однако, совершенно бессильна дать целостную картину мира, создать законченную "натурфилософию", раскрыть внутренний смысл различных этапов в развитии природы - а без этого* ... так ли уж важно, в результате каких именно случайных обстоятельств возникла жизнь.
* Фраза, инкриминировавшаяся мне на процессе в мае 1971 года.
Таким образом, если идет речь об уяснении закономерностей, имеющихся в мире, материалистическая наука оказывается совершенно бессильной.
Как обстоит дело с последовательностью и логикой? У Толстого в "Анне Карениной" к Константину Левину приезжает в гости его больной брат Николай. "Если бы они были искренни, то Левин бы говорил брату, - замечает Толстой, - Ты умрешь, ты умрешь, ты умрешь! А Николай отвечал бы: Знаю, знаю, знаю, но боюсь, боюсь, боюсь. Но так как говорить об этом было нельзя, то Константин говорил о своих взглядах на сельское хозяйство, а Николай с ним спорил".
Если бы атеисты были последовательны и искренни, подобно Герцену, они всё время говорили бы человечеству: "Ты умрешь! Ты умрешь! Ты умрешь! (через миллион лет или завтра), а человечество голосило бы: "Знаю, знаю, знаю! Но боюсь, боюсь, боюсь!" Но так как говорить это совершенно невовзможно (особенно для движения, претендующего на то, чтобы играть роль путеводителя человечества) , то начинаются всевозможные софизмы, увертки, наукообразные теории - их конгломерат называется "диалектическим материализмом".
Я, разумеется, далек от мысли, что все материалисты - это сознательные обманщики. У Патриарха Сергия* есть хорошее выражение: "услужливая совесть". Человеческая психика, сознание, мысль не менее услужливы, чем совесть: они умеют всегда говорить то, что хочется слышать, и молчать о том, о чем не хочется думать.
* Иеромонах Сергий "Православное учение о спасении". Сергиев Посад. 1895 г.
Почему мы, однако, считаем диалектический материализм несостоятельный и непоследовательным мировоззрением?
Скажем об этом кратко.
Гегелевская диалектика покоится на гранитном фундаменте: существует в мире абсолютный дух - разумная, творческая, все направляющая сила. Материя - лишь ее "инобытие" - проявление, материал. Разумная сила - и развитие разумное, целенаправленное, закономерное. Законы диалектики всеобъемлющи, потому что они лежат в основе мира: мир есть "проникнове-ние противоположностей" - духа и материи, поэтому закон "проникновения противоположнос-тей" проницает всю Вселенную - от малых до больших вещей. Мир есть нескончаемая цепь ступенчатых, скачкообразных превращений - Духа в материю и материи в Дух, - нарастание интенсивности (количества) непрерывно создает новое качество, поэтому закон перехода их количества в качество, а качества в количество является универсальным законом Вселенной.
Путь Вселенной - это Дух - материя - Дух, обогащенный развитием, поэтому закон "триады" охватывает все стороны Вселенной.
Что делают, однако, материалисты? Они отбрасывают разумное начало во Вселенной - и оставляют разумное развитие - диалектика. В результате получается бредовая картина: неодушевленные предметы сами себя направляют, сами себя формируют, сами издают себе законы, совсем как у Чуковского: "одеяло убежало, улетела простыня и подушка, как лягушка, ускакала от меня".
Совершенно непонятным привеском является у материалистов и законы диалектики. Всюду в мире "проникновение противоположностей", а сам мир однолинеен, однообразен, односторо-нен - в нем нет ничего, кроме материи. Почему бесконечные переходы из количества в качество - если сама вселенная неизменяема: она состоит из материи, которая вечна и безгранична: материя всегда была в определенном количестве, такой остается и такой всегда будет. А закон "триады"? Материалисты отбросили гегелевскую схему развития мира: "Дух -материя - Дух" и оставили пример с зерном (зерно - колос - зерно), от чего вся "триада" принимает у них невыразимо комический вид. И.В. Сталин это понял и закон триады попросту в своем кратком изложении диалектического материализма отбросил.
В свое время Н.И. Бухарин предлагал заменить диалектику механикой, т. к. "диалектика имеет гегелианский, мистический привкус и ведет к поповщине". Сейчас, судя по сообщениям печати, Мао-дзе-дун, "очищает диалектику от мистического тумана". И тот и другой правы: если вы признаете разумное развитие материи (атомов, электронов), то вы наделяете ее разумной душой, - и это и есть дорога к "поповщине".
Или признайте в природе разумное начало, тогда разумное развитие - или отвергните разумное начало, тогда царство случайностей - и нет никакого разумного развития - диалектики!
Итак, мы убедились, что то, что называется в докладе "научном мировоззрением" представ-ляет собой эклектическое крошево, состоящее из софизмов, натянутых объяснений, надуманных словечек. Почему так? Разве диалектический материализм выдумали глупые люди? Нет, у его колыбели стояли два гениальных социолога: Маркс и Энгельс, его развивали люди гигантского таланта (Плеханов, Бебель, Ленин).
Его обосновывали люди энциклопедической образованности, такие как Каутский. И в наши дни во всем мире, от крайнего запада до дальнего востока, тысячи талантливых, благородных людей обосновывают, развивают философию "диалектического материализма" Почему в итоге столь жалкие, неубедительные результаты? Да, потому что философия диалектического материализма в корне неверна: она дает односторонюю искаженную картину мира, совершенно не соответствующую действительности.
Когда-то Эрнест Ренан (скептик и позитивист, но блестящий писатель) сказал: "Узкие идеи правят миром". К счастью, это не так: узкие идеи, если и овладевают умами, то очень ненадолго. Однако, факт остается фактом: "узкие идеи" пользуются недолговечным, но сильным обаянием именно благодаря своей прямолинейности, примитивности, кажущейся легкости, с какой они решают сложные "проклятые" вопросы.
Атеизм является "узкой идеей", которая импонирует своей доходчивостью и которая, как всякий примитив, лопается мыльным пузырем при более глубоком рассмотрении. К счастью, наука в своем развитии открывает всё новые и новые горизонты: целесообразность, царящая в природе, телеологичность, целенаправленность развития во Вселенной не оставляют никаких сомнений в наличии единого Разумного Начала. Самая материя оказывается лишь сплетением (сгустком) энергии. Современная наука открывает целые области - новый план бытия - мир таинственных явлений человеческой психики и никто не принимает всерьез неуклюжие попытки материалистов подставить под эти явления материалистические объяснения.
Мы несколько отклонились в сторону от нашей темы - нашей целью сейчас является исключительно разбор доклада Л. Ильичева.
Нам всё же хочется сказать, что философским течением, которое стучится в двери, является объективный идеализм, основанный на подлинной гегелевской диалектике. Это, разумеется, не будет механическое возвращение к Гегелю. Не "назад к Гегелю", как говорили неогегелианцы, а "вперед с Гегелем" - вперед к исследованию новых планов бытия, новых миров - миров материальных, полуматериальных (энергия), чисто духовных (мистическая биология и психология), - исследование их граней, тончайших переходов, скрещиваний и разветвлений, - вот где необъятное поле для применения законов диалектики, - и да будет великий философ нашим Вергилием в этом чудесном, увлекательном странствовании.
Проявление глубокого кризиса в современной материалистической философии является, между прочим, то, что наиболее умные и глубокие материалисты уже близко подходят к порогу идеалистической диалектики. В этом отношении интересна книга известного болгарского коммуниста Тодора Павлова, вышедшая в русском переводе в конце сороковых годов. Книга носит название "Теория отражения". Исходной точкой автора является положение об отражении как главном свойстве материи. Тодор Павлов - смелый и честный мыслитель, наблюдая природу, приходит к выводу, что отражение - это основное свойство материи во всех ее формах и видах; проф. Павлов еще крепко держится за материалистические формулы и искренне считает себя материалистом. Однако, поскольку он признает за материей особое, духовное свойство - (духовное - не может быть взвешено, ни ощутимо, ни даже рационально объясни-мо) - отражать, он по существу порывает с материализмом, признавая одухотворенность вселенной. Так, вдумчивые и честные люди, беспристрастные мыслители идут навстречу идеалистическим идеям.
Десять лет назад, в лагере, вместе с В.М. Шавровым, я написал работу "Атеизм и наука несовместимы". Работа эта весьма слабая, и сейчас оба ее автора, вероятно, написали бы ее совсем по-другому. Главная ее мысль, однако, правильна: атеизм и наука, действительно, несовместимы. Конечно, из этого не следует, что атеист не может быть ученым. Мы знаем огромное количество крупнейших ученых - убежденных атеистов. Дело, однако, в том, что их открытия приобретают свой смысл лишь в русле идеалистического понимания жизни. Выше мы приводили ряд высказываний материалистических ученых о факторах, способствующих образованию жизни. Они выглядят чудовищно и курьезно в аспекте атеистического миропони-мания и самая жизнь представляется каким-то кошмаром - игрой стихийных, слепых сил - царством глупейших случайностей. Всё, однако, сразу меняется, когда мы рассматриваем эти открытия в свете религиозного, провиденциального понимания. Когда мы устанавливаем наличие в мире единого Разумного Начала - абсолютного Духа, сразу всё становится на свое место. И бикарбонаты, и океаны, и фотосинтез становятся орудием в могучей Руке, строящей жизнь. Случайность становится формой обнаружений закономерности, или, как выражается А.С. Пушкин (раз уж мы решили сегодня его цитировать) - случай есть "пушка, из которой стреляет Провидение".
Однако, вернемся к Ильичеву. Он всё еще говорит о "несовместимости религии и науки". На этот раз пущена в ход тяжелая артиллерия - спутники, космические станции, кибернетика. В свое время, как это известно многим, журнал "Наука и религия" оказал мне честь, посвятив мне отдельную статью. В этой статье, принадлежавшей, как мне говорили, работнику б. МГБ, выгнанному оттуда после Берия, были слова, меня рассмешившие: "Нет смысла спорить с Левитиным о Боге: не Бог, а люди подняли спутник". Л. Ильичев, по существу повторяет тот же аргумент: "Велика атеистическая роль блистательных достиженией советского народа в освоении космоса. Искусственные спутники земли, космические корабли и межпланетные станции, вооруженные новейшей исследовательской аппаратурой, в особенности же выход человека в космос, убедительно доказывают истинность объективных наших знаний о природе, познаваемость ее законов и подрывают влияние религии" (стр.6-7).
"Одна из самых "безбожных" наук в наше время - химия. Она поистине творит мир вещей по воле людей..."
Что можно сказать про подобный аргумент? Ничего.
Пусть разрешит, однако, талантливый докладчик задать ему следующий вопрос: "Где, когда и кто из религиозных людей отрицал, что люди могут создавать своим трудом ценные вещи? Если же он слыхал подобные изречения, то почему столь несправедливо отказывает в звании богоборцев портным, которые шьют штаны, и сапожникам, которые тачают сапоги? Ведь они тоже создают "мир вещей" - да еще каких нужных вещей. Без химиков и космонавтов (мы вовсе не собираемся умалять их значение) обойтись всё же можно, а без штанов, как справедли-во указывал недавно Н.С. Хрущев, в нашем климате жить невозможно.
Столь же несуразным является указание на кибернетику. "Психология достигла такой стадии развития, - замечает по этому поводу докладчик, когда оказывается возможным не только анализировать составные элементы мышления, но и моделировать некоторые ее стороны" (стр.7).
Не вдаваясь в подробности, укажем, что нам (да верно и самому Л. Ильичеву) никогда не приходилось видеть ни одного человека, который потерял бы веру, увидев телефон-автомат или арифмометр, а ведь они тоже "моделируют некоторые элементы человеческого мышления.
Но в том-то и дело, что только "некоторые" элементы мышления, некоторые стороны жизни в отношении же главного - жизнь ежедневно повторяет то, что так сильно выразил Гёте:
"Не в твоих еще руках
Смерть и созиданье.
Ты лишь скорбный гость пока
В темном мироздании".
На этом можно закончить разговор о научном мировоззрении. Да оно и лучше: уж очень было бы оскорбительно для науки, если бы ее приходилось внедрять при помощи КГБ. К счастью, наука здесь ни при чем.
* * *
Разобрав вопрос о "научности" атеизма, мы, в значительной степени, разобрали один из главнейших аргументов Л. Ильичева. Однако, у нашего докладчика имеется еще и другой главный козырь. Этим козырем является коммунизм.
Докладчик исходит из предположения, которое представляется ему несомненным: религия является порождением страданий. Коммунизм, обеспечив всем людям счастье, сделает ее излишней.
Такова основная мысль Л. Ильичева, той партии, представителем которой он является, и многих миллионов людей.
Правильна ли эта мысль?
Поговорим об этом.