Существуют и другие варианты решения проблемы физического зла. Согласно Суинборну, аргумент свободной воли предполагает утверждение ответственности не только за существование нравственного зла, но также и физического (Swinburne: « Natural Evil»). Довод, который он приводит, заключается в том, что существование физического зла дает человеку знание, необходимое для того, чтобы совершить нравственное зло. На это можно возразить, с одной стороны, что всемогущий Бог мог бы просто дать людям необходимое знание, чтобы им не пришлось черпать его из физического зла, и, с другой стороны, человек мог бы достаточно почерпнуть из нравственного зла, которое сам совершает (jf. Stump: «Knowledge, Freedom, and the Problem of Evil»). Кроме того, довод Суинборна предполагает, что свободная воля является источником нравственного зла, что само по себе вызывает сомнения. Элвин Плантинга, напротив, считает, что физическое зло не от Бога, скорее в нем повинны падшие ангелы. (Plantinga: The Nature of Necessity, s. 192.) Такого рода аргументация могла бы соответствовать иной исторической эпохе, но не нашей. Как замечает Джон Мэкки, это условное ad hoc-решение, поскольку нам совсем ничего не известно об этих созданиях; они в лучшем случае являются частью обсуждаемого предположения, относящегося к сфере религии, и ссылка на них в данном контексте безосновательна (Mackie: The Miracle of Theism!. 162Г).