Основные структурные изменения за 1991-1995 гг. в принципиальном плане заключались в следующем:
во-первых, резко возросла доля топливно-энергетического комплекса -на 19,3 проц. пункта;
во-вторых, существенно вырос удельный вес материально-сырьевых отраслей на 6,4 проц. пункта;
в-третьих, резко сократился удельный вес отраслей машиностроительного комплекса -на 12,9 проц. пункта;
в-четвертых, упала доля комплекса отраслей легкой промышленности -на 10,1 проц. пункта.
Реальные рыночные условия этих лет, связанные как со спросовыми ограничениями, так и с разной эластичностью движения цен по сравнению со среднепромышленной ценой привели к утяжелению структуры промышленного производства. В итоге повысилась доля отраслей, работающих на первичный и промежуточный спрос и, к сожалению, упала доля отраслей, работающих на конечный - инвестиционный и потребительский спрос. Но на это были объективные причины. Относительно цен в этом процессе можно констатировать, что в 1991-1995 гг. эластичность цен по отношению к средней цене в промышленности в электроэнергетике составила 2,1 раза, в топливной промышленности - 1,64, в то время как в машиностроении -0,71 и в легкой промышленности - 0,52, что и было одной из основных причин дифференциации.
Были и другие причины дифференциации промышленной динамики, которые связаны со спецификой продукции отдельных отраслей и их конкурентоспособностью. Продукция топливно-энергетических и материально-сырьевых отраслей изначально, при прочих равных условиях, более конкурентоспособна на внешнем рынке, чем продукция отраслей, работающих на конечный спрос (машиностроение, легкая, пищевая промышленность и др.). Отсюда, продукция ряда топливных и материалосырьевых отраслей (нефтяная, газовая, нефтеперерабатывающая, химическая, нефтехимическая, черная и цветная металлургия и др.) в условиях отмены монополии внешней торговли относительно быстро нашла дорогу на зарубежные рынки, что способствовало финансовой устойчивости развития этих отраслей.
В то же время малоконкурентоспособная на внешних рынках продукция отечественного гражданского машиностроительного комплекса, в условиях запрета самостоятельной продажи предприятиями продукции военного машиностроения, дорогостоящая по сравнению с импортными аналогами и менее качественная бытовая техника и электроника, неравномерное и слабое федеральное финансирование государственного оборонного заказа - все это вместе взятое привело к существенному снижению удельного веса машиностроительного комплекса в промышленном производстве. Что касается не менее существенного снижения в промышленном производстве доли исконно русской, традиционной, особенно для центральных районов России, текстильной и легкой промышленности, то здесь главная причина падения кроется в сломе сложившегося десятилетиями механизма клирингового обмена российской нефти на узбекский хлопок. В результате произошло "утяжеление" структуры промышленности и усилился "тяжелый" экономический рост, от которого в теоретических концепциях структурной политики мы хотели уйти. Расслоение промышленности сказалось на отраслевых приоритетах промышленного развития.
Для измерения ранговых инвестиционных приоритетов были использованы экономические критерии (интегральные показатели фондоотдачи продукции и рентабельности фондов), по которым были проведены расчеты для 27 отраслей промышленности РФ и США. Суть концепции измерения ранговых инвестиционных приоритетов по отраслям промышленности вытекает из критериев эффективности производства, к которым мы относим два: фондоотдачу продукции (соотношение продукт/капитал) и рентабельность фондов (соотношение прибыль/капитал). Методологически это означает: а) дефицит инвестиций и отсюда их минимизация на единицу конечного эффекта принимаются за главный критерий - ограничитель инвестиционного процесса в переходный период к рыночной экономике; б) получение максимума продукции на единицу основных фондов рассматривается как двуединое выражение: объективных и технологических схем соединения капитала и продукта и продуктивного использования капитала; в) получение продукции не с любыми экономическими характеристиками, а с показателями высшей рыночной рентабельности - то есть с показателями прибыли, снимаемой с единицы фондов. Ранговые инвестиционные приоритеты - это в конечном итоге условный показатель, на основе которого на макроуровне можно определять самые общие ориентиры для инвестиционных предпочтений. В то же время следует иметь в виду, что более или менее крупные отрасли промышленности могут быть дезагрегированы в более мелкие структуры (в российских промышленных цензах имеется примерно 435 таких структур, с учетом регионально-отраслевых кодов 37845), поскольку в крупных и даже средних структурах находятся отдельные подотрасли и производства, имеющие как позитивную, так и негативную динамику приведенных выше измерителей. То же самое можно сказать и о регионально-отраслевых структурах.
Все измерения выполнены в текущих рыночных ценах, хотя в стационарной экономике динамические ряды экономических показателей измеряются как в текущих ценах, так и в сопоставимых ценах (индексах физического объема). Однако в переходной экономике РФ вряд ли целесообразно и возможно использовать показатели физического объема основных фондов и продукции по той простой причине, что физические объемы продукции падают, а после переоценок - восстановительная стоимость основных фондов растет. Например, для условий 1992 г., когда физический объем промышленного производства упал по сравнению с 1990 г. на 25%, а стоимость основных промышленно-производственных фондов выросла в 20 раз (т.е. 2000%), то фондоотдача при сопоставлении разнодвижущихся показателей упала бы в 27 раз, что не отвечает реальным процессам в экономике промышленного производства, изменениям в качестве, новизне и техническом уровне фондов. Поэтому все измерения проводились в реальных рыночных ценах продукции промышленного производства и рыночных ценах основных фондов по полной восстановительной стоимости. Ограничения методики связаны с двумя обстоятельствами: во-первых, реальная загрузка производственных мощностей различна в разных отраслях промышленности и ее желательно учесть; во-вторых, расчеты построены по производственной эффективности, из всех экзогенных факторов учтен только один: при разделении объемов промышленного производства на себестоимость и прибыль из объема продукции вычтены налог на добавленную стоимость и акцизы.
В 1990 г. в условиях дорыночного состояния экономики и регламентируемых цен, по экономической ситуации того времени, первые десять мест для приоритетного инвестирования заняли: 1) швейная; 2) кожевенно-обувная; 3) текстильная; 4) мебельная; 5) пищевая; 6) резино-асбестовая; 7) железнодорожное машиностроение; 8) деревообрабатывающая; 9) приборостроение, электронная; 10) электротехническая. Таким образом, отрасли текстильной, легкой и пищевой промышленности, работающие на конечный спрос, а также наукоемкие отрасли высокой технологии (приборостроение, точное машиностроение, электронная и электротехническая) - точки экономического роста - являлись предпочтительными для первоочередного инвестирования. Причем, для зрелой рыночной экономики США - шесть из десяти отраслей совпадают (швейная, кожевенно-обувная, мебельная, пищевая, приборостроение, транспортное машиностроение) и добавляются четыре новые - табачная, полиграфическая, некоторые товары длительного пользования, автомобильная (то есть отрасли также работающие на конечный спрос).
Либерализация цен 1992 г. несколько меняет эти приоритеты, в первой десятке остается шесть уже знакомых отраслей, и вместо отраслей железнодорожного машиностроения, пищевой, деревообрабатывающей, промышленности и приборостроения - добавляются - нефтеперерабатывающая, цветная металлургия, автомобильная, нефтехимическая и химическая. Другими словами, появляются базовые топливно-сырьевые и материалопроизводящие отрасли: нефтеперерабатывающая, нефтехимическая, цветная металлургия, а также автомобильная - наиболее структурообразующая отрасль, что становится одним из индикаторов их будущей экспортной ориентации.
Последующие изменения цен в 1993-1995 гг. в направлении равновесных цен спроса-предложения меняют и эти приоритеты, но не кардинально.
В соответствии с относительной величиной интегрального коэффициента инвестиционной привлекательности, рассчитанного по условиям функционирования промышленности в 1995 г., то есть в условиях дальнейшей либерализации и дифференциации цен, новых переоценок стоимости основных промышленно-производственных фондов, первые двенадцать отраслей расположились в следующем порядке: 1) нефтеперерабатывающая; 2) швейная; 3) полиграфическая; 4) мебельная; 5) пищевая; 6) кожевенно-обувная; 7) цветная металлургия; 8) железнодорожное машиностроение; 9) автомобильная промышленность; 10) черная металлургия; 11) резино-асбестовая; 12) нефтехимическая. Взяты двенадцать отраслей, поскольку ранговые инвестиционные приоритеты трех последних практически совпадают. Общая картина представляется достаточно диверсифицированной: в наборе есть отрасли первичного сектора - топливные, вторичного - металлургическая, нефтехимическая и др., третичного, работающего на конечный потребительский спрос - автомобильная, полиграфическая, отдельные отрасли легкой промышленности и пищевая.
Таким образом, в переходной экономике вряд ли могут централизованно, сверху устанавливаться отраслевые структурные приоритеты, поскольку по мере созревания рыночной среды они будут динамично меняться. Следует иметь также в виду, что все хозяйство должно быть структурировано и взаимосвязано, фиксированные на длительное время приоритеты в инвестиционном процессе приводят к диспропорциям, что в конечном итоге подрывает развитие приоритетных отраслей.
При создании полновесной и устойчивой структуры хозяйства РФ, в первую очередь промышленности, следует иметь в виду, что в рыночной экономике, наряду с крупными предлриятиями существует огромное количество малых и средних предприятий, в совокупности образующих единую, иерархическую структуру хозяйства (особенно интересен опыт Японии и Италии). По-видимому, есть смысл отказаться от строительства гигантов-долгостроев и создавать новые небольшие предприятия, построенные на современных замкнутых мини-технологиях, которые могут обеспечить новые рабочие места и расширить совокупный платежеспособный спрос.
Наконец, была сделана попытка рассчитать паритеты реальной покупательной способности отдельно по продукции и основным фондам в рублево-долларовом эквиваленте. Из этих экспериментальных расчетов вытекает, что пока инвестирование в промышленность РФ предпочтительнее, чем вывоз капитала, скажем, в США.
За четыре года развертывания экономических реформ появились обнадеживающие итоги, связанные в первую очередь с разгосударствлением собственности - важнейшего структурного сдвига в экономике РФ, что, естественно, отразилось на структуре инвестиционного процесса. В целом за 1995 г. государственные капитальные вложения составили 32%, смешанные (частно-государственные) -42% и частные - 17%; во вводе основных фондов соответственно 30; 43; 20%; в объеме подрядных работ - 15; 45; 38%.
Принятые меры по самофинансированию инвестиционного процесса за счет ежегодной переоценки основных фондов, задействования механизма ускоренной амортизации и освобождения от налогов инвестиционных средств, идущих на накопление основных фондов, реально сказались на источниках финансирования капитальных вложений. Так, за 1995 г. за счет централизованных капитальных вложений было профинансировано 23% капиталовложений, а за счет собственных средств предприятий (включая совместные) - 68,3% капиталовложений.
Постепенное восстановление инвестиционного процесса за счет частных средств и усиление контроля за выполнением федеральной инвестиционной программы позволит выйти на более эффективные пропорции в структуре хозяйства и промышленности РФ. Процессам структурной перестройки хозяйства РФ будут способствовать наметившиеся сдвиги в привлечении иностранных инвестиций, а также возрастающая роль регионов в инвестиционном обеспечении структурной перестройки.
Очевидно, что слабые регуляционные силы нарождающегося отечественного рынка требуют в переходный период проведения определенной государственной промышленной политики. Одной из иллюзий начального процесса переходного периода стало мнение о необходимости упразднения регулирующей роли государства в промышленном развитии и переходе к системе авторегуляции рынка. На самом деле, речь должна идти об изменении самой концепции государственной промышленной политики. В СССР вся промышленность принадлежала государству и прямое управление развитием отдельных отраслей считалось наиболее эффективной формой их функционирования. В то же время западный опыт показывает, что произошел переход от классической формы государственной промышленной политики, суть которой состояла в прямом вмешательстве государства в развитие принадлежащих ему отраслей и компаний путем их субсидирования и защиты отечественных рынков за счет введения жестких таможенных тарифов, квот на импорт и т.д., к косвенным формам промышленного регулирования. Возникла общая тенденция к приватизации государственных предприятий в тех странах, где значительная часть промышленных отраслей находилась в собственности государства. Так, в США доля государства в национальном богатстве составляет 20%, в ВВП - 11-12%, в промышленности - 1,5%, хотя вряд ли кто будет утверждать о слабости американской государственности. Другими словами, регулирующая роль государства напрямую не зависит от владения им собственностью, а в значительной мере связана с совершенством законодательной базы и менталитета граждан.
К настоящему времени в отечественной промышленности произошли существенные изменения в формах собственности. Приватизация была проведена ускоренными темпами, и уже в 1994 г. государственная собственность составила в промышленности РФ только 20%, частная -15% и смешанная - 63%. При этом негосударственная форма собственности составляет от 69% в электроэнергетике до 99% в черной металлургии. Но пока, к сожалению, смена форм собственности автоматически не привела к повышению эффективности производства, основные показатели эффективности промышленного развития (рентабельность производства, фондоотдача, производительность труда и др.) по сравнению с базовым 1990 г. в настоящее время ниже.
В принципе, это понятно. Сохранились те же производственные мощности, технический уровень производства, те же люди (безработица невелика), и почти полное отсутствие квалифицированных менеджеров, преобладание смешанной формы собственности (где перемешались непонятным образом интересы государства, бизнеса и теневой экономики). Без существенных институциональных преобразований вряд ли можно было за такой короткий срок существенно
увеличить результаты. В то же время хотелось бы согласиться с г-ном ван Хэлом, который в Европейской экономической комиссии в июне 1995 г. изложил модель перестройки государственных промышленных предприятий в Нидерландах, включающую пять типов преобразований: правовое преобразование государственных предприятий, требующее создания юридических основ регулирования прав собственности (где, по нашему мнению, создание акционерных обществ закрытого типа с ограниченной ответственностью вряд ли является наиболее эффективной формой экономического развития); экономическое преобразование государственных предприятий для условий реальной рыночной экономики, для чего требуется либерализация рынков и введение правил бухгалтерского учета, основанных на налоговом законодательстве, с целью придания предприятиям предпринимательского характера и обеспечения возможностей для перемещения прибылей; приватизация государственных предприятий и передача их в частный сектор, для чего необходимо создание рынков капитала и условий для его перемещения (перелива); техническое преобразование государственных предприятий, ориентирующихся на абстрактное производство (обезличенную потребность), в организации, специализирующиеся на производстве конкретных видов продукции, услуг и маркетинга с соответствующей реорганизацией, обменом технологиями и техническим переоснащением; социальное преобразование государственных предприятий, направленное на изменение образа мышления администрации и работников, их отношения к рыночным механизмам, включая переход от установления иллюзорных производственных планов к условиям неопределенности рыночной конъюнктуры, для чего необходимы меры по переподготовке кадров, социальной защите в сфере занятости в течение переходного периода. Предполагается, что рамочные условия и законодательная база таких преобразований должны быть обеспечены государством.
В заключение следует сказать, что если в стране с развитой рыночной экономикой и сравнительно небольшим промышленным сектором, в которой функционируют государственные промышленные предприятия, необходим довольно сложный процесс их перестройки на рыночные рельсы, то какой гигантской задачей является не квази, а реальное направление промышленного сектора РФ на эффективный путь развития. И здесь велика роль новой государственной промышленной политики (лучше идти на двух ногах - интегрируя регуляционные силы государства и рынка - , чем на одной, тем более в переходный период) и законодательной базы преобразований. Пока законодательная база такова, каковы сами законодатели, а образцом государственной промышленной политики кое-кто пытается изобразить экономическую политику Госплана.
Л.С. ДЕМИДОВА
СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
Структурная перестройка хозяйства входит в комплекс главнейших задач, которые решаются при переходе от плановой экономики к рыночной. Можно спорить о последовательности таких составляющих трансформации экономики, как финансовая стабилизация, приватизация, либерализация цен, но не вызывает сомнений положение о том, что эти процессы должны предшествовать реструктуризации, поскольку создание новой, эффективной структуры невозможно без свободных цен, свободы хозяйствующих субъектов и устойчивой экономической среды. Только в этом случае формируется нормальный инвестиционный климат, сокращаются неопределенность и риски, то есть создаются условия, необходимые для принятия рациональных хозяйственных решений относительно распределения ресурсов. Иными словами, начало реструктуризации должно следовать во времени за другими мерами по реформированию экономики. В свою очередь в ходе структурной перестройки преодолевается экономический кризис и закладываются основы для следующего этапа развития - перехода хозяйства к экономическому росту.
Ключевое значение для реструктуризации имеет нормализация цен: производители и потребители ползают правильные ориентиры в распределении ресурсов только при более или менее устоявшихся пропорциях цен и в условиях их общей устойчивости. В России после либерализации цен ценовая ситуация складывалась довольно противоречиво. С одной стороны, быстро меняется соотношение цен на различные факторы производства и виды продукции. В этом отношении показательно положение на рынке потребительских товаров и услуг. В странах с
развитой рыночной экономикой на этом рынке по уровню цен всегда лидируют услуги, за ними следуют продовольственные, а затем непродовольственные товары. В дореформенной России соотношение цен на эти группы товаров было противоположным: сравнительно дешевыми были услуги, дорогими непродовольственные товары, а продовольствие занимало между ними промежуточное место, но ближе к услугам. После освобождения цен стали стремительно формироваться новые ценовые пропорции. По нашим расчетам, с конца 1992 г. по июль 1995 г. непродовольственные товары подорожали в 33 раза, продовольствие - в 52 раза, услуги - в 327 раз (1). Таким образом, ценовые пропорции, глубоко деформированные административной моделью ценообразования, стали в большей степени соответствовать реальности. Динамично менялось соотношение цен и на других рынках.
Ломка ценовых пропорций несомненно способствует структурным преобразованиям, но, с другой стороны, как показывают приведенные данные, упорядочение цен происходило до самого последнего времени в условиях сильнейшей инфляции, которая тормозила этот процесс, обесценивая накопления, искажая ценовые сигналы. Соответственно замедлялся переход к активным и крупномасштабным структурным преобразованиям. Только в середине 1996 г. появились признаки стабилизации цен.
Структурная перестройка в отличие от других элементов реформы - задача намного более сложная. В первую очередь это связано с глубокими различиями в структурных характеристиках двух альтернативных хозяйственных систем. На основе планового распределения ресурсов сложилось громоздкое и неэффективное хозяйство. Его дефекты хорошо известны: преобладание тяжелой промышленности и военного сектора; преимущественная ориентация на промежуточный, а не на конечный спрос; невосприимчивость к научно-техническому прогрессу; неспособность динамично и адекватно реагировать на потребительский спрос. Производственный аппарат малоподвижен, инерционен, не в последнюю очередь из-за преобладания в его составе крупных и крупнейших предприятий; производству свойственны глубокие диспропорции, которые постоянно накапливались, не разрешались, как в альтернативной системе, под действием циклических и структурных кризисов.
О структурных различиях двух хозяйственных систем можно судить по результатам сравнения их некоторых характеристик. Так, доля 1-го подразделения в общественном продукте в предреформенном СССР составляла 75%, в США - 55%. Удельный вес тяжелой промышленности в промышленной продукции составлял соответственно 75% и 60%. В целом ряде случаев соотношение структурных элементов было зеркально противоположным: В России в потребительский сектор направлялось только 30% продукции машиностроения, тогда как в США -70%; доля сферы услуг в валовом внутреннем продукте России перед началом реформ равнялась 30%, в США - около 70%. В плановой экономике в сравнении с развитой рыночной относительно меньшая часть ВВП предназначалась для личного потребления и шла на социальные цели. Словом, хозяйство в значительной степени работало само на себя, с невысокой полезной отдачей. Вполне понятно, что преодоление столь глубоких структурных деформаций требует больших усилий, ресурсов и длительного времени.
Структурную перестройку осложняют и другие факторы, в частности дефицит инвестиционных ресурсов. Их хронический недостаток в неэффективной плановой экономике в современных условиях усугубляется резким кризисным падением производства, дефицитом государственного бюджета. По известным причинам экономического и политического характера не идут в российскую экономику иностранный и накопленный в последние годы отечественный капитал. Существенно негативное воздействие оказал и разрыв экономических связей в результате распада СССР и социалистической системы хозяйства, хотя нельзя не признать, что они далеко не всегда были экономически обоснованными и рациональными.
Опыт реформ показывает, что самым существенным тормозом на пути создания новой структуры, как и вообще рыночных реформ, является состояние, качество человеческого капитала, то есть убедительно подтверждается справедливость положения экономической науки о главенствующей роли человеческого фактора в развитии хозяйства. Значительная часть работников оказалась не готовой действовать в новой обстановке; им явно недостает соответствующих знаний, квалификации, предпринимательских навыков. В первую очередь это относится к руководящему звену. По данным социологических обследований, 2/3 современных управленцев - представители старого директорского корпуса; в своем большинстве они с трудом ориентируются в новых непривычных условиях; мало меняется их экономическое поведение: в центре внимания привычные заботы о производственных мощностях, а не проблемы рынка и сбыта продукции. По имеющимся данным, 83% директоров российских промышленных предприятий по образованию техники и технологи (2). В этих условиях, если бы инвестиционные ресурсы и
были в наличии, маловероятно, чтобы их направление было рациональным, а использование эффективным. Известно также, что требованиям экономической обоснованности удовлетворяют не больше 10-15% инвестиционных проектов, поступающих в коммерческие банки. В адаптации к новым условиям нуждается и немалая часть рядовой рабочей силы: например, наши строители, работающие в югославских или турецких фирмах, далеко не всегда удерживают предложенный трудовой ритм, требования к дисциплине, недостаточен и уровень их квалификации.
Несмотря на множество трудностей и препятствий, реформы положили начало структурным преобразованиям, и в пестрой, довольно хаотической и часто противоречивой картине изменений уже можно выделить ряд четко выраженных сдвигов и тенденций, как позитивных, так и усугубляющих кризисное состояние экономики. Особенно сложно, учитывая отмеченные выше дефекты структуры, идут преобразования в промышленном секторе, где наметился ряд неблагоприятных тенденций: рост доли добывающих отраслей и в целом тяжелой промышленности при ухудшении позиций и без того слаборазвитой легкой индустрии, а также машиностроения и ряда высокотехнологичных производств. Но, с другой стороны, довольно четко определились сдвиги, сближающие хозяйственную структуру России с рыночной. К их числу в первую очередь относится расширение позиций сферы услуг в хозяйстве. Доля ее отраслей в ВВП России увеличилась с 30,2% в 1989 г. до 53% в 1995 г.; растет удельный вес услуг и в капиталовложениях, и в численности занятых, хотя и не столь быстро (3). В основе этого сдвига две основные причины: первая - недостаточное развитие отраслей услуг в прошлом и соответственно меньшие размеры падения объемов их производства, чем в материальной сфере; и вторая- формирование целого комплекса услуг, в которых плановая экономика или вообще не нуждалась, или которым отводилось в ней скромное место. За короткий срок была создана разветвленная сеть кредитно-финансовых учреждений, а их лидеры - коммерческие банки - стали фундаментом кредитно-финансовой системы страны; динамично развивается мелкая розничная торговля; быстро прогрессируют система страховых учреждений, а также связь, особенно телекоммуникации, заметно сокращающие глубокое отставание от западных стран по масштабам и техническому уровню. В стране возникли и расширяют свои позиции такие ранее не известные виды услуг, как торговля недвижимостью, информационные, инновационные фирмы, а также разнообразные услуги, работающие на нужды производства и бизнеса в области менеджмента, маркетинга, аудита, различного рода консул
ьтационные службы и т.п.
Значение Для России этого сдвига многопланово. Важно, что на общем фоне падения производства в материальной сфере в услугах продолжается экономический рост, создаются новые рабочие места. Уже в 1993 г. в кредитно-финансовых и страховых учреждениях работали около 600 тыс, человек, в 1995 г. в услугах по компьютерному программированию - 200 тыс. человек(4). Среди лидеров по росту занятости- охранный бизнес, что едва ли можно отнести к разряду позитивных явлений, но это отражает непростой характер происходящих преобразований, существующий в обществе уровень культуры и нравственности. Не менее важное обстоятельство - создание в стране инфраструктуры рыночной экономики: без развитой системы транспорта и связи, широкой сети кредитно-финансовых и страховых учреждений, торговли, целого спектра деловых услуг современный рынок просто не работает. С появлением новых услуг преодолевается также примитивный характер сложившейся при социализме экономики: диверсифицируется и усложняется ее отраслевой состав, повышается интеллектуальная составляющая. Многие услуги - банковские, телекоммуникации, информатика, консультационные и другие виды деловых услуг - относятся к наукоемким. За рубежом наукоемкие виды услуг в сочетании с высокотехнологичными промышленными отраслями образуют активное ядро современного хозяйства, во многом определяющее его экономический рост, научно-технический прогресс и эффективность производства. Эти изменения соответствуют мировым тенденциям, и можно полагать, что Россия делает первые шаги на пути развития постиндустриальной экономики, по которому уже уверенно следуют развитые страны рыночной экономики. Как известно, на долю услуг в этих странах приходится в настоящее время до 60-70% валового внутреннего продукта и еще большая часть общей занятых в хозяйстве. Однако этот. структурный сдвиг не только в нашей публицистике, но и в научной литературе, нередко получает негативную оценку, как процесс деиндустриализация хозяйства. Действительно, позиции индустрии сокращаются, но такого рода изменения следует привет
ствовать, а не пугать ими широкую публику. Индустриальный сектор России по стандартам эффективной рыночной экономики гипертрофирован и нуждается в сокращении прежде всего за счет военных производств и ряда базовых отраслей тяжелой промышленности. На долю промышленности до начала реформ приходилось около 40% ВВП России, что намного больше, чем в западных странах, где этот показатель варьирует в пределах 20-30% (5). России нужна не реиндустриализация, как предлагается в некоторых программах, а
переход промышленности на новую модель с иными структурными и качественными параметрами. Опыт глубокой структурной перестройки хозяйства развитых зарубежных стран во второй половине 70-х - начале 80-х годов показывает, что переход к постиндустриальному, информационному обществу невозможен без развития и участия широчайшего спектра услуг. Вообще, в современной рыночной экономике материальный продукт и услуги уже давно и никоим образом не противопоставляются; их глубокая интеграция, Взаимосвязь и взаимозависимость лежат в основе таких новейших направлений и форм развития производительных сил, как информатизация, компьютеризация хозяйства, интернационализация производства, глобализация рынков.
Расширение позиций сферы услуг в хозяйстве России неправомерно, по нашему мнению, рассматривать, как временное явление, связанное только с кризисным сокращением материального производства. Этот сдвиг - результат действия глубинных объективных причин. С одной стороны, с началом рыночных реформ и в ходе их реализации сформировались и возрастают потребности хозяйства в тех видах деятельности, которые опосредуют рыночные отношения, но, как уже отмечалось, не получили должного развития в плановой экономике. С другой стороны, хозяйство располагает ресурсами, необходимыми дм реализации этой потребности. Сравнительно безболезненно решается проблема рабочей силы для новых отраслей услуг за счет ее оттока из сокращающихся секторов, прежде всего из военно-промышленного комплекса, а также за счет немалых размеров скрытой безработицы во многих других отраслях хозяйства. Народившийся рынок рабочей силы обеспечивает довольно быстрое ее перераспределение в отрасли услуг. Сфера услуг получает, таким образом, основной ресурс, поскольку мнение ее отрасли отличаются высокой трудоемкостью, одновременно смягчается угроза безработицы. Сравнительно легче, чем в материальном производстве, решается в услугах и проблема инвестиций. Их основным источником было и до последнего времени остается быстрое накопление капитала в новых, как правило, высокоприбыльных видах деятельности. Более доступен для услуг и кредитный рынок из-за преобладания краткосрочных кредитов, используемых для реализации характерных для услуг сравнительно низкокапиталоемких проектов с короткими сроками окупаемости.
С выходом хозяйства из кризиса и при продолжении рыночных реформ тенденция опережающего роста отраслей сферы услуг в России должна, по нашему мнению, сохраниться. Она диктуется необходимостью дальнейшего расширения социальных услуг и бытового обслуживания, недостаточно развитых в прошлом, проблемы которых в последние годы еще более усугубились. По рыночным меркам далеко не удовлетворительны у нас масштабы торговли и кредитно-финансовой сферы, то есть ключевых посреднических звеньев рыночных отношений. В торговле США в настоящее время занято больше работников, чем в промышленности, тогда как в России их в три раза меньше, чем в промышленности. Велики также потребности производства и населения в средствах транспорта, современных коммуникациях, а также в информационной инфраструктуре, системе страхования и деловых услугах. В России деловые услуги только зарождаются, тогда как в странах с развитой рыночной экономикой эта отрасль выросла в крупное подразделение хозяйства с разветвленным отраслевым составом. В США по численности занятых - 6 млн. человек- деловые услуги превосходят транспорт и связь, вместе взятые, и строительство (6). Приведенные данные свидетельствуют о том, что в современной рыночной экономике многократно возрастают затраты ресурсов на предпроизводственные и послепроизводственные операции и на функции, опосредующие движение товара. Только при этом условии можно произвести конкурентоспособную продукцию, максимально удовлетворяя общественные потребности, и своевременно довести ев до конечного потребителя. Стремительно изживается и такой дефект организационной структуры хозяйства России, как практическое отсутствие до последнего времени мелкого и среднего производства. Социалистическая система хозяйствования изначально опиралась на крупное производство по причинам догматического толкования преимуществ экономии на масштабах и в интересах облегчения процесса управления хозяйством; имела значение и идеологическая оценка мелкого производства, как формы не соответствующей принципам социализма. За короткий ср
ок число мелких и средних предприятий превысило 900 тыс., на них занято на постоянной основе 8,5 млн. человек и еще большее число работников получают здесь дополнительную работу. Уже сейчас этот сектор хозяйства отличается сравнительно высокой эффективностью: в 1994 г. на его долю приходилось 3% основных фондов, 10% постоянной рабочей силы, 12% ВВП и 1/3 прибылей (7).
Мелкое и среднее предпринимательство в России нуждается в дальнейшем расширении* Его нынешние масштабы недостаточны ни по меркам развитых рыночных стран, где доля этого сектора в ВВП приближается к половине или превышает ев, и еще выше она в численности занятых, ни в плане потребностей российских рыночных реформ. Судя по зарубежному опыту,
мелкий и средний бизнес способен внести весомый вклад в решение острейших для России проблем безработицы и социальной устойчивости общества за счет поглощения рабочей силы, высвобождающейся из других сфер, и в результате формирования социального слоя мелких собственников. Не менее важна, по нашему мнению, его роль в утверждении в экономике рыночных принципов. С развитием мелкого производства распространяется рыночное мышление и знание, которых остро не хватает в обществе, утверждается рыночное поведение, подрывается традиционная иждивенческая жизненная позиция населения и его ориентация на помощь и поддержку со стороны государства, на его патернализм. Существенное значение для развития хозяйства на новой основе имеет немалый потенциал мелкого и среднего бизнеса в создании рыночной среды, активизации конкуренции. Развертывание в России конкурентной борьбы крайне осложнено преобладанием в хозяйственной структуре крупных предприятий и соответственно высокой степенью монополизации рынков. Конкурентное давление до последнего времени ограничивается главным образом экспансией иностранных товаров и услуг и в значительно меньшей степени иностранного капитала; на некоторых рынках начинает ощущаться и воздействие спросовых ограничений. Этого явно недостаточно для здорового развития рыночного хозяйства, его интеграции в мировую экономику. Утверждение же производителей товаров и услуг на мировых рынках, как показывают авторитетные зарубежные исследования, находится в прямой зависимости от степени развития конкуренции внутри страны (8). В наших условиях господства монополий на многих рынках катализатором конкуренции могут и должны стать мелкие и средние предприятия. Уже сейчас этому сектору хозяйства в большей мере, чем крупному производству, присуща рыночная модель поведения. По мере расширения он будет оказывать возрастающее конкурентное воздействие на рынки рабочей силы, инвестиций, сырья и готовой продукции. Учитывая ключевое значение этого сектора в решении многих острейших проблем, необходимо ввести режим наибольшего бла
гоприятствования для мелких и средних хозяйственных структур. Этого, однако, не делается. Российский мелкий бизнес сталкивается в своей деятельности со множеством трудностей и преград. Главные среди них, судя по результатам обследований, - тяжелое налоговое бремя, несовершенство законодательства, неблагоприятные условия получения кредитов, трудности в мобилизации стартового капитала и т.п. Мелких предпринимателей душат коррупция и рэкет.
Нельзя сказать, что этот сектор совсем обойден вниманием со стороны государства: принимаются законы, программы, выпускаются указы, предусматривающие помощь и поддержку. Однако, во многом они носят декларативный характер, не подкрепляются реальными мерами; не разработан организационно-хозяйственный механизм их реализации. В экономической политике государства насущно необходим поворот к нуждам этого сектора, отход, несмотря на мощное давление промышленного и аграрного лобби от традиционной ориентации на интересы крупного производства.
Таким образом, начавшиеся в хозяйстве России структурные преобразования совершаются в сложной обстановке, в условиях кризиса. Отраслевые и воспроизводственные пропорции меняются в основном в результате разных темпов падения объемов производства, отличаются неустойчивостью. Но уже наметились некоторые отчетливо выраженные структурные тенденции; по экономическому и социальному значению среди них выделяются расширение позиций сферы услуг и формирование мелкого и среднего производства. То есть в соответствии с потребностями хозяйства в первую очередь возникают и быстро развиваются те звенья структуры, которые необходимы для реализации рыночных реформ и самого процесса реструктуризации.