С учетом сказанного выше очевидно, что теория общественного выбора и, в особенности, одна из ее субдисциплин - теория эндогенного определения экономической политики - открывают широкие горизонты изучения проблем, связанных с взаимодействием экономической и политической сфер общественной жизни. Этим обусловлена несомненная привлекательность использования этих теорий для изучения процессов, происходящих в экономике переходного типа. Как представляется, они дают возможность по-новому осветить некоторые аспекты преобразований, осуществляемых сегодня в России, а также выделить причины их недостаточной эффективности и адекватности.
Поскольку выбор стратегии трансформации, ее глубины, скорости и последовательности стадий затрагивает жизненно важные интересы практически всех экономических субъектов" они неизбежно будут оказывать интенсивное влияние на принятие государственных решений.4) Наиболее существенным является то, что процесс перехода к либеральному рыночному порядку от административно-централизованной системы с высоким уровнем государственного вмешательства предполагает широкое перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности от государства к рыночным субъектам. В соответствии с логикой теории эндогенного определения экономической политики очевидно, что такое перераспределение будет происходить в интересах представителей элитных групп, тесно связанных с властными кругами, а также групп давления, способных обеспечить максимальные трансферты ресурсов (в виде легальных и нелегальных "пожертвований", взносов в предвыборные фонды и т.д.) в пользу субъектов принятия решений. Закономерным результатом данного развития событий является экспоненциальное нарастание неопределенности на политических рынках. Причины этого явления достаточно ясны. Процесс концентрации хозяйственных полномочий и прав собственности в руках членов групп, способных влиять на принимаемые правительством и парламентом решения, порождает большое количество "обделенных". К ним относятся как члены групп давления, которые не сумели реализовать свои интересы, так и рядовые граждане, лишенные доступа к приватизируемой собственности и другим "благам реформ". Испытываемое ими недовольство может кристаллизоваться в поддержку оппозиционных правительству политических сил, декларирующих цели нового перераспределения хозяйственных полномочий и прав собственности.
Рост конкуренции со стороны оппозиции, делая неопределенными шансы сохранения субъектами принятия политических решений занимаемых ими властных позиций - а значит, и шансы сохранения проводимого политического курса, создает дополнительные стимулы к усилению лоббирования со стороны экономических агентов, заинтересованных в сохранении сложившейся в ходе реформ структуры хозяйственных отношений. В этом заключается одно из ключевых негативных последствий неопределенности на политических рынках: значительная доля ресурсов будет изыматься из хозяйственного оборота и направляться на цели изыскания политической ренты, т.е. находить непроизводительное применение.
Само по себе отвлечение ресурсов из экономической сферы в политическую является неизбежным следствием взаимодействия субъектов политического рынка. В традициях теории общественного выбора лоббистская деятельность, смысл которой состоит в целенаправленном
влиянии на процесс принятия государственных решений, признается такой же естественной для экономических субъектов, как и хозяйственная (производственная, торговая и т.д.) деятельность. Часть своих ресурсов они будут инвестировать на хозяйственные цели, а часть - на цели извлечения политической ренты, т.е. на приобретение преимуществ, связанных с функционированием существующей политической системы. При этом критерий оптимальности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их использования в обеих сферах была одинакова.5) Существенную роль, однако, играет то обстоятельство, что по мере роста неопределенности на политических рынках предельная эффективность инвестиций в лоббирование также возрастает. В российских условиях этот феномен может быть особенно четко прослежен на примере борьбы за сохранение итогов приватизации. Ускоренные - если не сказать обвальные -темпы приватизации обусловили тот факт, что передача многих из имущественных объектов в частные руки происходила по чисто символическим ценам. Это обеспечило высокую прибыльность инвестиций в политическое лоббирование на этапе получения доступа к правам собственности, т.е. непосредственно на этапе приватизации: ведь фактическая стоимость приватизируемых активов, как правило, намного превышала расходы на их приобретение (сумму выкупных платежей и средств, направленных на лоббирование). В настоящее время можно наблюдать следующий раунд борьбы: те группы давления, интересы которых не были учтены в ходе приватизации, инвестируют ресурсы на поддержку политических сил, обещающих пересмотреть ее итоги с учетом пожеланий своих "спонсоров"; напротив, выигравшие в ходе приватизации субъекты активно контрлоббируют с целью противодействия пересмотру итогов приватизации, поскольку обратный выкуп имущественных объектов (не говоря уже о безвозмездной национализации) приведет к потере первоначально полученного чистого прироста богатства. Благодаря этому по мере нарастания неопределенности на политических рынках основной целью экономических субъектов станов
ится не получение дохода путем хозяйственных операций, а приобретение или сохранение богатства путем лоббистской деятельности. Имеет место своего рода заколдованный круг: высокая прибыльность инвестиций на цели лоббирования обусловливает высокий уровень неопределенности на политических рынках, и наоборот.
Неопределенность на политических рынках оказывает и другие негативные последствия на хозяйственную систему. Усиление зависимости правительства от поддерживающих его групп давления приводит к нарастанию степени субоптимальности проводимых им экономических мероприятий, - иными словами, увеличивает объем диспропорций, вносимых в экономическую систему. Чем выше объем ресурсов, который могут предоставить те или иные субъекты, тем выше вероятность того, что именно их интересы будут удовлетворяться при формулировании политических решений, даже если при этом наносится значительных ущерб другим, "менее важным" с точки зрения правительства группам хозяйствующих субъектов, или даже самому государству. Правительство становится "близоруким" и отдает предпочтение тактическим, а не стратегическим выгодам, поскольку не уверено, что "доживет" до реализации последних.6)
Два упомянутых типа экономических потерь - обусловленных непроизводительным использованием ресурсов и экономическими диспропорциями являются в значительной мере альтернативными друг другу. Действительно, результатом взаимодействия групп давления на политическом рынке может быть минимизация потерь, связанных с фактором диспропорций,7) однако в процессе такого взаимодействия может быть растрачено значительное количество экономических ресурсов. Возникает еще один заколдованный круг: в условиях, когда минимизируются экономические потери одного типа, максимизируются экономические потери другого типа, и наоборот. Следовательно, сама по себе конкуренция между группами давления, имеющими противоположные интересы, не может рассматриваться как противоядие от неэффективного использования ресурсов. В отличие от конкуренции на экономических рынках, конкуренция на политических рынках даже в теории не мажет обеспечить достижение хозяйственного оптимума.
Однако наиболее важным следствием неопределенности на политических рынках является то обстоятельство, что она делает совершенно невозможным сколь-либо конструктивное государственное экономическое регулирование. С одной стороны, оно становится все более ориентированным на специфические интересы групп давления, оказывающих политическую поддержку существующей власти. С другой стороны, существуют мощные стимулы игнорировать "неприятные" государственные предписания, поскольку реальный контроль за их выполнением отсутствует, а сами они в любой момент могут быть заменены другими, скорее всего совершенно отличными.
При обострении конкурентной борьбы на политических рынках (например в преддверие выборов) данный фактор мажет привести к полному параличу "созидательной" (т.е. не направленной на удовлетворение интересов групп давления) деятельности государства. Рекордное падение доходов государственного бюджета в 1-2-м кварталах текущего года является одной из наиболее впечатляющих иллюстраций этого тезиса. Хозяйствующие субъекты, оперируя в нетранспарентной экономико-политической среде, просто игнорируют свои обязательства перед государством, зная, что правительство не заинтересовано уличать их в нарушениях и наказывать за это: ведь тем самым оно лишилось бы их поддержки. Правительство же, по сути, молчаливо согласилось с правилами "игры в одни ворота": чем больше сумма задолженности бюджету, тем выше вероятность ее списания в будущем и, следовательно, тем выше стимулы к ее наращиванию.
За относительно короткую историю российской экономической реформы это уже не первый случай, когда неопределенность на политических рынках приводит к такого рода "игре в одни ворота". Достаточно вспомнить острейший кризис неплатежей 1992-1993 гг., который во многом был спровоцирован политической неопределенностью, связанной с противостоянием правительства и Верховного Совета. Несмотря на отсутствие денег на счетах предприятий, их руководители продолжали продавать и покупать продукцию в кредит, с полным основанием ожидая, что субъекты политических рынков в конце концов будут вынуждены прибегнуть к массовому списанию долгов, чтобы заручиться поддержкой "капитанов промышленности". Общая схема была тогда очень похожей: чем больше сумма взаимной задолженности, тем выше вероятность ее списания, - и тем целесообразнее ее дальнейшее увеличение.
Разумеется, неопределенность на политических рынках может поражать не только страны с переходной экономикой, но именно в них она принимает наиболее острые формы. В таких странах существуют все предпосылки для ее экспоненциального нарастания: быстрая поляризация общества на "выигравших" и "проигравших" в ходе борьбы за первичное перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности; высокие ставки в борьбе вокруг перспектив их вторичного перераспределения; наличие политических сил, выдвигающих радикально отличные от проводимых правительством экономические программы. В то же время именно для стран с переходной экономикой такая неопределенность наиболее опасна: ведь она может не только помешать поиску эффективных путей выхода из трансформационного кризиса, но и вообще заставить забыть о целях экономических преобразований, оставив их лишь в области риторики, а в практической сфере подменив их бесконечным выяснением отношений между соперничающими политическими силами.
Благодаря перечисленным обстоятельствам неопределенность на политических рынках может играть роль одного из главных препятствий на пути перехода к эффективно функционирующему рыночному хозяйству. Каковы же вероятные пути ее преодоления?
Наиболее прямолинейный путь заключается в радикальном ограничении степени конкурентности политических рынков. Успех экономических преобразований в таких странах, как Чили и Южная Корея, во многом может быть объяснен как раз наличием предоставляемых авторитарными режимами твердых гарантий в продолжении выбранного политического курса. О необходимости "сильной власти" в период радикальной экономической реформы неоднократно писали российские экономисты и политологи. Однако перспективы реализации этого пути в современных условиях едва ли можно назвать многообещающими.
Более целесообразной является разработка институциональных механизмов, ограничивающих возможности осуществления прибыльных инвестиций в политическое лоббирование. Прежде всего это относится к ужесточению контроля за поведением субъектов принятия политических решений и пресечения попыток нелегального использования ими служебного положения с целью повышения собственного благосостояния. Вместе с тем надо иметь в виду, что "легальное" лоббирование - нормальный элемент демократической системы, и задача состоит не в его искоренении, а в придании ему цивилизованных форм, характеризующихся высокой степенью контроля со стороны общества.
С целью увеличения издержек изыскания политической ренты может оказаться полезным выведение ряда органов государственной власти из сферы действия политической конкуренции путем назначения (или выборов) их членов на длительный срок, а также широкое использование принципа коллегиального (а где это возможно - и единогласного) принятия решений в государственных органах. Целенаправленная "обработка" группами давления лиц, ответственных за выбор конкретного решения, обходится дороже не только в смысле объема расходуемых средств, но и в плане увеличения вероятности обнародования информации о факте лоббирования и негативной реакции на него общественного мнения и вышестоящих органов.
Одной из главных целей институциональных ограничений, налагаемых на процесс определения экономической политики, должно быть ориентирование субъектов принятия политических решений на максимизацию политической поддержки за счет проведения более "справедливой" экономической политики. Для стран с переходной экономикой, где происходит массовое перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности, этот аспект рекомендаций особенно важен. Ориентация на удовлетворение интересов лишь влиятельных групп давления может способствовать максимизации политической поддержки в краткосрочном аспекте, но ослаблению ее в долгосрочном аспекте за счет поляризации общества. Напротив, более сбалансированная политика может обеспечить долгосрочную поддержку как правительству, так и проводимому им курсу реформ.
Такого рода рассуждения могут показаться достаточно странными с точки зрения традиционной экономической теории, в которой господствует извечное противопоставление "эффективности" и "справедливости". В частности, применительно к проблемам приватизации иногда фигурируют рассуждения о том, что порядок перехода предприятия в частные руки, размер выкупа и личность его нового собственника не так уж важны; главное - чтобы оно эффективно работало и тем самым способствовало повышению благосостояния всего общества. В рамках этой доктрины оказывается даже целесообразным, чтобы собственность была сконцентрирована в руках лиц с высокими и сверхвысокими доходами: ведь они обладают наибольшими средствами для осуществления инвестиций.
Однако логика теории общественного выбора подсказывает, что основная часть населения, для которой переход к рыночному хозяйству сопровождается снижением благосостояния из-за специфических негативных аспектов переходного кризиса (связанных, в частности, с демонтажом системы социальных гарантий), едва ли согласится ждать благоприятных результатов реформ сколь-либо долго. Трудно ожидать, чтобы люди добровольно согласились "затягивать пояса" в то время, когда наблюдается резкий рост богатства и доходов узкой прослойки общества. Рациональной стратегией поведения "обделенных" в этих условиях будет оказание политической поддержки оппозиционным силам, анонсирующим альтернативный политический курс. При этом, чем интенсивнее будет рост имущественного неравенства и порожденная им поляризация общества, тем более радикальные (в негативном смысле этого слова) силы будут пользоваться популярностью. Помимо уже упомянутой неопределенности на политических рынках, результатом такого развития событий может стать вспышка политического насилия - крайняя форма выражения недовольства существующими властями, имеющая еще более губительные последствия для экономики. 8) Таким образом, в контексте более широкого анализа, принимающего во внимание как экономические, так и политические факторы, противопоставление эффективности и справедливости оказывается ложным: проведение более справедливой политики способно снизить неблагоприятное влияние политических факторов и тем самым повысить эффективность функционирования хозяйственной системы в целом. Таковы лишь некоторые выводы и рекомендации, вытекающие из рассмотрения проблем переходного периода сквозь призму теории общественного выбора. Акцентируя внимание на том, как определяется политика, эта теория позволяет лучше понять, какую именно политику генерирует политическая система и что можно сделать для ее улучшения. Это обстоятельство делает очень актуальным обогащение российской экономической науки методологическими подходами экономико-политического анализа, выработанными в рамках теории обществе
нного выбора.
СНОСКИ
1.CM. Hettich W. and Winer S.L Economic Efficiency, Political Institutions and Policy Analysis // Kyklos, 1993, v.46, no. 1, р.З-25. 2 См. Маgее S.P., Brock W.A. and Young L. Black Hole Tariffs and
2. Endogenous Protection Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. 3 CM. СТАТью Grossman G.M. and Helpmann E. Protection for Sale //
3. American Economic Review, September 1994, v.84, no.4, p.833-850, где эти подходы освещаются применительно к вопросу о регулировании внешней торговли.
4 Rodrik D. Understanding Economic Policy Reform // Journal of Economic Literature, March 1996, v.34, no. 1, p.9-41.
5. Подробнее см. Аукуционек С.П. и Белянова Е.В. (ред.). Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М.: ИМЭМО РАН, 1995.
6. Alesina A. and Tabellini G. External Debt, Capital Flight and Political Risk // Journal of International Economics, November 1989, v.29, nо.3/4, p.199-220; Cukierman A., Edwards S. and Tabellini G. Seignoriage and Political Instability // American Economic Review, June 1992, v.82, nо.3, р.5З7-555.
7. Becker G.S. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence // Quarterly Journal of Economics, v.98, no.3, 1983, p.371-400.
8. Gupta D.K. The Economics of Political Violence: The Effect of Political Instability on Economic Growth, New York: Praeger Publishers, 1990.
Я.А. ПЕВЗНЕР
АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ В ИМЭМО РАН ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Вполне очевидно, что нынешний переходный период таков, что о нем нельзя судить без обращения ко всей мировой науке. И прежде всего - без понимания того, что плюрализм экономической науки, тот факт, что она состоит из часто противостоящих одна другой и в то же время во многих случаях дополняющих одна другую теорий - в этом не ее слабость, а ее сила. И это несравненно лучше, чем наши "монизм" и "монолитность". Хорошо известно, какое большое место в пропаганде марксизма занимал основной тезис статьи В.И.Ленина "Три источника и три составных части марксизма" - тезис, согласно которому марксизм возник не на обочине, а на столбовой дороге мировой отечественной науки вообще, экономической - в частности и в особенности. Не вдаваясь здесь в вопрос об источниках, о происхождении марксизма, мы можем уверенно сказать, что в дальнейшем развитии экономической науки, начавшемся с последней трети прошлого века, и поныне как раз марксизм остался за пределами магистрального направления, находится на его обочине.
Самое большое принципиальное различие между марксистской и немарксистской наукой заключено конечно же не в том, что одна заключает интересы угнетенных, эксплуатируемых, а другая - на стороне эксплуататоров, в совершенно иной - в методологической стороне.
Поставив перед собой задачу вскрыть законы эксплуатации, Маркс подошел к этой задаче, отталкиваясь от категорий абстрактного труда, который толкуется Марксом так, что его теория практически не выходит за рамки труда однородного 1/, а это отрезает путь к функциональному анализу, который как раз и составляет основное содержание всей экономической науки. Хотя Маркс в ряде своих суждений и приближался к понятию "абстрактная полезность", но он не сумел перешагнуть тот рубеж, который уже в его время и особенно после него перешагнула теория предельной полезности.
Самая сильная сторона этой теории в том и состоит, что лежащая в ее основе абстракция предельной полезности, будучи исходной, очень быстро открыла путь для анализа реальной динамики - для того, чтобы от бесконечномерного по своей сути абстрактного анализа взаимодействия полезности и производительности перейти к реалиям, какими они складываются не на абстрактном, а на действующем рынке. Сама жизнь, сам опыт Советского Союза и других стран "социалистического содружества" доказали ошибочность такого перехода, когда законы исторического материализма, в котором на первом месте стоит производство, автоматически переносятся на современную экономику, для которой первичность производства - это ненужная банальность, а истинная наука начинается с признания в качестве главного экономического механизма рынка. К слову сказать при таком переходе совершенно по иному выглядят и некоторые из основных положений исторического материализма. Во-первых, рушится занимавшая в марксизме со времени Каутского (его книга "Бернштейн и социал-демократическая программа" (1899), более известна под названием "Антибернштейн") большое место критика основного положения Бернштейна "Движение - все, конечная цель - ничто". Устанавливается, что настоящее начало движения к социализму относится не ко времени создания современных социалистических организаций, а к началу перехода от натурального хозяйства к рынку. В своем идеале рынок это и есть воспроизводство по принципу "от каждого по способности, каждому по результатам труда".
Но еще более важно другое: истинная диалектика, наиболее последовательное проявление действия в общественной жизни закона единства и борьбы противоположностей проявляется не в том, что "история общества - это история борьбы классов" - с ударением на то, что своего высшего и последнего предела эта борьба достигает в борьбе пролетариата и буржуазии - а в совершенно ином - в том, что рынок, товарно-денежные отношения, будучи абсолютно необходимым и ничем не заменимым механизмом соизмерения затрат и результатов, в своей бесконечномерности обладает и рядом таких пороков и дефектов, которые при разных обстоятельствах могут углубляться или смягчаться. И основное содержание общественного процесса как раз и состоит в оптимизации, как непрерывном движении к "наименее плохому", в том, чтобы асимптотически приближаться к идеалу, т.е. сознавая невозможность достижения идеала как конечной цели, двигаться в ее направлении от одной промежуточной ступени к другой. Такое движение происходит в ходе постоянной и неизбежной социальной и политической борьбы, принимая разный характер в разные периоды и в разных странах. Одно из проявлений этой борьбы - не только столкновение монополии и конкуренции, но и столкновение между животворной монополией (например, государственным контролем в сферах кредита и денег) и губительной антирыночной монополией, монополией мафиозного характера.
Хотя и не главной, но очень важной стороной этой борьбы является экономическая теория. В известной мере ее многогранность и разноплановость зависит от интересов тех или иных социальных групп. Но более всего несовпадение взглядов определяется разноплановостью самой действительности, тем что последняя состоит из факторов, действующих в разных, зачастую противоположных направлениях, в результате чего оказывается естественным и неизбежным возникновение и развитие разных течений, выделяющих в качестве наиболее важных одни или другие аспекты экономической жизни.
С этой точки зрения доклад В.С.Автономова глубоко содержателен и высоко ценен. Но в какой степени он применим к анализу закономерностей нашего переходного периода? Сложность в том, что все основные течения мировой экономической мысли обращены к анализу реальной рыночной экономики, а у нас ее еще нет. Для нас, как я полагаю, самым главным и самым трудным является не сама теория рыночной экономики, которая в мировой науке прекрасно разработана и продолжает разрабатываться, а теория и практика перехода от нерыночной экономики к рыночной. В зависимости от конкретной исторической обстановки такой переход носит совершенно различный характер и поэтому очень трудно найти общие законы и закономерности* Эта трудность проявилась и в содержании доклада В.С.Автономова. Здесь позитивная часть намного сильней, чем нормативная. Я это говорю ни в коем случае не в упрек докладчику. То, что у нас происходит сейчас - это как я полагаю особое, своеобразное первоначальное накопление - такое, которое более всего зависит не от экономических, а от политических факторов. Победы на предстоящих президентских выборах демократии - одна экономика, а победа коммунистов совсем другая. Но обратите внимание на то, что даже Зюганов в своей программе ничего не пишет о марксизме как руководстве к действию. Возможно, что это всего лишь политическая уловка, но она не лишена определенного смысла.
Как бы то ни было впервые после почти 8 десятилетий у нас пришло время, когда марксистская экономическая теория начала уходить в прошлое. Это было неизбежно. Как могло быть иначе с наукой, которая основывала теорию заработной платы на возмещении стоимости рабочей силы, а не на производительности труда? И при том, как это имеет место в первом томе "Капитала", констатировала, что основной системой зарплаты является сдельная поштучная оплата т.е. прямым образом основанная на производительности. Как могло быть иначе с теорией, которая объявляла тенденцию нормы прибыли к понижению одним из основных законов - и притом таким законом, который обусловливает, неизбежность гибели капитализма? Иными словами, один - далеко не главный - вариант стабильной производительности труда при росте органического состава капитала, объявлялся главным и определяющим все будущее общественного устройства? Как могло быть иначе, когда основной характеристикой послеоктябрьской эпохи объявлялся сначала общий кризис капитализма, а затем его углубление - тогда как, по крайней мере с начала 50-х годов, экономика капитализма достигла небывалой устойчивости экономического роста, когда прежние закономерности с неизбежностью периодических кризисов, явно сходят на нет (как сходит на нет и острота классовых противоречий, что помимо прочего, находит свое выражение в резком снижении забастовочного движения, в том, что 80-85% населения индустриальных стран относят себя к среднему классу, т.е. не признают себя эксплуатируемыми)?
Я думаю, что путь выхода на плодотворную нормативность состоит в том, чтобы абстрактно-теоретический анализ соединить с историко-страновым. Это особенно важно потому что сейчас в разного рода публицистике появляется много несообразностей. Возможно наиболее очевидная из них заключается в той позиции, которую занимают нынешние "ортодоксальные марксисты". Еще вчера они объявляли о том, что самая характерная черта современного капитализма как и прежде заключается в стихийности и анархии производства, в противоречии между общественным характером производства и частным присвоением. Сегодня же, когда здесь у нас началось становление рынка и приватизация, они объявляют о том, что мы уходим назад от капитализма, в лоне которого, якобы, господствуют государственная собственность и организованность. Или вот еще один пример несообразности: в первом варианте программы КПРФ говорилось, что наше теперешнее экономическое положение похоже на то, что было в США в 1929-1933 гг. Ну как можно так писать, когда там был циклический кризис, а у нас совсем другое - кризис структуры, кризисный переход от одной системы к другой?
Если уж обращаться к историческим сравнениям, то здесь наиболее важны опыт СССР при переходе от "военного коммунизма" к НЭПу и опыт послемаоистского Китая - в том и другом случае речь шла о сочетании рынка и значительной приватизации с жесткой политической
диктатурой; опыт "тетчеризма" и " рейганомики", а также Административно-финансовой реформы в Японии - где некоторое, в определенных пределах, ослабление государственного регулирования принесло с собой значительные улучшения. Немаловажен опыт "четырех драконов" -республики Корея, Тайваня, Гонконга и Сингапура, а также ряда стран Южной Америки. Самый общий вывод из этого опыта заключается в следующем: рыночные отношения могут быть и при политической демократии и при диктатуре. В зависимости от конкретной исторической обстановки, более эффективным может оказаться то один, то другой вариант. Не мажет, однако, быть эффективным вариант антирыночный. С другой стороны, рыночный вариант не может сохраняться при слишком длительном тоталитаризме (при том, что никаких заранее определенных сроков здесь быть не может: разумность или чрезмерность сроков определяется только конкретными обстоятельствами).
Особый, в высшей степени важный самостоятельный вопрос - о соотношении между рынком и характером собственности. Видимо, его самое общее решение состоит в том, что между частной собственностью и рынком существует, хотя и не строгая, но положительная зависимость, а между государственной собственностью и рынком тоже не строгая, но отрицательная зависимость. Именно поэтому курс политической демократии, подкрепляемый общественной наукой, состоит в том, чтобы государственную собственность сводить только к необходимому минимуму, сознавая, что необходимость государственной и смешанной форм собственности все же всегда сохраняется и что ведущим фактором, определяющим пропорциональность экономики, является рынок.
В начале своего доклада В.С.Автономов пишет, что "во всех науках есть проблема соотношения теории и факторов, но только в экономической теории она принимает форму противоречия (или выбора) между "реалистичностью" и "точностью" (truth vs. precision)... Промежуточный статус экономической теории порождает серьезную методологическую проблему". В частности дело обстоит так, что для практики решающую роль играет не абстрактная теория, а благоразумие, для формирования которого та или иная теория может оказаться очень полезной (едва ли не самый показательный пример - кейнсианство).
Чем скорее преодолевается то духовное оскудение, которое было характерно для всей нашей общественной науки в ее послевоенный период, тем, ясней становится, что успех приносит не любое государственное регулирование, а только такое, которое осуществляется в условиях господства рыночных отношений. "Конкуренция - везде, где возможно, регулирование -везде, где необходимо" - считаю, что этот девиз, исходящий от послевоенной германской социал-демократии, - самое важное положение всей экономической теории в ее нормативном аспекте. Или по другому: научными могут быть только такие взгляды которые признают, что каковы бы ни были исторические обстоятельства, единственное содержание прогресса может и должно заключаться не а уничтожении рыночных отношений, а в их совершенствовании.
Убогость всех наших прежних учебников политической экономии и научного коммунизма в немалой мере объяснялась тем, что такое положение не только отвергалось, но и объявлялось антинаучным, апологетическим и т.д. - а для современной мировой экономической науки вход в наши научные и все иные публикации был практически закрыт.
В последние годы положение начало изменятся. В связи с выходом у нас книги "К.Макконелла и С. Брю "Экономикс", 1992 г.", в марте 1993 г. в журнале МЭиМО была опубликована моя рецензия под названием "Лед тронулся?" Под этим названием я имел в виду первые после многолетнего застоя шаги к выпуску в нашей стране книг, принадлежащих к современной экономико-теоретической классике. Теперь же с очень большим удовлетворением хочу отметить, что началось истинное половодье, что вовсю развертывается соревнование учебных и научных институтов, многих издательств по выпуску такого рода литературы.
Я не намерен давать здесь библиографию, но приведу некоторые примеры: речь здесь пойдет о четырех классах новейших публикаций: 1) переводные книги, обращаемые к истории экономической мысли (такие как "Австрийская школа в политической экономии",; Дж.М.Кейнс "Избранные произведения"; М.Блаут "Экономическая мысль в ретроспективе" и ряд др.); 2) переводные учебники современной экономической теории (здесь кроме вышеназванной книги Макконелла и Брю, я бы назвал книгу С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалеизи "Экономика", 1993; "Эдвин Дж. Доллан "Микроэкономика" и "Макроэкономика", 1994; "Современный бизнес", тома I и II, 1995; Ф.А.Хайек "Пагубная самонадеянность", 1992 и многие другие.
Не могу не отметить, что многие из книг, принадлежащих к первому и второму классам выпускаются по инициативе и при очень большом участии сотрудников нашего института. Особого внимания здесь заслуживает выпускаемый по инициативе и при самом активном участии нашего Отдела современных теорий рыночной экономики периодический альманах "Thesis". Наконец-то российский читатель получил возможность читать лучшие статьи из лучших западных периодических изданий по экономике.