Субсидируемая занятость
0,78
0,89
0,76
0,59
Субсидии для занятости
0,38
0,27
0,27
0,12
Прямое создание рабочих мест
0,40
0,62
0,48
0,48
Общественные работы
0,27
0,48
0,41
0,39
Дополнительные рабочие места
0,11
0,11
0,06
0,04
Собственное дело
0,01
0,02
0,02
0,04
Квоты
0,11
0,12
0,12
0,12
Всего:
1,18
1,43
1,17
1,00
В США данный показатель охвата составлял в период экономического спада 2,7%, в Финляндии - 9,3%, в Венгрии - 3,4%, Польше - 3,7%, Словакии - 4% (см. Таблица 9). Из стран с переходной экономикой Россия, правда, "опережала" Болгарию и Чехию. Впрочем, в Чешской Республике проблема безработицы была не столь значима. На основе приведенных сопоставлений можно предположить, что размах активных программ в России остается не столь существенным, чтобы оказать серьезное влияние рынок труда и безработицу, особенно ее долгосрочную составляющую.
4.1.3.3 Влияние программ на целевые группы
Еще один важный аспект влияния программ связан с их позитивным воздействием на избранные целевые группы. Выделение целевых групп в российском законодательстве носит во многом случайный характер и не дает оснований для определения именно тех категорий населения, которые больше других рискуют стать безработными, особенно длительное время. Статистическая отчетность государственной службы занятости больше ориентирована на целевые группы, хотя последние также больше ориентированы на законодательство (что вполне естественно), чем на реальное положение работников на рынке труда. В этой связи возникает три вопроса. Во-первых, какие программы доступны приоритетным участникам и как это отражается в статистической отчетности? Во-вторых, на какие группы преимущественно направлены те или иные программы? В-третьих, насколько эти программы целенаправленны, то есть насколько велика концентрация в них целевых групп по сравнению с неприоритетными их участниками?
Таблица 10. Отражение в статистической отчетности участия в программах целевых групп
Прямое трудоуст-ройство
Обучение
Общест-венные работы
Квотиро-вание
Дополни-тельные рабочие места