17,5
Итого в возрасте 14-29 лет
34,7
34,8
56,4
51,8
52,2
Другие возрастные группы
63,3
63,2
43,6
48,2
47,8
Тем не менее, характеризуя концентрацию на молодежной проблематике, стоит подчеркнуть, что она может носить и отчасти избыточный характер. Точнее, такая концентрация может негативно отражаться на других группах граждан, нуждающихся в целевой поддержке. Относительная простота работы с молодежью, связанная с достаточно высокой способностью к обучению и мобильностью на рынке труда, способна усилить неравное положение тех, кто вероятнее всего столкнется с длительной безработицей. К сожалению, как уже отмечалось, имеющаяся статистика дает лишь ограниченные возможности выявить тех, кто больше других страдает от безработицы. Однако иллюстрацией может служить, например, сравнение средней продолжительности безработицы. Если среди молодежи она составляла в 1997г. 6,7 месяцев, то для инвалидов - 8,1 месяц, для беженцев и вынужденных переселенцев - 9,1. Как нам представляется, требуется тщательная балансировка усилий, распределенных между целевыми группами населения.
В заключение поставим еще один вопрос: насколько сильна нацеленность целевых программ на тех группах, которые выделяются в действующей статистической отчетности? Имеющиеся данные (см. Таблица 14) говорят о достаточно высокой "рассеянности" программ. Так, 60% участников программ квотирования и организации дополнительных рабочих мест не относились к целевым группам.
Таблица 14. Концентрация программ на целевых группах (по данным 1997г.), %
Обучение
Квотирование
Дополнительные рабочие места
Целевые группы
72
41
40
Другие группы
28
59
60
Итого:
100
100
100
Понятно, что приведенные в данном разделе сравнения недостаточны для того, чтобы делать окончательный вывод в целесообразности той или иной деятельности. Имеющихся данных мало и для принятия политических решений относительно масштабов активности и распределения средств бюджета фонда занятости. Необходимы более углубленные специальные исследования результативности и стоимостной эффективности отдельных программ, прежде всего, на региональном уровне. Кроме того, потенциальная результативность некоторых программ может быть занижена вследствие недостаточного финансирования. Тем не менее, как нам кажется, проведенный анализ все же позволяет сделать важные выводы. Во-первых, программы оказывают различное воздействие на индивидуальном, групповом уровне, а также на рынок труда в целом. Во-вторых, один и тот же результат действительно может быть достигнут за счет привлечения разных объемов ресурсов. В-третьих, необходима более аккуратная ориентация программ на целевые группы работников (или проблемы рынка труда). Эти группы должны быть максимально четко выделены, а программы ориентированы именно на те проблемы целевой группы, которые можно решить с помощью реализуемых мер.
4.2 Результирующее влияние программ на рынке труда
В статистических терминах задачу политики на рынке труда можно определить как повышение коэффициента выхода из числа безработных13. С другой стороны, целью может служить и снижение коэффициента входа в число безработных14. Если "коэффициент выхода" повышается больше, чем повышается "коэффициент входа", тенденция "работает" на снижение безработицы. В том случае, если значение данного соотношения "преодолевает" общую тенденцию сокращения занятости, тогда:
Данный коэффициент мы определим как "коэффициент влияния". Направленность изменения коэффициентов показывает Таблица 15.
Таблица 15. Коэффициенты входа, выхода и влияния
1992
1993
1994
1995
1996
1997
Коэффициент "входа", % к предыдущему году
Все безработные
109
106
94
94
94