Это, естественно, привлекло к нему внимание западных спецслужб, и он в течение длительного времени допрашивался сотрудниками ЦРУ и РУМО во время своего пребывания в Германии в 1975 году.
По утверждениям этого эмигранта, военный бюджет СССР в 1970 году составлял 50 млрд. рублей, из которых 20 млрд. рублей шло на закупку вооружения. Это означало, что Советский Союз тратил на военные нужды примерно треть всех советских бюджетных расходов или 12-13 процентов ВНП. Получалось, что ЦРУ в своих оценках занижало общие советские военные расходы в два раза, а советские закупки вооружения — даже в три раза.
Внутри разведывательного сообщества разразился скандал, отклики которого проникли и на страницы прессы[19].
В вопросе о приведенных эмигрантом данных столкнулись две точки зрения — ЦРУ, выражавшего сомнения в достоверности приводимых данных, и РУМО, считавшего сведения эмигранта достоверными.
По некоторым утверждениям, с целью дискредитировать показания эмигранта, ЦРУ даже сфальсифицировало результаты проверки эмигранта на «детекторе лжи»[20]. В ответ на это директор РУМО генерал-лейтенант Дэниэл Грэхэм (вскоре после этого эпизода он вышел в отставку и был назначен членом «Команды Б») обратился через министра обороны Джеймса Шлезинджера к шефу ЦРУ Уильяму Колби с требованием о повторной проверке эмигранта на «детекторе лжи». Согласие Колби было получено, и после дополнительной проверки его показания были признаны достоверными.
Все это сильно смахивало на мистификацию. Никаких достоверных данных о советских военных расходах эмигрировавший научный сотрудник не мог предоставить по той простой причине, что ими не располагало даже само высшее руководство СССР. Ибо их не существовало в природе. Подавляющая часть советских военных затрат растворялась в статьях расходов на народнохозяйственные нужды. Со своей стороны, все оборонные предприятия списывали свои социальные и другие расходы (жилищное строительство, содержание детских садов, пансионатов, охотничьих домиков для начальства и т.п.) по статьям затрат на военную продукцию, к тому же «продававшуюся» государству по смехотворно низким искусственным ценам. Именно поэтому никакая иностранная разведка не могла вскрыть «тайну» советского военного бюджета, так же как сейчас было бы бесполезно пытаться установить истинные советские военные расходы через изучение сверхсекретных архивов и документов. Можно только констатировать, что все публиковавшиеся официальные данные о военных расходах СССР были явной и бездарной ложью.
Судя по тому, как упорно американские разведчики допытывались «правды» о военном бюджете у несчастного эмигранта, они были уверены, что детально спланированный военный бюджет у СССР был и просто тщательно скрывался.
Я не сомневаюсь, что этот научный сотрудник просто пытался дать свою оценку военных расходов СССР, в то время как допрашивавшие его разведчики требовали от него твердых цифр, постоянно ловя его на противоречиях. По словам лиц, изучавших протоколы его допросов, он часто приходил в отчаяние от того, что допрашивавшие его сотрудники ЦРУ и РУМО имели самое приблизительное представление о советской статистике, по многу раз задавая ему одни и те же вопросы[21].
В результате каждый из допрашивавших перебежчика разведчиков находил в его ответах то, что отвечало его собственным интересам. Так, эксперт РУМО Уильям Ли на основе изучения показаний эмигранта пришел к выводу, что под суммой в 50 млрд. рублей военного бюджета в 1970 году эмигрант имел в виду только расходы на научно-исследовательские работы и закупку вооружения, и что фактические военные расходы были неизмеримо выше.
Несмотря на всю противоречивость показаний эмигранта, приведенные им данные были названы «Командой Б» основной причиной пересмотра со стороны ЦРУ и других разведывательных ведомств оценок военных расходов СССР в сторону их увеличения.
Правда, ЦРУ никогда не соглашалось с таким выводом «Команды Б», называя в качестве причины своего пересмотра величины советского военного бюджета ошибку, допущенную при калькуляции цен на советскую военную продукцию.
Как бы то ни было, уже в НРО за 1976 год оценка доли советских военных расходов в ВНП была увеличена с 6 до 12-13 процентов, то есть в полном соответствии с данными эмигранта. В дальнейшем, с 1985 года, эта доля возросла до 15-17 процентов.
Разведывательным сообществом США были приняты и другие оценки «Команды Б», в частности, ее анализ направленности советских военных усилий. Об этом свидетельствуют НРО 11-3/8 за 1976 и 1982 годы. Так, НРО за 1982 год носили даже более «ястребиный» характер при характеристике целей, задач и масштабов роста военной мощи СССР, чем выводы «Команды Б».
Это не удивительно, учитывая, что члены и консультанты «Команды Б» получили после прихода к власти в 1981 году президента Рейгана гораздо большую, чем прежде, возможность влиять на военную политику США. У. Ван Клив стал главным военным советником Рональда Рейгана во время его избирательной кампании, фактически заложив основы военной программы новой администрации. П.Вулфовиц получил должность заместителя министра обороны по политическим вопросам. Генерал Д.Грэхэм стал одним из руководителей программы СОИ. П.Нитце был назначен главным советником президента по вопросам контроля над вооружениями на международных переговорах.
Администрация президента Рейгана уже не сомневалась, что Советский Союз стремится к военному превосходству над Западом, намного опережая США по затратам на вооружения.
Вот как выглядели советские военные инвестиции (то есть затраты на закупку оружия и НИОКР) в глазах министра обороны США Каспара Уайнбергера:
«С 1950 по 1970 годы наши инвестиции в вооруженные силы на 50 процентов превышали советские. В 1970 году ситуация стала противоположной. В течение следующего десятилетия Советы инвестировали в свои силы на 50 процентов больше, чем мы.
В 1961 году, когда Джон Ф. Кеннеди вступил в должность, мы вкладывали в вооружения примерно 1 доллар 40 центов на каждый доллар советских затрат на вооружения.
В 1981 году США инвестировали 65 центов на каждый доллар советских инвестиций»[22].
По словам Уайнбергера, стоимость накопленного вооружения в СССР с 1965 по 1980 годы возросла с 600 млрд. до одного триллиона долларов, в то время как общая стоимость вооружения в США сократилась за то же время с 800 до 600 млрд. долларов[23].
Еще более внушительно выглядело превосходство СССР в производстве конкретных образцов вооружения. Так, в течение 9 лет, с 1974 по 1982 годы, СССР превзошел США по выпуску МБР в 5,9 раза (2035 единиц в СССР против 346 в США), по танкам — в 2,7 раза (соответственно 17350 против 6400), по БТР и БМП — в 7,6 раза (36650 против 4800), по тактической авиации — в 2 раза (6100 против 3050), по крупным надводным кораблям — в 1,2 раза (85 против 72), по многоцелевым подводным лодкам — в 2,3 раза (61 против 27), по ядерным тактическим ракетам — в 1,6 раза (5850 против 3550), по ПЛАРБ — в 16,5 раза (33 против 2), по орудиям полевой артиллерии и системам залпового огня — в 38,1 раза (13 тыс. 350 против 350)[24].
Может быть, США преувеличили цифры советского производства вооружений? Да нет, оснований для такого вывода нет. Хотя обобщенные данные военного производства в СССР по-прежнему засекречены, отдельные опубликованные цифры позволяют сделать заключение, что США скорее занижали, чем завышали размеры советского военного арсенала.
Например, американцы считали, что Советский Союз произвел 30 тысяч ядерных боеприпасов и 500-600 тонн обогащенного урана. В действительности же, по данным бывшего российского министра по атомной энергии Виктора Михайлова, СССР произвел 45 тысяч боеприпасов и 1200 тонн оружейного урана[25].
Ошиблись американцы и при подсчете советских танков. Они считали, что СССР имеет их немногим более 50 тысяч, в то время как их оказалось 64 тысячи (по другим данным даже 68 тысяч).
А вот в своих выводах в отношении того, что означает стремление СССР максимально превзойти США по производству вооружения, американцы ошиблись. Ибо они сделали вывод, что это стремление СССР накопить как можно больше оружия означает только одно — подготовку к наступательной войне против Запада.
И США решили принять, как они считали, «советский вызов», приступив к резкому наращиванию собственных вооружений. При этом впервые после окончания войны в Корее они начали готовиться не только к ядерной, но и к длительной обычной войне.
В своем ежегодном докладе Конгрессу 8 февраля 1982 года К.Уайнбергер заявил:
«Еще одной ошибкой нашей прошлой оборонной политики в отношении обычной войны было предположение о «короткой войне», то есть предположение, что при планировании нашей стратегии и строительстве вооруженных сил мы можем исходить из того, что обычная война окажется непродолжительной. Здравый смысл и прошлый опыт учат нас, что это не так. Поэтому я распорядился о внесении изменений в нашу оборонную политику с целью исправления этой ошибки.
Должно быть очевидно, что в случае, если наша политика по сдерживанию агрессии потерпит провал и нам будет навязан вооруженный конфликт с применением только обычного оружия, Соединенные Штаты приложат все усилия для достижения как можно более быстрой победы. Однако те две войны, которые вели США после начала ядерной эры, оказались длительными. И в том случае, если мы не будем столь сильны, а противник настолько слаб, чтобы нам досталась быстрая победа, мы не можем рассчитывать, что война закончится в течение нескольких месяцев»[26].
Подготовка же к длительной войне с применением обычного оружия требовала совершенно других, несравненно бo льших масштабов военного производства, учитывая, что даже при прежней установке на использование в случае войны ядерного оружия США тратили на обычные силы 85 процентов своего военного бюджета.
Уже по первой пятилетней программе развития вооруженных сил администрация президента Рейгана запланировала увеличение (по сравнению с последним планом президента Картера) поставок в войска танков М-1 — на 29 процентов, БТР и БМП — на 34 процента, боевых вертолетов — на 25 процентов[27].
Сделав вывод, что лихорадочное наращивание Советским Союзом производства вооружений свидетельствует о наличии у него агрессивных намерений, американцы допустили грубейший просчет. Им, похоже, и в голову не приходило, что в основе советских усилий по наращиванию вооружений лежит не подготовка к наступательной войне, а глубокое чувство неуверенности в собственных силах и прежде всего страх перед огромными мобилизационными возможностями военной промышленности США и других западных стран.
Наоборот, американское руководство явно опасалось, что Советский Союз стремится воспользоваться отставанием США в гонке вооружений и слабостью американских демократических институтов в деле мобилизации национальных ресурсов в военных целях.
Вот как представляла себе, например, «Команда Б» советскую точку зрения на США. «В глазах Москвы Соединенные Штаты выглядят парадоксом, так как они в одно и то же время чрезвычайно сильны и чрезвычайно слабы. Их сила проистекает прежде всего из уникальных производственных возможностей и технологического лидерства, позволяющего США иметь в наличии чрезвычайно высокотехнологичную военную мощь, опасную для советских глобальных амбиций. Одновременно с этим США рассматриваются ими как страна, не обладающая в настоящее время политической волей и дисциплиной, неспособная отмобилизовать все население и ресурсы для длительной борьбы за мировое господство, и лишенная ясных национальных целей»[28].
А вот какое объяснение советскому наращиванию вооружений дает генерал-полковник А.Данилевич, бывший заместитель начальника Генерального штаба и один из советских военачальников, непосредственно отвечавших за военное планирование.
«Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия — 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их»[29].
Аналогичным образом объясняет советское превосходство в ряде обычных видов вооружения, например, в танках, и бывший начальник Генштаба генерал армии В.Лобов: »Например, у СССР было более 60 тысяч танков. Такое огромное их количество имело свое объяснение. Противостоящая сторона имела не только танки, но и мощнейшее противотанковое оружие, в том числе и противотанковые вертолеты. Один вертолет, по расчетам, способен поразить до 16-18 танков. Что мы должны были делать, зная, что у противника есть танки, да еще такие вертолеты (у нас подобных к тому времени не было)? Мы, имея развитую танковую промышленность, были вынуждены производить танков в 16 раз больше, чем вертолетов у противника»[30].
Важным стимулом гонки вооружений в СССР стал также конфликт с Китаем. Генерал А.Данилевич пишет: «Что касается Брежнева и Гречко, то в 70-е годы они не столько опасались США, сколько Китая. Наиболее усиленные группировки создавались на Востоке, и обычные типы оружия в первую очередь поставлялись туда»[31].
Однако решающим стимулом постоянно растущего выпуска вооружений в СССР была все же боязнь якобы имевшихся в США огромных мобилизационных мощностей военной промышленности, к тому же находившихся в состоянии высочайшей отмобилизованности, о чем постоянно докладывало ГРУ.
Доказательством этого могут служить, в частности, высказывания того же генерала А.Данилевича:
«Спрашивают, зачем нам было нужно почти 64 тысячи танков? Мы исходили из того, какой может быть новая война, рассчитывали возможный объем потерь, которые оказались бы несравнимыми с потерями во второй мировой войне: в 2-4 раза, а то и в десятки раз больше. Сравнивали потенциалы восполнения потерь, с одной стороны — США и НАТО, и с другой — СССР и ОВД. Оказывалось, что американцы во время войны могли бы не только восполнять потери, но и наращивать состав вооруженных сил. К концу первого года войны они имели бы возможность выпускать вдвое больше танков. Наша же промышленность, как показывают расчеты возможных потерь (вычислялись с помощью ЭВМ, проверялись на полигонах), не только не могла бы наращивать состав вооружения, но была бы не в состоянии даже поддерживать существовавший уровень. И через год войны соотношение составило бы 1:5 не в нашу пользу.
При краткосрочной войне мы успели бы решить задачи, стоящие перед нами. А если долгосрочная война? Мы же не хотели повторения ситуации 1941 года. Как можно было выйти из сложившегося положения? Создавая повышенные запасы вооружения, т.е. такие, которые превосходили бы их количество, требуемое в начале войны, и позволяли бы в ходе ее продолжать снабжать ими армию в необходимых размерах»[32].
На фоне подобных заявлений Лобова, Данилевича и ряда других представителей советской военной верхушки, а также вследствие появления многочисленных фактов, свидетельствующих о том, что высший советский генералитет отнюдь не считал, что СССР обладал военным превосходством над своими противниками, выводы «Команды Б» об огромных масштабах и агрессивном характере советских военных приготовлений выглядят абсурдно преувеличенными.
Не удивительно, что ЦРУ всячески стремится теперь откреститься от этих выводов, на основе которых строилась в основном вся военная политика США с середины 70-х годов. В своем докладе на Принстонской конференции директор ЦРУ Джордж Тенет признает, в частности, что «все до одной Национальные разведывательные оценки (НРО), подготовленные с 1974 по 1986 годы, давали завышенные прогнозы темпов и масштабов модернизации Москвой своих стратегических сил»[33].
В ответ на жесткую критику за то, что оно проглядело надвигающийся крах советской экономики, ЦРУ всячески, в том числе и путем рассекречивания своих архивов, пытается доказать, что оно пыталось это сделать, но наталкивалось на непонимание со стороны многих политиков, экспертов и средств массовой информации.
В своем докладе в Принстоне Дж.Тенет напоминает, что ЦРУ первым указало на замедление темпов развития советской экономики в то самое время, когда повсеместно считалось, что экономика СССР развивается бурными темпами.
«Со времени распада Советского Союза работа Агентства (т.е. ЦРУ – В.Ш.) по оценке состояния советской экономики находится под огнем критики. Я хотел бы в этой связи обратить внимание на почти всеми забытый факт, о котором нам напоминают рассекреченные документы, а именно на то, что аналитики ЦРУ еще в 1963 году докладывали о замедлении темпов роста советской экономики. Президент Линдон Джонсон посчитал этот доклад настолько важным, что он отправил в западноевропейские столицы специальную делегацию с задачей проинформировать союзников о выводах ЦРУ. Однако в американских академических кругах и в национальной прессе эта аналитическая разработка ЦРУ была встречена скептически. Более того, многие экономисты той эпохи считали, что командная экономика Советского Союза обладает органически присущими ей преимуществами перед рыночными системами Запада»[34].
Бывший заместитель директора ЦРУ Даглас МакИчин (Douglas MacEachin), возглавлявший в 80-е годы в течение пяти лет Управление по анализу СССР, поведал, с каким трудом ему удавалось помещать в НРО информацию о трудностях, испытываемых Советским Союзом в экономической области. В частности, МакИчин описал, как ЦРУ безуспешно пыталось включить в НРО за 1986 год свое особое мнение, выражавшее несогласие с содержащимися в НРО выводами о неуклонно продолжающемся наращивании советской военной мощи. В ЦРУ, были убеждены, что НРО предсказывало такой рывок в области советских военных приготовлений, который превосходил по своим масштабам все вместе взятые советские военные программы с начала 60-х годов вплоть до 1986 года. По мнению ЦРУ, выполнение столь амбициозной программы увеличения производства вооружений было советской экономике просто не по силам. Тем не менее особое мнение ЦРУ было отвергнуто и не включено в НРО, несмотря на то, что наращивания советской военной промышленности не произошло. По словам МакИчина, включение в НРО реалистичных оценок о трудностях советской экономики было сопряжено со столькими трудностями, что «после 1986 или 1987 года мы вообще приняли решение не участвовать в подготовке НРО».
То обстоятельство, что именно полемика между сторонниками выводов «Команды Б», выражавшей преимущественно интересы Пентагона, и их оппонентами (главным образом из ЦРУ) оказалась в фокусе внимания Принстонской конференции, не должно удивлять. Дело в том, что после прихода к власти администрации Джорджа Буша-младшего ряд составителей доклада «Команды Б» заняли ключевые позиции в Пентагоне. В частности, Пол Вулфовиц стал первым заместителем министра обороны, а на Эндрю Маршалла (руководителя управления оценок Пентагона, так называемого Net Assessment Office) министр обороны Дональд Рамсфелд возложил задачу разработки плана радикальной реорганизации вооруженных сил США с учетом изменившейся обстановки в мире. И Вулфовиц, и Маршалл, которого американские знатоки коридоров власти считают инициатором создания «Команды Б», и их многочисленные сторонники отнюдь не собираются отказываться от своих выводов, сформулированных в докладе «Команды Б».