32 Храпачевский. Т. 3. С. 230 («Жизнеописание Субедея» из «Юань-ши»).
33 Тизенгаузен. Т. 2. С. 24; Джувейни. С. 399–400; см. также: Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 38. Многие исследователи относят это событие ко времени после завоевания Руси (напр.: Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана. С. 353–354; и др.), однако это, по-видимому, неверно. Дата пленения Бачмана приведена в китайской хронике «Юань-ши» — весна 1237 г.: «Мэнгу ходил походом на кипчаков, разбил их и схватил их главаря Бачмана» (Храпачевский. Т. 3. С. 174). Это согласуется с последовательностью изложения событий у Рашид ад-Дина. У Джувейни о поимке Бачмана рассказывается после рассказа о завоевании Руси, но хронология повествования здесь, очевидно, нарушена (ср.: Джувейни. С. 656, прим. 6: коммент. Дж. Э. Бойла, со ссылкой на П. Пеллио).
34 Храпачевский. Т. 3. С. 181. Е. И. Кычанов иначе трактует текст «Юань-ши» и находит в нём свидетельства того, что Бачман (Бачимань) не был казнён, но перешёл на сторону монголов, участвовал в походе на русских и даже какое-то время управлял русскими и асами (Кычанов Е. П. О некоторых обстоятельствах похода монголов на запад (по материалам «Юань-ши» // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и её наследие. М., 2002. С. 79–80). В переводе Р. П. Храпачевского в данном случае речь идёт о Менгу, а не о Бачмане, что представляется верным (ср.: Храпачевский. Т. 3. С. 282, прим. 552).
1 Аннинский. С. 86. С. А. Аннинский, вслед за издателем письма Юлиана Л. Бендефи, перевёл название Ovcheruch (или Orgenhusin) как Воронеж, что ввело в заблуждение многих исследователей, писавших о нападении татар именно на этот город, иногда отождествляемый с современным Воронежем. Между тем современный Воронеж возник только в XVI в.
2 Ниже Юлиан упоминает день святого Михаила, «недавно отпразднованный», что позволяет датировать его послание во всяком случае временем после 8 ноября (Там же. С. 89).
3 Аннинский. С. 90, прим. 1. Эти сведения приведены лишь в одном из списков письма Юлиана.
4 Вопрос о численности войска, напавшего на Русь, вызвал среди историков бурную дискуссию и решается ими совершенно по-разному. См., напр.: Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 73–75; Чернышевский Д. В. «Приидоша бесчислены, яко прузи» // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 127–132; Кощеев В. Б. Ещё раз о численности монгольского войска в 1237 г. // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 131–135; и др. Наиболее правдоподобными кажутся цифры, названные В. В. Каргаловым: вторгшееся на Русь войско могло насчитывать до 120–140 тысяч человек, включая 40–50 тысяч собственно монголов. Эти цифры близки к тем, которые приводит в своих расчётах Р. П. Храпачевский: Военная держава Чингисхана. С. 176–185.
5 Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 // Татищев В. Н. Собр. соч. (далее: Татищев). Т. 3. М., 1995. С. 227, 230. Первое из этих известий имеется и в первой редакции труда Татищева (Там же. Т. 4. М., 1995. С. 370); второго здесь нет.
6 Аннинский. С. 88–89.
7 Матузова. С. 149.
8 Там же. С. 150.
9 НПЛ. С. 74–75.
10 ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] М., 2000: Тверской сборник. Стб. 366; в переводе на современный русский язык: Библиотека литературы Древней Руси (далее: БЛДР). Т. 5: XIII век. СПб., 2005. С. 119 (пер. и коммент. Д. М. Буланина). См. также: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1: Софийская Первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 288–289; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 514 (Московско-Академическая летопись, восходящая в этой части к старшему изводу Софийской Первой); и др.
11 Как отметил ещё А. Н. Насонов («Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 212), некий город «Онузе» упомянут в составленном в XV в. летописном списке «градов русских, дальних и ближних». Однако здесь он входит в число городов «литовских» и размещён значительно западнее предполагаемого места вторжения монгольских войск. Название Нузла имеет, по-видимому, мордовское происхождение (см.: Черменский П. И. Два спорных вопроса топонимики древней Рязанщины // Археографический ежегодник. 1959. М., 1960).
12 Известия Тамбовской учёной архивной комиссии. 1892. Вып. 33. С. 49. См. также: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. 2-е изд. М., 2009. С. 181–183.
13 Тропин Н. А. Южные территории Рязанской земли в XII–XV вв.: формирование и развитие региона // Русь в IX–XIV вв.: взаимодействие Севера и Юга. М., 2005. С. 244–252; Андреев С. И. Юго-восточная граница Рязанского княжества в XII–XIV вв. // Куликово поле и Юго-Восточная Русь в XII–XIV вв. Тула, 2005. С. 62–71; и др. Развалины «Чур-Михайлова», разрушенного татарами бывшего рязанского городка в верховьях Дона, и других «древле градов красных» описал в 1389 г. Игнатий Смольянин, автор «Хожения в Царьград» московского митрополита Пимена (ПСРЛ. Т. 11. М., 2000. С. 95, 96).
14 См.: Почекаев Р. Ю. Батый. С. 116.
15 См.: Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999. С. 139–158.
16 Родственные связи между рязанскими князьями до конца не прояснены. Юрия Игоревича (Ингваревича) иногда считают не сыном, а братом Игоря Ингваревича.
17 Татищев. Т. 3. С. 232, 231, 270; Т. 4. С. 373.
18 Так, за несколько лет до Батыева разгрома Игорь Ингваревич посылал к великому князю Юрию Всеволодовичу и его брату Ярославу, прося у них помощи против половцев (очевидно, приведённых князем-убийцей Глебом); суздальские полки явились в Рязань и вместе с рязанскими участвовали в победоносном походе в Половецкую землю (ПСРЛ. Т. 25: Московский летописный свод конца XV в. М., 2004. С. 116). О различных взглядах на характер суздальско-рязанских отношений того времени см.: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в. Особенности преломления источников в историографии. Нижний Новгород, 2006. С. 175–179.
19 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 468. Отмечено, что похвала князю Юрию Всеволодовичу дословно восходит к летописной похвале его прадеду, князю Владимиру Всеволодовичу Мономаху (Там же. Стб. 294; см. также о других случаях заимствования из предшествующего летописного текста: Прохоров Г. М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР Т. 28. Л., 1974. С. 78–83). Однако известие о мире, предложенном татарами, нельзя признать лишь данью литературному этикету: несомненно, оно имеет под собой какие-то реальные основания.
20 БЛДР. Т. 5. С. 140–144 (подг. текста, пер. и коммент. И. А. Лобаковой).
21 Там же. С. 138–139 (подг. текста и пер. Д. С. Лихачёва).
22 См.: Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965. С. 87, 173.
23 В Новгородской Первой летописи эти слова пропущены, но они читаются в Лаврентьевской (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460), Московско-Академической, Софийской Первой и др.
24 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 38–39. Высказывалось мнение, что название Арпан имеет в виду Пронск, первое крупное укрепление русских, встретившееся на пути татар (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 167). Действительно, продолжительность осады города у Рашид ад-Дина и в русских летописях не совпадает; кроме того, ниже Рашид ад-Дин говорит о городе «Ике», т. е. «на Оке», под которым как раз и могла бы пониматься Рязань (взятие этого города, по Рашиду, предшествует битве с Романом, в то время как в действительности было наоборот). Однако следует принять во внимание тот факт, что название Рязань зафиксировано в официальной китайской летописи «Юань-ши», имеющей много пересечений со столь же официальным сочинением Рашид ад-Дина (см. след. прим).
25 Храпачевский. Т. 3. С. 181 (здесь, как отмечает переводчик, китайская транскрипция названия города — Е-ле-цзань — полностью соответствует его тюрко-монгольскому названию). В «Юань-ши» о взятии Рязани говорится ещё несколько раз, причём продолжительность осады определена в семь дней (Там же. С. 208, 242).
26 Кычанов Е. И. О некоторых обстоятельствах похода монголов на запад… С. 80; Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана. С. 358–359.
27 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 515.
28 ПСРЛ. Т. 18: Симеоновская летопись. СПб., 1913. С. 55.
29 См.: Монгайт А. Л. Старая Рязань (Материалы и исследования по археологии СССР № 49). М., 1955; Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995.
30 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778–779.
31 БЛДР.Т. 5. С. 146–148.
32 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 175.
33 Б Московско-Академической летописи сообщается об участии в сражении новгородцев («…Поиде Всеволод, сын Юрьев, внук Всеволожь, и князь Роман и новогородци…»: ПСРЛ. Т. 1. Сто. 515), но это, конечно, ошибка, результат неправильного понимания первоначального текста: «…и князь Роман Ипъгоровичь» (в отдельных списках: «Инъвгоровиць», «Инъвгоровичь», «Иновгорович») (НПЛ. С. 286; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 290).
34 Рашидад-Дин. Т. I. Кн. 2. С. 219.
35 НПЛ. С. 287 (младший извод Новгородской Первой летописи); в Синодальном списке слово «побегоша» выскоблено.
36 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460–461. Следующие дальше слова «…а град и церкви святыя огневи предаша и манастыри вси и села пожгоша» представляют собой вставку в более раннюю версию этого рассказа (ср.: Там же. Стб. 516) и дословно заимствованы из рассказа о взятии Рязани. Отмечу также, что имеющиеся у В. Н. Татищева точные даты взятия Коломны и Москвы не внушают доверия, ибо приведены (притом по-разному) лишь в отдельных списках его «Истории»: взятие Коломны датируется 1 февраля (в приписке к Воронцовскому списку второй редакции) или 1 января (в посмертном издании 1774 г.); взятие Москвы — 8 февраля или (позднейшее исправление) 20 января (в том же Воронцовском списке) (Татищев. Т. 3. С. 233, 291).
37 Горский А. Д. К вопросу об обороне Москвы в 1238 г. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. См.: ПСРЛ. Т. 27: Никаноровская летопись. М.; Л., 1962. С. 158.
38 Прямо об этом сообщают только поздние источники (не ранее XVI в.): например, Никоновская летопись (ПСРЛ. Т. 10. С. 119) или явно легендарная «Казанская история» (ПСРЛ. Т. 19: История о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб., 1903. Стб. 4).
39 Летопись содержит ошибку в дате прихода татар к Владимиру: «месяца февраля в 3 [день] на память святаго Семеона во вторник преже мясопуста за неделю» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 461, 516). 3 февраля 1238 г. пришлось на среду, а не на вторник, мясопустной недели. Более вероятным представляется, что ошибка возникла в указании на день недели, так как в том случае, если бы татары подошли к городу действительно во вторник 2 февраля и летописец захотел бы указать это, он, скорее всего, отметил бы совпадение этого события с днем Сретения (2 февраля); ср.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 109–110.
40 Имя упомянуто в Троицкой летописи (Присёлков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. 2-е изд. СПб., 2002. С. 316).
41 Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 2. С. 218.
42 Фома Сплитский. С. 110.
43 НПЛ. С. 75–76. В Новгородской Первой летописи упоминается лишь князь Всеволод, о Мстиславе её автор не знает; соответственно, и в Московско-Академической летописи, знающей об обоих князьях, в данном фрагменте (извлечённом из Новгородской летописи) речь идёт о пострижении одного Всеволода: «Увидев же се князь Всеволод и владыка Митрофан… и остригошася все в ангельский образ», хотя далее вновь сообщается об обоих князьях: «…бежа же Всеволод и Мстислав и все людие в Печерний город» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 517–518).
44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 780.
45 Точная дата взятия Суздаля приведена в Типографской летописи: «взята Суздаль в пяток (мясопустной недели. — А. К)», т. е. 5 февраля 1238 г. (ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 93). Иные сведения приводит архидиакон Фома Сплитский, по словам которого татары «окружили и осадили один очень большой город христиан по имени Суздаль и после долгой осады не столько силой, сколько коварством взяли его и разрушили» (Фома Сплитский. С. 104). Однако о происходившем на Руси хорватский хронист знал лишь понаслышке, а потому не всегда верно представлял себе характер и последовательность событий.
46 Избранные жития русских святых. X–XV вв. М., 1992. С. 189.