От составителя и комментатора:
Как известно, на XIX съезде ВКП(б) — КПСС Л.П. Берия был включён в состав Комиссии по переработке программы партии. И это было, конечно же, неслучайным — Сталин всегда знал, что делал.
Интерес к концептуальным вопросам имелся у Берии всегда — ещё со времён работы в Закавказье, с того самого времени, когда по инициативе Первого секретаря Закавказского крайкома ВКП(б) и Первого секретаря ЦК КП(б) Грузии Л.П. Берии была проведена работа по подготовке книги «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье». Берия, вне сомнений, имел к этому труду прямое и немалое отношение и как автор, и как редактор. Фактически лишь после появления этой книги установился верный взгляд на роль и значение работы молодого Сталина на Кавказе. А это имело значение не только для истории, но и для живой политической работы во всём Советском Союзе. Поэтому обращение к концептуальным вопросам текущей и будущей государственной и общественной жизни СССР было для позднего Берии отнюдь не неожиданным.
А тот факт, что Сталин включил Л.П. Берию в состав важнейшей идеологической комиссии ЦК, доказывает, что Сталин видел в Берии потенциал не только выдающегося практика социалистического строительства, но и потенциал самобытного теоретика.
Ну, в самом-то деле! Посмотрим на состав Комиссии, образованной под председательством лично И.В. Сталина.
Членами Комиссии были назначены: Л.П. Берия, Л.М. Каганович, О.В. Куусинен, Г.М. Маленков, В.М. Молотов, П.Н. Поспелов, А.М. Румянцев, М.З. Сабуров, Д.И. Чес-ноков и П.Ф. Юдин.
Кто же здесь был кто?
Лазарь Михайлович Каганович, Георгий Максимилианович Маленков и Вячеслав Михайлович Молотов, как и сам Берия, входили в ближайшее, повседневное политическое окружение Сталина на протяжении кто — двух, а кто — и трёх десятков лет.
Отто Вильгельмович Куусинен (1881–1964), будущий идеологический «серый кардинал» Хрущёва и академик АН СССР (1958), несостоявшийся глава «красной» Финляндии, избранный на XIX съезде КПСС членом Президиума ЦК КПСС, имел европейское гуманитарное образование. Он окончил в 1905 году историко-филологический факультет Гельсингфорского (Хельсинкского) университета. Как ни крути — теоретик!
Максим Захарович Сабуров (1900–1977), в 1952 году— председатель Госплана СССР, хотя и окончил в 1933 году Бауманское высшее техническое училище (тогда оно называлось Московский механико-машиностроительный институт), а потом работал в промышленности, начинал тем не менее в 1921 году как комсомольский работник, с 1923 по 1926 год учился в Коммунистическом университете им. Я.М.Свердлова. Потом был пропагандистом пропагандистской группы ЦК (позднее это называлось «лектор ЦК»). На XIX съезде КПСС Сабуров был избран членом Президиума ЦК КПСС.
Пётр Николаевич Поспелов (1898–1979), академик с 1953 года, будущий крупный хрущёвец, уже во времена Сталина был профессиональным идеологом, образование получил на экономическом отделении Института красной профессуры (весьма, к слову, заражённом одно время троцкизмом). Принимал участие в подготовке сталинского «Краткого курса ВКП(б)», в 1940–1949 годах был главным редактором «Правды», одно время редактировал главный теоретический орган ЦК журнал «Коммунист», с 1949 года стал директором Института Маркса — Энгельса — Ленина.
Экономист-академик Алексей Матвеевич Румянцев (1905—? после 1985 г.), родившийся в костромской деревне, в 1926 году окончил Харьковский институт народного хозяйства и с 1930 года работал в комсомольских и партийных органах. С1950 по 1952 год он возглавлял Институт экономики и Отделение общественных наук АН Украинской ССР, а с 1952 года — отдел науки ЦК КПСС.
В вышедшем в свет в 1955 году 37-м томе Второго издания Большой Советской энциклопедии упоминаются пять Румянцевых: советский гистолог, советский клоун (знаменитый тогда «Карандаш»), фельдмаршал Пётр Румянцев и два его сына-дипломата — Николай и Сергей. Советского экономиста Румянцева там нет, что само по себе говорит о хрущёвской опале. Однако в хрущёвские же времена Румянцев адаптировался, а в брежневских 1968–1971 годах был даже директором Института конкретных социальных исследований АН СССР.
Крестьянский сын, ставший в тридцать лет доктором философских наук, Дмитрий Иванович Чесноков (1910–1973) был тоже профессиональным идеологическим работником, с 1947 года работал в ЦК ВКП(б). С 1949 года стал главным редактором журнала «Вопросы философии», а в 1952 году был назначен главным редактором журнала «Коммунист». На XIX съезде был избран членом Президиума ЦК КПСС и входил в число тех молодых партийных теоретиков, которых продвигал и поддерживал лично Сталин.
Почти сразу после смерти Сталина Чеснокова начали всё более задвигать, в 1955 году его вообще отправили в Горький — всего-то заведующим отделом (!) обкома. С 1959 года Чесноков заведовал кафедрой в МГУ, в 1967–1970 годах, когда предполагалась политическая реабилитация Сталина, был проректором Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Последний по списку член Комиссии, ещё один крестьянский сын, Павел Фёдорович Юдин (1899–1968) был в СССР времён Сталина известным философом, академиком (1953).
С1917 года Юдин работал токарем, в гражданскую войну воевал, в 20-х годах занимался редакторской работой. Образование Юдин получил в Институте красной профессуры, директором которого был с 1932 по 1938 год, став затем директором Института философии АН СССР (был им до 1944 года). С 1946 года — главный редактор журнала «Советская книга». На XIX съезде Юдина избрали кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, но после смерти Сталина уже в 1953 году отправили послом в КНР, отозвав оттуда в 1959 году.
Как видим, чисто профессиональный уровень «теоретической», так сказать, части Комиссии по переработке Программы КПСС был вполне высоким и представительным, там хватало профессиональных идеологов. К слову замечу, что из всех членов сталинской Комиссии по переработке Программы КПСС к хрущёвскому двору пришлись только двое — Поспелов и Куусинен, что и неудивительно.
Поспелов, которого по сей день кое-кто числит в «убеждённых сталинистах», был, похоже, скрытым троцкистом, а уж приспособленцем — точно. Это Поспелов возглавил работу над провокационным и лживым докладом Хрущёва «О культе личности».
Фигура Куусинена ещё более загадочна. Не развивая эту тему здесь, скажу лишь, что считаю его одним из первых, ещё с ленинских времён, «кротом» Мирового Капитала в руководстве СССР.
Но такие коллеги Берии по предполагавшейся совместной работе над новой Программой КПСС, как Румянцев, Чесноков, Юдин, были более или менее доброкачественными и способными теоретическими работниками ЦК, в профессиональном отношении хорошо, повторяю, подготовленными.
Зачем же Сталину понадобился в этой Комиссии ещё и Берия? Конечно, Берия, как и члены Комиссии Молотов, Маленков, Каганович, входил в ближайшую «команду» Сталина. И можно было бы предполагать, что Сталин включил Лаврентия Павловича в ответственную Комиссию «для компании», если бы…
Если бы не ряд вполне очевидных соображений, опровергающих эту версию.
Во-первых, у Сталина «свадебных генералов» ни в одной сфере государственной жизни не было.
Во-вторых, Молотов и Каганович (особенно — Молотов) к концу 1952 года из активной государственной деятельности высшего уровня всё более выпадали и поэтому вполне могли сосредоточиться на работе в Комиссии без ущерба для остальных своих обязанностей. При этом Молотов, как было уже сказано, представлял собой очень сильного мар-ксиста-обществоведа и теоретика. Не плавал в вопросах теории и Каганович.
Но Берия-то был и без того загружен, что называется, «под завязку», а делать что-то для галочки, абы как, он не привык и не умел. Сталин это знал, и если уж он привлёк Берию к важной теоретической, собственно говоря, работе, то, значит, у Сталина были на то вполне обоснованные резоны. По всему выходило, что Сталину был нужен в этой Комиссии, в дополнение к «чистым» идеологам и теоретикам, именно Берия.
Что же до Маленкова, то он присутствовал в Комиссии по, так сказать, штату — как один из секретарей ЦК. При этом Маленков был в Комиссии единственным, кроме Сталина, секретарём ЦК, но это так — к слову.
А, впрочем, может, и не к слову, может, за этим мелким фактом стояли крупные потенциальные перемены… В секретариат ЦК тогда входили Аристов, Брежнев, Игнатов, Маленков, Михайлов, Пегов, Пономаренко, Сталин, Суслов и Хрущёв. И отсутствие практически всех секретарей ЦК, а особенно — Суслова и Хрущёва, в Комиссии, призванной дать партии и стране новую, по сути, Программу КПСС, не может сегодня не бросаться в глаза!
Так же, как не может не наводить сегодня на серьёзные размышления присутствие в этой сталинской Комиссии неидеолога Берии.
Ныне публикуемые записи Лаврентия Павловича показывают, что Сталин включил его в компанию «записных» идеологов не зря. У Берии, как видим, был свой, не заёмный взгляд на проблемы мира и социализма, на будущее человечества и на те трудности, с которыми оно могло в будущем столкнуться.
Интересен и стиль этих записей Берии… У человека, вынужденного заниматься сразу многим, нередко вырабатывается несколько стилей — для деловых бумаг один, для личных — другой, да и для личных стиль может быть разным — одно дело дневник, другое — личное письмо, и третье — личные же размышления, но зафиксированные как некий подготовительный материал для серьёзного публичного выступления…
Стиль ниже приводимых записей я бы определил как смешанный. Они, судя по всему, представляют собой черновые наброски того, что потом стало основой речи на съезде, но в то же время они и шире — когда человек пишет, увлекаясь, он уже не думает о том, что пойдёт в дело, а что пишется «для души», а Лаврентий Павлович Берия был хотя и в высшей степени организованным, но всё же увлекающимся — в хорошем смысле слова — человеком и жил страстями — тоже в хорошем смысле этого понятия.
Хотелось бы обратить внимание читателя также на то, что мысль Берии всегда конкретна — даже тогда, когда он касается вопросов теоретических, концептуальных. С одной стороны, здесь явно сказалась привычка к чёткому формулированию — как для других, так и для себя — любого продукта человеческого мышления, от приказа до философских раздумий. С другой стороны, Берия явно понимал, что всё, что касается мира человека как общественного явления, должно быть определено внятно, без якобы учёных экзистенциалистских и им подобных вывертов.
Лаврентий Павлович Берия был цельной натурой, а цельные натуры не то что не склонны, а вообще не способны к экивокам и интеллигентскому переливанию из пустого в порожнее.
И это — правильно.
Мы записали, что нам надо разработать новую редакцию Программы Партии. Почему новую редакцию, а не новую Программу? Мы много спорили. Я понимаю так и товарищу Сталину так сказал еще до съезда. Новая программа, это когда старая полностью выполнена, все ее цели и задачи решены, тогда можно новую.
Первая Программа Партии — это была Программа борьбы за политическую пролетарскую власть, а Вторая Программа — это уже борьба за практическое построение социализма, и там же сказано о мировом коммунизме. Так что нельзя считать, что Вторая Программа полностью выполнена, но там много такого, что давно выполнено и потеряло значение.
Справка Сергея Кремлёва:
Первая программа Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) была принята на II съезде РСДРП.
Съезд собрался вначале в Брюсселе 17(30) июля 1903 года, а затем, вследствие полицейских преследований, перенёс свою работу в Лондон, где его работа 10(23) августа 1903 года и завершилась.
Первая программа включала в себя как ближайшую политическую задачу «низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой» с сильной социально ориентированной конституцией. Однако это была, собственно, программа-минимум, не выходящая за буржуазно-демократические рамки.
Но в этой же программе по настоянию Ленина содержалась и программа-максимум, фактически укладывающаяся в пару фраз, где говорилось о том, что замена капиталистических производственных отношений социалистическими, то есть — социальная революция, «представляет собою конечную цель всей деятельности международной социал-демократии» и что «необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров».
На том же II съезде имел место раскол РСДРП на революционную часть партии — большевиков — и оппортунистическую — меньшевиков (названия произошли от результатов голосования по ряду принципиальных вопросов, где победила ленинская точка зрения). На совещании 22 большевиков в Женеве в августе 1904 года было избрано «Бюро комитетов большинства» и с этого момента большевики уже выступали как фактически отдельная партия, хотя и сотрудничающая в рамках возможного с остальными фракциями РСДРП.
На Седьмой (Апрельской) конференции РСДРП(б) была принята резолюция о необходимости пересмотра в двухмесячный срок партийной программы, но революционная практика заслонила революционную теорию и намётки пересмотра программы 25 октября (7 ноября) 1917 года устарели — не обеспечив выполнения программы-минимум, большевики выполнили программу-максимум и совершили социалистическую революцию.
На проходившем с 18 по 23 марта 1919 года в Москве VIII съезде Российской Коммунистической партии (большевиков) [РСДРП(б) была переименована в РКП(б) на VII съезде, проходившем 6–8 марта 1918 года в Петрограде] была принята вторая по общему счёту и первая социалистическая программа партии, выработанная комиссией, образованной VII съездом.
Я внимательно читаю старую Программу и ясно, что от старого текста в новой редакции останется мало. Но то, что останется, это главное, это нельзя считать, что нами выполнено, это еще надо выполнять.
Поэтому нам надо делать по содержанию практически новую Программу, но считать, что это не новая программа, а новая редакция нашей старой Программы борьбы за мировой коммунизм в новых исторических условиях.
Другие тоже так считают, особенно Молотов и Каганович. Товарищ Сталин послушал и сказал, что мы доказали свою политическую зрелость, потому что действительно, если мы просто заменим старую Программу новой, то это будет как бы заявлением, что мы старую выполнили. А мы ее не выполнили даже в части 6-ти часового рабочего дня, а о коммунистической революции, которая выведет человечество из тупика, пока и речи нет. Сегодня смысл лозунга «коммунистическая революция» изменяется, трудно рассчитывать практически на коммунистическую революцию в Америке и империалистическом блоке, и это тоже надо пояснить, но считать, что это новая редакция старой Программы, а не новая Программа.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Для современного человека все эти детали и споры в сталинской «команде» относительно того, считать ли новый основной партийный документ новой программой или новой редакцией программы, могут показаться схоластическими пустяками.
Ну, какая, если вдуматься, разница? Ведь даже поверхностное знакомство с Программой РКП(б), принятой на VIII сьезде, убеждает, что Комиссии XIX съезда в любом случае и при любом подходе предстояло не переработать старую программу, а именно что разработать новую программу, в которую из старой могли перейти лишь некоторые положения.
Программа 1919 года касалась многих таких текущих задач, которые к 1952 году просто исчезли (например, в области военной, в области денежного и банковского дела, да и в области экономической). И, тем не менее, Сталин и его «команда», включая Берию, были правы.
Программа — это своего рода манифест, символ веры, мечта. А отказ от мечты или даже подмена важнейшей мечты, важнейшей цели другой мечтой, другой целью чреваты в перспективе очень нехорошими вещами.
Вторая Программа отмечала: «Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи её или волны контрреволюции, — окончательная победа пролетариата неизбежна».
Могли ли Сталин и его идеологи — если они были марксистами и большевиками — считать, что это важнейшее идейное и теоретическое положение старой Программы устарело или выполнено? Нет, конечно! Они были опытными политическими бойцами, которые поднялись к вершинам власти в величайшей державе в ходе беспрецедентной политической борьбы, успех которой определялся в конечном счёте уровнем поддержки масс. А уровень поддержки масс и уровень их доверия вождям определялись в конечном счёте идейной стойкостью, последовательностью и ясностью политического мышления вождей.
В первой Программе РСДРП 1903 года главным был тезис о необходимости диктатуры пролетариата, т. е. завоевания пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров. И это главное требование первой Программы было в ноябре 1917 года выполнено. Поэтому возникла необходимость в новой программе.
Но главное требование второй программы, программы 1919 года, не было выполнено и в 1952 году — человечеству всё ещё грозил тупик мирового капитализма. И поэтому надо было говорить не о новой программе партии, а о новой редакции все еще не до конца выполненной старой программы.
Забегая вперёд, замечу, что для хрущёвских «идеологов» подобные тонкости не существовали. Они «смело» «разработали» Третью программу КПСС и приняли её на XXII съезде КПСС, назначив срок построения коммунистического общества в 1980 году.
Насчёт требования 6-часового рабочего дня товарищ Сталин подметил верно. Он эту мысль провел и в «Экономических проблемах социализма», только уже четко и в связи с необходимостью политехнического образования, чтобы человек не был всю жизнь привязан к одной профессии и, если захочет, мог ее сменить. Это нужная вещь, и это надо будет прямо взять в новую редакцию Программы, но уже в том виде, в каком это изложено у товарища Сталина, с переходом в будущем к 5-часовому рабочему дню.
Товарищ Сталин очень крепко поработал над этой своей работой, и ее надо будет не раз перечитать, там много надо прямо взять в новую редакцию. Но тут надо много подумать, потому что толковой политической экономии социализма мы не имеем, тут товарищ Сталин беспокоится правильно.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Во вводном очерке о XIX съезде КПСС я приводил то место из сталинских «Экономических проблем социализма», где говорилось о задаче «сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов» для того, «чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования».
Для сравнения приведу схожее место из программы 1919 года, из раздела «В области охраны труда и социального обеспечения»:
«…Кроме того, РКП должна поставить себе задачей установить:
1) в дальнейшем, при общем увеличении производительности труда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству…»
Через тридцать три года Сталин расширил суть этой задачи и заявил, что сокращение рабочего дня должно стать условием всестороннего развития человека и его политехнического образования!
Товарищ Сталин сейчас часто повторяет: «Без теории нам смерть». Очень правильно. Потому и новую Программу надо разработать, и десять раз подумать, и десять раз отмерить и еще перепроверить. Тут много неясного, а нам надо разобраться, что мы построили и что надо строить.
Кто-то думает, что мы все уже превзошли, всех победили и теперь вперед к светлому будущему коммунизма. Коммунизм возможен, но тут еще нам работать и работать. А еще больше думать и думать, товарищ Сталин говорит о том же.
Несколько лет назад был интересный разговор. Приехали люди из Венгрии, и в ходе бесед кто-то сказал товарищу Сталину, что для стран народной демократии очень важен советский опыт построения социалистической демократии. А товарищ Сталин только плечом повел и сказал, что у нас до социалистической демократии идти и идти, у нас не было условий для ее формирования. Если бы мы начали демократию разводить, нас бы давно на свете не было, Советская власть давно погибла бы.
Так и есть. Пока мы не добились у нас лучшей жизни, чем в главных капиталистических странах у их среднего класса, или хотя бы такой же, чтобы у всех было хорошее жилье, чтобы было питание, одежда, обувь, холодильники всякие, до тех пор всегда будет опасность капиталистической реставрации. Всем не объяснишь, что не все мы можем сразу. Мы за пять лет после войны сразу две могучих новых отрасли продвинули, атомную и ракетную, а народ об этом пока не знает, только догадывается.
Но догадываться — это одно, а надо точно знать. Тогда и понимать будут лучше. Это дело тоже надо объяснять.
Комментарий Сергея Кремлвва:
В приложении к четвёртому тому материалов Л.П. Берии были приведены извлечения из черновой версии «Сборника по истории овладения атомной энергией в СССР». Сборник был подготовлен в 1952–1953 годах по указанию Л.П. Берии и под его редакцией секретариатом Специального комитета при СМ СССР с участием специалистов атомной отрасли.
Берия (явно с одобрения Сталина) был намерен рассекретить общий масштаб атомных работ в СССР, а такой шаг способствовал бы осознанию широкими массами советского общества того, что многие трудности послевоенного времени объяснялись именно необходимостью отвлечения огромных средств от народного хозяйства на оборону.
Когда люди понимают, куда идут деньги и как работает правительство, они и сами лучше работают. Товарищ Сталин хорошо сказал про винтики. Маленький винтик из машины выпал, и может быть авария. У нас нет маленьких людей, что не нужны советскому строю. У нас каждый как винтик в машине, каждый нужен, и каждый при деле, и каждый имеет свою функцию в общей работе.
Когда жизнь налажена, каждый хочет хорошо отдохнуть, побыть около воды, побыть с семьей. Это все надо, и к этому нам надо идти. Человек должен работать, иначе он не человек. Но человек имеет право и отдыхать. Другое дело руководители. Как тут отдыхать, когда дела на 100 часов в сутки, а их всего 24 часа. Но руководители тоже должны отдыхать, наше здоровье тоже государственное имущество. Товарищ Сталин правильно говорит, что наша работа — это работа мужицкая, как у вола. Тянешь и тянешь, не можешь, а все равно тянешь. Но чтобы подготовить настоящего социалистического руководителя, надо даже для таланта не меньше пятишести лет.
Взять мой пример. Меня сразу подняли, еще в Баку, но тогда время было такое. Людей не было, если ты работал и проявлял способности, то и поднимали. Только работай. Тогда рано взрослели. Но все равно, если бы мне дали Кавказ в 25 лет, я, может, и провалился бы.
Справка Сергея Кремлёва:
Л.П. Берия вошёл в руководящий состав Азербайджанской ЧК в двадцать два года и затем до начала 30-х годов работал в органах ВЧК-ОГПУ. В двадцать восемь лет стал наркомом внутренних дел Грузинской ССР, а в тридцать два года был переведён на партийную работу — вначале Первым секретарём ЦК КП(б) Грузии. В тридцать три года, с октября 1932 года, Берия возглавил партийную организацию Закавказья. То есть его служебный рост был быстрым, но всё же постепенным, со ступеньки на ступеньку. При этом единоначальником он стал как раз через шесть лет.
Желание желанием, а без опыта не вытянешь. Надо хотя бы пять лет постепенной руководящей работы, а там если голова на плечах есть, можно делать большие дела. Но все равно надо постоянно учиться, и по книгам, и у людей. Если люди видят, что ты хочешь учиться и знать хорошо, это твоего авторитета не уронит. Наоборот, люди всегда пойдут на встречу и все что надо расскажут сами и подскажут, если видят, что тебе на самом деле надо.
Снова мой пример. Когда я начинал работать по Атомным Работам, что я тогда знал, ничего. Что такое электрон знал, а что такое позитрон, даже не слышал, откуда. Это еще не самое трудное было, тут мне много разбираться не пришлось, потому что это дело ученых, но все равно кое-что узнал, научился, потому что не боялся спросить, а учителя были толковые, все академики и профессора. Но было много технических и технологических вопросов, что если не разобраться, как руководить. И разобрался.
Вот так же надо разобраться в нашем общественном строе. Что мы построили? Что мы хотим построить, мы знаем, мы хотим построить коммунизм. А что главное в коммунизме? Материальное изобилие? А что значит изобилие? Тут можно под разным углом посмотреть.
Достаток надо обеспечить всем. Это значит, каждому отдельная квартира, хватит коммуналок, не от хорошей жизни люди теснятся. Это мы лет за 10, много за 15 сделаем, если будем хорошо работать.
Питание хорошее, чтобы все, что нужно для жизни, витамины там и прочее, было в продуктах в достатке. Это тоже задача выполнимая. Анастас Иванович обещает нам тоже лет через 10 такую массовую гастрономию, что миллионеры позавидуют.
Одежда, обувь, тут мы тоже скоро поднажмем и выправим, резервы есть, теперь можно меньше расходовать на атомные работы, а переориентировать на легкую промышленность.
Холодильники, телевизоры, это всё тоже будет.
Что это значит, что мы коммунизм в основных чертах построили даже в капиталистическом окружении? Потом сейчас уже мы не одни, есть лагерь социализма, и он будет укрепляться, так что и там надо о коммунизме задумываться через какое-то время и всех подтягивать до высокого уровня.
Хорошо, подтянули. Это что значит, теперь мы будем иметь уже не мировой социалистический лагерь, а мировой коммунистический лагерь?
Мы сказали, что уже построили социализм и начинаем строить коммунизм. Для народа это как маяк, надо видеть будущее. Но пока у нас много прорех. Говорить о них в Программе много не надо, мол, того нет, того нет. Чего у нас нет, это народ и без наших речей знает лучше нас. Говорить надо о недостатках в работе и указывать на них, чтобы их исправлять и ликвидировать. Не будет недостатков, не будет и прорех.
Но почему возникают недостатки? Мы говорим, родимые пятна капитализма. А если директору завода 35 лет, а Советской власти тоже 35 лет, а у него родимые пятна капитализма, то это откуда? От родителей? А родители у него рабочие, не баре. Честно работали и плохой пример сыну дать не могли. Откуда у него? Это объективная реальность или это от недостатка воспитания?
Товарищ Сталин пишет, что в социалистическом обществе тоже действуют объективные законы и через них не перепрыгнешь и просто директивой не изменишь. Тут не все понятно. Над нами нет диктата капитала, и рынок нам цены не диктует. Кризисов тоже нет. Получается, если ты все резервы учел и все правильно распланировал, то как захочешь, так и сделаешь. А товарищ Сталин пишет, что сделать можно только в соответствии с действующим экономическим законом и если ты его не познал, то он тебя больно ударит и грош цена твоим планам, провалишься.
Я говорил товарищу Сталину, а как же мы до этого работали? Если мы до сих пор не знаем экономических законов того общества, которое строим, то как же мы его смогли построить.
А товарищ Сталин смеется и спрашивает: «А мы его построили? В докладах мы его построили и людям говорим, что построили. И правильно говорим, потому что надо свет впереди указать, как маяк. Маяк тоже не всю ночь освещает, но дает правильный курс, так и наши речи. Но сами мы должны понимать, что маяк — это только направление. А по пути к маяку могут быть мель, скалы. Без карты можно легко угробиться. Так и мы без постижения экономических законов нашего общества. Мы раньше строили без особой теории, потому что у нас ничего не было, даже нормального фундамента. Пока гражданская война шла, какая там теория, дай бог хоть какую-то экономику сохранить.
Потом войну закончили, остались одни наедине с капитализмом. Красной Германии не получилось, если бы она была, то можно было бы не так форсировать индустриализацию, а так пришлось командным образом строить индустрию и переломить индивидуализм крестьян, провести коллективизацию. Не успели это, навалилась война, снова командные методы. Жизнями жертвовали, пупок надрывали, какие там экономические методы, когда мне приходилось директорам заводов не рублем грозить, а расстрелом. Какие тут экономические законы?
Потом после войны начали восстанавливать народное хозяйство. Женщины на себе землю пахали, голод, а тут надо отрывать средства на Атомное Оружие, тоже не до экономических законов было. Мы все время в мобилизационном режиме работали, и не потому что так нам хотелось, а сама жизнь так заставляла. Но теперь другое дело, теперь пришло время разобраться с тем, как, по каким законам должно жить нормальное социалистическое общество, в условиях нормальной жизни. Как надо действовать — заработную плату повышать и цены снижать и снижать, или вначале снизить себестоимость, а потом снизить цену.
Мы до сих пор жили по законам войны, нас так заставили. Во время войны тысячи людей убьют, и считается нормально, никто следствие не наряжает. А в мирное время одного человека убьют, а десяток человек, бывает, месяцами разбираются, кто и почему и зачем. И правильно, потому что в мирное время надо жить по закону, а если мы будем жить и в мирное время не по закону, то нормальной жизни мы иметь не будем, провалимся».
Примерно так товарищ Сталин говорил, а когда я сказал, что это не так просто в Программу занести, а занести надо бы, он сказал: «Обязательно надо, а какими словами, я и сам голову ломаю, и вы давайте ломайте. Вот сделаем проект новой редакции и запустим на народное обсуждение. Вы думаете я просто так включил в «Экономические проблемы социализма» материалы дискуссии с Венжером (советский экономист, об ошибках которого писал Сталин. — С.К.) и другими? Я хотел показать, что хоть они и ошибаются, а дискуссия нужна. Думать сообща надо, время такое пришло, что просто заседанием и Постановлением Политбюро мы дело далеко не продвинем».
Я честно признался товарищу Сталину, что всерьез «Экономические проблемы социализма» пока не прорабатывал, а тут надо с карандашом и не раз. Пока я этим занимаюсь урывками. Но уже видно, что там море мыслей и даже океан мыслей. Но буду втягиваться в работу и заметки делать буду. Тем более, что у меня толковых голов много, я их сейчас начинаю привлекать, пусть тоже думают. Это задача общая и интерес общий. Чем крепче подумаем, тем легче потом будет.
Товарищ Сталин хмыкнул, говорит, что — зачем море-океан? Он хотел дать нам источник для мыслей, а если источник прокладывает верный путь, то в итоге получается великая река, а она ведет к морю и океану.
Как он всегда может точно сказать, и добавить нечего.
Сколько лет мы с ним, а все равно когда дело доходит до глубоких мыслей, чувствую себя как ученик перед учителем.
Вроде и вырос ученик, а все равно учитель смотрит мудрее, что тут скажешь.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Последняя крупная теоретическая работа Сталина «Экономические проблемы социализма» была опубликована почти накануне XIX съезда ВКП(б), но, как я догадываюсь, очень уж глубокого смысла в этом (в смысле — в выборе времени публикации) не было.
Просто Сталин хотя бы вчерне завершил работу над этим своим гениальным — без преувеличений — трудом как раз накануне съезда. И коль уж работа была завершена, а возраст у Сталина был не юношеский, то ему, конечно же, хотелось поскорее сделать свою последнюю работу общественным фактом.
Сталин так и поступил…
При этом в своём последнем труде Сталин, как и ранее, смотрел дальше других и мыслил глубже других. Поэтому-то он видел будущие возможные теоретические ошибки и вытекающие из них практические провалы. И именно поэтому Сталина так волновало фактическое отсутствие теоретической базы экономического развития социализма.
С идейным, с культурным развитием всё было более-менее ясно, здесь процесс развития должен был базироваться на принципах высокого, деятельного гуманизма и воспитания массовой высокой морали.
Что же до экономической стороны дела, то она даже для Сталина виделась как в тумане, и он стремился довести эту свою тревогу до страны, дав ей богатый материал для дискуссии в виде своих «Экономических проблем…».
Как видим, Берия проникся тревогой Сталина, однако уже менее чем через полгода после опубликования в «Правде» «Экономических проблем…» их автор был умерщвлён, а менее чем через четыре месяца после этого был убит и Берия. И проблематика, заявленная в последнем труде Сталина, была быстренько хрущёвцами свёрнута.
Приходится убеждаться, что теоретическая работа для политического руководителя нужна постоянно, а то если не заниматься теорией, мозги в этом направлении засыхают, а это nJioxo. Это как без карты идти по незнакомому месту.
Я всерьез не занимался теорией уже почти 20 лет, потом не до того было, а сейчас снова занялся и вижу, что голова туго работает, а это плохо. Все время занимаешься практическими вопросами по народному хозяйству, а этого мало, сейчас сам вижу. То, что меня товарищ Сталин привлек к теоретической работе, получилось уже полезно, потому что начинаешь думать о теории, сразу как в гору поднялся и с перевала далеко смотришь. А далеко смотришь, много видишь, что снизу не увидишь.
Мы не американские капиталисты, там Морганы или Рокфелеры (так в тексте. — С.К.), а руководители народных масс, строящих новое общество, небывалое общество. Значит, нам надо разбираться не только в практических вопросах, но и не забывать об общественных науках, потому что за практической задачей нам надо видеть политическую задачу и другим показать, что мы не просто завод строим или новую плотину планируем, а делаем это для того, чтобы люди могли развиваться и развивать свое общество и идти вперед и вверх.
Взял труды товарища Ленина освежить, потом взял Энгельса и зачитался, хоть времени и нет. Вот решим пару важных практических вопросов, и надо будет многое из дела № 1, 2 и 3 передать тем, кто помоложе, а самому больше нажать на теорию и проект новой редакции Программы. Очень интересно и мозги прочищает. Потом и практическая работа лучше будет идти, одно другому поможет.
Комментарий Сергея Кремлбва:
Под делом № 1,2 и 3 Берия, вне сомнений, подразумевает свои обязанности по Специальному Комитету при СМ СССР, то есть — курирование атомной отрасли (включая добычу и переработку уранового сырья) и ракетной отрасли. А когда он говорит о решении «пары важных практических вопросов», то по крайней мере относительно одного можно с высокой степенью вероятности предполагать, что имеется в виду подготовка к испытанию первой советской водородной бомбы РДС-6с, которая была разработана при Берии, а испытана уже после его убийства в августе 1953 года.
Большевики взяли власть уже больше 40 лет назад. Человек в 40 лет — это самый расцвет, сил много, опыт есть, живи и работай. Но для разных людей 40 лет — это разный возраст. Если ты родился в нищей семье, кушал плохо, образование не получил, то ты и к 40 годам больших успехов не получишь. А если получишь их, то очень тяжелой ценой, надо крепко поработать, чтобы чего-то достичь.
А если ты родился в богатой образованной семье, тебе сразу дали хорошее образование, ты с детства занимался спортом, слушал музыку, развивался культурно, то даже без огромного труда ты будешь играть видную роль, сможешь много сделать, если ты не будешь прожигать жизнь.
Это тоже надо дать в Программу.
Маяковский написал, что хорошо жить в нашей буче, боевой, кипучей. Но нам сейчас нужна не буча, а плановый энтузиазм. Если можно так сказать. Хватит боя и кипения, так можно выкипеть и прогоришь. Энтузиазм — дело великое, его гасить не надо, но и энтузиазм надо уметь заранее направить и продумать направление его приложения.
Правильный энтузиазм появляется тогда и правильно работает, когда правильно выбрана цель и правильно поставлена задача. А то если заставишь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет, вот и весь энтузиазм.
Когда на фронте ставил боевую задачу так, как надо, то видишь, сам командир так же думает, у него собственный замысел такой же, так у него глаза горят, он сам рвется выполнять, потому что совпадает с его пониманием дела. Вот такой энтузиазм горы сворачивает.
Нам надо более тщательно подбирать материалы по экономике всех стран, отдельно по империалистическим, отдельно по колониальным и зависимым, отдельно по народно-демократическим странам. И по одному образцу. Надо подобрать специальный аппарат по этому делу, чтобы давать ему целевые задания, а он уже обращался в институты министерств, ведомств и Академии Наук. А то сейчас все распылено, пока найдешь нужного человека, чтобы он подготовил толковый материал, уже и справка не нужна.
Особенно крепко надо продумывать вопрос о Германии. Дело очень непростое.
У нас все вопросы не простые, но с немцами особенно трудно, потому что есть факт двух Германий. Молотов всегда стоит только за революцию и за социализм любой ценой, но как это сделать в Германии.
Америка крепко поддерживает ФРГ экономически, и там жить легче, чем в Восточной Германии, вот и сравнивай.
Товарищ Сталин стоит за то, чтобы нам здесь уступить, и я считаю, что это правильно.
Нельзя иметь все сразу, тут нужно реально взвесить свои силы и возможности. ГДР нам терять нельзя, но мы ее и не потеряем, там наши войска. Но можно пойти на объединенную независимую мирную и демократическую Германию, если крепко на этой идее стать. Единая Германия нам будет выгодна.
А в Восточной Германии главное — не форсировать дело. Там бауэр крепкий, работать умеет, батраки не то что у нас, так что надо поддержать техникой, если хотят объединяться в колхоз, но нажимать не надо.
Молодежное движение надо не упускать, немцы организацию любят, но им наши собрания не подойдут, там надо больше спорта, к нам в гости пригласить, и не на торжественные заседания, а в поход вместе с нашими студентами взять, молодым это интересно.
И вести линию — хотите единую Германию, мы только за. Но вы потребуйте от Америки, пусть уйдет, пусть отдаст свою собственность в Германии под национализацию, для вас же, для немцев, не нам. Если мы увидим, что единая Германия будет существовать для немцев, мы готовы пойти на единую Германию, и войска будем выводить.
Но вначале пусть начнет Америка. Она далеко, ей немцы города не бомбили и людей не уничтожали. Крепкие гарантии нужны нам, а не Америке. Так что на одну выведенную американскую дивизию наш батальон, или много — полк. Давайте начнем, а там посмотрим.
Товарищ Сталин крепко беспокоится, что у нас нет настоящей толковой политической экономии социализма. Политическая экономия капитализма разработана хорошо еще Марксом и Энгельсом, а потом товарищ Ленин работа[л] и товарищ Сталин тоже добавил. И буржуазные экономисты много работали. А по социализму мы сплоховали. Но тут объективные трудности. С капитализмом понятно, у них главное в экономике, это прибыль.
А у нас?
Экономические проблемы, это правильно написано. Теперь эти проблемы самые главные, и в них надо разобраться. Тут читать и читать, все мысли в точку.
Поэтому… (на этом запись обрывается. — С.К.)
Максим Горький написал хороший очерк о товарище Ленине. Недавно я его перечитал, там хорошо сказано, что люди не любят, когда их очень тормошат, им не нужны большие перемены. Горький написал так:
«Все необыкновенное мешает людям жить так, как им хочется. Люди жаждут — если они жаждут — вовсе не коренного изменения своих социальных навыков, а только расширения их. Основной стон и вопль большинства: «Не мешайте нам жить, как мы привыкли».
Владимир Ленин был человеком, который так помешал людям жить привычной для них жизнью, как никто до него не умел сделать это».
Это очень правильно написано, но про старых людей. Горький написал это в 1924 году, когда новых людей социализма было еще очень мало. Горький не был большевиком и не понял одной простой штуки. Владимир Ильич не смог бы помешать большинству жить старой жизнью, если бы в России не было такого меньшинства, которое хотело того же, чего Ленин. Маяковский это понял лучше, чем Горький, и написал: «Довольно жить законом, данным Адамом и Евой». Если бы не было таких людей и такой массы, которая так хотела, то ничего бы у большевиков не получилось.
Горький написал, что должность честных вождей народа нечеловечески трудна. Сам Горький вождем не был, а то бы он написал, что эта должность человечески трудна, потому что вождь народа имеет силы тогда, когда он опирается на народ. Если вождь человек, то и люди вокруг него тоже тянутся жить по-человечески. Товарищ Сталин сравнивает вождей народа с Антеем. Пока держишься за народ, у тебя силы прибавляется, а оторвался, все, нет у тебя силы.
Должность честных вождей народа, конечно, трудная, товарищ Сталин говорит, что это воловья работа, но зато и удовольствие получаешь, когда уже дело сделано и ты его сделал вместе с людьми.
Когда Горький писал, мало было новых людей, но мы их за годы Советской Власти вырастили миллионами. Перед войной уже было много миллионов таких людей, что стремились к необыкновенному. Какие песни были написаны, и эти люди их пели и жили так, как в песне пели. Но сколько их погибло в Войну. Какие люди, какие кадры!
Сейчас снова наросли новые люди, образованные и горячие. И их снова воспитала Советская Власть, Война закалила и воспитала. Они и сами не хотят жить спокойно, и другим не дадут. С такими людьми можно горы ворочать, и мы их ворочаем. Можно сказать, что пока такие люди в стране будут массово наростать (так в тексте. — С.К.), социализм будет только крепнуть. А если такие люди будут в стране уменьшаться, социализм будет тоже сокращаться, потому что социализм — это люди. Есть беспокойные люди, есть социализм.
Ленин очень многим помешал жить старой жизнью, но это и про товарища Сталина сказано, и про всех большевиков. А кто так не умеет, тот и не большевик. Каменев, Зиновьев, Николай Бухарин и сами успокоились, и других не тормошили. Потому и пошли в расход, что сгнили внутри. А у большевика душа внутри всегда здоровая и бодрая, потому что как у Антея, силы у людей берешь.
Комментарий Сергея Кремлвва:
Эти размышления Л.П. Берии трактуют проблему очень глубоко и точно. Причём здесь ярко выявляется принципиальная разница между интеллектуалом-большевиком и либеральным интеллигентом. Горький то и дело «шатался» и колебался. Не случайным было то, что в сложный период революции он выступил со своими «Несвоевременными письмами». Они были действительно несвоевременными, что называется — «гундели под руку». Потом, когда дела наладились, Горький стал сторонником социалистического строительства. Но суть человеческой натуры этот действительно великий «инженер человеческих душ» понял хуже, чем большевик Берия.
Горький считал, что есть некая природа человеческой души, и эта природа обуславливает нежелание коренных перемен большинством. А Берия понимал, и понимал не умозрительно, а в результате реальной, практической работы с людьми, что человек представляет из себя то, что из него делает общество. Хочешь, чтобы большинство было деятельным, создай общественные политические условия для этого и воспитывай деятельную массу.
Не случайно, и не просто как примета времени, а как выполнение социального заказа партии большевиков, партии Сталина, появились в новой России такие массово популярные строки, как: «Лет до ста расти нам без старости, год от года расти нашей бодрости, славьте, молот и стих, землю молодости!», «Нам нет преград на море и на суше…», «Кто привык за победу бороться, вместе с нами пускай запоёт: «Кто весел, тот смеётся, кто хочет, то добьётся, кто ищет, тот всегда найдёт»…», «За правое дело ты гордо и смело иди, не боясь ничего…»
Лаврентий Павлович, по сути, пророчески написал, что социализм — это люди, что если в стране есть беспокойные люди, есть и социализм. Даже в брежневские (и даже в горбачёвские!) времена беспокойных, умеющих и желающих смотреть в будущее людей хватало. Я помню, как в 1988 году сутки ехал из ещё советского Крыма в ещё столицу СССР Москву с удивительно симпатичной и привлекательной парой. Он — серб, закончивший Московский инженерно-строительный институт, она — русская, уроженка Ялты. Крупные, красивые внешне и внутренне ребята, в возрасте уже за тридцать, то есть — молодые зрелой молодостью, они ехали домой, и за сутки мы переговорили о многом, дружно соглашаясь в том, что Горбачёв — сволочь. И вот тогда красавица Мила сказала: «Да, если бы страна позвала, мы бы откликнулись!»
Увы, это было время уже не честных вождей народа, а время руководящих агентов влияния типа политбюриста Яковлева, руководящих иуд типа Горбачёва и руководящих кретинов типа Егора Лигачёва… Для страны готовились уже новые песни: «Я шоколадный заяц, я шёлковый мерзавец» и т. п.
Молотов всегда за революцию и говорит, что для большевиков главное — это борьба за свержение власти капитала. А если эта задача не ставится, то это соглашательство и ревизионизм. Все правильно в теории, а как на практике. Потом, теория тоже не всегда указ. Товарищ Ленин хорошо сказал, что марксизм не мертвая догма, а живое руководство к действию.
А какие нам нужны сейчас действия в главных капиталистических странах? Америка нажилась на войне, там массы на революцию не пойдут. В Европе живут хуже, но там хорошо помогает Америка и свои капиталисты понимают, что не дашь народу хорошей жизни, коммунисты могут взять верх. Так что в Европе на революцию тоже рассчитывать не приходится. В Германии это не получилось даже сразу после империалистической войны, когда союзники немцев обдирали как липку. А сейчас союзники немцев кормят, помогают восстановить экономику, так какая может быть в ФРГ революция?
Тут надо иначе думать и иначе ориентировать людей. Революция — это теперь стратегия или тактика? Когда в мире не было ни одного рабочего государства, революция была для большевиков стратегией, генеральной линией. Все на это работали и, когда возможность появилась, сделали революцию. И то товарищ Сталин говорил, что они часто с Ильичом обсуждали, что никакой дурак в России не пошел бы на социалистическую революцию, если бы Временное правительство приняло бы правильную социальную политику. Они все кормили завтраками и все обещали сделать после учредительного собрания. А страна разваливалась, было все хуже, и это люди понимали. Солдату воевать надоело, и он понял, что не за то воюет. А ему — иди в бой. Рабочий уже попробовал, что может управлять, а ему — знай место. С крестьянами еще более дурацки себя вели. Им нужна земля, а им вместо этого тычут в нос учредительное собрание. Ну и дотыкались.
А в империалистических государствах массы живут материально в целом неплохо, так как их поднять на революцию? Если бы будем и дальше считать задачу социалистической революции в империалистических странах нашей стратегией, мы далеко не уедем. Нашей стратегией должен быть мировой социализм, и это реальная задача, но тут революция может быть теперь тактикой, там где это возможно.
Для империалистических государств стратегией надо сделать не революцию, а эволюцию, но тут тоже надо соображать.
Массы ведущих империалистических государств мы можем привлечь к социализму тогда, когда мы будем жить материально лучше, чем живут массы в империалистических государствах. Массы в них воспитаны в буржуазном духе, и с этим надо считаться. Для народных масс при капитализме вопросы духовного развития большого влияния не имеют, им надо кусок хлеба с маслом. Интеллигенция в империалистическом блоке материально живет хорошо, а духовно видит, что капитализм воняет, поэтому интеллигенция там больше склоняется к социализму. А народ запугивают. Как тут бороться за социализм?
А вот так, наглядным примером. Мы сейчас выполняем пятую пятилетку. Выполним — уже неплохо жить будем, будет крепкая легкая промышленность, и пищевую промышленность крепко продвинем. Уже пример. Военные расходы можно будет снизить, от стран народной демократии отдача будет больше, и им помогать надо будет меньше. Одно за другим, а там к 1964 году закончим шестую пятилетку и примерно к 1970 году можем иметь такой материальный уровень, что и американский рабочий позавидует.
Товарищ Сталин ставит задачу перехода в будущем к 6-часовому, а потом и к 5-часовому рабочему дню. Империалистический блок на это не пойдет никогда, а мы пойдем. Тоже пример.
Культуру разовьем, физкультуру, массовый спорт, путешествия, тоже пример. Вот так и сделаем, что они нам завидовать будут и скажут, а нам тоже социализм подавай. Нам куска хлеба с маслом мало, мы тоже хотим в теннис играть и в музеи ходить, и в театры, и по заграницам ездить.
Так что в империалистическом блоке нам надо сделать ставку на умную эволюцию. Там революцию теперь не устроишь. Капиталисты тоже не дураки, они убедились, что СССР — это уже хороший пример, и если свои массы не удовлетворишь, то может и до революции дойти. Поэтому они там до революции не допустят.
А революционную стратегию надо применять к национально-освободительным движениям в колониальных и зависимых странах. Там сейчас большое брожение, Англия и Франция ослабели, а в их колониях и зависимых странах живут бедно, в нищете, там революционная тактика нужна, и ее надо укладывать в русло общей революционной стратегии.
Если человек живет собачьей жизнью и ходит в рванье и с голодным брюхом, он жизнь потерять меньше боится и на борьбу легче поднимается. Это нам надо учесть. Сейчас у нас уже Китай есть, в Индии можно хорошо пошуровать, только умно. Мест много, только надо действовать с умом.
Если мы не перехватим колониальные и зависимые страны, их перехватит Америка. Она страна богатейшая, тоже будет подкупать. А нам, пока в отсталых странах нищета, надо на идею нажимать и на свой пример. Мол, тридцать лет назад лаптем щи хлебали, а сейчас Гитлера разбили и Атомную Бомбу сделали, вот что может социализм. И у вас тоже так можно сделать. Тут духовный пример может много сделать. А если упустим, империалистический блок инициативу перехватит.
Важно усиливать и усиливать свое влияние и наши идеи в колониальных и зависимых странах также для того, чтобы ослаблять и ослаблять империалистический блок. Чем он будет слабее, тем мы сильнее. К нам уже и Латинская Америка тянется, это огромный резерв. Мы им паровозы, они нам мясо. Всем хорошо.
Но главный курс на революцию надо брать в отсталых странах. И сразу на социалистическую, а не на буржуазную или национально-освободительную. Национально-освободительная для нас сейчас мало, так у нас могут перехватить Америка и весь империалистический блок. А нам надо показать, что если на социализм пойдете, то и развитие пойдет быстро, как у нас, и жить будете как люди, за скот уже вас считать не будут. Только идите к нам, а мы поможем и кадрами, и оружием. Тут большой революционный резерв.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Выше изложена чертовски разумная линия на достижение в будущем мирового социализма. Если бы она была принята, то история мира могла бы пойти иначе.
На деле Хрущёв сделал идею о мирном сосуществовании фактически фактором исторической капитуляции перед силами империализма и капитализма. Хрущёв идиотски заявлял Западу: «Мы вас закопаем», но делами закладывал прямо противоположное развитие событий, в перспективе гибельное для социализма и СССР.
Сказать о недопустимости нахлебников, но это надо сказать аккуратно, одним словом. У стран народной демократии и у нас много общих интересов и антагонизма нет, конкуренции нет. Мы не империалисты, они не колонии.
Но колониям деваться некуда, там кабала, так просто не выскочишь. А внутри европейских стран народной демократии всегда есть силы, которые тянут к плану Маршала (так в тексте. — С.К.), там жирнее. И говорят, раз мы с русскими, так пусть они нам помогают, раз не разрешают нам брать помощь от Америки. Как говорят, ласковое теля двух маток сосет.
Надо будет напомнить, что империалистический блок равным партнером быть не будет, что Америка даже Англию сейчас не держит на равных и захватывает их рынки. И надо напомнить, что если ты Америке подчинишься, то такие народы всегда могут стать пушечным мясом против Советского Союза.
Лучше честно дружить с нами, так будет надежнее.
Комментарий Сергея Кремлёва:
В докладе Л.П. Берии на XIX съезде этот тезис явно не прозвучал, но следы его при внимательном чтении заметить можно.
Уже тогда наметилась склонность «стран народной демократии» нахлебничать за счет СССР при благодушном отношении к этому кремлёвских руководителей. А Берия настаивал на точном выполнении деловых договорных обязательств, и у него уже были по этому поводу стычки с коллегами — с тем же Микояном, например.
Думаю, будет небесполезным привести историю с женой Мао Цзедуна, красавицей Цзян Цзин. В начале 50-х годов она гостила в СССР и пожелала посетить универмаг. Её повезли в ГУМ, где гостья увидела огромную очередь, как оказалось, за китайскими шерстяными кофточками (к слову, это ясно показывает, что в СССР Сталина ещё не было моды пускать пыль в глаза иностранцам показным благополучием). Как вспоминала позднее референт ЦК Анастасия Картунова, вернувшись в особняк, Цзян Цзин сказала, что поражена тем, что советский народ, открывший своей революцией новую эру и спасший мир от фашизма, стоит в очереди «за нашими китайскими паршивыми кофтами», и воскликнула: «Да мы все, страны народной демократии, должны отрывать от себя последнее, чтобы советские люди ни в чём не нуждались».
Увы, муж Цзян Цзин думал наоборот, рассматривая СССР как дойную корову, а не стратегического партнёра навеки.
Мы от капиталистического мира отстали. Там, где у нас два завода, в империалистическом блоке десятки фирм. И они друг другу часто помогают, хотя и конкуренция есть. А нам они помогать не будут.
И ученые у них.» (На этом запись обрывается. — С.К.)
Мирное сосуществование — это надо, тут никуда не уйдешь. Атомная Бомба — это факт, у них их много, и Водородная Сверхбомба тоже на подходе. У них уже сейчас есть Атомные Бомбы в сотни тысяч тонн тротила. Тут не повоюешь. Заковыристый вопрос в том, что в этих словах главное, на что надо делать упор, на мирное или на сосуществование?
Думаю, главное здесь слово мирное. На войну мы пойти не можем, значит, нужен мир. Но курс надо брать на мировой социализм, иначе какие мы большевики? Значит, надо жить вместе без войны, в мире, но надо вести дело к тому, чтобы массы в империалистическом блоке постепенно видели, что социализм лучше. Тогда мы живем мирно, и мирная жизнь работает на нас. Но цель — социализм во всем мире.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Как видим, Берия рассматривал идею мирного сосуществования как тактическую, а не как генеральную, но не в смысле неизбежности мировой войны между двумя мировыми лагерями, а в смысле необходимости линии на победу социализма в мировом масштабе мирными средствами.
После же убийства Сталина и Берии принцип мирного сосуществования был возведён хрущёвцами, по сути, в абсолют.
А это было идейное капитулянтство.
В чем-то Берия предвосхищал идеи конвергенции, но мыслил как подлинный марксист. В его представлении не капитализм и социализм должны были взаимно и мирно сближаться, а мировой капитализм должен был постепенно эволюционировать в социализм за счёт убедительной демонстрации массам капиталистических стан всесторонних преимуществ социализма.
Причем это сближение должно было обеспечиваться и всё более социалистической ориентацией практически всего третьего мира.
У нас сейчас уже складывается мировой социалистический блок. Это правильно, и это надо развивать. Но тут есть опасность. Товарищ Ленин писал в том смысле, что мы Россию завоевали, мы Россию убедили, теперь надо Россией управлять. А в странах народной демократии мы им социализм как на тарелочке дали. В европейских странах они за социализм немного крови пролили, даже в Югославии. А что легко досталось, то не очень ценится. Могут сказать, вы нам дали политически социализм, теперь давайте экономически, помогайте. Так могут возникнуть настроения иждивенцев. Тут нужна большая политическая работа, сказать, мы, товарищи, вам задачу очень облегчили. За время войны авторитет коммунистов вырос, теперь его развивайте и укрепляйте, работайте с людьми. Вам легче, у вас и разрухи такой не было, и гражданской войны не будет, тут мы вам гарантируем. А в экономическом плане работайте больше сами, у нас лишних средств нет.
Тут прочнее получается у Китая и у Кореи. Там крепко за народную Власть повоевали, особенно в Корее крепко ребята воюют. Там социализм будет прочным, потому что с кровью получено. Хорошо без крови, но капитал просто так власть не отдает. Без крови можно в главных странах империалистического блока, там народ имеет хорошие политические навыки, там страну кровью залить буржуям трудно и даже невозможно. А в колониальных странах они могут еще действовать оружием. Значит, нам надо здесь решительнее действовать, чтобы повернуть борьбу в этих странах в нашу сторону. Так ослабляем империалистический блок и усиливаем позиции мирового социализма.
Положение в колониальных и зависимых странах надо тщательно изучать и создать новые институты Академии Наук и по линии политической разведки активизировать. Мы до войны нашу разведку сделали из разведки КомИнтерна разведкой Советского Союза. А сейчас надо в разведку активнее привлекать людей из колониальных стран и готовить их для работы там не для чистой разведки, а для нужной нам политической работы в этих странах. Подготовим их мы, а работают пусть под нашим руководством не по сбору информации для нас, это в данном случае второстепенное. Пусть работают на свои собственные народы, нам это тоже нужно и выгодно.
А иначе Америка у нас перехватит, они богатые и могут действовать долларом. А нам надо действовать идеей и звать людей к справедливой жизни. Если правильно людям все объяснить, они и в Африке все как надо поймут и за нами пойдут. Нам это и экономически подойдет, потому что мы можем им поставлять машины, а от них получать сырье и продовольствие. В Америке все едят бананы, а почему в СССР мы их есть не можем. Мы и заплатим честно. Сегодня мы уже должны думать в мировом масштабе и думать с хорошим загадом, лет на 10 вперед, не меньше. Если правильно действовать, мы будем крепнуть, а они слабеть. Вот тогда остальные страны пусть и задумаются, за кем идти, за империалистическим блоком или за социалистическим.
Комментарий Сергея Кремлбва:
И здесь мысль Л.П. Берии работала в верном направлении, однако пришедшие к власти хрущёвцы и окружающие их агенты влияния и в этом отношении гробили перспективы мирового социализма. А объективные возможности для расширения зоны народовластных, а в перспективе — социалистических, государств в Азии, Африке и Латинской Америке имелись. Превратить же возможность в реальность должна была политически верная и системно состоятельная политика СССР.
США и ведущие колониальные державы имели, конечно, прочные позиции в будущем «третьем мире». Они доминировали в экономике, на Западе получала образование местная элита, западная буржуазная пропаганда формировала и массовые пристрастия.
Однако масс-медийное влияние на массы колониальных стран тогда не могло быть тотальным. Телевидение — как средство массового засорения умов и душ — существовало в тех странах, которые потом составили «третий мир», в зачаточном состоянии, как и радио. В силу массовой неграмотности туземного населения исключалось широкое негативное воздействие на массовое сознание печати.
Умно организованная и продуманная советская устная агитация — вплоть до нелегальной подготовки и засылки политических комиссаров и подготовки социалистически ориентированных местных кадров, всё это могло разворачивать ситуацию в колониальных и зависимых странах в сторону социализма. И это не было бы пресловутым «экспортом революции», а было бы активным противодействием готовящейся смене колониальных вывесок в подгнивших колониальных империях.
Во второй половине 50-х годов национально-освободительное движение, особенно в чёрной Африке, приобрело повсеместный характер. Политическое развитие народных масс там находилось в зачаточном состоянии, но эти массы не хотели жить по-старому и были готовы воевать за новую жизнь.
Соединённые Штаты рассылали по всему свету своих политических эмиссаров и в виде миссий ЮСИА (USIA — Информационное агентство Соединённых Штатов), и в виде представителей различных, формально неправительственных, фондов. При творческом, активном, напористом отношении к ситуации (а именно этот стиль был характерен для Берии) Советский Союз мог бы тоже вести подобную работу в чёрной Африке, в Азии и в Латинской Америке — везде, где возникали условия для широкого повстанческого движения и где оно реально возникало.
Если бы Берия в 50-е и 60-е годы находился у руководства Советским Союзом, то, надо полагать, та политика, которая кратко изложена выше, была бы им реализована. Для хрущёвцев же — нравственно и политически гнилых— большевистские, то есть политически бескомпромиссные, методы внешнеполитической деятельности в возникающем «третьем мире» были невозможными. Образование Московского университета дружбы народов, получившего после убийства конголезского лидера Патриса Лумумбы его имя, было паллиативной мерой.
Как и опасался Л.П. Берия, половинчатая, вялая политика хрущёвского СССР в «третьем мире» мире привела к тому, что в целом он пошёл по пути капиталистического неоколониализма, а не социализма.
Большевиков упрекают за нашу репрессивную политику. Но мы всегда подавляли меньшинство в интересах большинства, тут никуда не денешься, диктатура пролетариата должна быть диктатурой. Но мы всегда стояли за демократию, так как это в самом этом слове заложено. Демос — это народ, а кратия — это власть. Получается власть народа, а где она была установлена, когда установлена? Все восстания народа были подавлены кровью, и так было всегда. Только в 1917 г. народ в России кровью подавил эксплуататоров и их пособников. А там, где крови побоялись, кровью задавили народ, в Германии Розу Люксембург и Карла Либкнехта растерзали, красную Венгрию задавили. Колчак Сибирь кровью так залил, что мужики, что были против большевиков, в красные партизаны побежали.
Нам тыкают в нос террором, а кто в Ленина стрелял? Мы могли в гражданскую войну любого белого генерала легко пристрелить, хоть Колчака, хоть Деникина, хоть Врангеля. Но мы на индивидуальный террор не пошли, это было глупо. А они пошли. Царя расстреляли по обстановке и не центральная власть. Если бы белые не развязали гражданскую войну, царя все равно расстреляли бы, но по суду, потому что мы его обязательно судили бы, и его жену тоже. Не было бы гражданской войны, дочки и сын остались бы живы, но все равно сидели бы, потому что выпускать никак нельзя было.
Для нас террор и репрессии были и будут вынужденной мерой. Сегодня они снова готовят индивидуальный террор, целую организацию создали, чтобы товарища Сталина убить, только эта задача прикрыта, мол, надо изыскать возможность изменить политику Сталина. Это дело надо будет широко вскрыть уже в 1953 г., материалы уже есть, и их обнародуем. Пусть знают, кто кровь льет.
Справка и комментарий Сергея Кремлёва:
В 1951 году президент Трумэн создал новый государственный орган — некий Совет по психологической стратегии (Psychological Strategy Board, PSB). В него входили заместитель министра обороны США, помощник государственного секретаря США и директор ЦРУ. Состав представительный.
При этом в составе СПС имелась группа «Сталин» (кодовое обозначение PSB D-40), которую возглавлял исполнительный директор СПС Дж. Морган. Группа изучала возможности отстранения Сталина от власти по разработанному группой плану «Plan for Stalinbs passing from power». Кроме того, планировалась кампания по объявлению Сталина сумасшедшим, не исключались убийства советских дипломатов, вплоть до нападения на министра иностранных дел СССР Андрея Януарьевича Вышинского (более подробно см. журнал «Вопросы истории», № 6, 2006 г., стр. 41, 44).
Ясно, что словосочетание «отстранение Сталина от власти» на деле означало планирование убийства Сталина государственными службами Соединённых Штатов Америки.
Такая вот «демократия».
Как видим, в руководстве СССР знали об американских планах убийства Сталина и готовились вскрыть их публично. Но ни Сталин, ни Берия не думали, что преступление уже подготовлено и что его совершат люди из наиболее, казалось бы, доверенного окружения Сталина с, что уже почти несомненно, санкции Хрущёва.
В мире капитализма преступник, это, считай, на всю жизнь. Исправляются единицы. Если затянуло, так затянуло. А у нас сразу поставили задачу — перековка. И получилось массово, потому что преступникам дали настоящее дело. Хочешь стать человеком, хочешь получить честную специальность, работай, мы это оценим, и срок снизим, и судимость снизим, и даже орден дадим, если заслужил. Для капитализма преступность нужна, там без нее нельзя, есть много дел, что только преступным путем можно обделать. А нам преступность обуза, зачем нам преступники. Рабочая сила в лагерях тоже не бесплатная, все равно надо строить, кормить, одевать и обувать. А работает человек лучше свободный, так что с любой точки зрения нам преступность невыгодна. Но куда денешься, преступность есть, другое дело, что набралось много мелких преступлений, надо переходить к смягчению репрессивной политики в отношении мелких преступлений экономического характера, особенно если женщины. Но и тут надо думать. Тут и в одну сторону нельзя перегнуть, и в другую тоже нельзя перегнуть, потому что мелкое воровство все равно воровство, особенно опасно, если у государства, потому что развивается неправильная психология. Мол, если у человека украл, то это настоящее преступление, а если у государства украл, то это ничье, это государственное, а государство все равно мое, так что это оправдание.
Нет здесь оправдания. Но послабление преступникам возможно, если есть смягчающие обстоятельства. Мать-одиночка — это смягчающее. Но все равно надо думать.
Мы всегда стояли за трудовое перевоспитание. И на Волгодоне это уже применили массово. Массово освободили досрочно и массово наградили. Где это было, чтобы преступника не просто досрочно выпускали, это давно у них практикуется за примерное поведение, а мы не просто освобождаем и не за примерное поведение, а он выйдет и снова туда же, а мы освобождаем за геройский Труд на благо Родины.
Если трудовой человек оступился, он легко выправится, если ты ему дашь возможность оправдать трудом. Бездельник — это всегда отброс, хоть он во дворце жить будет. Мы это хорошо увидели на бывших князьях и русских аристократах в эмиграции. Хоть кто-то из них там стал крупным деятелем, чем-то выделился? Никто, шоферами заделались и лакеями в ресторанах. Только кучка русских капиталистов смогла удержаться на плаву, и то почти все за счет старых запасов, а не нового дела. А простые люди, которые из российской империи уезжали за лучшей долей в Америку и Канаду, все там закрепились, потому что умели работать и работали. На Труде весь мир держится, только у них помалкивают, а мы Труд на самую большую высоту подняли. Будут все честно трудиться и работать на благо народа, и не будет никаких репрессий, только против шпионов и предателей.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Размышления Л.П. Берии о сути репрессивной политики в СССР, безусловно, интересны, но полезно привести ряд конкретных иллюстраций к ним. Сравним три крупные и очень известные стройки, на которых широко использовался труд заключённых.
Беломорско-Балтийский канал стал одной из крупнейших строек первой пятилетки. Начало строительства — лето 1930 года, окончание — май 1933 года. Канал открывал для морского судоходства Ладожское и Онежское озера и имел важное народно-хозяйственное и военностратегическое значение.
Канал Москва — Волга — крупнейшая стройка уже второй пятилетки, строился с 1932 по 1937 год. Входил составной частью в план превращения Москвы в «порт пяти морей» и решил острейшую проблему промышленного и бытового водоснабжения быстро растущей столицы.
Волго-Донской канал имени В.И. Ленина — одно из крупнейших послевоенных гидротехнических сооружений в СССР. Сроки строительства — с 1950 по июнь 1952 года. Канал завершил грандиозную программу по реконструкции и созданию глубоководных внутренних судоходных путей и одновременно решал комплексную проблему ирригации и энергетики водных ресурсов Нижнего Дона.
Все три канала были проложены с широким использованием труда заключённых, однако назвать этот труд «рабским» — значит унизить труд и судьбу самих «канало-армейцев». Для многих из них работа на строительстве каналов действительно стала «путёвкой в жизнь». При этом по мере роста возможностей страны на этих трёх стройках изменялись и техническое оснащение, и уровень организации работ, и обеспечение заключённых и вольнонаёмных, и — цифры смертности, наконец!
Лишь на стройке Беломорканала и в первые года строительства канала Москва — Волга смертность была значительной. Так, смертность среди заключенных Белбалтлага была следующей: в 1931 году — 2,24 % от среднегодовой численности заключенных в лагере, в 1932 году — 2,03 %, в 1933 году — 10,56 %. Но 1933 год — это год голода в стране.
На строительстве канала Москва — Волга смертность в Дмитлаге была в 1933 г. — 16,1 %, но уже в 1934 г. — 3,88 %; в 1935 г. — 2,3 %; в 1936 г. — 1,4 %; в 1937 г. — 0,9 %.
Для сравнения — в России в 1913 году смертность среди всего населения составляла 2,9 %.
Уже на строительстве Беломорканала и тем более — канала Волга — Москва широко использовалась техника. Одних дипломированных инженеров среди строителей канала Волга — Москва насчитывалось три тысячи человек — вольнонаёмных. Что же до Волгодона, то вот установленные там нормативные уровни механизации: земляные работы — 97 %; приготовление и транспортировка бетона — 100 %; укладка бетона — 98 %; добыча бутового камня —100 %; добыча камня и дробление его в щебень — 100 %; добыча гравия и песка — 100 %; забивка свай и монтаж металлоконструкций — 99 %; строительство жилых и промышленных зданий — 90 %; крепление откосов и дна канала железобетонными плитами — 50 %.
Цифра же смертности на Волгодоне была существенно ниже, чем в среднем по стране, — 0,746 %.
Но это не всё!
Вот ещё одна деталь из истории Беломорканала…
4 августа 1933 года Председатель Центрального исполнительного комитета Союза ССР М.И. Калинин подписал Постановление ЦИК СССР «О предоставлении льгот участникам строительства Беломорско-Балтийского канала имени тов. Сталина», по которому «за самоотверженную работу на строительстве Беломорско-Балтийского канала» была снята судимость с восстановлением в гражданских правах с 500 человек по представленному ОГПУ Союза ССР списку. ОГПУ было поручено «обеспечить дальнейшее поднятие квалификации в строительном деле наиболее талантливых работников из числа бывших уголовников-ре-цидивистов и при поступлении в учебные заведения обеспечить стипендией».
К выходу этого Постановления ЦИК были уже полностью освобождены «от дальнейшего отбывания мер социальной защиты» 12 484 человека, «как вполне исправившиеся и ставшие полезными для социалистического строительства», и сокращены сроки в отношении 59 516 человек, «проявивших себя энергичными работниками на строительстве». Ряд заключённых был награждён орденами, в том числе — и орденом Ленина.
Эта практика стала нормой, в том числе — и на Волгодоне. 18 августа 1952 года Председатель Совета Министров Союза ССР Сталин подписал Постановление СМ СССР «О льготах заключённым, отличившимся на строительстве Волго-Донского судоходного канала имени В.И. Ленина». По нему предусматривалось: персональное досрочное освобождение 15 тысяч заключённых, в том числе 7 тысяч женщин, отличившихся на строительстве канала; персональное снижение срока заключения от 1 до 5 лет для 35 тысяч заключённых, в том числе 5 тысяч женщин.
3000 человек, из них 1000 женщин, награждались орденами и медалями СССР.
Когда, где и какое общество публично чествовало и поднимало на высокие общественные высоты тех, кто трудился в условиях заключения? Не просто прощало и отпускало на волю, а чествовало! Удостаивало высоких наград! Оценивало их труд как доблестный!
Ещё в начале 30-х годов по СССР проехал английский бизнесмен Гартель. Его интересовала не пропаганда, а реальные результаты и их причины. И резюме его было следующим: «Энтузиазм никогда не рождался из рабства. Если бы Советская Россия при осуществлении пятилетки зависела от принудительного труда, она распалась бы на следующий же день».
Руководить могут многие. Хорошо руководить могут немногие. А сдвинуть дело с мертвой точки или двинуть вперед новое дело, это надо уметь. Надо талант иметь. Но талант тоже можно воспитать, а еще важнее каждый талант заметить и поддержать. Сразу после революции талантов много проявилось, но тогда мало было образованных людей, как тяжело было с кадрами и как тяжело было без хорошего образования. Тяжело было с кадрами, когда я пришел в ЦК Грузии, это потом стало легче, когда новые кадры подобрали и воспитали.
Товарищ Сталин тогда правильно бросил лозунг «Кадры решают все». Они тогда решали. Сейчас решают и всегда будут решать. Тут что-то у наших классиков, может, не все правильно. Роль личности в истории, может, и не решающая. А роль руководящих кадров, может, и решающая. А кадры так просто не появляются.
Это и в Программе надо записать, о важнейшей роли поиска перспективных кадров, а потом воспитания и расстановки руководящих кадров. И обязательно надо отметить роль контроля кадров.
Уже почти за сорок лет Советской Власти у нас тут произошел колоссальный сдвиг. Когда я начал работать в Азербайджанской ЧК, а потом в ГрузЧК, тяжело было с кадрами.
Когда я приехал в Москву на НКВД, сразу дело хорошо пошло, потому что было много толковых крепких молодых кадров, потому что Ежов, не тем помянут, правильно сделал набор молодых инженеров с производства, из комсомола.
Уже я тоже взял из крепких партийных кадров, но тоже с производства, не из канцелярии.
И мы быстро наладили дело в НКВД, а Экономическое Управление стало работать сильнее Раб-крина.
Справка Сергея Кремлёва:
Рабкрин — Рабоче-крестьянская инспекция, РКИ — орган государственного контроля в экономике. Возникла после Октябрьской революции в виде Народного Комиссариата государственного контроля (с марта 1919 года наркомом по совместительству был Сталин), затем была преобразована в Народный Комиссариат Рабоче-крестьянской инспекции (с 1923 по 1934 год). С 1940 по 1957 год существовала как Наркомат (министерство) государственного контроля.
Вез крепких кадров мы и войну не вытянули, и потом. А сейчас мы эту работу запустили. Все налажено, работают люди и работают, успехи есть, а если дело не идет, выговор влепим — подтянется.
Нет, с кадрами и с политическим воспитанием у нас намечается провал. И зазнайство есть, и барахольство есть, и плохо понимают, что наш руководитель должен быть большевиком, пусть партия и переименована. Большевик в социалистическом государстве — это руководитель, который государственный интерес всегда ставит перед личным или частным, относящимся к его организации. Если ты сегодня забыл государственный интерес в ущерб государству ради своего предприятия. Чтобы хорошо выглядеть, завтра забудешь интерес предприятия ради личного. А там и до перерождения недалека
Кадровый вопрос будет только усиливаться.
Я уже прожил большую жизнь. Если все вспомнить, и не веришь, что все со мной было. Черчи ль (так в тексте. — С.К.) был в утробе матери, а уже знал, что он будет на самом верху общества и будет иметь власть.
А я что знал? Грамоту освоить, арифметику и русский язык хорошо знать, на больше сначала не загадывал. А куда загадывать, когда в самых низах был, ниже уже нищета. Кто таких, как я, поднял, кто меня поднял? Революция подняла, а что значит революция? Революция — это народ. Народ и поднял, так как же ему не служить. Если тебя подняли, а ты наплевал, так ты не человек, а последняя сволочь, свинья.
Я всю жизнь работал, а как иначе? Если доверили, так отрабатывай. Плохо, что есть молодые, которые смотрят на это как обычное дело, а как же иначе?
А было иначе! Ты умный, ну и пошел на х..й. Папа есть, нет, пошел на х… Деньги есть, нет, пошел на х… А если пара есть, то ты умный и тебе вся дорога, хоть ты дурак набитый и ни х… не соображаешь. Вот как было.
Это тоже надо все как-то сказать. Говорил товарищу Сталину, Черчиль пишет, а нам что, нельзя? Товарищ Сталин подумал, говорит: «За Черчилем его хозяева стоят и его гонорар. Ему можно брехать, а нам нельзя. Нам или правду говорить, или молчать. За нас дела скажут, за ними держава, народ, партия. Нам каждое слово на людях продумывать надо».
Потом подумал, сказал: «Но ты, Лаврентий, пиши, может, и наше время наступит, когда наше слово только нашим станет, а держава без нас сможет обойтись. Мы же работаем не для того, чтобы нас потом гениями назвали, а чтобы вся Россия стала для всех гениев родным домом. Настоящий гений всегда будет за социализм, так всегда было, и тыщу лет назад».
Хорошо бы пожить еще лет хотя бы 20 (29 марта 1953 года Л.П. Берии исполнилось всего пятьдесят четыре года. — С.К.). Это же черт знает что мы за эти 20 лет сможем сделать!
Войной к нам уже никто никогда не сунется, все, отвоевались. А какие перспективы! Какие поколения новые растут! Война отняла у Советской Власти миллионы сторонников, но сейчас новые миллионы нарастают. В войну было мальчишке 10 лет или там 12 лет, всего хлебнул, а сейчас он уже институт кончает или кончил, ракету делает и мечтает на Луну полететь. И полетит, а мы еще это можем увидеть и для этого поработать. С такими мальчишками можно все сделать, если правильно ими руководить. Я сейчас с самыми толковыми ребятами работаю, физики, инженеры, строители.
Счастливые люди, еще лет 5, они будут жить и смеяться как дети, почему бы и нет. Мир мы обеспечили и еще крепче обеспечим, строим много, а будем еще больше, народ получает образование, рабочий день сократим, построим стадионы, театры, новые курорты, работай, отдыхай, развивайся.
Мы говорим о строительстве коммунизма, а в мире два лагеря и сколько еще будет два лагеря? Капитализм, думаю, будет до тех пор, пока социализм не станет материально богаче.
По культуре мы их уже сейчас обошли, у нас народ за тридцать лет Советской Власти очень развился, у них об этом заботы нет, наоборот, а нам чем образование выше, тем лучше. Но по культуре мы впереди, а по уровню жизни империалистический блок выше. Это понятно, особенно Америка на войне нажилась, в Европе разрушений больших не было, а они уже сколько веков развивают экономику, кроме того за счет колониальных и зависимых стран большая подпитка. А нам надо поднять материальный уровень за счет сознательного отношения к труду и внедрения науки. Сейчас мы это дело двигаем колоссально, надо развивать, и тогда можно построить коммунизм не в речах, а в жизни.
Товарищ Сталин ставит великую задачу, добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьемся, то это будет великий переворот. В девять работу начал, в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал, и время свободное. Мы на одном этом капитализм обойдем, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие — а как русские могут за 5 часов и живут хорошо. Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди. Вот это и будет мирное наступление коммунизма.
Коммунизм возможен, если в жизни будет расти число коммунистов не за страх, не за премию, а за совесть, таких, которым интересно работать и жить, которые умеют и поработать и отдохнуть, но не так, на танцульках, а с душой, чтобы развиваться.
Спорт, это обязательно для каждого, если рабочий день будет 5 часов, на все хватит, учиться надо будет всю жизнь. Прошло 10 лет, снова садись на пару месяцев за парту, вспоминай историю, географию. А если знаешь, сдай экзамен и гуляй эти два месяца. Нам неучи не нужны, нам нужны поголовно коммунисты, а какой ты коммунист, если ты ничего не знаешь и за сердце в сорок лет хватаешься. Это у нас времени не было, а у тебя есть, давай, развивайся, дорогой, тебе Советская Власть дала, пользуйся и сам ее укрепляй.
И так по всему миру.
Комментарий Сергея Кремлёва:
В этой книге последовательность записей Лаврентия Павловича Берии не всегда соответствует той последовательности, которая имела место быть в переданной мне электронной их версии. Что-то я переставлял местами, а где-то сохранял последовательность оригинала. Порой я соединял две или три записи в одну, специально этого не оговаривая.
Однако приведённую выше запись я поставил последней в книге совершенно сознательно. Лаврентий Павлович Берия мечтал о коммунизме и верил в то, что он возможен. Причём он верил в это не как фанатик, а как практический романтик.
В своей повседневной, чаще всего — расписанной по минутам, жизни Берия не мог позволить себе публичные мечты. Как правило, он ориентировал людей на те конкретные дела, которые надо было делать сегодня, в крайнем случае — завтра. Но Берия умел ориентировать своих соратников и на дальнюю перспективу. Все, по сути, достижения советской атомной и ракетной науки и техники, которые стали явью во второй половине 50-х годов и первой половине 60-х годов, имели своей основой те перспективные планы, которые были заложены ещё при Берии, под его руководством и при его участии.
Если бы преемником Сталина стал Берия — не формальным преемником, а преемником по факту, что было возможно лишь при укреплении позиций Маленкова как формально ведущего в «тандеме» «Маленков — Берия», то иной была бы и судьба Берии, и судьба Маленкова, и судьбы Советского Союза, мирового социализма и мирового коммунизма.
Причём дело не в том, что лично Берия повернул бы развитие событий в направлении, созидательном и счастливом для дела СССР и коммунизма. Дело в том, что из всей сталинской команды во главе со Сталиным, кроме Сталина, лишь Берия умел в полной мере опираться на людей.
Он талантливо и человечно, без сюсюкания и нередко внешне жёстко умел подбирать людей, верить им и руководить ими так, что люди оказывались способными на выдающиеся результаты.
Коммунизм в СССР, если бы СССР после смерти Сталина развивался Берией с учётом ряда ошибок позднего Сталина, был вполне возможен. Возможен не как общество полнейшего материального изобилия (кому оно надо, это полнейшее, и каковы его пределы?), а как бесклассовое общество свободных в своём социальном творчестве развитых и образованных индивидуумов, сознательно соединяющихся в коллектив там, где коллективная жизнь оказывается более интересной и полной, чем обособленная.
Такой коммунизм, вначале в СССР, а затем и в мире, был возможен и всё еще возможен в будущем.
И, вслед за Л.П. Берией, я повторю:
«КОММУНИЗМ ВОЗМОЖЕН!»