Троица существования 271
Прогнать исчезающий нечет
Среди исчезавших течений32.
Воды разделяют поэта надвое -- беса и себя -- зеркальные словесные отражения. Любопытно, что в конце Хлебников превращает слово "нечет" в перевертня "течен-ия". Исчезающий счет соотносится с потоком -- водным и временным.
6
В разрезании Ра-зина есть нечто непосредственно связывающее эти тексты Хлебникова с хармсовской диаграммой Рабана Мавра. Это мотив Троицы, неожиданно возникающий в тексте об отрицательном Разине. Троица описывается Хлебниковым с намеренной амбивалентностью. Прежде всего -- это некая дата, момент, точка весны, в которой совершается поворот времени вспять, от смерти к рождению, от зимы к весне33.
В метаморфозе хармсовского Тарфика этот момент разделения, момент настоящего времени, обозначается границей, отсекающей Тарфика, возрождающегося, растительного, выпускающего вверх руки-листья, от Тарфика смертного, чья плоть отваливается в ров.
Хлебников пишет о двух Троицах -- одной 1905 года на
вершинах Урала, где в окладе снежной парчи, вещие и тихие, смотрят глаза на весь мир, темные глаза облаков и полный ужаса воздух несся оттуда, а глаза богов сияли сверху в лучах серебряных ресниц серебряным видением34.
Вторая Троица 1921 года в Халхале,
на родине раннего удалого дела Разина. на переломе Волги и текущих к северу рек Сибири . У каменного зеркала гор, откуда прочь с гор, с обратной стороны бегут реки в море, любимое с севера Волгой...35
________________________
32 Хлебников Велимир. Творения. С. 101--103.
33 Такое темпоральное понимание Троицы было разработано Святым Августином. Августин утверждал, что в нашем сознании сосуществуют память (прошлое), воля (будущее) и любовь (настоящее) также нераздельно, как три ипостаси Троицы. Августин называл эту темпоральную растянутость сознания "троицей ума" и утверждал, что она есть "образ и подобие Бога" (Augustine. The Trinity // Augustine: Later Works / Ed. by John Burnaby. Philadelphia: The Westminster Press, 1955. P. 113). Темпоральная троица Августина позже наложилась на аллегорию времени как трехликого существа, левый профиль которого обозначал прошлое, фас -- настоящее, а правый профиль -- будущее. См.: Panofsky Erwin. Titian's Allegory of Prudence: A Postscript//Panofsky E. Meaning in the Visual Arts. Garden City: Doubleday, 1955. P. 146--168; Wind Edgar. Pagan Mysteries in the Renaissance. New York: Norton, 1968. P. 259--262. Уинд среди прочего материала обращает внимание на придуманный Николаем Кузанским термин possest, который описывает в одном слове сочетание потенциальности (прошлого = posse) и актуальности (настоящего = est) (Wind E.. Op. cit. P. 106). Переход из потенциального в актуальное миметически изображается самим процессом чтения слова как растянутый во времени переход от posse к est. Буква "е" в гибридном слове Кузанца -- это граница, точка, в равной мере принадлежащая и прошлому, и настоящему.
34 Хлебников Велимир. Творения. С. 569.
35 Там же. С. 569.
272 Глава 9
Троица выступает неким разделителем, как времени, так и пространства. Она разрезает мир на два пространственных направления -- одно на север, другое на юг -- и два временных потока -- одного, движущегося в будущее, другого -- в прошлое. Переход через кряж "Троицы" оказывается символическим переходом из одного временного потока в противоположный, из реки, текущей в сторону "устья", в реку, текущую в сторону "истока". Троица Хлебникова близка хармсовской "троице существования".
Слово, понимаемое как манифестация "троицы существования", перестает быть набором фонем, следующих одна за другой в направлении временного потока. В "Апокалипсисе", например, происходит замена звучащего, темпорального слова письменным словом, которое может читаться в любом направлении. Именно на письме, способном выходить за рамки узкой хронологичности, центральный элемент слова может предшествовать первому и последнему. Св. Иоанн, создающий свое "Откровение" не как устное пророчество, но как письменный текст, может в силу этого заменять звучащее слово игрой с алфавитным порядком.
У Хлебникова также существенен акцент на письменную форму. "Перевертни" читаются прежде всего как письменные тексты, в устной форме они теряют большую часть своего смысла, ведь они возможны только благодаря перестановкам буквенных элементов на письме.
Главный смысл таких гомотипических текстов, строящихся вокруг центральной оси симметрии, -- это генерация слова не из начала, ассоциируемого с прошлым, с предшествованием, не из некоего воображаемого истока, а из середины, то есть из настоящего.
Из середины, из настоящего растут организмы, построенные по принципу тела, проникающего в четвертое измерение. Таким телом может быть дерево, растущее из зерна, или тело человека, по мнению Аристотеля, растущее из сердца. Сердце в такой схеме оказывается одновременно и центром, и "точкой настоящего".
В русской мысли конца XIX -- начала XX веков сильна тенденция "отелеснивания" слова. И это "отелеснивание" неотрывно связано с тринитарностью и с идеей некоего центра слова, истока, от которого слово растет "направо" и "налево". Возможно, наиболее полное выражение эта концепция получила у Флоренского. В статье "Магич-ность слова" он попытался показать, что акустическая форма слова является организмом, так как несет в своем физическом, звучащем объеме след того живого тела, которое его породило. Он советует
...видеть в слове организм, скажем точнее -- живое существо, отделяющееся от наших голосовых органов, рождающееся в голосовых ложеснах36.
Слово возникает, по мнению Флоренского, из самого центра, сердцевины организма, из "сердца" и несет в своей структуре такую же
________________
36 Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990. С. 260.
Троица существования 273
модель центральности, то есть троичности. Поскольку слово исходит из "центра", оно не говорится. Ведь говорение -- это разворачивание от начала к концу. Слово у Флоренского "прорывается", "выбухает", оно возникает не из начала, а из центра:
Нечто в человеке назрело, набухло и не может не выделиться наружу, или, иначе, выделится внутрь и направит свою действующую силу не по назначению, т. е. губительно. слово, по признанию новейших лингвистов, не говорилось, а вырывалось из переполненной сверхсознательными переживаниями груди воздушная масса, первично образующая слово, исходит из самых средоточии нашего тела...37
Отсюда сравнение слова с семенем и специфическое представление о генерации дискурса. Дискурс порождается не от предшествующего элемента к последующему, он возникает в результате дробления, расщепления слова. Слово, как и тело человека, оказывается гомотипическим образованием, поддающимся рассечению:
...слово подвергается процессу, который трудно не назвать кариокинезисом, клеточным дроблением слова как первичной клетки личности, ибо и сама личность есть не что иное, как агрегат слов, синтезированных в слово слов -- имя38.
Кариокинезис распространяется и на синтаксические структуры, которые также возникают в результате дробления сердцевины на подлежащее и сказуемое:
...процесс дробления идет все далее и далее, амплифицируя слово, выявляя и воплощая сокрытые в нем потенции и образуя в личности новые ткани...39
Эта идея слова-семени в России была обоснована Потебней, который видел во "внутренней форме" слова (понятие, позаимствованное у Гумбольдта и сходное с греческим "этимоном") нерасчленимое смысловое единство, которое как бы прорастает в множественность значений40.
Последователь Потебни А. Ветунов, цитируемый и Флоренским и Лосевым, построил свою грамматику русского языка вокруг метафоры семени. В восторженной рецензии на его учебник, написанной Флоренским, философ так излагает концепцию слова Ветунова:
Возьмем слово подлиннее, напр. "сто", -- в нем зерно уже раскрылось (развернулось) в корень (ст) и маленький росток (о), изменчивый, гибкий (ст-а); в слове "вода" этот росток еще более гибкий (вод-ы, вод-е, вод-у, вод-ою). В слове "вод-н-ый" обозначился уже между корнем и ростком, переходящим в колос, стебелек -- н. -- С появлением этого последнего переменилась и категория слова: из существительного выросло прилагательное41.
______________________
37 Там же. С. 270.
38 Там же. С. 271.
39 Там же. С. 271.
40 Потебня А. А. Мысль и язык // Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. С. 97-98.
41 Флоренский П. [Рецензия] Новая книга по русской грамматике // Священник Павел Флоренский. Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 683.
274 Глава 9
Флоренский целиком соглашается с моделью Ветунова, у которого слово буквально рассекается посередине и дает из сердцевины новый морфологический росток. То, что Хармс назвал бы "препятствием", здесь действительно порождает феномены42.
7
Гомотопический текст, прорастающий из середины, может, как я пытался показать, приобрести форму разрезанного словесного тела43. В таком случае текст "растет" из сердцевины, как из раны, из рассеченного покрова, из хребта, разделяющего текст и выбухающего наружу. Андрей Белый, например, превратил "внутреннюю форму" Потебни в то, что он назвал "словом-термином" -- то есть однозначным семантическим ядром. Он утверждал, что "слово-термин -- костяк"44. Флоренский называл "костяком" звуковую форму слова45. Костяк -- это нечто подобное оси зеркального рассечения, линии центра слова46.
__________________
42 Роль "препятствия" на уровне синтаксиса может играть "связка". Сергей Булгаков переносит ту же темпоральную модель в форме триады на более высокий синтагматический уровень. Пытаясь обосновать тринитарность человеческого духа, он видит ее в самой форме человеческого мышления, собственно в синтаксической форме суждения: