суждениях, не представляющих особенного интереса и нелегко доказуемых с
аподиктической достоверностью), их публичному одобрению противостоит тщеславие
других людей, и в конце концов результат получается такой же какой был бы достигнут, правда, значительно раньше, при самых благородных чувствах и искренности. Но в тех
случаях когда простые люди полагают, что хитроумные софисты замышляют не более и не
менее как подкоп под самые основы общественного благополучия, им кажется не только
умным, и позволительным и даже похвальным помогать доброму дел хотя бы мнимыми
доводами, а не оставлять предполагаемом противнику добра даже и тех преимуществ, которые появились бы у него, если бы мы умерили свой тон до степени лит практического
убеждения и признались, что у нас нет спекулятивной и аподиктической достоверности.
Однако мне дум; что труднее всего согласовать хитрость, притворство с намерением
отстоять доброе дело. Чтобы при взвешивании доводов разума в чистой спекуляции все
было чес самое меньшее, чего можно требовать. Но если бы можно твердо рассчитывать
хотя бы на это меньшее, то спор спекулятивного разума по поводу важных вопросов о Боге, бессмертии (души) и свободе был бы или давно решен, или близок к решению. Так нередко
благородные чувства обратно пропорциональны достоинству самого дела, и это дело, быть
может, имеет больше искренних и честных противников, чем защитников.
Итак, допуская, что есть читатели, которые не хотят защищать правое дело неправыми
путями, я считаю, согласно основоположениям нашей критики, решенным, что, когда мы
oбращаем внимание не на то, что происходит, а на то, что по справедливости должно было
бы происходить, не должно быть никакой полемики чистого разума. В самом деле, как
могут два человека вести спор о веши, реальность которой ни один из них не может
показать в действительном или хотя бы только возможном опыте, о вещи, которую они
вынашивают в себе лишь как идею, стараясь добыть из нее нечто большее, чем идея, а
именно действительность самого предмета? Какими способами могли бы они выпутаться
из спора, если ни один из них не может даже сделать свои положения (Sache) понятными и
достоверными, а может только нападать на положения своего противника и опровергать
их? Такова ведь судьба всех утверждений чистого разума; так как они выходят за пределы
условий всякого возможного опыта, вне которых нельзя найти никакого подтверждения
истины, но в то же время вынуждены пользоваться законами рассудка, которые
предназначены только для эмпирического применения и без которых, однако, нельзя
сделать ни одного шага в синтетическом мышлении, то они постоянно открывают
противнику свои слабые стороны и каждый может использовать слабость своего
противника.
Критику чистого разума можно рассматривать как настоящее судилище для всех его
споров; действительно, в эти споры, непосредственно касающиеся объектов, она не
вмешивается, а предназначена для того, чтобы определить права разума вообще и судить о
них по основоположениям его первой инстанции.
Без критики разум находится как бы в естественном состоянии и может отстоять свои
утверждения и претензии или обеспечить их не иначе как посредством войны. Наоборот, критика, заимствуя все решения из основных правил его собственного установления, авторитет которого не может быть подвергнут сомнению, создает нам спокойствие
правового состояния, при котором надлежит вести наши споры не иначе как в виде
процесса. В естественном состоянии конец спору кладет победа, которой хвалятся обе
стороны и за которой большей частью следует лишь непрочный мир, устанавливаемый
вмешавшимся в дело начальством; в правовом же состоянии дело кончается приговором, который, проникая здесь в самый источник споров, должен обеспечить вечный мир. Сами
бесконечные споры чисто догматического разума побуждают в конце концов искать
спокойствия в какой-нибудь критике этого разума и в законодательстве, основывающемся
на ней. Так, Гоббс утверждал, что естественное состояние есть состояние несправедливости
и насилия и совершенно необходимо покинуть его, чтобы подчиниться силе закона, который единственно ограничивает нашу свободу так, что она может существовать в
согласии со свободой всякого другого и тем самым с общим благом.
К этой свободе относится также и свобода высказывать свои мысли и сомнения, которых
не можешь разрешить самостоятельно, для публичного обсуждения и не подвергаться за
это обвинениям как беспокойный и опасный [для общества] гражданин. Эта свобода