Стало быть, только с точки зрения человека можем мы говорить о пространстве, о
протяженности и т. п. Если отвлечься от субъективного условия, единственно при котором
мы можем получить внешнее созерцание, а именно поскольку мы способны подвергаться
воздействию предметов, то представление о пространстве не означает ровно ничего. Этот
предикат можно приписывать вещам лишь в том случае, если они нам являются, т. е. если
они предметы чувственности. Постоянная форма этой восприимчивости, называемая нами
чувственностью, есть необходимое условие всех отношений, в которых предметы
созерцаются как находящиеся вне нас; эта форма, если отвлечься от этих предметов, есть
чистое созерцание, называемое пространством. Так как частные условия чувственности мы
можем сделать лишь условием возможности явлений вещей, но не условием возможности
самих вещей, то имеем полное право сказать, что пространство охватывает все вещи, которые являются нам внешне, но мы не можем утверждать, что оно охватывает все вещи
сами по себе независимо от того, созерцаются ли они или нет, а также независимо от того, каким субъектом они созерцаются. В самом деле, мы не можем судить о созерцаниях других
мыслящих существ, подчинены ли эти существа тем самым условиям, которые
ограничивают наше созерцание и общезначимы для нас. Если мы присоединим
ограничение суждения к понятию субъекта, то наше суждение станет безусловно
значимым. Суждение: все вещи находятся друг подле друга в пространстве имеет силу, когда эти вещи берутся ограниченно, как предметы нашего чувственного созерцания. Если
я присоединю это условие к понятию и скажу: все вещи как внешние явления находятся
друг подле друга в пространстве, то это правило получит общую значимость без всякого
ограничения. Итак, наши истолкования показывают нам реальность (т. е. объективную
значимость) пространства в отношении всего, что может встретиться нам вне нас как
предмет, но в то же время показывают идеальность пространства в отношении вещей, если
они рассматриваются разумом сами по себе, т. е. безотносительно к свойствам нашей
чувственности. Следовательно, мы сохраняем эмпирическую реальность пространства (в
отношении всякого возможного внешнего опыта), хотя признаем трансцендентальную
идеальность его, т. е. что пространство есть ничто, как только мы отбрасываем условия
возможности всякого опыта и принимаем его за нечто лежащее в основе вещей самих по
себе.
Но следует также сказать, что, кроме пространства, нет ни одного другого субъективного и
относящегося к чему-то внешнему представления, которое могло бы считаться a priori объективным. В самом деле, ни из одного такого представления-в отличие от созерцания в
пространстве (ї 3)-нельзя вывести априорные синтетические положения. Поэтому им, строго говоря, нельзя приписывать никакой идеальности, хотя они сходны с
представлением о пространстве в том, что принадлежат только к субъективным свойствам
данного вида чувственности, например зрения, слуха, осязания, через ощущения цвета, звука и теплоты; однако, будучи только ощущениями, а не созерцанием, они сами по себе
не дают знания ни о каком объекте и меньше всего дают априорное знание.
Цель этого замечания состоит лишь в том, чтобы предостеречь от попыток пояснить
утверждаемую нами идеальность пространства совсем неподходящими примерами, так как, например, цвета, вкусы и т. п. с полным основанием рассматриваются не как свойства
вещей, а только как изменения нашего субъекта, которые даже могут быть различными у
разных людей. В этом случае то, что само первоначально есть лишь явление, например роза, считается в эмпирическом смысле вещью в себе, которая, однако, в отношении цвета
всякому глазу может являться различно. Наоборот, трансцендентальное понятие явлений в
пространстве есть критическое напоминание о том, что вообще ничто созерцаемое в
пространстве не есть вещь в себе и что пространство не есть форма вещей, свойственная им
самим по себе, а что предметы сами по себе отнюдь не известны нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой
которых служит пространство, а истинный коррелят их, т. е. вещь в себе, этим путем вовсе
не познается и не может быть познана, да, впрочем, в опыте вопрос об этом никогда и не
возникает.
4. Метафизическое истолкование понятия временя
1. Время не есть эмпирическое понятие, выводимое из какого-нибудь опыта. В самом деле, одновременность или последовательность даже не воспринимались бы, если бы в основе не
лежало априорное представление о времени. Только при этом условии можно представить
себе, что события происходят в одно и то же время (вместе) или в различное время
(последовательно).