Александр Андреевич Кочетков
Рига, февраль 1998г.
Я Вам очень благодарна за статьи о Павлике Морозове и в 92-м году и теперь, в 98-м. Вы для многих, по неведению смущавшихся клеветой на него, открыли правду об этом чистом отроке, исповеднике и мученике за Истину одном из самых ярких алмазов земли Российской, одном из самых славных её святых...Имя его я поминаю в молитвах с 92-го года, еще с той Вашей статьи, и пишу его в записках на Богослужении...Спаси Вас, Господи, за Павлика Морозова, за Истину.
Раба Божья Вера
Москва.17 января 1998г.
Сердечно поздравляем с премией Шолохова. Обожаю вас за мужество быть громким патриотом России, за силу русского духа, за нежность любящего сердца. С нетерпением жду новые книги.
Н.Бархатова
Иос.Рефтинский, Свердловская область
14 Февраля 2002 г.
Спасаюсь вашим очищающим гневом, вашей яростью благородной... Прочла Ст. Куняева в №13 "Дня литературы". Он уже второй раз. Назвал вас завистником. Неубедительно, мелковато...Главное в вас - знание и проницательность. Лживость - вот ваш враг. Вы разите её везде, где встречаете, и во вчерашнем единомышленнике - тоже...Вот собрать бы все ваши статьи и издать книгу! Какой был бы великолепный портрет российского зла" ныне победно шествующего.. .Неужели это невозможно? Все творения уважаемого Ст.Куняева отдала бы за одну такую книгу! Вы изумительно талантливы. Вы неподражаемы. Это говорит вам человек, ненавидящий всякое притворство и кое-что смыслящий в искусстве.
Елена Фоминична Лаврентьева.
Донецк. Март 2002г.
ПОЧЕМУ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ ШОЛОХОВ
Итак, обретение священной для русской литературы рукописи "Тихого Дона" наконец состоялось. Она хранится в Институте мировой литературы им. Горького, и его директор Ф.Ф.Кузнецов обещает, что в недалеком будущем мы получим её научное факсимильное издание. Прекрасно... Однако и само чудо обретения, и публикации последнего времени как о нем, так и о Шолохове, и грязная литературно-политическая возня, длившаяся вокруг имени писателя с перерывали более семидесяти лет, все еще порождают немало вопросов и даже недоумении. В самом деле, вот несколько недавно вышедших книг, так или иначе касающихся этого: "Рука судьбы" Ивана Жукова"(М.,1994),"Художник и власть" Николая Федя (М.,1994), "Тайная жизнь Михаила Шолохова" Валентина Осипова (М.,1995),"Писатель и вождь" Юрия Мурина (М,1997), "Православный "Тихий Дон" Сергея Семанова (М.,1999),"Как я нашел "Тихий Дон" Льва Колодного (М, 2000), "Шолохов и Антишолохов" Феликса Кузнецова
Сколько здесь противоречий и внутри книг и между ними, сколько неясностей. Взять хотя бы книгу Л.Колодного. Её первое издание вышло в 1995 году под заглавием "Кто написал "Тихий Дон". Заглавие чисто рыночное, завлекательное, ибо книга однозначно утверждала, что написал М.Шолохов, но в интересах торговли автор подпустил вопросительного тумана. Нынешнее второе издание названо в том же торговом духу, но еще круче - "Как я нашел "Тихий Дон". Если автор пойдет и дальше в этом направлении, то не удивительно, если третье издание будет называться "Как я написал "Тихий Дон". Но пока - только нашел. Да, говорит, в 1984 году нашел рукопись в семье погибшего на войне писателя Василия Кудашева, большого друга Шолохова. Как Генрих Шлиман искал и нашел Трою? Или хотя бы как Ираклий Андроников поехал в Нижней Тагил и привез оттуда рукописи, имеющие отношение к дуэли и смерти Пушкина?..
Первой согласилась с этим неутомимая Галина Тюрина в "Советской России": "Вы, уважаемый Лев Ефимович, первым среди сонма поисковиков обнаружили рукописи эпохального романа." И книгу Л.Колодного она тоже считает "по-своему эпохальной": "блистательная находка"!.. "открытие"!.. "Лев Колодный потратил тридцать лет жизни на борьбу с клеветой, и вышел победителем в этом вселенском споре"...Верните ему эти тридцать лет! Тут же автор выражает "великое сожаление" по поводу того, что в числе клеветников Шолохова оказался такой замечательный соотечественник (по выражению Колодного, "наш классик"), как Александр Исаевич Солженицын, и позволяет себе пожурить блистательного находчика "за некоторую небеспристрастность по отношению к событиям 1917 года" и за "субъективистскую внеисторическую" оценку Сталина. Прекрасно!
2. Уверенность Г.Тюриной в том , что Л.Колодный - первопроходец энергично поддержал в "Правде" Виктор Кожемяко: "Это - бесспорный факт. Я вместе с коллегой из "Советской России" категорически утверждаю: известный московский журналист Лев Колодный первым нашел рукописи великого романа, считавшиеся утраченными. Именно он, лауреат премии Союза журналистов СССР, заслуженный работник культуры Российской Федерации, автор многих книг о Москве, до недавнего времени обозреватель "Московской правды", а ныне обозреватель "Московского комсомольца" Лев Ефимович Колодный." Автор считает, что это получилось случайно в ходе поиска журналистом для репортажей в "Московской правде" шолоховских адресов и шолоховских знакомцев в столице: "И вот в одной из московских квартир произошло потрясающее открытие. Уникальное, историческое, сенсационное - здесь никакой эпитет не чересчур."
Но, дорогие друзья, ведь лауреат и заслуженный работник культуры сам опровергает себя, заглавие своей книги и вас, когда признает: "Никто никогда рукописи не прятал. Шолохов знал, в чьих они руках, был уверен, что в этих руках они никогда не пропадут." Да еще добавляет: "Повторяю: никто ничего не прятал от общественности. В шестидесятые годы трижды выходили книги, где опубликованы документы, в которых речь идет именно об этих рукописях." Знали и жена писателя, и его дети. Знали и шолоховеды. Так какая же это находка? Что за открытие? По рассказу вдовы Кудашева, один аспирант еще лет за двадцать до Колодного, в начале шестидесятых, разыскал её, как викинги Америку до Колумба, и "часами просиживал над рукописями". Думаю, что разыскал он самым простейшим образом, так же, как Л.Колодный, через широко известного в литературном мире Юрия Борисовича Лукина, многолетнего редактора и друга Шолохова, работавшего тогда в "Правде". Всякий, кто занялся творчеством писателя, не может не знать это важное в его биографии имя, не может обойти его. Оно могло не притти в голову только уж очень учёным мужам ИМЛИ. А Колодный пишет: "Естественно (!), что, начав поиск, я первым(!) делом связался с Юрбором, как называл его по дружбе Шолохов...Он поддержал меня, направил на верный путь, подсказал некоторые имена, адреса... Так началась в 1983 году работа над книгой, которую читатель держит в руках..." Дальше находчик темнит дело и набивает себе цену: "Осенью 1984 года в конце концов (!) после долгих (!) поисков я попал в дом, где жила вдова писателя Кудашева - Матильда Емельяновна и её дочь." Значит, это их первая встреча. Однако через несколько страниц Колодный пишет: "Вскоре после нашей первой встречи скончался Михаил Александрович..." Бдительный В.Кожемяко тотчас засек тут мошенство: М.А. Шолохов умер 21 февраля 1984 года, а не "вскоре после" той встречи осенью 84-го. Журналист полагает, что первая встреча состоялась осенью не 84-го, а 83 года, то есть еще при жизни писателя. Думаю, так оно и было. Тем более, в другом месте Колодный, видимо, забыв о "долгих поисках", сам свидетельствует: "Мне удалось довольно быстро найти искомое". Еще бы! Ведь" у Ю.Б.Лукина сохранился телефон вдовы Кудашева, помнил он и предвоенный адрес." А главное, у него была полная уверенность: рукопись - там. Чего еще надо? Так что весь поиск свелся к телефонным звонкам, к запросам в "Мосгорсправку" да к умению войти в доверие к старушке, - и рукопись нашлась осенью 1983 года, а не в 1985-м, как думает Ф.Кузнецов. Л.Колодный не раз вспоминает, что писал Шолохову и получал от него ответ. Но странное дело! Казалось бы, такое письмо великого писателя должно украсить книгу, быть предметом гордости автора. Однако из своего письма и из ответа Шолохова автор привел лишь по две-три разрозненных фразы, причем одна даже незакавычена, а вот так: - Да, в Георгиевском переулке я жил... И нет ни обращений, ни дат. Судя по всему, автор хотел скрыть тот неблаговидный факт, что обращался к писателю уже после того, как получил доступ к рукописи.
Я думал есть основание полагать, что помянутым аспирантом мог быть Л.Г. Якименко. В своей фундаментальной монографии "Творчество М.А.Шолохова", вышедшей тремя изданиями, он упоминает и цитирует черновики "Тихого Дона". К тому же Ф.Ф.Кузнецов напомнил: бывший заместитель заведующего отделом культуры ЦК А.А.Беляев писал недавно : "Еще в 1974 году покойный шолоховед Л.Якименко рассказывал мне, что рукописи эти в Москве, что он держал их в руках, но у кого и где - не сказал. Возможно, что тут сокрыта какая-то тайна писателя". Нет, не писателя, а вдовы Кудашева, которая могла потребовать у Якименко хранить тайну так же, как позже потребовала этого у Колодного. Впрочем, Ю.П.Якименко, вдова шелоховеда, умершего в 1978 году, сказала мне недавно, что едва ли это был её муж Лев Григорьевич (он окончил аспирантуру в 1951 году и в начале шестидесятых уже был доктором, профессором) но, возможно, это его аспирант А.Палшков, приехавший в Москву, кажется, из Белоруссии (М.Е.Кудашева называла Смоленск). Но как бы то ни было, а сомневаться, что Л.Г.Якименко держал рукопись в руках, оснований нет. Из статьи Беляева не ясно, а спрашивал ли он у него, где рукопись. Обратиться же к Лукину важному сановнику ЦК , подобно мудрецам ИМЛИ, тоже не пришло в голову, как сразу догадался сделать это сообразительный и расторопный Лев Ефимович Колодный...
Ф.Кузнецов, отвергая для определения происшедшего слово "нашел", употребляет более точное: "Колодный обнаружил рукопись". Но, по-моему, еще точнее будет сказать, что он первый (если не считать Якименко или его аспиранта) получил доступ, пробрался к рукописи, используя для этого такие эффективные средства, о чем сам рассказывает, как выколачивание для семьи Кудашевых квартиры и телефона, на что она, впрочем, и так имела право как семья погибшего фронтовика.. А уж совсем точно будет сказать, если иметь в виду не Колодного не ИМЛИ, а всю русскую литературу, что это поистине чудо обретения святыни, ибо за семьдесят с лишним лет с тех пор, как молодой Шолохов, не думая ни о чем плохом, передал её другу, рукопись очень просто могла и погибнуть, и безнадёжно затеряться, и за доллары уйти за цивилизованный бугор. Отнюдь не одинаково отношение Л.Колодного и Ф.Кузнецова и к М.Е. Кудашевой, у них даже разные даты её смерти. Первый уверен, что "она совершила подвиг, сохранив миру "Тихий Дон". Второй доходит в ожесточении до того, что называет смерть от рака и её и дочери "карой за совершенные в жизни тяжкие грехи,"- за то, что они столько лет таили рукопись, а позже в сговоре с Колодным пятнадцать лет никого не подпускала к ней в расчете высмолить за нее 500 тысяч долларов. В.Кожемяко согласен с мыслью о каре небесной. Бог вам судья, собратья... Всё же они были вдовой и дочерью святой смертью погибшего фронтовика... Но тут опять вопросы. Кузнецов, утверждает, что в 70-е годы, "когда на него началась атака, Шолохов, по свидетельству близких, будто бы попросил Матильду Емельяновну вернуть рукопись, но получил отказ". Такой же ответ на эту просьбу получила и его жена Мария Петровна, -"об этом помнят в семье Шолоховых". Допустим, что так, но ведь отказ это значит- рукопись у меня, но я вам её не отдам. И тогда совершенно непонятно, каким образом после такого афронта могли сохраниться между семьями добрые отношения, о чем свидетельствует, например, рассказ Кудашевой, как в 1975 году она, получив приглашение, ездила к Шолоховым в Сивцев Вражек за билетами в Большой театр на юбилейный вечер писателя, а потом даже и на похороны ездила в Вешенскую. Ф.Кузнецов пишет также, что и шолоховеды не раз обращались к Кудашевой с той же просьбой, но приводит только один пример: её посетил ленинградец В.Н.Запевалов, и она "ответила ему категорически: рукопись пропала во время многочисленных переездов семьи с квартиры на квартиру". Но ведь это совсем другой ответ, это не отказ, это - и рада бы, да не могу, нету! А когда явился Запевалов? Оказывается, в 1988 году. Проснулся милый! Уже пять лет, как Кудашева была в сговоре с Колодным. И между прочим, никаких "многочисленных" переездов у нее, кажется, не было. По книге Колодного получается, что до 1986 года только один: из проезда Художественного театра в Матвеевское.
Между авторами названных книг о Шолохове немало и других несогласий, противоречий. Но есть одно, в чем почти все они едины...В прошлом среди этих авторов не замечалось ни диссидентов, ни антисоветчиков. Наоборот! Иные из них были весьма сановными и до скуки правоверными тружениками советской культуры. Один работал заместителем главного редактора четырежды орденоносной " "Комсомольской правды", другой -главным редактором "ЖЗЛ", журнала "Человек и закон", третий -главным редактором комсомольского издательства "Молодая гвардия", а потом - аж директором издательство "Художественная литература", четвертый был первым секретарём Московского отделения Союза писателей, и вот уже давно в звании члена-корреспондента Академии наук возглавляет Институт мировой литературы им. Горького...Но перечисленные книги были написаны уже после того, как на трон России уселась её препохабие Антисоветчина. И вот тлетворное дыхание помазаницы сатаны веет на нас со многих страниц почти всех этих книг. По-разному, конечно. У Ф.Кузнецова, например, у самого учёного и многоопытного из них, оно обнаруживается иногда как бы в случайных обмолвках, недоговореностях, излишнем и туманном умствовании. Так, он говорит о клеветниках Шолохова: "Если их аргументы свести к конечному выводу, то он примерно таков:
"Коммунист не мог написать белогвардейский роман. Он мог только переписать чужой "белогвардейский" текст". Казалось бы, тут надо было ясно и твердо сказать, что сам автор неоднократно и решительно, например, во время известной встречи со Сталиным, отвергал попытки объявить роман белогвардейским. Можно именно здесь привести бы и воспоминания белоказака Павла Кудинова, руководителя антисоветского вешенского восстания о том, как встретили казаки великую книгу в эмиграции, в Болгарии: "Читал я "Тихий Дон" взахлеб, рыдал-горевал над ним и радовался, - до чего же красиво и влюбленно все описано. И страдал-казнился - до чего же полынно горька правда о нашем восстании... Казаки-батраки собирались по вечерам у меня в сарае и зачитывались до слез и пели старинные донские песни, проклиная Деникина, барона Врангеля, Черчилля и всю Антанту... Скажу вам как на духу - "Тихий Дон" потряс наши души и заставил всё передумать заново, и тоска наша по России стала еще острее, а в головах посветлело. Поверьте, что те казаки, кто читал роман Шолохова как откровение Иоанна, кто рыдал над его страницами и рвал свои седые волосы (а таких было тысячи),- эти люди в 1941 году воевать против Советской России не могли и не пошли. И зов Гитлера "дранг нах остен"- был для них гласом сумасшедшего, вопиющего в пустыне". Какие еще нужны доказательства, что "Тихий Дон" насквозь советская книга? А Кузнецов вместо подтверждения этого пускается в туманные философствования: "При таком предельно упрощенном подходе (коммунист-де не мог написать белогвардейский роман,- В.Б.) уходят в сторону такие факторы творчества, как литературный талант, индивидуальность и духовный мир писателя, особенности художественного сознания, никак не тождественного сознанию политическому и идеологическому, категория правды как главного критерия художественности в реализме, сложная диалектика взаимоотношений и взаимодействия мировоззрения творца, его духовного мира и конечного результата художественного творчества." О Господи! Это достойно лучших страниц марксиста в законе Юрия Суровцева... А суть такова: талантливый коммунист вопреки своему идеологическому и политическому сознанию советского человека может поднатужившись написать и белогвардейский антисоветский роман, каковым, вышь ты, и является "Тихий Дон". Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять!.. Громче всех этому аплодирует Валентин Осипов, расхваленный Кузнецовым. А вот еще из того же джентльменского набора: упоминавшегося шолоховеда Л.Г.Якименко - царство ему небесное! - наш исследователь брезгливо назвал "ультрасоветским критиком". А каким же, дорогой Феликс, мог быть он, коммунист и участник Отечественной войны, её инвалид? Да каким ты и сам-то был, работая долгие годы, в отличие от меня, например, членом редколлегии "Литгазеты", занимая пост председателя секции критики, потом Первого секретаря столичного отделения Союза писателей, участвую в работе райкома, горкома партии и даже её съездов? Я-то бывал в райкоме (выше - никогда!) только два раза в жизни - когда получал партбилет и когда хотели мне влепить выговор с занесением в личное дело за то, что обидел ненароком одного хорошо известного тебе большого литературного нечальника, члена ЦК и Героя Советского Союза. А ты в этих "структурах" был своим человеком. А еще такой случай. На площади Маяковского над зданием, в котором кинотеатр "Москва", красовался титанический лозунг "ПРЕВРАТИМ МОСКВУ В ОБРАЗЦОВЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ГОРОД!" Однажды темной ночью, в обществе еще и тогда пленительной Дины Терещенко возвращаясь в тепленьком состоянии из ресторана ЦДЛ, я от станции метро взглянул налево и не увидел пламенного призыва. "Дина, наконец-то!"- воскликнул я. Восторг мой был так велик, что придя домой и всё еще пребывая в помянутом состоянии, я накатал письма в горком партии. Спасибо, мол, вам, отцы-благодетели, что избавили столицу от этой нелепости. И тут же высмеял её, разумеется, с марксистских позиций: о возможности построения коммунизма в одном отдельно взятом городе никто из классиков марксизма не говорил. На утро, проспавшись, я не поумнел: письмо отправил. О, что тут началось!.. Оказывается, никто лозунг не снимал, он в ту ночь, вероятно, всего лишь не был освещен или мне в том состоянии просто померещилось, что его нет, или, наконец, Дина виновата. Через несколько дней получаю открытку (ведь адрес дурак дал!) с предложением припожаловать в МГК для разъяснений. Я - ноль внимания. Тогда - уже суровый телефонный звонок:
"Явитесь!" Я после нескольких неласковых слов бросаю трубку и уезжаю в Малеевку. Вскоре - лозунг-то, оказывается, принадлежал самому Брежневу! представитель горкома является ко мне домой и, не застав меня, наводит справки о вольдумце у моего соседа Льва Копелева, известного антисоветчика. А тот был на меня в обиде, ибо он так нагло хлопал дверью лифта, что однажды я выскочил на лестницу с веником в руке и пригрозил ему за неумение вести себя в интеллегентном доме высылкой из образцового коммунистического города. ( Вскоре он сам уехал еще дальше - в Германию, в Кёльн, где в 1997 году и почил в Бозе). Но в том эпизоде он вел себя, кажется, достойно. Приезжаю я из Малеевки -то есть прошел уже месяц или больше - опять звонок: "Явитесь!" И тут я не выдержал. Я сказал, скрежеща зубами, которых тогда было у меня полон рот, что если вы, бездельники, не отвяжитесь, то я напишу самому товарищу Брежневу, моему фронтовому другу, с которым мы на Малой земле (я там не был и во сне) вместе кровь мешками проливали... И что ж вы думаете? Отвязались. Вот такая была у меня история с этим несуразным лозунгом.
А в это же самое время один собрат мой по Союзу писателей без конца твердил: "Превратим Москву!.. "И представлял дело так, будто все мы с ним заодно. Например;, на городской отчетно-выбороной конференции писателей говорил: "Писатели Москвы были надежными помощниками партии в работе по строительству нового общества, помощниками городского комитета КПСС в борьбе за превращение столицы в образцовый коммунистический город." Это еще в 1980 году. А вот что проникновенно внушал он нам уже в 1986-м: "Вслушайтесь, вдумайтесь, на какую высоту ставит Программа КПСС литературно-художественную критику: "КПСС бережно, уважительно относится к таланту, к художественному поиску. В то же время она всегда боролась и будет бороться, опираясь на марксистско-ленинскую критику, против проявлений безыдейности" и т.д. Или: "К 2000 году мы планируем удвоить объем производства и уровень материальных благ. Наш идеал -постепенный переход от социализма к коммунизму, где материальные блага не самоцель, но лишь необходимое условие гармонического развития личности" и т. п. Кто же это говорил? Ультрасоветский критик Якименко тогда уже умер. Ультрасоветский критик Бушин, таким и оставшийся дубина до сих пор, тоже не говорил, он, как видим, отбивался от МГК. Так кто же? Открою секрет, дорогой Феликс: это говорил, конечно же, ультрасоветский, суперкоммунистический, архимобильный критик Кузнецов Ф.Ф...
На должностях, которые Феликс Феодосьевич долгие годы занимал, кроме квартир и дач, полагалось иметь кучу орденов, премий и множество изданий-переизданий. И все это наш вождь имел, включая орден Октябрьской революции в связи с 50-летием Союза писателей. Красного знамени в связи со своим 50-летием и на седьмом десятке - премию Ленинского комсомола за достижения в коммунистическом воспитании юношества. А здоровенные тома его сочинений в 300-400-500-600 и даже в 1200 (двухтомник) страниц до сих пор лежат в Золотом Фонде советской литературы. И вот, имея всё это за спиной, он, присосавшись на старости лет к Шолохову, гвоздит теперь ультрасоветских, причем только покойных.
А вот еще "новый русский шолоховед" Валентин Осипов. У него нет кузнецовской учености, его опыта. Этот исследователь в жажде представить нам "истинного Шолохова" доходит в своем антисоветском радении, как сказал бы поэт, "до стона и до бормотанья". Это на живом-то материале жизни и творчества великого советского писателя!.. Все вместе неошолоховеды изображают Шолохова диссидентом вроде Щаранского, антисоветчиком вроде Радзинского, борцом против "бесчеловечной системы" вроде Евгении Альбац, разоблачителем партии и самого Сталина вроде Волкогонова... Ставят "Тихий Дон" на одну доску то с "Доктором Живаго", а то еще и с "Архипелагом ГУЛаг". "В самый раз, - пишет И.Жуков,- сравнить Шолохова и Солженицына". Сравнивать, конечно, никому не запрещено что угодно, в том числе божий дар с глазуньей. Но коллегу Осипова ужасно огорчают некоторые аспекты сравнения: видите ли, "Шолохов не признал политической праведности (!) отношения Солженицына к советской власти и к советской истории...Эх-эх..." Так что, один-то святой праведник, а другой - грешник, ему эта праведность была недоступна, так и жизнь прожил, и книги писал, эх-эх, по горло сидя в болоте с ультрасоветскими чертями да с суперкоммунистическими кикиморами. Тем не менее, Осипов гневно вопрошает кого-то: "Почему не уберегли Солженицына?!" От чего? От полоумной клеветы на Шолохова как на литературного карманника. Это же все одно, что спросить: "Почему не уберегли Ельцина от расстрела Дома Советов?" А как относились в Шолохову партия, ЦК, Сталин? Да им ничего не оставалось, как замалчивать и зажимать, притеснять и преследовать антисоветчика. Да еще как!...
Из книги в книгу переходит ужасный рассказ о том, как, по словам Колодного, "Михаила Александровича пытались разными способами отправить на тот свет". Жуков пишет: "Однажды в Москве знакомые люди из племени окололитературных прилипал пригласили Шолохова пообедать." Что за прилипалы? Откуда взялись? Сколько их? Куда пригласили? Когда дело было? Ничего неизвестно! Осипов более осведомлен: по его данным, это какой-то переехавший Москву земляк пригласил писателя к себе домой в гости. У Колодного сведения еще обширней и правдоподобней, ему известно даже имя злодея: "Некто Павел Буланов, земляк, служивший тогда в НКВД, приближенный наркома, уговорил Шолохова заехать к нему домой, выпить и закусить, что и было сделано. Съев закуску, писатель почувствовал невыносимую боль в животе." Что было на закуску? Неизвестно. Здесь осведомленней Николай Федь: "Как-то в середине 30-х годов Шолохов и отвественный секретарь НКВД Павел Буланов возвращались вместе домой". Что за ответственный секретарь? Ведь НКВД не редакция, где есть такая должность. Откуда возвращались? Почему вместе? Не совсем ясно. Но слушайте дальше: "Буланов предложил заехать к нему: у жены, мол, гости, очень интересные люди, а заодно и щенка посмотришь. "Странная жена: принимает гостей, когда муж на работе. А что за щенок? Какой породы? Откуда взялся еще один персонаж драмы? Может быть, он интересней гостей? Неизвестно. Дальше: "Заехали, но в доме никого не было." А где щенок загадочной породы? Тоже смылся? "На столе беспорядок - рюмки, посуда, словно гости были и недавно ушли вместе с домашними." Надо полагать, это для того так, чтобы не было свидетелей задуманного смертоубийства. Драматизм нарастает: "Хозяин достал початую (словно своими глазами всё видел) бутылку водки, придвинул баночку с консервами - там оставалась одна-единственная сардинка - и поднял рюмку:.." Как вы думаете. за что они выпили - за только что вышедшую третью книгу "Тихого Дона"? за первую книгу "Поднятой целины"? Ничего подобного! "Хозяин поднял рюмку: "Ну что обмоем щенка..." Не слыхивал я, чтобы обмывали щенков даже самых породистых да еще отсутствующих в данный момент. Но дело совсем в другом: "Хозяин выпил и разделил пополам сардинку, но сам есть не стал. А Шолохов и выпил и закусил." Вот оно!.. И Жуков поддерживает сардинную версию : "Съев одну сардинку, писатель сразу почувствовал невыносимую боль в животе". Сардинка? Так, может, она просто оказалась несвежей? Отравление рыбой не редкость, тем более в ту пору, когда холодильников у нас в квартирах не было. Нет. уверяют нас литературоведы-сыщики, тут было не бытовое отравление, а первый способ транспортировки на тот свет: это любезный землячок Паша или его странная супруга по приказанию наркома и. разумеется, с благословления товарища Сталина сыпанули в рыбку чего-то несъедобного, может, молотое стекло или сопожных гвоздей... Осипову ничего неизвестно ни про сардину, ни про стекло и гвозди, но он уверяет, что беда приключилась не сразу, не в гостях: "Отужинали вместе. Шолохов возвратился в гостиницу и в полночь почувствовал страшную боль. "В этом уверяет и Федь : ''В гостинице почувствовал невыносимую боль в животе". Писателя срочно отправляют в больницу. Жуков не знает, кто и в какую больницу, а энциклопедисту Колодному точно известно: в кремлевскую, что. конечно, опять весьма правдоподобно. С этим согласен и Федь. У Осипова сюжет сложнее, драматичнее: "Шолохов нашел силы вызвать Кудашева. который добился врача из правительственной больницы. Тот приказывает после осмотра: быть(Е) операции! Диагноз - приступ аппендицита. Свезли в больницу". Жуков: "В больнице врачи сказали:
"Острый приступ аппендицита. Необходимо немедленно сделать операцию". Об этом пишет и Федь. Примерно то же и у энциклопедиста, только после каждой фразы восклицательный знак. Осипов: "Пока хирургов ждали, сестра подошла - молчит, но взгляд и жесты так выразительны, что Шолохов понял: надо бежать.." Сестра? У Жукова несколько иной вариант: "Михаил Александрович заметил, что одна из врачей все время, не отводя глаз, пристально смотрит на него, как бы говоря взглядом: "Не соглашайся" .Это, мол, "второй способ" смертоубийства. То же самое слово в слово и у Колодного, только в конце опять восклицательный знак. На враче настаивает и Федь. Далее все в один голос: "Писатель так и поступил. И это спасло его. В действительности никакого аппендицита не было.
Отравление скоро прошло, боли утихли. "Осипов не согласен. что боли утихли сами собой: "Уж как удалось, неизвестно, но Кудашев помог вернуться в гостиницу и раздобыл теплого молока. Отпоил. Приступов аппендицита больше никогда в жизни не былою". Федь уверяет, что спас вовсе не Кудашев: "Отравление снял гостиничный повар, любивший писателя."
Итак. заговор не удался, ни один "способ" не сработал и нам предлагают считать это за неопровержимое доказательство того, что заговор был. А где же всё время находился землячок Паша? Неужели не рядом с жертвой своей сардины, зловещей, как пули Каплан? Неизвестно. Может быть, уже писал донесение наркому: "Ваше задание выполнено: антисоветчик Шолохов больше ничего антисоветского уже не напишет." Отменно. Однако тут опять возникает несколько вопросов. Во-первых, что стало с гостями, которые ведь тоже ели эти сардины? Во-вторых, неужели профессионалы НКВД не могли придумать другой, более надежный и менее подозрительный способ транспортировки классика на тот свет? Ведь этим способам нет числа. В-третьих, уж если по тупости избран такой именно, то неужели в НКВД для столь важной операции не нашлось столь же безотказного средства, как у Сальери, о котором он говорил: "последний дар моей Изоры"? Там сардинка не потребовалась. В-четвертых, врачи состояли в заговоре с НКВД и готовы были совершить убийство на операционном столе. Но, с одной стороны, как же так недосмотрели профессионалы, что среди этих негодяев оказалась порядочная то ли врач. то ли сестра-спасительница? С другой, если есть полная уверенность, что готовилось злодейское преступление, то почему же потом не привлекли к ответственности всех его участников, начиная со станичника Паши, тем более, что известны и его фамилия, и место работы, и даже должность? И куда этот мерзавец девался? Но главное, да где же все-таки доказательства, что был двухступенчатый заговор, а не элементарное отравление рыбой, если и вообще-то что-то подобное данному эпизоду когда-то имело место?.. Авторы уверяют, что эту байку рассказывал сам Шолохов. А почему бы и не рассказать, отчего не потешиться, если перед тобой стоит целый взвод с открытыми ртами. Ведь он любил пошутковать. Будучи уже после смерти писателя в Вешенской, И.Жуков слышал от его вдовы: "Он же такой был выдумщик!" Уж наверняка в его натуре было что-то и от Христони из "Тихого Дона" и от деда Щукаря. Иначе не написал бы их с такой пронзительной достоверностью. Еще кошмарнее историю рассказывает В.Осипов. Он предлагает читателю обратить особое внимание на запись в дневнике Корнея Чуковского от 18 февраля 1964 года : "Сейчас ушел от меня Влад. Семенович Лебедев. Вот его воззрения, высказанные в долгой беседе. Шолохов - великий писатель, надорванный сталинизмом. "Разве так писал бы он, если бы не страшная полоса сталинизма. Вы, К.И., не знаете, а у меня есть документы (не один, а несколько!-В.Б.), доказывающие, что Сталин намеревался физически уничтожить Шолохова. К счастью, тот человек, который должен был его застрелить (Опять избрали столь же примитивный способ. Ну никакой фантазии у этих энкаведешников! - В.Б.), в последнюю минуту передумал. Человек этот жив и сейчас." Валентин Осипович, вы уже, как Кузнецов, тоже старый человек, скоро будем праздновать в Большом театре и ваше 70-летия. А чего ж темячко-то до сих пор такое мягкое? Неужели вас не удивило хотя бы то, что на последние слова Чуковский не ответил тут же стихами Есенина:
Проведите, проведите меня к нему!
Я хочу видеть этого человека! Того самого, который передумал в последнюю минуту, видимо, под впечатлением от "Тихого Дона". Не удивило вас и то, что этот человек, улизнувший от выполнения столь ответственного задания самого Сталина, судя по всему, продолжал оставаться на свободе, благоденствовал и даже пережил тирана. Это же так противоречит вашим картиночкам о том времени! А разве невозможно было найти уж если не другой, потише, поласковей способ умерщвления, то другого исполнителя ужасного замысла, который не читал "Тихого Дона"? А почему вы не принимаете во внимание, что этот Влад. Семенович был помощником Хрущева, и, надо полагать, целиком разделял сталинофобию своего патрона. И почему бы вам не подумать: если Хрущев, не имея никаких доказательств, тем не менее в своем докладе на XX съезде, где столько беспардонного вранья, бросил на Сталина тень обвинения в убийстве Кирова, то разве умолчал бы он, имея подлинные документы относительно Шолохова? Наконец, через восемь месяцев после той задушевной беседы Хрущева свергли; вскоре, едва перешагнув порог пятидесятилетия, видимо, от огорчения умер Лебедев; через пять лет в глубокой старости скончался Чуковский; а всего прошло с тех пор больше 35-ти лет, - и где эти сенсационные документы? Радзинский давным давно устроил бы из них цикл телепередач, а Сокуров смастерил бы фильм.
Да уж не на них ли именно опирается Колодный, нашедший еще одного энкаведешника, который "в последнюю минуту передумал", - тоже, представьте себе, Паша, Павлуша, Павлик. Этот Павлик не выдержал душевных терзаний, но вместо того, чтобы предупредить Шолохова о коварном замысле как-то тайно (опять же профессионал и возможности для того были), позвонил по телефону Е.Г.Левицкой, одному из первых рецензентов "Тихого Дона", давнему другу писателя, и завопил: "Евгения Григорьевна, это говорит Паша. Хочу сказать вам и передайте Михаилу Александровичу, я не виноват, меня заставили, прощайте, наверное, никогда не увидимся." Что тут можно было понять? Колодный пишет: "Эти слова вселили в душу Левицких страх, лишили покоя". Еще бы! Но я думаю, что это был страх за психическое состояние Павлика. И когда это было, опять неизвестно. И что стало с этим Павликом, как и с тем Павликом, который угощал живого классика тухлыми сардинами, тоже неизвестно... В жизни Шолохова и без вас, неошолоховеды, хватало драматизма, ему действительно в 1938 году угрожала большая опасность, поэтому не надо украшать его прекрасную биографию сенсационной клюквой, выращенной на подоконнике или на письменном столе.
В упомянутой работе Ф.Кузнецова тоже, к сожалению, не обошлось без некоторой дозы сенсационности, кое-где исследователь явно пережимает, причем в том же направлении, что и собратья. Так, он пишет, например, что инсульт, случившийся с писателем в мае 1975 года был не что иное, как "прямое следствие той травли (обвинений в плагиате), которая началась в конце 1974 года и от которой не захотела защитить его власть." Да причем здесь травля, да еще в далекой загранице, и причем власть, если писателю было уже семьдесят, когда инсульт может хватить и безо всякой травли и при самой пылкой любви властей. Тем более, что человек всю жизнь жил в адском напряжении ума и воли, да к тому же за пятнадцать лет до этого, всего-то в пятьдесят пять, когда не было никакой травли, - наоборот, только что получил Ленинскую премию за "Поднятую целину," такая беда с ним уже случалась. Вот и ты, друг, если через полгода проскочишь семидесятилетие без инсульта или инфаркта, непременно поставь пудовую свечу... Но критик идёт
дальше по той же самой тропке: "Все последние годы жизни Шолохов носил эту боль (клевету о плагиате) глубоко в себе. Боль которая, вне всякого сомнения (!) свела его раньше времени в могилу". Разумеется, все мы, кроме Виктора Астафьева, были бы счастливы, продли Господь шолоховсие лета, и, конечно, на панихиде или на тризне можно было сказать о преждевременной смерти из-за травли, но исследователь должен брать в расчёт, что покойнику было уже и не семьдесят, а все восемьдесят годков. Хорошо бы нам с тобой, Феликс, дожить до этого...
Итак, виновник преждевременной смерти писателя найден и назван:
власть, не защитившая его. С усердием, достойным применения, например, на футбольном поле, Ф.Кузнецов и дальше бьет и бьет по воротам советской власти и партии, в которых на этот раз стоит не Якименко, а член Политбюро М.А.Суслов. Критик гневно пишет и о том, "сколь велико было равнодушие к судьбе Шолохова у властей предержащих"; его возмущает и "продуманная, сознательная линия поведения в отношении проблемы авторства "Тихого Дона", которую от имени ЦК избрали партийные руководящие круги,-полное, тотальное замалчивание этой проблемы"; он изумлен и тем, что "был выбран самый тупиковый путь оппонирования криминальной версии авторства "Тихого Дона"замалчивание проблемы, так сказать, "критика её молчанием". И главным проводником такой критики объявляется Суслов. Словом, от прежней линии телячьего восторга и щенячьего восхищения политикой партии , её ЦК и лично товарища Суслова, поскольку именно он ведал идеологией, от воплей "Превратим Москву в образцовый коммунистический!.." критик перешел к скорбным завываниям "Превратим Шолохова в жертву сусловизма!" И тут я сразу хочу выяснить, неужели критик думает, что тертый политический калач и стрелянный идеологический воробей Суслов был дурее его? Увы, есть доказательства обратного. Он понимал, что "критика молчанием" есть эффективнейший вид критики. А Кузнецов не понимает да еще посмеивается над ней, несмотря на то, что ею пользуются против нас и против него лично вот уже много лет. Только один пример. Рукопись "Тихого Дона" у него в руках. И что, пригласили его на телевидение и дали часовую передачу? Или хотя бы "Известия", "Комсомолка" попросили статью об этом? Это и есть критика молчанием, которая дополняется тактикой непомерного кричания о других событиях и лицах. И Суслов понимал это.
Когда в 1974 году в Париже Никита Струве в своем убогом "IМКА-РRESS" выпустил с предисловием Солженеицына клеветушку "Стремя "Тихого Дона", сочинительницу которой Медведеву-Томашевскую Бог прибрал сразу после публикации, Константин Симонов, проштудировав книги Ф.Крюкова, объявлявшегося истинным автором эпопеи, дал популярнейшему немецкому еженедельнику "Шпигель" интервью и показал, что эта публикация дело рук трех дружных солжецов. Об этом интервью широко известного писателя, одного из руководителей Союза писателей сообщили также "Немецкая волна" и "Голос Америки". Критик иронизирует: "М.Суслов считал, что незачем популяризировать сплетни и клевету. Советские люди не нуждаются в доказательстве авторства Шолохова, они в этом не сомневаются". Совершенно правильно считал тов. Суслов. В тех конкретных условиях интервью Симонова было вполне достаточно. Для советских людей действительно не существовало вопроса об авторстве "Тихого Дона". Меня, например, это никогда не интересовало, хотя я знал и о клевете 1928 года и о потугах Солженицына в 1974-м. Ф.Кузнецов пишет, что самым главном и самым веским доводом клеветников было отстутсвие рукописи романа. Но думаю, что и Суслов и Симонов не хуже меня понимали, что это довод демагогов. Пастернак писал: " Не надо заводить архива, над рукописями трястись". Правда, сам он, как показывает хотя бы его обильная переписка, опубликованная теперь, этому девизу не следовал. Но ведь иные писатели и без Пастернака следуют. Есть немало произведений, рукописи которых не сохранились. Таково, например, знаменитое стихотворение Пушкина "Во глубине сибирских руд" или последние шестнадцать строк еще более знаменитого стихотворения Лермонтова "Смерть поэта". И что? А ничего. Есть другие факты, доводы, свидетельства, которые доказывают их авторство. Так и с "Тихим Доном".
Ф.Кузнецов возмущается тем, что во многих публикациях 1975 года, посвященных 70-летию писателя,- "ни звука по поводу грязных обвинений в его адрес"; тем, что в статьях 1978 года в связи с 50-летием "Тихого Дона" "также ни слова"; тем, что в 1986 году на советско-американском симпозиуме "Шолохов и Фолкнер"- "ни единого звука". Но самое ужасное, "молчали все советские шолоховеды" Да, так и было. И это закономерно, вполне разумно хотя бы потому, что на именинах не принято говорить о навозных кучах. "В защиту доброго имени М.А.Шолохова в 70-80-е годы выступали только зарубежные шолоховеды,"-пишет ученый. Следует перечень имен авторов и названий публикаций. "Но - увы!- они были опубликованы в нашей стране только после начала "перестройки".
Да, но потом обстановка решительно изменилась: клеветой на писателя занялись уже доморощенные правдюки да зайцы, радзишевские да кацисы. Обилием и напором своей телевизионно-газетной клеветы они многократно перекрывали редкие публикации зарубежных шолоховедов в малотиражных изданиях. И если бы Кузнецов упрекал наших шолоховедов за молчание теперь, то был бы совершенно прав. Однако выступить на защиту Шолохова теперь, было не так-то просто, ибо в злобно-гнетущей антисоветской атмосфере поношению, глумлению подвергся не он только, а вся советская культура. Недавно В. Кожемяка прочитав в "Комсомольской правде" очередную мерзость о Шолохове, пришел к заключению: "Все дело в том, что они его не любят!" А кто сказал, что любить Шолохова да хоть и Пушкина обязательно всем. Мало ли кого мы не любим. Я не люблю, допустим, известного сочинителя Бориса Немцова, но не пишу ведь статьи о том, что он-де своего "Провинциала" спер у зазевавшегося Явлинского. Дело не в нелюбви, а в намеренной и хорошо оплаченной установке на тотальное уничтожение русской культуры, одним из столпов которой является Шолохов. Критик изумлен тем, что в клевета на Шолохова "в паре с "Коммерсантом" оказалась, как это ни парадоксально (!), "Литературная газета", которой, казалось бы, по определения пристало заботиться о ценностях отечественной литературы...Еще более удивителен (!) тот факт, что в союзе с "Литгазетой" оказалась в данном вопросе и "Литературная Россия"...С неба, что ли, свалился? Чему тут удивляться? Ненависть к Шолохову - лишь часть всей антисоветчины, а эти газеты давно уже её ударные отряды.
Надо заметить, что клевета на творца "Тихого Дона" столь злобна, беспардонна и невежественна, что для её опровержения вовсе не обязательно быть шолоховедом, но в созданной атмоссфере для этого обязательно мужество. И тут нельзя не спросить Ф.Кузнецова: гневно обличая и власть, и партию, и ЦК, и Суслова, и шолоховедов, где же был он сам и вся его дикая дивизия литературных интеллектуалов ИМЛИ им. Горького, начиная с 70-х годов, поскольку свои обличения он начинает еще с той поры? Ведь проснулся-то только теперь, в 2000-м...
Впрочем, оставим пока Шолохова. Вот Максим Горький. Он первым подвергся бешеной атаке русофобов.И началось это с того, что прислужник всех режимов Ф. Бурлацкий смахнул портрет писателя с первой страницы "Литературной газеты". Это было вполне закономерно, ибо там же на первой полосе оборотни тогда клялись:
"Борис Николаевич, мы вас любим!" Л.Колодный в статье, гнусно названной "Двуглавый Буревестник" ликовал: "Профиль Горького исчез с титульного листа "Литературной газеты", где он сопрягался с профилем Пушкина, как некогда профили Ленина и Сталина". В его шустром уме писатели напрямую "сопрягаются" с политиками. Но ведь ликовали и наши великие патриоты. Мало того, вдохновленные примером ельциноидов, они тоже смахнули Горького с титульного листа "Нашего современника". Вот ведь картиночка: насквозь русский оппозиционный журнал мчит сломя голову вслед за насквозь еврейской верноподданной газетой и вопит : "Господа! Мы великие русские патриоты! Мы непримиримые оппозиционеры! "И представьте себе, обогнали Бурлацкого: журнал-то, в отличие от "Литгазеты", основан Горьким... Уж кому как не Ф. Кузнецову, директору института им. Горького да еще и лауреату премии им. Горького, вскочить бы уже тогда на бруствер и крикнуть на всю державу: - Робята, наших бьют!..
Помянутая статья этого самого Колодного была напечатана в "Московской правде" 14, 16 и 17 октября 1990 года. Даже в те дни она ошеломляла своим невежеством, демагогией и злобностью...Начиналась издалека: "Про отца писателя в первом (?) научном справочнике 1938 (!) года сказано : "Столяр пароходных мастерских", но, как пишет другой(?) научный труд 1986 года, потом он стал управляющим пароходством". Сколько сразу вопросов! Неужели великий писатель попал в справочники только спустя два года после своей смерти в 1936 году? А что это за научный труд 1986 года? Кто автор? Почему сплошная анонимщина? Как видно, это труд такого сорта, что и назвать-то его стыдно илиопасно. А главное, ну, хорошо, управляющий,- так в чем криминал? В одном научном труде 1999 года я прочитал, что Ефим Моисеевич Колодный, отец журналиста, сперва работал живодером на бойне, а потом - управляющим публичного дома. За достоверность не ручаюсь, но - каждому свое. И я ни в чем не виню его сына.
Дальше автор хватал за бороды дедов писателя. Оказывается, один вовсе "не солдат, как можно прочесть (где?), а офицер, разжалованный в солдаты за жестокость". Второй еще страшней: "отличался деспотизмом". Откуда известно? Да видно, это можно прочесть в научном труде 1886 года. Допустим, всё так. Но ведь внук за дедов не отвечает .Если у Колдодного дед был, допустим, профессиональным шулером, то нам-то что до этого, не тащим же его в суд!
А какое образование у Горького? И тут исследователь вносит полную ясность: "Из всех русских писателей он учился в школе меньше всех, окончил два класса." И что? А то, что еще прошел "свои университеты" и был образованнейшим человеком своего времени. Все удивлялись широте его познаний. Тот же Шолохов, странно полюбившийся Колодному, писал: "Меня поражали колоссальные знания Алексея Максимовича, его неустанное трудолюбие, суровая требовательность к себе.". А вот журналист К., которые еще в 1955 году окончили филологический факультет столичного университета, но до сих пор пишут черт знает как. Например: "Горький долго плавал в глубинах социального мира"... "Горький поддерживал контакты с Ролланом и Шоу"... "Писатель принимал активное участие в исторических событиях"... "Горького поместили в Петропавловскую крепость"... "Супруги отправились на вокзал, стремясь в Петербург". Об отъезде Горького за границу : "произошла нормальная эмиграция". Или : "Поднялась лавина казней". Лавины (снега, камней, грязи и т.п.) не поднимаются, а опускаются. Порой и понять невозможно, что филолог хочет сказать. Например: "В Лондоне Горькому пришлось выискивать средства, чтобы съезд закончился." Какие тут нужны средства? Сколько? И всему этому нет конца. Поучиться бы этому журналисту у Шолохова, который, кстати, учился в школе только на один год больше Горького. Колодный переходит к другой области разоблачения: "Ни на заводе, ни на фабрике не работал, у станка не стоял, в пролетарском котле не варился, квалификации не заимел ни в одном деле... "Допустим так, но ведь и Пушкин не работал на фабрике, и Лермонтов у станка не стоял, и Толстой в котле не варился, но зато они в в 20-25 лет заимели квалифицацию писателей. А Горький, в 24 года выступив с первыми рассказами, сразу заимел всероссийскую славу, в 30 - европейскую, в 35 - мировую! Именно это никак не укладывается в сознании Колодного, который, судя по всему, двадцать лет стоял у станка и тридцать лет в котле варился. Видимо, именно поэтому он, пролетарий, считает себя вправе задать и такой вопрос : " А где был Горький, когда брали Зимний?!" Оказывается, не видели его среди солдат и матросов, которые шли на штурм . Оказывается, в тот день писатель был в Москве. Мало того, он тогда и " не стремился к Никитским воротам, где шел яростный бой", не лез на баррикады, не лежал за пулеметом. И это еще не всё. Вскоре он стал издавать газету "Новая жизнь", где, будучи членом РСДРП, однако же критиковал большевиков и лично Ленина. И у Колодного принципиальный вопрос: "Как это совмещалось с членством в партии?" Ведь налицо нарушение дисциплины, а? Вот бы еще проверить, правильно ли он партвзносы платил...Так вот, дед писателя - царский офицер, отец -управляющий пароходством, сам он Зимний не брал, на баррикадах булыжники в жандармов не швырял, устав партии злостно нарушал, неизвестно как платил взносы, - какой же он после этого пролетарский писатель! Колодный, еще один марксист в законе, решительно отказывает ему в этом звании. А кроме того, говорит, считают его великим гуманистом. Ну, правда, "жалость из него до конца не выдавили. Кое-кого вытаскивал за волосы из лагерей, кое-кому помогал уехать, упрашивал за несчастных то Ягоду, то Сталина, можно припомнить и другие добрые дела." Однако не припоминает из множества людей, которым Горький помог, кого поддержал, спас - ни единого имени. Но вот, говорит, "простят ли Горького родственники поэтов Васильева и Смелякова, многих других, кого подверг патриарх критике, ставшей основанием для репрессий?" В этом же ряду называются имена Николая Клюева и Сергея Клычкова, которым-де "патриарх ничем не помог". Во-первых, Павла Васильева он критиковал отнюдь не в одиночестве. Сергей Куняев в интересной документальной повести о поэте "Русский беркут'', что печатается сейчас в "Нашем современнике", приводит такие, например, слова на вечере в "Новом мире" Ивана Михайловича Гронского о нем и близких ему поэтах: "Эта группа совершенно напрасно, без всяких на то оснований, приклеивает себе крестьянскую вывеску. Это не крестьянская, а кулацкая поэзия. Возьмите творчество Клюева, Клычкова и Павла Васильева. Что из себе представляет это творчество? Каким социальным силам оно служило? Оно служило силам контрреволюции... Васильев развился не в сторону революции, а в сторону контрреволюции". А Гронский (1894 - 1985) - известнейший в ту пору критик, главный редактор одновременно газеты "Известия" и журнала "Новый мир" и "Красной нови" да еще и председатель Оргкомитета Союза писателей, готовившего тогда первый съезд. С другой стороны, в-третьих, и сам Васильев не ангел, на том же вечере вон как неласково выражался он о старших собратьях, даже друзьях, причем в присутствии второго из упомянутых ниже: "Разве Клюев не остался до сих пор ярым врагом революции?.. Теперь выступать против революции и не выступать активно с революцией - это значит активно работать с фашистами, кулаками... Клычков должен сказать, что он на самом деле служил по существу делу контрреволюции..." Как добродушна была по сравнению с этим давняя "критика" Есенина:
Вот Клюев, ладожский дьячок.
Его стихи как телогрейка.
Но я их вслух вчера прочел.