Достаточно существенная поддержка пересмотра традиционного церковного осуждения гомосексуальности выявляется и среди католиков США. Такого мнения в 2010 придерживались 62 % католиков. (34) И это в то время, когда Папа Римский Бенедикт XVI впрямую призвал к “экологии человеческой природы”, выразив мнение, что “спасение человечества от гомосексуализма и транссексуального поведения столь же важно, как спасение тропических лесов”. (35)
Аналогичной позиции придерживается и Русская православная церковь, которая в “Основах социальной концепции” утверждает, что: “Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богоданной природы человека”. (36)
Наконец, сторонники ислама, ссылаются не только на предупреждения, содержащиеся в Коране: “Неужели вы будете совершать мерзость…. Неужели вы будете приходить к мужчинам по страсти вместо женщин? Да, вы народ невежественный…. И пролили Мы на них дождь; и плох дождь тех, кого увещевали!” (27:54-58), но и на сборник хадисов аль-Бухари: “Сообщается, что сподвижник пророка Ибн Аббас (да будет доволен Аллах ими обоими) сказал: “Посланник Аллаха проклял мужчин, уподобляющихся женщинам, и женщин, уподобляющихся мужчинам, и сказал: “Изгоняйте их из ваших домов!”.
А ведь в России именно православные и мусульмане составляют большинство населения страны. В частности по данным опроса, проведенного фондом “Общественное мнение” и службой “Среда” православными христианами себя считают 50% опрошенных, а мусульманами себя назвали 4% респондентов. (37) При этом, как показал анализ религиозных отношений, проведенный Национальным центром исследований общественного мнения при Чикагском университете в 30 странах: с 1991 по 2008 годы Израиль, Россия и Словения демонстрировали последовательное движение к усилению религиозности. (38)
Тем не менее, по конституции Россия является светским государством. Более того опрос, проведённый общественным движением “Россия для всех” (РДВ) в социальной сети Facebook, показал, что несмотря на высокую религиозность населения: 82% россиян верят в Бога (39), больше 70% жителей России высказались за светское государство. (40) А поэтому последнее слово в отношении правомочности закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, и методах его применения лежит на юристах.
Однако у критиков закона, пытавшихся доказать его юридическую состоятельность эмоции явно довлели над логикой. При этом не юристы либо ссылались на неконкретных юристов: “Я категорически против этого закона и считаю, что он безобразно неграмотно сформулирован. Я не юрист, но уже юристы высказывались по этому поводу” (8), либо просто голословно заявляли, что “данный закон написан абсолютно юридически безграмотно” (2), либо требовали “серьёзной… экспертной оценки среди серьёзных юристов”. (41)
Интересно, что и некоторые юристы вместо вполне уместного для них юридического анализа приводили доводы экономического характера, опасаясь, что введённый закон “потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета”, поскольку это потребует “совершать определенные процессуальные действия, а это дополнительные трудозатраты дознавателей, следователей, судей и вспомогательного персонала”, и кроме того “судье необходимо проводить экспертизу, является ли то или иное публичное мероприятие “пропагандой гомосексуализма” или нет. Нужно ли… пояснять, что труд экспертов тоже должен быть оплачен и трудно ли догадаться за чей счет?”. (17)
Кстати экономикой вместо юриспруденции озаботились и представители ЛГБТ-сообщества обратившиеся к губернатору Петербурга Георгию Полтавченко с видеообращением на сайте AllOut.org, под которым по данным на 1 февраля было собрано около 70 тысяч подписей: “Губернатор Санкт-Петербурга хочет сделать свой город номером один в мире для туристов. Если он примет закон, мы туда не поедем. Миллионы людей туда не поедут”. (42)
Трудно подсчитать, сколько геев посещает Санкт-Петербург и сколько потеряет его бюджет, если они перестанут приезжать, но то, что все геи раньше или позже становятся нахлебниками нашего общества совершенно точно. Дело в том, что в России “до нынешнего времени государственные пенсии выплачиваются на основе принципа “солидарности поколений”: те, кто сейчас на пенсии, получают деньги за счет налогов, уплачиваемых работающими гражданами” (43), а это значит, что стариков и больных кормят их дети и внуки, а вот детей-то у гомосексуалистов не бывает, и значит их пенсии оплачивают и будут оплачивать чужие дети и внуки.
Пожалуй, единственной реальной попыткой юридического доказательства неправомочности закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних явилось высказывание доктора юридических наук Михаила Федотова: “Либо вы запрещаете гомосексуализм и тогда призывы, пропаганда гомосексуализма становится преступлением. Если же вводите ответственность за пропаганду гомосексуализма, при этом, сохраняя гомосексуализм как вполне возможную форму существования человека в нашем обществе, то вы устанавливаете, вы нарушаете принципы Уголовного кодекса. Нельзя наказывать за то, что не является преступлением”. (9)
Действительно Статья 121, ч. 1 УК РСФСР, по которой мужеложство наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 5 лет, была отменена ещё в 1993 году, в первую очередь, потому что появились доказательства наличия генетической предрасположенности к гомосексуализму. Так если однояйцовый близнец мужчины гомосексуален, то вероятность того, что его брат будет склонен к гомосексуальности, составляет 52 %; в то время как у двуяйцовых близнецов такая вероятность составляет только 22 % . (44) Аналогичные данные получены и в отношении лесбиянства у женщин. (45) Выявлены и некоторые особенности генетического материала (изменчивость локуса Xq28 в X-хромосоме) у примерно 20 % обследованных гомосексуальных мужчин. (46)
Но наличие генетической предрасположенности к чему-либо не является поводом для освобождения человека от юридической ответственности за свои поступки. Так у 3-5 % населения (47) существует такое генетически обусловленное (48) заболевание - психопатия. Психопатии определены в МКБ 9-го пересмотра как “стойкие нарушения адаптации в поведении, возникающие, начиная с детского и подросткового возраста, и сохраняющиеся на протяжении последующей жизни”. (49)
Одной из разновидностей их является возбудимая психопатия. “Ведущими чертами возбудимых личностей являются крайняя раздражительность и возбудимость, взрывчатость, доходящая до приступов гнева, ярости, причем реакция не соответствует силе раздражителя”. Для таких людей характерно “отсутствие гибкости, упрямство, убежденность в своей правоте и постоянная борьба за справедливость, сводящаяся в конечном итоге к борьбе за свои права и соблюдение личных эгоистических интересов, приводят к их неуживчивости в коллективе, частым конфликтам в семье и на работе. Среди психопатов этого круга встречаются азартные игроки и запойные пьяницы, сексуальные извращенцы и убийцы”. (50)
Естественно, что никто не наказывает этих людей за наличие у них такого заболевания, но и никто и не освобождает их от уголовной ответственности за свои поступки. (47)
Ещё проще оппонировал идее, выдвинутой Михаилом Федотовым, Владимир Платонов: “Вы знаете, не надо вводить никого в заблуждение. У нас не запрещен алкоголь, у нас давно, слава богу, не было сухого закона. С никотином уже перебоев сколько лет не существует. Но несовершеннолетним алкоголь не продают, никотин не продают…. И вот точно также законодатели предлагают, нельзя пропагандировать нетрадиционные отношения для несовершеннолетних”. (9)
Тем не менее, можно понять опасения Сергея Пархоменко в том, что принятие закона отдаёт его “как инструмент колоссальному количеству исполнителей, людей, часть из которых умные, часть из которых глупые, некоторые из которых совершенно законченные идиоты. По-всякому оно, знаете ли, бывает. И каждый еще будет интерпретировать это по-своему, смягчать или усиливать, усовершенствовать и адаптировать к той практике, с которой он встречается”. (51)
Исключить разночтения в трактовке закона конечно нельзя, но для того и существует в юриспруденции понятие правоприменительной практики. “Правоприменительная практика”, по мнению председателя Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаила Федотова “есть для нас оселок, на котором мы можем проверить, хорошо работает закон или плохо. Или вообще никак не работает. Вот у нас в Петербурге этот закон приняли, давайте теперь подождем, и посмотрим, а чего из этого будет”. (9)
Но беда в том, что “россияне оценивают качество принимаемых законов не по их тексту, а исключительно по реализации на местном уровне”, считает полпред правительства РФ в Конституционном, Высшем Арбитражном и Верховном судах РФ Михаил Барщевский”, поэтому “правоприменение в стране — вопрос не столько юридический, сколько политический”. (52)
Тем не менее, наличие хорошего или плохого закона в любом демократическом обществе требует борьбы с ним только законными методами, в данном случае судебными методами. “Человек, который обсуждает, выполнять или не выполнять состоявшееся решение суда, это дикарь. Человек, который выполняет тупо и со всем согласен, это тоже дикарь…. Цивилизованный человек - это где-то в середине, который выполняет состоявшееся решение, но при этом с ним может быть не согласен, обжалует его, выступает против него,.. пишет статьи, выступает на радио, если он процессуальные способы все исчерпал (53), использует как “как один из видов доказательств… экспертное заключение”. (54)
Более конкретно высказался на эту тему председатель Московской Городской Думы Владимир Платонов: “Люди в своей жизни совершают огромное количество всяких действий. Не всегда они могут подпадать под административное или уголовное наказание. И для этого есть органы дознания, органы следствия, которые выясняют, привлекают экспертов, специалистов, фиксируют те действия, которые были совершены, выясняют умысел, объективную, субъективную сторону. После этого направляют в суд, и суд выносит приговор. И на основании этого уже и будет оценка деятельности. Но любой человек может оспорить это”. (9)
В конце концов “если законодатель создал пробел, нарушающий конституционные права граждан, то вступает прямое действие Конституции, и в этом аспекте норма признается неконституционной”,— подтвердил “Ъ” неизменность правовых позиций КС его председатель Валерий Зорькин. На практике КС в таких решениях устанавливает правила применения дефектной нормы, действующие до внесения изменений в закон, которые должны быть разработаны с учетом позиции КС. (55)
Единственный не субъективный отрицательный ответ на принятие питерского закона дал Уральский институт регионального законодательства. “Свой вывод УИРЗ основывает на том, что в соответствии с Конституцией, субъект Федерации может устанавливать административную ответственность только за те правонарушения, которые установлены самими субъектами Федерации. А эта проблема относится к юрисдикции Российской Федерации”. (56)
Если спросить противников принятия закона о запрете на публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних: почему они принципиально не воспринимают доводы его сторонников, то они, скорее всего, ответят, что, во-первых, он противоречит их представлениям о либерализме и демократии, а, во-вторых, наличие гомосексуализма и лесбиянства оправдано с биологической точки зрения. Попробуем разобраться в этих представлениях.
Если посмотреть на реакцию государственных чиновников тех государств, которых большинство россиян априори считает либеральными (США, европейские страны), то может сложиться впечатление, что не только принятие, но даже внесение законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма у детей является явным нарушением либеральных ценностей.
Так “с осуждением законопроекта выступил Государственный департамент США. “Права геев — это права человека, а права человека — права геев”, — цитируются в заявлении Госдепа слова госсекретаря Хиллари Клинтон”. (57)
“МИД Великобритании выразило озабоченность по поводу предложенного законопроекта в Санкт-Петербурге. Представитель МИД Британии высказал обеспокоенность попытками связать вопросы сексуальной ориентации с педофилией и пообещал поднять вопрос на консультациях Европейского Союза с Россией. Он также напомнил, что Комитет министров Совета Европы призывает стран-членов принять меры по обеспечению “свободы информации о сексуальной ориентации или гендерной идентичности”. (58, 59)
“Генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд в интервью радио “Эхо Москвы” 5 января 2012 года выразил разочарование попытками принятия законопроекта о запрете “пропаганды гомосексуализма” в Санкт-Петербурге, отметив, что принятие подобных решений ведёт Россию в противоположном от Европы направлении.
На вопрос корреспондента, угрожает ли психической безопасности детей открытая демонстрация гомосексуальных связей по телевизору, в книгах, в искусстве, в СМИ, он ответил: “Вовсе нет. Свобода слова — это одно из самых базовых прав демократического общества. Что такое пропаганда? Пропаганда — это, прежде всего, высказывание какого-то определённого мнения. Гомосексуализм существует, и об этом следует говорить открыто, а не пытаться как-то утаить эту информацию”. (60)
“Представитель МИД Франции Бернар Валеро заявил, что власти Франции внимательно следят за ситуацией вокруг рассматриваемого в Петербурге законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних. “Франция напоминает, что она выступает против наказаний за нетрадиционную сексуальную ориентацию, а также выступает против объединения (в законопроекте — “ИФ”) таких понятий, как сексуальная ориентация и педофилия”, — добавил Б.Валеро”. (61)
“Глава представительства Европейского Союза в РФ Фернандо Валенсуэла 30 мая 2012 года заявил, что принятый в Санкт-Петербурге закон о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних идет вразрез с обязательствами Российской Федерации как страны, подписавшей Европейскую конвенцию по правам человека”. (62)
Наконец 14 февраля 2012 года Европейский Парламент одобрил текст резолюции по политической ситуации в России, в которой 15 пунктом констатировано, что Европарламент “решительно осуждает одобрение Законодательным Собранием Санкт-Петербурга законопроекта против пропаганды сексуальной ориентации и равным образом осуждает аналогичные законы, принятые в Рязанской, Архангельской и Костромской областях, призывает все органы российской власти остановить ограничение свободы выражения в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности в соответствии с Европейской Конвенцией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических прав”. (63)
Так может быть прав журналист Дмитрий Губин, когда заявляет, что по социальному развитию “антигейская истерия последнего времени показывает, что Россия в осознании, так сказать, функционала своего социального тела отстает от Европы лет на 50”? (64) А отношение к сексуальным меньшинствам” является показателем “толерантности, цивилизованности и правовой просвещенности общества и государства”. (7)
Однако всё дело в том, что в настоящее время в Европе и США господствуют не столько либеральные, сколько социал-демократические ценности, воспринимаемые значительной частью нашей интеллигенции, как классические либеральные.
Пожалуй, лучше всего это доказывает самая либеральная журналистка России - Юлия Латынина: “Давайте посмотрим на те идеологические основания, которыми руководствуются левые интеллектуалы и современная европейская бюрократия…. эти ценности они почему-то называют общеевропейскими. Эти ценности не имеют ничего общего с теми ценностями индивидуализма, защиты частной собственности, которыми руководствовалась Европа в XVIII-XIX веке.
Нельзя же называть европейскими ценностями то, что является ценностями социал-демократическими, придуманными социал-демократами в XX веке. Нельзя называть либеральными ценностями то, что является антилиберальными, социал-демократическими ценностями”. (65)
“Мы больше не можем ориентироваться на Европу современную. Мы не можем ориентироваться на Европу, которая вышла на пенсию, и говорить “А вот там раздают много субсидий, а вот там делают много государственных мест и это и есть венец развития общества”. Нет, это не венец развития общества, это старость. А мы должны ориентироваться на Европу, которая жила в XIX веке и которая позволила создаться такому изобилию” (66)
“Проблема заключается в том, что в XVIII или в XIX веке любой реформатор знал, как надо делать. Надо делать как в Европе. Сейчас… лозунг “Как в Европе” заведомо бесполезен, потому что, в общем-то, у нас в точности как в Европе. Если злобный дебил получил двойку, и мы из этого считаем, что он бедный и несчастный, и мы перед ним виноваты, ну что же, это очень европейский подход. С этим европейским подходом европейская бюрократия подходит ко всем, от собственных дебилов до исламских террористов”. (67)
А вот так доказывает бессмысленность и опасность европейской политкорректности в отношении геев один из первых строителей либеральных отношений в России Альфред Кох: “Сейчас политкорректность превратилась в диктат слабого над сильным…
Политкорректность требует от человека перестать верить своим органам чувств, своему жизненному опыту, историческим фактам, мудрости предков и выбросить весь этот эмпирический багаж на помойку.
Она противопоставляет этому опыту поколений (за который заплачена огромная цена) голую, ничем не подтвержденную доктрину об абстрактном равенстве всех во всем и по любому поводу.
Хоть бы и очевидными были ее последствия в виде утраты национальной и любой другой (даже сексуальной) идентичности…
Но новоявленные Игнатии Лойолы перекраивают уголовные кодексы своих стран, чтобы заткнуть рот всем, кто не согласен содержать дармоедов или тратить циклопические суммы на бессмысленные прожекты, разрушающие половую идентичность, традиционную семью, духовное самосознание и достоинство своего народа.
И вот тут мы подходим к главному: как сохранить и преумножить национальную идентичность в условиях старения и сокращения этноса?
Ответ один: если этот тренд задан, то - никак. Нужно во что бы то ни стало переломить этот тренд и начать рожать. Рожать, черт подери, и все.
И в России сейчас те же проблемы: абсолютное сокращение население, низкая рождаемость, приток иммигрантов.
Думать о самом, может быть главном в нашей жизни: кто мы, для чего мы и что будет с нами завтра?”. (68)
Складывается впечатление, что основной причиной столь активной поддержки гей движения зарубежными политиками является банальная погоня за голосами собственных избирателей. Ибо “социалистические европейские правительства” создали “себе… слой псевдоизбирателей” (69), которые “используя особенности демократии, группы влияния… в обмен на голоса требуют от политиков предоставить им те или иные внерыночные преимущества”. (70) Естественно, что это относится и к США и к Канаде.
И как же за голоса не бороться, если в США показатели общественного принятия гомосексуальности со времени 2007 года имеют тенденцию к непрерывному возрастанию, благодаря чему в начале 2011 года уже более половины американцев (53 %) стали не только толерантны к гомосексуальности, но и начали выступать в поддержку однополых браков (71), если только за один год (2010 - 2011 гг.) поддержка однополых браков возросла среди сторонников Демократической партии на 13 процентных пунктов, а со стороны независимых избирателей также на 10 процентов. (72)
Интересно, что те же самые европейские политики, которые возмущаются запретами на проведение гей-парадов в России, проявляют или двуличность, или непоследовательность в собственной законодательной политике, касающейся запретов на внешний вид некоторых категорий собственных граждан.