В Бельгии скоро вступит в силу закон, запрещающий ношение закрывающей лицо одежды в общественных местах. Похожий законопроект рассматривают в парламенте Швейцарии. Итальянские власти также предпринимают шаги для введения подобного запрета. В канадской провинции Квебек уже запретили ношение одежды, закрывающей лицо, на улицах. Женщину, одетую в никаб или бурку, в Квебеке не обслужат в госучреждениях. Ей также будет отказано при приеме на работу в государственном секторе. В федеральной земле Гессен в Германии служащим министерства внутренних дел также запрещено приходить на работу в одежде, закрывающей лицо. (74)
А по данным из британской газеты The Telegraph кабинет министров Соединенного Королевства принял документ, согласно которому работодатель имеет право запретить своим сотрудникам надевать нательный крест. А те, кто отказываются его снять, могут быть уволены. (75)
Комментируя это сообщение, обозреватель газета “Коммерсант” Максим Юсин не может удержаться от восклицания: “Иногда кажется, что Европа сходит с ума. В угоду политкорректности (или уж не знаю, чему) права большинства жителей континента попираются. Порой - с особым цинизмом. Скоро британцу, шведу или исландцу будет уже неудобно признаться, что он придерживается традиционной сексуальной ориентации - а вдруг это обидит соотечественников-геев?”. (76)
Но самое главное заключается в том, что, по мнению журналиста “The Telegraph” David Barrett, принятие этого документа обусловлено выступлением лидеров Римско-католической церкви в Англии против планов правительства по легализации однополых браков. (77) Но ведь в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции по правам человека “Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу, либо самостоятельно, либо совместно с другими, публичным или частным порядком, исповедовать свою религию или убеждения, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и ритуальных обрядов”.
Странно только то, почему российские противники закона, которым не надо заботиться о голосах избирателей, тоже не желают видеть, что использование элементов клоунады и эпатирования в одежде и поведении является таким же нарушением толерантности, как ношение бросающихся в глаза крестов или паранджи. Так писатель и журналист Леонид Млечин, публично порицающий принятый закон, в ответе на вопрос о правомочности запрета на ношение крестов, заявил, что “речь не идёт о преследовании верующих людей, это не атака на религию, это нечто другое. Это некий призыв к толерантности”. (3)
Складывается впечатление, что большинство российских социал-либералов принципиально не согласно с мнением Михаила Барщевского о том, что “знать западные стандарты, помнить о них и к ним стремиться, это неплохая вещь. Но тупо переносить западное на наше - это плохая вещь” (4), и твёрдо уверены, что не может “собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать”.
Поэтому имеет смысл привести представления об истинном либерализме такого классика, как Айн Рэнд. (78). По её мнению “главное при изучении этики - это решение вопроса: “Относится ли этика к сфере прихотей - личных эмоций, общественных законов и мистических откровений, или к сфере разума? Этика - это субъективная роскошь или объективная необходимость?”
“Жизнь организма - это ценностный стандарт: то, что способствует продолжению жизни, - добро, то, что ей угрожает, - зло…. Жить ради самого себя - значит считать высшей моральной целью достижение собственного счастья”.
Но понимая опасность того, что постановка цели - “жить ради самого себя” - может привести к появлению ещё одной теории субъективистской этики, когда для человека “плохим и хорошим может быть всё, что он сам выберет,… и что вопрос лишь в том, как выйти сухим из воды”, Айн Рэнд предлагала обратиться к помощи разума, поскольку, по её мнению, любой разумный человек никогда “не разрушает собственную жизнь, пытаясь добиться исполнения сиюминутных желаний, которые могут перечеркнуть все его ценности”.
Отсюда вытекает “добродетель Независимости”, заключающаяся в “принятие человеком ответственности за формирование собственных суждений и за устройство жизни согласно собственным умозаключения”, и “добродетель Справедливости”, означающая, “что никто не должен сам стремиться к получению и не должен допускать получения другими того, что не заработано и не заслужено, ни в материальной, ни в духовной сфере”,
Но самым важным принципом, определяющим для человека его взаимодействия с другими людьми, с точки зрения Айн Рэнд, является принцип справедливого обмена. Ибо он - “единственный разумный этический принцип для любых человеческих взаимоотношений, личных и общественных, частных и публичных, духовных и материальных”, поскольку именно он формирует равенство людей между собой, ибо “человек, участвующий в таких отношениях… никогда не отдаёт и не берёт ничего задаром. Он относится к людям не как к хозяевам или рабам, а как к равным и независимым личностям… Он не перекладывает на других ответственность за свои неудачи и не расплачивается за неудачи других”.
Вот почему Айн Рэнд никогда бы не согласилась с представлениями Евгении Альбац о том “что может быть, самое важное, что должны делать депутаты ГД, - это защищать меньшинство от правила большого пальца. В этом на самом деле, конечно же, принцип демократического государства”. (2) Ибо “любое так называемое “право” одного человека, требующее нарушение прав других людей, не является и не может быть правом”, а “истинно либеральное государство не имеет права на экономическую поддержку своих граждан” и поэтому в нем не должно быть “никаких “экономических прав”, никаких “коллективных прав”, никаких “прав общества”. Больше того даже “политическое назначение “права на свободу слова” состоит в защите несогласных и непопулярных меньшинств от физического подавления, а не в том, чтобы гарантировать им поддержку, преимущества и вознаграждения, связанные с популярностью, которой они не заслужили”.
В этом отношении интересно посмотреть к чему привело разрешение гей-пропаганды в тех странах, которые как Дания (а она стала первой страной в мире, легализовавшей однополые браки с 1 октября 1989 года) официально признали гомосексуальные браки и дали партнерам право пользоваться всеми правами и льготами за исключением права усыновления детей.
Оказалось, что получившие благодаря распространению либеральных идей равные права в обществе геи начали активно бороться с либерализмом, требуя уже не равенства, а особых привилегий. Так в той же Дании геи добились создания закона в прямую вмешивающегося в дела церкви, по которому датская Лютеранская церковь страны теперь обязана предоставлять содомитам возможность заключения церковного брака. (79) А в США был отстранён от исполнения священнического служения в епархии Вашингтона католический священник, отказавшийся причастить лесбиянку. (80)
И совсем по теме дискуссии о вреде пропаганды гомосексуализма детям является принятие Сенатом Калифорнии законопроекта, требующего, начиная с 2013-2014 учебного года, введения преподавания “истории гомосексуалистов”. Кроме того, в школах будет введён запрет на любые материалы, содержащие неодобрение гомосексуализма. Последнее “нововведение” впрямую свидетельствует о том, что геи, требуя от гомофобов толерантности к своим взглядам, отказываю в свободе высказывания своих взглядов подавляющему большинству человечества. (81)
Таким образом, современное гей движение начинает всё больше заражаться своеобразным однополым сексизмом, при котором дискриминация осуществляется не по половой принадлежности, а по принадлежности к общепринятым гетеросексуальным отношениям.
С точки зрения классической либеральной морали такой однополый сексизм ничем не отличается от расизма. В этом отношении очень интересна критика Айн Рэнд новой расовой дискриминации в США, которая началась, когда получившие равные права афроамериканцы начали требовать введения расовых квот при приёме на работу и поступлении в высшие образовательные учреждения. (78) Как пишет Айн Рэнд: “Расовые квоты были одним из худших зол при любом расистском режиме.
Сегодня не угнетатели, а угнетённое меньшинство требует установления расовых
квот (!)
Это не просто требование особых привилегий на расовой основе - это требование наказания для белых…
Если они требуют нарушения прав других людей, они отрицают и нарушают собственные права. В таком случае им можно ответить так же, как расистам-южанам: не может быть такой вещи, как “право” одних людей нарушать права других…
Как не существует такой вещи, как коллективное или расовое сознание, так не существует и такой вещи, как коллективные или расовые достижения… культура - не анонимный продукт, порождённый недифференцированной массой, а сумма достижений отдельных личностей.
Даже если бы было доказано - а это не доказано, - что частота встречаемости потенциально более высокого интеллекта выше среди представителей какой-либо расы, это всё равно не сказало бы нам ничего о любом конкретном человеке, и было бы совершенно неважно для суждения о нём.
… психологический корень расизма во всех случаях один и тот же - чувство собственной неполноценности самого расиста.
Подобно всем прочим формам коллективизма, расизм - это стремление получить незаработанное,… а главное - это стремление к автоматической самооценке (или псевдо самооценке).
На свободном рынке ценятся не предки, не родственники, не гены,… а только его способность к продуктивной деятельности”.
Больше того, по мнению Айн Рэнд, государство не должно законодательно бороться и с личным расизмом, поскольку “личный расизм - это не юридическая, а нравственная проблема, и решать её можно исключительно с личных позиций, например, с помощью экономического бойкота или социального остракизма”. То есть, если согласиться с тождеством принципиальных механизмов возникновения расизма и однополого сексизма, то либеральное государство не имеет права запрещать высказывать своё мнение о гомосексуализме и лесбиянстве противникам гей движения.
Казалось бы, всё ясно, но большинство западноевропейских и российских либералов отождествляет социал-либерализм с классическим либерализмом, и больше того либерально-демократически представления стали для них “новой религией”, которая “как всякая религия обладает абсолютной резистентностью к фактам…. можно долго анализировать химсостав вина, которое употребляют для причастия, но вряд ли ваши опыты повлияют на верующего католика. Он просто скажет, что вы занимаетесь кощунством. Вот, то же самое с леволиберальной доктриной”. (82)
Однако необходимость критичного отношения к однополому сексизму не ограничивается тем, что он нарушает принципы либеральной морали. Ибо популяризация гей движения представляет реальную опасность для человечества с точек зрения биоэтологии и психологии.
Понятно, что противники закона с эти не согласны и обвиняют его сторонников в антинаучности: “Законопроект, не имеет под собой никакой научной базы и основан на предрассудках и ложных представлениях” (83), и даже почему-то в религиозной нетерпимости: “Вы тогда можете сказать - хочу оградить своих детей от теории Дарвина, астрономии, современной физики, - потому что они противоречат моим религиозным убеждениям. Тогда не отдавайте детей в светские школы”. (2)
Основным доводом противников закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних является тот факт, что “гомосексуальность (“мужеложство”, “лесбиянство”) и бисексуальность рассматриваются в современной науке в качестве нормальных форм сексуальных ориентаций”. (3, 9, 84, 85)
Действительно с фактами не поспоришь, поскольку обзор существующих на 2009 год исследований показал, что гомосексуальное поведение является почти универсальным явлением в животном мире, общим для всех видов. (86) Кстати, этот аргумент был даже использован в деле Лоуренс против Техаса в Верховном суде США, и на его основании было отменено преследование за гомосексуальность в 14 штатах. (87)
Больше того, журналист Дмитрий Губин находит в однополой любви даже эволюционный прогресс: “Природа в процессе эволюции создает массу мутаций, отклонений от усредненной нормы (у людей 97% генов мутируют постоянно) именно затем, что отклонения дают возможность приспосабливаться к любым изменениям как природных, так и (подозреваю) социальных условий”, а потому принятый закон “не антигейский, а анти эволюционный”. (64)
Действительно в ряде случаев врождённая или даже приобретённая склонность к гомосексуализму позволяет живым существам приспосабливаться к неблагоприятным условиям жизни.
Одним из вариантов такого приспособления является использование гомосексуального поведения для сдерживания чрезмерного роста популяции. В этом случае однополые взаимоотношения способны заметно ограничить круг особей, доступных для спаривания и производства потомства. Причём это может достигаться, как за счёт отсутствия гена, позволяющего различать половую принадлежность друг друга - у плодовых мошек (88), так и за счёт выработки в необходимых условиях особого химического соединения (фанацетилнитрил), регулирующего количество однополых взаимоотношений - у саранчи. (89)
В принципе подобный механизм ограничения размножения существует и у человека. Как показали исследования итальянского ученого Андреа Камперио Чиани из Университета Падуи в Италии: “существует связь между геями и их матерями, а также тетями по материнской линии: эти женщины, как правило, имеют значительно больше детей, чем родственницы гетеросексуальных мужчин. Причём эти женщины более неразборчивыми в своих сексуальных связях,… реже страдают гинекологическими заболеваниями, а также реже испытывают осложнения при беременности, они склонны быть экстравертами, а также более смешливыми, счастливыми и расслабленными, они меньше зацикливаются на семейных проблемах и социальных опасениях”, то есть “по сравнению с остальными они идеально подходят для мужчин”. (90).
Но вот беда, по мнению директора независимого Института демографии, миграции и регионального развития Юрия Крупнова: в России “европейская рождаемость и африканская смертность”. (91) Это подтверждается данными исследований ООН, доказывающими, что Россия входит в первую десятку стран кандидатов на полное вымирание, поскольку чистый коэффициент воспроизводства населения (КВН) у нас меньше единицы. (92) Так что эффект сдерживания роста населения с помощью пропаганды однополых отношений России явно не нужен.
Ещё один механизм использования однополых союзов используется природой при невозможности выращивания потомства в одиночку и нехватке самцов как у темноспинных альбатросов (93), естественно, что в паре они воспитывают потомство гораздо лучше, чем матери-одиночки. (94) Возможно, что кому-то из наших женщин это может подойти. Но это уже будет “брак” по расчёту, а не по взаимному притяжению, поскольку даже ни одно из животных, будь оно домашним или диким, не бывает всю жизнь активным гомосексуалистом, как присуще определённой категории людей. (95)
Ярким примером подобного изменения поведения является разрыв отношений между пингвинами-геями в зоопарке Сан-Франциско, жившими в одном гнезде и высиживающими яйца, брошенные их сородичами. Но стоило овдоветь самочке в соседнем гнезде, как один из пары переселился к ней. Аналогичный случай произошел в 2005 году и в зоопарке Нью-Йорка. Там один самец пингвин бросил другого спустя шесть лет из-за самки. (96)
У высших животных однополая связь не обязательно означает гомосексуализм как таковой. Иногда отношения с представителем своего пола служат у них укреплению социальных связей или альтернативой репродуктивной тактике.
Так гомосексуальное поведение может являться компонентом социосексуального поведения (97), облегчающего внутригрупповые связи, как у самцов орангутангов (98) и дельфинов (99, 100), или обеспечивающего подготовку к более поздним сексуальным контактам с самками, как у самцов дельфинов-бутылконосов. (101) А у наиболее генетически близких к человеку обезьян (шимпанзе и бонобо) совокупление с однополыми сородичами используется для снятия социального напряжения внутри группы. (102)
Ознакомившись с подобными фактами, Юлия Латынина даже сделала удивительный вывод, заключающийся в том, что “человеческий секс, видимо, имеет очень много значений. Это не только способ размножения (слишком экономна природа), это способ построения иерархии в обществе, это способ связи людей между собой”. (16) Жаль только, что она не ознакомилась с монографией психофизиолога Д.А. Жукова, поскольку, хотя “механизмы поведения человека те же, что и у животных”, но “человека отличает от животного понятийная речь (а не язык: он есть у животных), чувство юмора (способность не обижаться на шутки), нравственность (мораль - система запретов, стремление поступать достойно, что может проявляться в оправдании эгоистических поступков альтруистическими мотивами) и потребность самопознания” (103). .
В контексте данной темы особое значение имеет то, что появление у человечества морали, представляющей из себя “совокупность установившихся в данном обществе неписаных норм поведения, которые регулируют отношения между людьми (104), и обеспечивают “единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе” (105), позволило людям уйти от животного варианта налаживания социальных отношений. Конечно, никто не может запретить конкретному человеку вернуться к животному образу жизни, при условии что он не будет нарушать существующие законы, , но это уже будет шаг назад, а не вперёд по эволюционной лестнице. Ещё одним из доводов противников закона о запрете пропаганды гомосексуализма являются представления о том, что “гомосексуалом человек без генетической предрасположенности стать не может”. (17). Оспаривать эти представления невозможно, поскольку в последнее десятилетие появились серьёзные научные исследования, доказывающие наличие генетической предрасположенности к гомосексуализму. Так установлено, что если однояйцовый близнец мужчины гомосексуален, то вероятность того, что его брат будет склонен к гомосексуальности, составляет 52 %; в то время как у двуяйцовых близнецов такая вероятность составляет только 22 %. (106) Аналогичные данные получены и в отношении лесбиянства у женщин. (45) Выявлены также и некоторые особенности генетического материала (изменчивость локуса Xq28 в X-хромосоме) у примерно 20 % обследованных гомосексуальных мужчин. (46)
Однако выводы из этих фактов противниками закона делаются достаточно произвольные. Они убеждают, что “сексуальная ориентация не является сознательным выбором…. Поэтому нельзя сказать, что это навязывается культурой” (2), что “любая сексуальная ориентация не заразительна (107), “что сексуальную ориентацию невозможно пропагандировать, так как она является биологическими признаком человека наподобие разреза глаз или цвета волос” волос (108), а поэтому человека “невозможно “сагитировать” “ни за, ни против” (109), что “вопрос выбора сексуальной ориентации — это не вопрос моды. Нечто подобное может существовать и существует в каких-то молодёжных субкультурах, где могут изображать то одно, то другое. Что же касается серьёзных процессов, то они имеют более глубокие органические причины”. (110) Если учитывать, что большинство авторов этих высказываний имеют очень отдалённое отношение к медицинской науке: сексолог И.С. Кон является доктором философских наук, антрополог Л. С. Клейн - доктор исторических наук, Сэм Клебанов - президент кинопрокатной компании и только сексолог, психиатр и психотерапевт Дмитрий Исаев является кандидатом медицинских наук по психиатрии, то понятно, что в генетике они не являются серьёзными специалистами. А между тем даже поверхностный анализ литературы позволяет доказать, что не существует единственного гена, ответственного за возникновение гомосексуализма. При его наличии передача признака должна было осуществляться либо по аутосомно-доминантному типу наследования, при котором передача гомосексуальных наклонностей составляла бы 50%, либо по аутосомно-рецессивному, при котором гомосексуализм должен был передаваться каждому четвёртому ребёнку. Но подобной чёткой передачи при гомосексуализме нет. В этом случае речь может идти только о мультифакторном типе наследования, при котором за наследование гомосексуализма отвечает несколько генов. Подтверждение мультифакторности наследования гомосексуализма вытекает из исследований Хаммера (Hammer) и его коллег (именно на их исследования обычно ссылаются противники закона о запрете пропаганды гомосексуализма), которые не только выявили ген, связанный с сексуальной ориентацией на участке q28 женской X-хромосомы, но и провели эксперимент на 40 парах близнецов - геев. Результаты этого исследования выявили половинное несовпадение сексуальной ориентации у однояйцовых близнецов, имевших одни и те же условия семейного воспитания и генетический набор. А это значит, что специфического “гена гомосексуальности”, который был бы присущ всей человеческой популяции, нет. На деле существует лишь участок, который встречается у ограниченного числа гомосексуалистов. (111) Так что речь может идти только о мультифакторном типе наследования, но при этом типе наследования проявления деятельности генов могут возникать в любом возрасте и даже не возникать совсем, поскольку для активизации генов необходимы определённые неблагоприятные воздействие внешней среды. (112) А это значит, что можно иметь предрасположенность к гомосексуализму, но не быть гомосексуалистом. Кстати в настоящее время только Американская Психологическая Ассоциация придерживается старой точки зрения, “что сексуальная ориентация, как правило, устанавливается в период раннего детства”. (113) В противовес этим представлениям Американская психиатрическая ассоциация в совместном заявлении с другими крупными медицинскими организациями (American Academy of Pediatrics, American Counseling Association, American Association of School Administrators, American Federation of Teachers, American Psychological Association, American School Health Association, Interfaith Alliance Foundation, National Association of School Psychologists, National Association of Social Workers, National Education Association) утверждает, что “различные люди осознают в разные моменты их жизни, что они гетеросексуалы, геи, лесбиянки или бисексуалы”. (114)
Более того декан Американской ассоциации сексологов Джон Мани убеждён только в том, что не может ответить на вопрос, когда она возникает: “внутриутробно… в раннем детстве, или во время полового созревания?”, поскольку “половая ориентация зависит от мышления”. (115)
Но может быть действительно лучше быть осознанным гомосексуалистом, чем потенциальным? Может действительно участники ГЛБТ сообщества согласны с мнением Маши Гессен: “Я, как и все мы, с рождения подвергаюсь гетеросексуальной пропаганде - она на меня плохо подействовала…. Для большинства гомосексуалов и лесбиянок нет ощущения, что это свободный выбор. Есть ощущение, что это было сформировано до взрослого возраста, что чувствуют эти люди, эти подростки, когда запрещено им говорить о том, что они не хуже других? Я вам скажу, что они чувствуют - они чувствуют себя достаточно плохо до того, чтобы покончить жизнь самоубийством”? (2)
Но тогда почему испытывают психологический дискомфорт представители ГЛБТ сообщества в тех странах, где они уже получили практически все желаемые ими преференции? А то, что такая проблема у них действительно есть, доказывают многочисленные научные исследования, проведённые в самых различных странах западного мира.
Так опрос 2000 лесбиянок показал, что 75% из них вынуждены были обращаться за помощью к консультантам психологам для лечения длительных депрессий или состояний мучительного отчаяния, причём двадцать одни процент от выборки временами подумывал о самоубийстве, а 18 % фактически пытались наложить на себя руки. (116)
Длительное наблюдение за большой группой людей (от младенчества до 20-25 лет) с использованием особенно надежного и свободного от большинства недобросовестных вмешательств метода когорт выявило значительно более частое появление депрессий, расстройств тревожности и поведения, зависимостей от психоактивных веществ и суицидальных мыслей у тех, кто проявлял гомосексуальную активность. (117) Причём даже в Голландии, в которой альтернативный стиль жизни более приемлем, чем в других странах, выявляются проблемы психического здоровья у геев. (118)