Свидетель. С 1968 года. Тогда в ленинградских газетах появились противоречивые статьи о ней. Мы эти газеты получали у нас, в "Московской правде"... Тут к нам и приехала одна журналистка из Ленинграда. Часами сидя на телефоне в моей комнате, она собирала против Кулагиной какие-то свидетельства, в поддержку публикации своей газеты... И вдруг меня разобрало: почему вдруг из Ленинграда, где так много своих ученых, нужно обязательно приезжать в Москву, чтобы разобраться в каком-то феномене? Странным было все это и длилось к тому же не один день... И я поехал в Ленинград - посмотреть, что там на самом деле? И вот я сижу за столом, рядом с женщиной, наблюдая за тем, как, не прикасаясь руками к легким предметам, она двигает их в разные стороны, и никакие нитки тут ни при чем, и магниты - тоже, потому что двигались и немагнитные предметы. В это же время по просьбе мужа Кулагиной во Всесоюзном НИИ метрологии имени Д. И. Менделеева проводили научную экспертизу. Я туда ходил и видел документальный любительский фильм и материалы испытаний, сделанные в этом институте. Читая их довольно противоречивые выводы, чувствовал, что на ученых оказывалось давление: один день они пишут так, через две недели - от всего отказываются и пишут этак... Я понял, что в этом не разобраться в одночасье, решил все отснять на кинопленку, привезти в Москву и там уже организовать изучение. Я такую работу провел. На физфаке МГУ сделали экспертизу всех моих материалов и вызвали Кулагину в Москву. Четыре дня на кафедре академика Р. В. Хохлова, впоследствии ректора МГУ, ставили эксперименты. Результаты занесены в протоколы, они у меня хранятся, вы их видели. Но вся сложность заключалась в том, что одно дело - увидеть, и совсем другое - объяснить. Из-за того, что тогда никто не дал стоящего научного объяснения виденному, не было и научных публикаций. Но это не основание считать феномен мошенничеством, фокусом. Мошенничества я не видел. А видел только явление природы, которое надо изучать.
Судья. А что было после 1968 года?
Свидетель. С нею продолжал эксперименты доктор технических наук Г. А. Сергеев. Круг опытов расширялся, помимо того, что Кулагина двигала предметы, она засвечивала пленку, закручивала магнитую стрелку. Отклоняла лазерный луч. Между тем опубликовать что-либо об этих экспериментах мне было невероятно трудно: тут же сыпались обвинения в мистицизме, пропаганде антиматериализма и т. д. и т. п.Ноя хотел, чтобы Кулагину изучали по-настоящему, всесторонне! И в 1978 году нам удалось выйти на ученых из ИРЭ АН СССР. Спустя два года я опять написал в "Комсомолке" о том, что феномен есть, он подтвержден, и профессор Гуляев убедился в его реальности. С 1981 года я принимал активное участие в создании лаборатории - ходил в Совмин, Госплан, всюду рассказывал, опираясь на то, что видел, и всех убеждал в необходимости дальнейших исследований. Когда в 1981 году такую лабораторию создали в ИРЭ АН СССР, первым испытуемым была Нинель Сергеевна.
Представитель истца. Вы знакомы с Соловьевым или Львовым?
Свидетель. Львов был злым гением Кулагиной, Он о ней очень много написал, чуть ли не книгу. Это такой журналист, который коллекционирует "жареные" факты и придает им "идеологическую" окраску.
Соответчик. Что побудило вас поднять вопрос о создании такой лаборатории?
Свидетель (озадачен). Что побудило?.. Ну, представьте: существует в природе никем не опознанное, не описанное явление. Этим же надо заниматься, опознавать, описывать. Это и побудило.
Представитель ответчика. Располагаете ли вы данными, что Кулагиной интересуются зарубежные ученые?
Свидетель. Телевидение как-то сняло по заказу японцев фильм о ней. Да и вообще, она известна за рубежом.
Соответчик. Вы видели Кулагину с орденами и медалями?
Свидетель. Не видел. Дома орденов не носят.
Соответчик. У вас имеется подлинник письма от 29 марта 1968 года, адресованного главному редактору "Московской правды", от директора ВНИИ метрологии? В нем говорится, что Колодный изъял из протоколов комиссии лишь нужные ему выдержки и не счел необходимым привести результаты неподтвердившихся опытов с движением предметов.
(Шум в зале).
Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.
Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.
Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?
Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.
Из показаний Шошиной И. ф" редактора совместных съемок Главного управления внешних сношений Гостелерадио
Свидетель. С марта 1977 года я работала директором научно-популярного фильма "Уникальные способности людей", снимавшегося в 1978 году. После долгих уговоров Кулагина дала согласие сняться в нашей ленте. Как актрисе, мы ей денег не платили, только 2 руб. 60 коп. суточных (всего 15 руб. 60 коп.), хотя японцы заплатили нам за съемку 15 тыс. долларов.
(Оживление в зале)
Это человек бескорыстный, удивительной доброты. Именно эти качества привлекают к ней всех, кто ее знает.
Адвокат. В статье "Почем нынче сенсация?" в газете "Социалистическая индустрия" написано: "Там показы кинокадры, где женской рукой вращается стрелка компаса. Для физики это загадка. Может быть, комбинированная съемка? На вопросы наука ответила невнятно, неубедительно... А может быть, кинотрюк?" Что вы скажете?
Свидетель. Я могу с полной ответственностью сказать: никаких трюков не было. Взяли обычный, без каких-либо приспособлений деревянный стол, на него положили компас. И тут же Кулагина своими руками - но не сразу, а прикладывая определенные усилия,- начала вращать его стрелку.
Адвокат. Эта публикация никем не опровергнута.
Свидетель. Напрасио1 Я тоже много читала о "фокусах", и меня это всегда возмущало. Как можно фокусничать в студии - при ослепительном свете юпитеров, где набилось несколько сот человек - какие тут могут быть "специальные приспособления"?
Из показаний биолога Наумова Э. К.
Свидетель. Знакомству с Кулагиной, которую я знаю с 1967 года, предшествовали следующие обстоятельства. В 1962 году на квартире автора книги длогическая радиосвязь" Геннадия Кажинского я встретил автора книги "Экспериментальные исследования в медицине и внушения" Льва Васильева. Разговор шел о парапсихологии и Кулагиной. "Этот уникальный человек,сказал профессор Васильев,- требует исследований. Я уже старый, и если вы встанете на этот путь, буду рад". Эти слова врезались в мою память, .я вспоминал их не раз, а однажды, будучи в Ленинграде, позвонил Кулагиной, и она согласилась меня принять. Мне и моему товарищу она показала, как, не касаясь предметов руками, она передвигает их. Некоторое время спустя я попросил знакомого оператора Леннаучфильма повести съемки сюжета. "Какого?" - спросш он. "Сюрприз",ответил я. За вечер мы сняли фильм! И вскоре я начал показывать его в Москве физикам и журналистам. Цель - привлечь их внимание к интереснейшей проблеме. В своих публичных выступлениях я опирался на отечественные научные материалы и на высказывания академиков Кобзарева, Трапезникова, Котельникова, а также и на книги, вышедшие на Западе ("Парапсихология и современное естествознание" и др.). Кроме того, использовал материалы опытов, проведенных в МВТУ имени Баумана, где был сделан ряд физических измерений, касающихся способностей Кулагиной. На протяжении многих лет я не замечал в Кулагиной ни какого-либо стремления к паблисити, ни корысти. Наоборот, она, как правило, говорила: "Оставьте это, Эдуард Константинович, вы никогда не докажете ученым, что существуют такие явления". Я же всегда стоял на позиции, что Кулагина - это феномен. Таково свойство ее организма. Позиции противоположной, но аргументированной - я не встречал. В течение ряда лет я показывал киноматериал, пропагандировал физические поля биологических объектов и имею положительные отзывы специалистов. Стрелков пишет, что я-де исследовал Кулагину. Это не соответствует действительности. В аудиториях, где я выступал, я никогда не говорил, что исследую Кулагину. Что я - исследователь. Нет, моя задача скромнее. Я пытаюсь привлечь ученых к исследованию этих проблем.
Из выступления представителя истца Платова Р. В.
Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в "Правде" сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая - перепроверять факты, а если источник подвел признать и извиниться. Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. "...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,- пишет он в главе пятой статьи "Чудотворцы вокруг нас".- Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия..." Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием "парапсихология", подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой - явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. Изучение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами. "Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,- пишет далее Стрелков,- это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело - в целом ряде случаев - правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей". Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку - если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала. Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А, Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала "Нева": "Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья". Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня. Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной, Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут "покушение на здравый смысл", когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед. Далее в статье следуют нападки на ученых. "В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,- читаем мы на странице 40,- сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг "таинственных" явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями..." Еще цитата: "Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. "чудесные" способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свобода В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К" вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее "чудесах". Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных. У читателя создается таким образом впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее - "выяснилось"... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале "Советская наука" в № 1 за 1940 год.- Ред.)... Наконец: "Именно этим секретш службам и террористам подыгрывают" выдающие себя за экстрасенсов". Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков? Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из "Известий", где говорится о том, как Кулагина отдает себя науке,- и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков. Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем друroe - 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки! Но речь у нас идет не только о науке. О человеке. Советском человеке. И журналист должен так отрабатывать материал, так компоновать факты и подбирать аргументы, чтобы не наносить ущерб чести и достоинству своего героя. Для этого нужно досконально знать, чем человек живет сегодня, чем дышит. Мы все меняемся. Так почему же четверть века спустя нужно ворошить старое и охаивать женщину, которая всей своей последующей жизнью, по существу, исправила свои ошибки? Почему Стрелков считает возможным ту, давнюю, вчерашнюю ошибку - она ведь не отрицает в исковом заявлении - брать за основу новой статьи и на этом фундаменте старых заблуждений порочить сегодняшнюю Кулагину, называя ее аферисткой, мошенницей, шарлатанкой, десятилетиями водящей за нос ученых? Дело доходило до курьезов. Однажды аме1канский профессор, посетивший ее, не положено, с сопровождающим лицом, спросил через переводчика; "Вы участвуете в научных экспериментах?" Нинель Сергеевна отвечает: "Нет, не участвую. Иногда разве продемонстрирую что-нибудь".- "Ну а печатается какая-нибудь информация об этих ваших опытах?" - интересуется гость. "Я ничего об этом не знаю",- говорит она. "Ну как же, Нинель Сергеевна,- хитро прищуривается вдруг заокеанский профессор и вытаскивает из портфеля какие-то книжки в сереньких обложках.Смотрите, вот тут и графика ваших полей, и сердечные пульсации излучений видите?"
(Смех, оживление в зале.)
Какой стыд мы должны испытывать, товарищи судьи! Ученые не без воздействия стрелковых боятся публиковать результаты своих исследований в центральной печати. А в результате получается, что ученые мира следят за происходящим в нашей передовой науке по монографиям, стыдливо издаваемым чуть ли не на ксероксах в Таганроге или Калинине. Одна из статей Стрелкова называется "От мистицизма к преступлению"... О том, что мистицизма не было, говорили перед вами академики, ученые с мировыми именами. Вспомните свидетельства Гуляева и Кобзарева. Можно ли, грубо говоря, дурить их магнитом, нитками и прочим?.. Это вызывает улыбку. Теперь о преступлении. Вы хорошо знаете советские законы. Почему в нашей трудовой книжке не записывают нарушения? Чтобы человеку не напоминать о его прошлых проступках. Почему спустя три года после отбытия наказания о человеке пишут "не судим"? Чтобы человеку не тыкать его прошлым. Я вам скажу откровенно, товарищи судьи: все то ужасное, что произошло с Кулагиной в 1963 году, случилось с нею в болезненном состоянии. Она доверчивый, отзывчивый человек, который очень охотно идет навстречу другим людям, всегда готова помочь сердечным словом, участием. Вот на этой почве случился у нее, можно сказать, заскок... Дело ее вел следователь Никитин, он пришел к выводу, что действия моей доверительницы носили чисто формальный характер: она брала деньги у одних и отдавала их другим. Иногда покупала вещь за 100 рублей, а продавала за 10. Короче, находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет в своих действиях. Когда поняла, что вконец запуталась, обратилась к мужу: помоги. "Пошли в милицию",- сказал он... Оттуда дело передали в прокуратуру, там возбудили уголовное дело. Но вернемся опять к статье, в которой говорится о неоднократном подстрекательстве к даче взятки, якобы имевшем место со стороны моей доверительницы. Во вступительном слове я уже упоминал, что Стрелков выудил из "шапки" приговора те сведения, которые Кулагину компрометировали, и откинул результативную часть, где неоднократное подстрекательство к даче взятки было отвергнуто судом. Положение усугубляется, когда читатель узнает, что Кулагина была якобы осуждена дважды - первый раз во Владивостоке, второй - в Ленинграде. Он вправе после этого спросить: чего же дальше-то носиться с этим рецидивистом? И неважно, что сам термин не употреблен - разные города, разные суды. Дважды судим, значит - рецидивист... "Во время одного из экспериментов,- читаем дальше,- комиссия обнаружила магнит, прикрепленный к телу Кулагиной..." О магните я уже говорил, ничего, кроме улыбок, он не может вызвать у академика Кобзарева и других серьезных ученых. Но я хочу рассказать об истории возникновения этого феномена - она должна быть предельно ясна. ...После очередной операции на кишечнике - пятой по счету! - медики объявили моей доверительнице, что из-за спаек в желудочной области, развивавшихся после тяжелого ранения, они не имеют права ее резать. Все в рубцах... В качестве альтернативной меры Кулагиной предложили пойти к доктору Беляеву, который в неврологическом диспансере занимался аутотренингом. Во время сеанса, на котором, помимо Кулагиной, еще 10 пациентов с аналогичными заболеваниями делали сами себе соответствующие внушения, Нинель Сергеевна вдруг почувствовала сильнейшее жжение в области желудка и застонала. "Ну-ка покажите",- подошел Беляев. Вся кожа на ее животе пылала, будто только что приложили горячий металл. "Ожог первой степени",- изумленно констатировал он. Пригласил кандидата медицинских наук Файнберга, а уже тот показал ее известному ленинградскому профессору Васильеву. Он и стал проводить с Кулагиной первые эксперименты. Но есть, к сожалению, у нас и шельмовщики от науки. Особенно много их развелось в годы застоя. Это люди, которые могли выполнить любой "заказ"... Как-то раз в квартиру Кулагиной ворвались безо всякого предупреждения двое: "Мы хотим, чтобы вы показали нам свои опыты". Тут же, не отходя от стола, состряпали акт, как потом выяснилось, о том, что все опыты происходили не без помощи где-то подвешенного магнита... После этого, кстати, последовало приглашение в соответствующие органы, было возбуждено уголовное дело. Так вокруг моей доверительницы был раздут не столько научный, сколько правовой ажиотаж. Цель - превратить ее в настоящую, закоренелую мошенницу. И эту тенденцию продолжает Стрелков. Какую информацию он позаимствовал из статьи научного обозревателя "Известий" Б. Коновалова "Экстрасенс глазами физика"? Об объективности работ академиков Кобзарева и Гуляева? Нет. Он не хочет, чтобы читатель после его статьи познакомился с серьезной публикацией. Заканчиваю, товарищи судьи. Прошу удовлетворить иск моей доверительницы, потребовав от журнала "Человек и закон" публичного извинения за публикацию статей, порочащих ее честь и достоинство.
Судья. Слово соответчику.
Из выступления соответчика Стрелкова В. С.
Соответчик. Товарищи судьи, ошибка, которая прошла в журнале,- истец и сама признает, что это ошибка! - была допущена отнюдь не с какими-то двойными, специально порочащими истца целями. Мне было абсолютно все равно, какой год издания книги Львова - 1974-й или 1984-Й1 Важно другое. В статье я привел конкретные, не опровергнутые по суду факты. Они проверены несколько раз и доказывают нечистоплотность поведения Кулагиной. В суде выступило много свидетелей, которые дали самые положительные, самые лестные отзывы о ней. Это очень приятно. Я думаю, что представитель истца специально пригласил таких свидетелей. Свидетелей, которые охарактеризовали бы истца прямо с противоположной стороны, я приглашать не стал. Мне достаточно того, что весь этот разговор идет, что он не опровергает того, что было напечатано в журнале. Суд, впрочем, и сам все видел: любые выдержки, любые ссылки на источники, кроме этой досадной неточности, словом, все, за исключением года издания цитируемой книги, все указано точно. Теперь о тенденциозном подходе к, моим материалам - в смысле положительного отзыва академиков о Кулагиной. Мои статьи прочитаны предвзято. В них четко написано, что "в природе существуют явления, которые пока еще люди не могут объяснить. Многие из них относятся к психике человека. В конечном итоге, механизм будет найден и объяснен...". Это дело ученых - найти и объяснить. У меня есть материалы, как Кулагина добыла орден Славы. Я приложил письмо тех, кого она называла однополчанами. Были и другие факты, Я имел все основания делать свои выводы. Пусть делают одни выводы те, кто занимается положительной стороной Кулагиной,- это их право односторонне оценивать человека; мое же право рассмотреть его с другой стороны. Все.
Из выступления адвоката Калабина Б. М.
Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно. Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Вправе. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да, Очевидно, что в столкновении этих мнений и будет выяснена истина. Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие истине! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону. А что, собственно, должен доказать истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книга Львова "Фабриканты чудес". В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагиной предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности использования произведения третьими лицами. Не будь книги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове. Но если с точки зрения закона Стрелков мог использовать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно, вины его, автора статьи, нет никакой. Как бы это основание ни выглядело в глазах истца. Я думал, что истец или его доверенное лицо в обоснование своих положений сошлются на какую-нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал? А у кого он должен брать разрешение на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого! Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина, то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она была такой, что привела к потере авторитета Кулагиной, к утрате к ней доверия. Но именно эта книга. А не чтонибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана. Но это Львoв использовал такие материалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, проведенные с истцом, как утверждает доверенное лицо, носили частный характер. Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала... Но слава богу, что она это полностью осознала.
ПРИГОВОР
В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения - в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина. Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в №9 за 1986 год и №6 за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К, "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые, К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М, которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К.- Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями. Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец - участница Великой Отечественной войны действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены. Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю. В. и Кобзарев Ю. Б. пояснили, что знают истца с 1978 года-в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63-66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л. Е. и Шошина И. Ф" которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничес' вом,- не подтверждены какими-ли доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер. Что же касается сведений - истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений, Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л. д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н. С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А. М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой. Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили. В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина. В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н. С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.
Из решения народного суда Дзержинского района.
Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н. С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.
* * *
26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу.
* * *
Владимир МАРТЕМЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор
ОПРАВДАНИЕ ЭКСТРАСЕНСА, или
Как правосудие может внести свой вклад в науку
У этого дела как бы два аспекта, две цели. Первая - защитить честь и достоинство Кулагиной. Вторая - оградить истину явления, доказать, что это не фокус, не шарлатанство, не трюк ловкого мистификатора, а достойный научного познания факт. То обстоятельство, что вторая цель оказалась как бы в одном пакете с первой, делало весьма непростой решаемую судом задачу, ведь своим решением он объявлял "потусторонние" факты реальностями! Говорят, что познание истины проходит три стадии: "этого не может быть", "в этом что-то есть", "это иначе и быть не может". Развенчав версию о шарлатанстве Кулагиной Н. С., суд тем самым перевел исследование загадочных явлений, обнаруживаемых ею, из первой во вторую стадию. Кстати, напомним: поиск научной истины далеко не всегда прям. Нередки ситуации, когда "неудобные" находки отвергаются по соображениям, далеким от науки. Сейчас много пишут о гонениях на генетику, то же происходило и с кибернетикой. Но процесс познания остановить нельзя! В данном деле ситуация осложнялась тем, что некоторые события жизни Кулагиной (не вполне праведного свойства) были истолкованы в связи с ее феноменальными свойствами. Отсюда и следующий шаг - сами факты, реальные, но не объясненные наукой, были объявлены проделками, фокусами, мистификацией. Некритическое восприятие первых звеньев означенной цепи поначалу порочило и само явление. Его объявили несуществующим, а саму носительницу явления чуть ли не "посадили на метлу") Наука, оказавшаяся не готовой объяснить явление, замешкалась в исследовании главного звена цепи. Познание, как мы видим, устремилось в другом направлении, к другому звену. В дело включился суд, который стал проверять сведения о том, что Кулагина Н. С. мистификатор, фокусник, а не носитель не объяснимых пока явлений. И это правильно, ведь в задачу суда не входит раскрытие естественнонаучных истин. Суд чинит правосудие. Его поиск - это поиск правды в споре сторон. В орбите данного судебного разбирательства находились вопросы: имели место явления, которые демонстрировали загадочные свойства организма Кулагиной Н. С., или их не было, а они проявились, как об этом написал ответчик, благодаря ее проделкам, которым верить нельзя? Заметим, что в делах о защите чести и достоинства обязанность доказать истинность распространяемых сведений лежит на их распространителе. Потерпевший вовсе не обязан доказывать их неправильность! Сконцентрировано внимание на фактах биографии истицы, игравших отнюдь не первостепенную роль. Не думаю, что ответная сторона умышленно искажала истину. Нет, конечно, иначе бы возникло уголовное дело о клевете - за умышленное распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Подчеркну: умаление чести и достоинства может быть допущено по неосторожности, а то и вовсе без вины распространителя сведений, добросовестно полагавшего их истинными. Однако никаких изъятий закон не делает при защите данных неимущественных прав, как и скидок на то, виновен ли и насколько тот, кто причинил моральный вред личности. Главным здесь является защита истца, а не наказание ответчика. Потому-то решение суда не содержит санкций к нарушителям прав Кулагиной Н. С. Опровержение напечатанного - вот та мера, которую применяет в таких случаях суд. И здесь вряд ли правильно применять термин "обвинить", "в чем виноват" автор статей и т. п. Для данного дела это не имеет значения. Здесь важно только одно: соответствуют ли распространяемые сведения действительности и порочат ли они честь и достоинство? Вдумчивый читатель обратил, наверное, внимание на то, что обсуждаемый вопрос не до конца пока ясен судебной практике: как быть, если распространитель сведений просто процитировал их из других печатных источников? Может он быть ответчиком по иску в таких случаях или он вправе воспроизводить такие сведения, не ревизуя их! Как специалист, могу высказать по этому поводу свое мнение. Представляется, что в такого рода случаях есть основания ставить вопрос о привлечении к делу первоначального распространителя сведений, но решение надо выносить в отношении всех. Иначе ведь защитить честь и достоинство невозможно! Правда, по данному делу речь шла не просто о цитировании, а о цитировании "с прибавлениями". Поэтому суд, не имея ходатайств сторон о привлечении к делу автора книги 1974 года, имел достаточные основания решить дело так, как он это сделал. В этом смысле я не могу разделить позиции ответчиков, что иск должен предъявляться к первоначальному распространителю. Неубедительны и ссылки на нормы авторского права, ведь они касаются взаимоотношений авторов, а отнюдь не тех, кто затронут в публикациях. И, наконец, последнее. По данному делу выступали в качестве свидетелей известные ученые-физики, их показания оказались решающими, подтверждая существование явлений, пока не объяснимых. Факты установлены решением суда, вступившим в законную силу. Этим правосудие внесло свой вклад в науку. Истина факта ограждена. Дело науки дать факту объяснение.