(1) См., например: С. П. Первушин. Экономические законы в развитом социалистическом обществе. М., 1974, с. 181.
(2) См.: The New Economic Systems of Eastern Europe. Ed. by H.-H. Hohmann, M.C. Kaser, K.C. Thalheim. L., 1975,p.37.
(3) R.Osborn. The Evolution of Soviet Politics. Homewood (Illinois),1974,pp.120-12.
в социалистическом обществе, заявив о сохранении в СССР прежней экономической системы(1).
Особенно показателен отказ ряда буржуазных идеологов от иллюзорных надежд на экономическое «сближение» социализма с капитализмом в предвидимом будущем. Не будет реформ, затрагивающих ведущие принципы советского общества, говорится в посвященном СССР ежегоднике, подготавливаемом сотрудниками кёльнского Федерального института по изучению Востока и международных отношений, издаваемом в Лондоне(2). «Никаких перспектив экономических реформ… в смысле либерализации и децентрализации»(3)
(т. е. перерождения в капиталистическое хозяйство. — Ю. И.), — столь же уверенно заявляет американский экономист Г. Гроссман, обычно далекий от объективного подхода к социалистическому строю, но в данном случае проявляющий трезвость суждений.
Аналогичные изменения претерпели оценки, которые давали буржуазные экономисты состоянию и перспективам развития советского сельского хозяйства. Одним из наиболее ходких в западной советологии было утверждение, что частное крестьянское хозяйство является экономически более эффективным, чем коллективное, и поэтому СССР неизбежно придется вернуться к первому, если он не хочет экономической стагнации в деревне. Американский социолог, профессор Гарвардского университета А. Инкелес в начале 50-х годов писал о ‘необходимости «радикальной трансформации» сельского хозяйства в СССР, имея в виду восстановление там частных порядков. В 1968 г. он высказывался уже в несколько ином духе, воздерживаясь от подобных рецептов. Инкелес отмечал улучшение жизненного уровня и быта колхозников, «большую экономическую рациональность» ведения сельского хозяйства в Советском Союзе.
И Инкелес, и ряд других западных советологов были вынуждены отметить, что во второй половине 60-х годов меры по подъему производительных сил и изменению социального облика советской деревни, предпринятые партией и правительством, дали ощутимые результаты.
(1) См.: Marshall I Goldman. Detente and Dollars. Doing Business with The Soviets. N.Y., 1975,pp. 277-278.
(2) См.: The Soviet Union 1974-1975. L., 1976. p.2.
(3) Problems of Communism, March-April 1976, p.31.
Известно, что особенно важное значение в этом отноше-к и имел мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС. Исходя из научного, реалистического подхода к планированию сельскохозяйственного производства, Пленум взял курс на повышение закупочных цен и увеличение капиталовложений в сельское хозяйство, на укрепление его материально-технической базы. Эти меры, согласующиеся с реформами в промышленности, привели к росту производительности труда и доходности сельскохозяйственного производства. Среднегодовой валовой доход колхозов за период 1966—1969 гг. был почти на 6 млрд. руб. больше, чем в 1962—1965 гг. Валовая продукция совхозов возросла с 21 млрд. руб. в 1965 г. до 24 млрд. руб. в 1969 г(1).
Однако ярые антикоммунисты не прекращали нападок на социалистический коллективный характер сельского хозяйства в СССР и даже в начале 70-х годов объявляли его источником «грядущих бед», пытаясь противопоставить ему «эффективность частного крестьянского предпринимательства». Так писал, например, американский советолог из Канзасского университета Р. Лэйрд в журнале «Проблемы коммунизма».
Но как можно называть бедственным такое положение, когда объем продукции сельского хозяйства за пятилетие (1971 —1975 гг.) возрос на 13% по сравнению с предыдущим (1966—1970 гг.)? Хотя из-за крайне тяжелых погодных условий в 1972 и 1975 гг. эта цифра оказалась меньше запланированной, самоотверженный труд работников села, дальнейшие меры по комплексной механизации, автоматизации, мелиорации и химизации сельского хозяйства позволили ослабить отрицательный эффект неурожаев. Капитальные вложения на развитие сельского хозяйства в годы девятой пятилетки составили более 131 млрд. руб., что превысило общий объем капитальных вложений в эту отрасль за две предыдущие пятилетки. Оллата труда колхозников выросла за пятилетку на 25%, что свидетельствует о значительном улучшении их условий жизни и быта.
Предсказания «нового кризиса» в сельском хозяйстве СССР не сбылись, и снова советологи переменили тактику. В 1975 г. тот же Лэйрд в статье, которая была опубликована в сборнике «Советский Союз в 1970-х годах
(1)См.: «Правда», 1970, 3 июля.
и далее», пытался доказать, что выявление истинной эффективности советского сельского хозяйства невозможно без сравнения его с сельскохозяйственным производством США. Однако и этот метод принижения достижений социалистического строя не мог и не может принести искомых результатов — известно, что среднегодовые темпы прироста сельскохозяйственной продукции за четверть века, с 1951 по 1975 г., составляли в СССР в среднем 3,4%, а в США — всего 1,7%, т. е. вдвое меньше(1). И это при том, что сам Лэйрд был вынужден признать: климатические условия для земледелия в США в целом более благоприятны, чем в СССР; кроме того, США не понесли таких материальных потерь, какие выпали на долю Советского Союза во второй мировой войне.
На этапе развитого социализма для советского сельского хозяйства все более характерными становятся процессы преодоления существенных различий между городом и деревней, между аграрным и промышленным трудом, стабильный рост благосостояния и культуры тружеников села. Советское сельское хозяйство вступило в этап всесторонней индустриализации, выражающейся в переходе от частичной к комплексной механизации. Происходит образование аграрно-промышлен-иых комплексов и широкое межхозяйственное кооперирование. В качестве примера можно указать, что ныне в стране действует более 7 тыс. межхозяйственных организаций и объединений, созданных совместными усилиями государственных предприятий и колхозов (2). Эти процессы существенно влияют на профессиональную1 характеристику сельского населения; так, в 1970 г., согласно Всесоюзной переписи населения, в деревне насчитывалось несколько сот профессий и специальностей. Ведущей и перспективной социально-профессиональной группой колхозного крестьянства являются работники машинного труда, ширится категория квалифицированных работников аграрного труда, требующего специальных знаний и теоретической подготовки. Сельская интеллигенция, численность которой приближается к 8 млн. человек, увеличилась за последние 16 лет почти вдвое.
(1) См.: Мир социализма в цифрах и фактах 1975, с. 46.
(2 ) См.: Л. И. Б р е ж н е в. Исторический рубеж на пути к коммунизму. — «Коммунист», 1977, № 17, с. 5.
В десятой пятилетке капитальные вложения в сельское хозяйство составят 171,7 млрд. руб., среднегодовой объем производства сельскохозяйственной продукции возрастет по сравнению с предыдущим пятилетием на 14—17%. Как подчеркивал на XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев, дальнейший подъем сельского хозяйства партия рассматривает как важнейшую общегосударственную, общенародную задачу, в решение которой должны внести достойный вклад все отрасли экономики(1).
Если говорить о десятом пятилетнем плане, то реакция на него со стороны западных советологов была в целом сдержанной. Это понятно: слишком уж часто, как мы видели, прогнозы относительно будущего развития нашей страны, составлявшиеся в буржуазной научной литературе и широкой печати, оказывались несостоятельными. Но уроки были учтены не всеми. Уже упоминавшийся американский экономист Г. Гроссман выражает сомнение в оправданности именования десятой пятилетки пятилеткой качества «в условиях сохранения и укрепления устоявшихся экономических институтов я мер, которые во многом обусловили неудовлетворительные результаты в прошлом». С Гроссманом солидарен бывший корреспондент газеты «Вашингтон пост» в Москве Р. Кайзер, называющий СССР «неудачным обществом» (2).
Итак, для Гроссмана и Кайзера все, чего достигла Страна Советов в своем социально-экономическом развитии за 60 лет, «неудовлетворительно» и «неудачно». Что же, с одной стороны, реальный социализм, каких бы успехов он ни добился, действительно вряд ли может «удовлетворить» буржуазных идеологов — их более всего устроило бы, если бы его не было вовсе. Но, с другой стороны, надо испытывать поистине безмерную неприязнь к советскому обществу, чтобы не видеть исторических достижений первого в мире социалистического государства. Ярким свидетельством этих достижений может служить уже тот факт, что национальный доход по сравнению с дореволюционным уровнем увеличился в 65 раз; неизмеримо выросли возможности удовлетворения как материальных, так и духовных потребностей
(1) См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 53.
(2) Robert C. Kaiser. Russia. The People and the Power. N.Y., 1976, p.451.
всех слоев трудящихся. В СССР давно и полностью ликвидированы безработица, неграмотность. Ни одним из этих «неудовлетворительных результатов» не может похвастаться ни одна капиталистическая страна.
Иронизирование Гроссмана по поводу решения трудящихся СССР сделать десятую пятилетку пятилеткой эффективности и качества также покоится на фундаменте идейно-политической предвзятости и враждебности. Конечно, в области повышения качества продукции и эффективности производства перед советской экономикой еще стоит много нерешенных задач. Но наличие таких задач — свидетельство развития, а не застоя народного хозяйства СССР. Борьба за качество представляет собой широкий комплекс планомерно осуществляемых мероприятий. Немаловажную роль в этом комплексе играет моральное и материальное стимулирование труда. На ряде предприятий введены шкалы увеличения (или, наоборот, уменьшения) размера фондов материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства в зависимости от удельного веса продукции высшей категории качества и увеличения его по сравнению с плановыми заданиями. В десятой пятилетке объем продукции с государственным Знаком качества будет являться одним из основных показателей з оценке деятельности предприятий. Широко ведется соревнование за звания «Отличник качества», «Лучший по профессии» и др., присваиваемые только при условии перевыполнения заданий по выпуску первосортной продукции.
Называя советскую экономику «неэффективной», буржуазные экономисты нередко утверждают, что СССР будто бы не в состоянии без «западной технологии» развить сложные современные отрасли промышленности. Однако в действительности СССР уже сделал и продолжает делать это, не полагаясь на «помощь Запада». В 1973 г.. например, импорт СССР из всех промышленно развитых капиталистических стран составил менее 0,5% к объему валового общественного продукта СССР. Показательно и то, что в общем импорте Советского Союза доля машин и оборудования составляет всего одну треть. Вся история Советского государства — это пример индустриального подъема страны, опиравшейся на собственные ресурсы и никогда не зависевшей в экономическом отношении от внешнего мира. К
этому можно добавить, что и крупнейшие капиталистические страны покупают у СССР приборы, инструменты и машины, а не только сырье. Как констатирует известный американский историк и социолог Ирвинг Горовиц, американские компании, ищущие пути уменьшения соббтвенных исследовательских работ, во все возрастающей Степени покупают новейшую советскую технологию, особенно в области металлургии (1).
Заинтересованность американских фирм в использовании последних научно-технических достижений Советского Союза подтверждает и журнал «Сайенс.ньюс», издаваемый Американской ассоциацией по развитии» науки. «По всей стране плоды советских научно-исследовательских работ начинают сказываться на буднях американцев, — пишет этот журнал. — Американские хирурги пользуются искусственными тазобедренными суставами, изготавливаемыми американской компанией по проекту, разрабатываемому в Советском Союзе. В Техасе одна энергетическая компания экспериментирует с разработанным в СССР процессом подземной газификации угля. «Кайзер алюминиум» приобрела лицензию на разработанный в Советском Союзе процесс отливки алюминия, при котором слитки получаются с помощью пульсирующих магнитных полей, что повышает производительность труда и качество металла. Другая американская корпорация купила советский патент на производство нового противоракового средства». Приведя еще ряд примеров растущего интереса деловых кругов США к советским изобретениям, журнал «Сайенс ньюс» делает вывод о взаимной выгоде научно-технического обмена и его позитивной роли в упрочении разрядки международной напряженности.
Борьба за производительность, эффективность и качество труда, как все прочие мероприятия КПСС и Советского государства, направленные на совершенствование хозяйственного механизма, не является самоцелью, в них находит конкретное воплощение основной экономический закон социализма — развитие производства в интересах наиболее полного удовлетворения растущих потребностей советских людей, их всестороннего, гармоничного развития. Повышение уровня жизни, рост ма-
(1)См.: The New Sovereigns.Multinational Corporations as World Powers. Englewood Cliffs (New Jersey),1975,p.126
термального благосостояния и культуры советского народа являются главной заботой КПСС и Советского государства.
Вся история советского общества подтверждает это. Реальные доходы рабочих промышленности и строительства с учетом ликвидации безработицы и сокращения продолжительности рабочего дня выросли в среднем на одного работающего по сравнению с 1913 г. в 9,7 раза. К концу десятой пятилетки средние реальные доходы на душу населения увеличатся на 21%; будут повышены ставки и оклады более 30 млн. советских трудящихся, работающих в непроизводительных отраслях. Большие усилия прилагаются к тому, чтобы улучшить производство товаров широкого потребления и работу сферы обслуживания. В речи на октябрьском (1976 г.) Пленуме ЦК КПСС Л. И. Брежнев охарактеризовал этот вопрос как «крайне важный, поистине программный, — ив социальном, и в экономическом отношении» (1).
Социально-экономические достижения нашей страны особенно впечатляют, если учесть огромный ущерб, нанесенный народному хозяйству в Великой Отечественной войне и исчисляемый в 679 млрд. руб. (в ценах 1941 г.). Валовой общественный продукт вырос в 1977 г. по сравнению с 1945 г. в 14,7 раза, а произведенный национальный доход — в 15,2 раза. С каждой послевоенной пятилеткой увеличивалась доля государственного бюджета, идущая на потребление и накопление. Так, если в седьмой пятилетке (1961—1965 гг.) национальный доход, используемый на потребление и накопление, составлял 885 млрд. руб., то в девятой пятилетке он почти удвоился, а в десятой пятилетке составит 2084 млрд. руб.
. Всевозрастающую роль в развитом социалистическом обществе играют общественные фонды потребления, расходуемые на образование, здравоохранение, социальное обеспечение и другие общественные нужды. За счет общественных фондов потребления граждане социалистического общества в дополнение к оплате по труду получают во все больших размерах различные выплаты (пенсии, пособия, стипендии и т. д.) и льготы (бесплатное образование и лечение, низкая квартирная
(1) Л. И. Брежнев. Речь на Пленуме Центрального Комитета КПСС 25 октября 1976 года. М., 1976, с. 23.
плата и др.). Так, в совокупном доходе семьи рабочих промышленности (по данным систематического выборочного обследования бюджетов 62 тыс. семей, проводимого ЦСУ СССР) выплаты и льготы из общественных фондов потребления составили в 1976 г. 22,3% (в 1940 г. они равнялись 14,5%). Если в дореволюционной России на жилье в среднем расходовалось более одной пятой бюджета рабочей семьи, то ныне на квартиру и коммунальные услуги у рабочих идет не более 3% семейного бюджета. У колхозников выплаты и льготы из общественных фондов потребления в 1976 г. составляли 20,7% общего совокупного дохода одной семьи (в 1940 г. — 4,9%); по сравнению с 1913 г. они выросли в расчете на одного работающего более чем в 50 раз. В десятой пятилетке выплаты и льготы населению за счет общественных фондов потребления увеличатся еще на 28—30%,
Росту благосостояния советских трудящихся способствует огромный размах жилищного строительства в СССР. За годы Советской власти в нашей стране введено в строй более 3 млрд. кв. м жилой площади. В последние 10—15 лет ежегодно 10—11 млн. человек улучшают жилищные условия.
В январе 1978 года было опубликовано Письмо ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ партийным, советским, хозяйственным, профсоюзным и комсомольским организациям, трудящимся Советского Союза о развертывании социалистического соревнования за выполнение и перевыполнение плана 1978 года и усиление борьбы за повышение эффективности производства и качества работы. В этом письме подчеркивалось, что за два первых года текущей пятилетки наша страна продвинулась вперед по всем направлениям. Национальный доход увеличился на 9%, прирост промышленного производства составил 10,8%, среднегодовой сбор зерна достиг 209,6 млн. т против 181,6 млн. т в девятой пятилетке. Полнее удовлетворяются материальные и духовные потребности населения, улучшены жилищные условия почти 22 млн. человек, построено много школ, детских, медицинских и культурно-бытовых учреждений. Достигнутые успехи — результат последовательного осуществления ленинской политики Коммунистической партии, самоотверженного труда рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции.
Следует отметить, что повышение жизненного уровня советского народа :все чаще признается зарубежными наблюдателями, особенно специалистами, приезжающими в нашу страну и, как правило, менее зависящими от предвзятых советологических схем. Об этом свидетельствует, например, ряд отзывов о состоянии жилищного строительства в Советском Союзе. В статье Г..Мортона «Как советское руководство решило жилищ* ный кризис», опубликованной в сборнике «Советская политика и общество в 1970-х годах» (вышел в США в 1974 г.), указывается, что в то время как «в западном капиталистическом обществе частная инициатива; не смогла обеспечить большинство народа, т. е. лиц с низким доходом и бедных, надлежащими жилищными условиями», в СССР «в последние полтора десятилетия построено больше жилых квартир, чем в любой другой стране мира». Данное высказывание перекликается с мнением чиновника министерства экономики США А. Бейтса, выраженным в докладе Объединенной экономической комиссии конгресса США еще в 1969 г,: «Советский Союз — первая и пока что единственная страна, решившая проблему обеспечения масс своих граждан приемлемыми и недорогими жилищами. В пределах нескольких лет — возможно, десятилетия, — в мире, вероятно, будет широко признано, что наилучшие жилищные условия среди крупных стран — в СССР. Политическое влияние этой ситуации будет глубоким. Сравнение с нею будет губительным для Соединенных Штатов».
Время работает на социализм — эта мысль проходит лейтмотивом через многие работы западных авторов. «Рост тяжелой промышленности, уничтожение нищеты и голода, улучшение медицинского обслуживания и здравоохранения — все это большие достижения, которые следует признать», — говорится об успехах социалистических стран в одной из последних работ, посвященных изучению реального социализма. Констатируя далее увеличение вложений в развитие сферы потребления в этих странах, авторы пишут: «Если социалистические системы действительно добьются улучшений в этой области экономики, их дела будут поистине весьма впечатляющими. Более того, ввиду возможности успеха в этой области и общего беспорядка в западных, некоммунистических экономических системах, социалистические
государства могут стать все более серьезными экономическими соперниками для западных стран» (1).
СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
И ДОГМЫ АНТИКОММУНИЗМА
Пожалуй, ни одна сторона жизни СССР не подвергается таким ожесточенным нападкам антикоммунистов как советская демократия. Это лишней раз подтверждает широко развёрнутая в настоящее время на Западе пропагандистская кампания по поводу мнимых нарушений «прав человека» в социалистических странах. Подоплеку этой кампании вскрыл Л. И. Брежнев в речи на XVI съезде профсоюзов: «Наши противники хотели бы найти хоть какие-нибудь силы, выступающие против социализма внутри наших стран. А раз таких сил нет, ибо нет в социалистическом обществе ни угнетенных, эксплуатируемых классов, ни угнетенных, эксплуатируемых национальностей, то изобретают какой-то эрзац, путем лживой рекламы создают видимость «внутренней оппозиции» в социалистических странах. Именно по этой причине организуется шумиха о так называемых «инакомыслящих», крик на весь мир о «нарушении прав человека» в странах социализма»(2).
Настойчивость, с которой буржуазные идеологи и политики ведут атаки на советскую демократию, на социалистический образ жизни, призвана отвлечь внимание мировой общественности от действительно вопиющих нарушений прав человека в капиталистическом мире. Эти атаки, как отмечал секретарь ЦК КПСС М. В. Зимянин в докладе на торжественном заседании, посвященном 107-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, отражают стремление наших идейных противников избежать сопоставления фундаментальных ценностей социализма и капитализма, ибо такое сопоставление явно не в пользу последнего.
Как и 60 лет назад, в выступлениях наших идейных противников проявляется стремление извратить социальную и политическую сущность советского общественного
(1) Comparative Communism. The Soviet, Chinese and Yugoslav Models. San-Francisco,1976,p.455.