таджиков — 23,7, армян — 38%. Но ведь на этом основании никому не приходит в голову сделать вывод об «арменизации» или «таджикизации» СССР,
Во-вторых, русские, живущие в других союзных республиках нашей страны (как и представители коренных национальностей этих республик, живущие в РСФСР), имеют точно те же права и возможности, что и все граждане Советского Союза. Ни одного факта, свиде-тельствующего об «ущёмлении» интересов нерусских народов СССР, Пайпс да и все прочие антикоммунисты, специализирующиеся по «национальному вопросу», привести не могут. По меньшей мере нелепо считать «дискриминацией» незнание русскими, живущими в союзных республиках, языка местных жителей. Об этом явлении можно сожалеть, но объяснение кроется в том неоспоримом факте, что, как бы ни злопыхательствовали по данному поводу наши идейные противники, именно русский язык в силу объективных причин был и является тем коммуникативным стержнем, который объединяет многоязычное население на огромной территории Советского Союза. Это так же естественно, как то, что в процессе заселения территории США один язык — английский — стал официальным языком страны, куда иммигрировали не только жители Великобритании, но и испанцы, французы, немцы, славяне и представители многих других народов.
В-третьих, и это главное, в погоне за призраком «национальных конфликтов» в СССР Пайпс полностью игнорирует те естественные демографические процессы, которые присущи многонациональным государствам. Среди этих процессов — естественная миграция (переезд в связи с учебой, переменой места работы, образованием семей),межнациональные браки замедление или увеличение рождаемости, урбанизация. Например на Украине за 1 1 лет, истекших между двумя последними переписями населения, прослойка русских возросла с 16,9 до 19,4%, т. е. на 2,5%. Между тем в этот же период в Украинской ССР выросло и число разнонациональных семей — с 15 до 19,7%. т. е. на 4, 7%. Этот факт и аналогичные ему по другим республикам Пайпс совершенно не берет в расчет. А ведь они показывают, что тенденция к смешанным бракам постоянно растет и оказывает известное влияние на национальную структуру населения. Так, в Белоруссии процент разнонациональных
семей вырос с 1959 по 1970 г. на 5,6%, в Литве — на 3,7, в Латвии — на 5,2, в Эстонии — на 3,6%.
Данные переписи показывают также, что доля кэ-ренной национальности уменьшилась в тех республиках, где вообще наблюдалось некоторое снижение рождаемости, и, наоборот, возросла в населении тех республик, где этого явления не наблюдалось.
Что касается двуязычности, то здесь в масштабах всей страны выявлены некоторые общие особенности. Одна из них заключается в том, что переход на язык других народов происходит в городах значительно быстрее, чем в сельской местности. Далее, быстрее овладевает вторым языком часть населения данной национальности, которая живет за пределами своей республики. Так, среди таджиков, живущих в Таджикской ССР, 99,4% считают таджикский язык родным; для таджиков же, живущих в других республиках, эта цифра равняется 95,6%.
Не выдерживают проверки фактами и попытки антикоммунистов представить в искаженном свете экономическое развитие национальных республик СССР. Канадский советолог Тереза Раковска-Хармстоун в статье, опубликованной в 1974 г. в журнале «Проблемы коммунизма», ставит под сомнение выравнивание уровней экономического развития советских республик, заявляя, что условия наиболее отсталых в дореволюционное время
предопределили их дальнейшее отставание от других, более передовых в хозяйственном отношении. Наследие прошлого непреодолимо — вот что, по существу, внушает канадская исследовательница. НО..о какой Фатальной предопределенности отстаивания бывших окраин России может идти речь, когда все развитие Страны Советов в целом дало миру ярчайший пример того, насколько радикально социализм меняет материальные и духовные условия жизни многих десятков миллионов людей! Уже говорилось, что советские наци- овальные республики намного обогнали за время своего развития по социалистическому пути сопредельные с ними зарубежные страны — один этот факт показывает всю несостоятельность концепции Т. Раковской-Харлющд. Больше того, некоторые из них по ряду показателей догнали и превзошли и развитые капиталистические страны. Так, Белорусская ССР по производству грузовых автомобилей догнала Италию и Австрию,
а по производству тракторов — США, Англию и ФРГ; Казахстан ныне производит больше электроинергии ,чем Италия,Австралия,Канада.
Статистика неопровержимо свидетельствует и о выравнивании уровней экономического развития национальных республик. Возьмем такой важнейший показатель, как общий объем промышленной продукции. На Украине,в Азербайджане и Эстонии, где наличие крупных индустриальных центров еще до революции во многом определяло хозяйственное развитие этих регионов в целом, общий объем промышленной продукции вырос с 1913 по 1975 г. соответственно в 86, 45 и 46 раз. Это огромный скачок! Но стоит сравнить эти цифры с теми же показателями Белоруссии (166 раз), Казахстана (208 раз), Молдавии (226 раз), Армении (267 раз), Киргизии (286 раз), как станет ясно, насколько гигантские преобразования произошли в жизни народов этих республик. Выравнивание уровней развития обусловливается и объективными законами социализма (планомерное, пропорциональное развитие народного хозяйства, сближение наций, ликвидация существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом), и целенаправленной политикой КПСС и Советского государства, в основе которой лежит забота о благополучии всех национальностей страны.
Американский «специалист» по национальным проблемам в СССР Стэнли Вардис, фальсифицируя факты, на страницах сентябрьского номера журнала «Славик ревью» за 1972 г. пишет,что «экономика не славянских республик стала простым отростком русского ствола», а бывший директор английского Центра по изучению Средней Азии,занимавшей этот пост с 1953г по 1968г.,небезызвестный Джеффи Уилер договаривается до утверждения о существовании в Советской -Средней Азии «колониального управления»(1). Буржуазные советологи сознательно переносят закономерности развития экономических отношений между империалистическими державами и зависимыми от них странами на мир социализма. Известно, что экономика колониальных имперйй извечно строилась на импорте дешевого сырья и однобоком, выгодном для метрополии развитии сельского хозяйства добывающей и перерабатывающей отраслей промышленности колоний, с использованием - местной дешевой рабочей силы.
(1) См: Canadian Slavonic Papers. Summer and Fall 1975,p. 200.
Ничего подобного не наблюдалось и не наблюдается в Советском Союзе. Ни в одной из национальных республик СССР не создавались «унифицированная» структура промышленности и аграрный монокультуризм, не планировался искусственный отрыв местных ресурсов сырья и рабочей силы от индустрии центральных областей, не вводилась пониженная система оплаты труда; иными словами, не было и не могло быть проявления признаков, характерных для политики империалистических держав в отношении колониальных и зависимых стран.
Напротив, важнейшей характерной чертой социалистической индустриализации в СССР являлось комплексное развитие экономики всех национальных республик при оптимальном учете специфических особенностей хозяйства каждой из них. Само собою разумеется, последний фактор включал в себя рациональную оценку и использование природных условий различных местностей — залежей ископаемых, климата, почвы, геологической структуры и т. д. Разделение труда отдельных республик, и регионов, возникавшее при этом, было объективно обусловленным, оно диктовалось их собственными интересами. Благодаря разумному сочетанию признаков специализации и комплексного развития плоды индустриализации распределялись и распределяются равномерно между народами и национальностями Советского Союза, ничьи интересы не ущемляются. Например, Узбекская ССР в настоящее время выращивает 63,4% хлопка всей страны. Означает ли это, что данная рее-публика стала регионом «монокультуры» и «дискриминируется» другими промышленно развитыми республиками? Отнюдь нет. Во-первых, в Узбекистане, помимо выращивания хлопка, ведется добыча полезных ископаемых, там широко развиты цветная металлургия, химическая и легкая промышленность. Во-вторых, следует принять во внимание, что Узбекистан получает в требуемом количестве по общесоюзным ценам те продукты, и изделия, которых он не производит сам. Чтобы вывезти из республики, производимый ею хлопок, нужны транспортные средства. Между тем 75% всех тепловозов и электровозов в стране производит Украинская ССР, не имеющая собственного хлопка. Налицо простейший пример взаимосвязанности и взаимовыгодности экономического сотрудничества наций при
социализме; привести подобных примеров можно множество. Все они свидетельствуют о том, что Советский Союз представляет единый хозяйственный организм, все элементы которого развиваются гармонично по единому плану, взаимно дополняя друг друга.
Бурный экономический рост национальных республик СССР сопровождался столь же быстрым культурным прогрессом — подобного явления также никогда не наблюдалось в истории колоний и нацменьшинств в капиталистическом обществе. Причем этот прогресс был характерен для всех без исключения народов, входящих в состав Советского Союза. Так, в Киргизии в дооктябрьское время вообще не издавалось книг на киргизском языке; если же взять настоящий период, то только в 1975 г. там вышли на киргизском языке 444 книги общим тиражом 4309 тыс. экз. На Украине в 1913 г. было издано 228 книг на украинском языке, а в 1975 г. — 2473. Возьмем далее Эстонию, которая с 1919 по 1940 г. была буржуазной республикой и дает поэтому самые наглядные возможности сравнения двух миров. К моменту воссоединения Эстонии с Советским Союзом и 35 лет спустя соответствующие цифры там составили 234 и 1519. Столь же разительный контраст в уровнях развития культуры в дореволюционное и советское время характерен и для остальных республик и народов СССР, причем он прослеживается буквально во всём: в развитии родных языков и национальных литератур и искусств, массовой тяге к знаниям, посещении библиотек, музеев, театров, концертных залов. Как видим, факты действительности опровергают домыслы антикоммунистов о «дискриминации» национальных меньшинств в СССР.
В арсенале наших идейных противников имеется и такой избитый прием, как искажение теоретических основ национальной политики в социалистическом обществе. Тот же Пайпс заявляет, что развитие национальных республик в СССР якобы планируется с тем расчётом, чтоб в будущем в стране остался не только один, русский, язык, но и исключительно русские традиции и обычаи (1). Никаких ссылок в подтверждение этой
(1) См.: Handbook of Major Soviet Nationalities. Ed by Z. Katz. N. Y.-L., 1975,p.3.
нелепицы он не приводит, и это понятно, ибо ни в одном советском партийном или государственном документе, ни:в одном научном исследовании советских ученых таких «прожектов» нет и не может быть. Постановка вопроса, изобретенная Пайпсом, не просто фальшива, она глубоко антинаучна и чужда самому духу марксизма. Можно напомнить, что в резолюции XII съезда РКП (б) указывалось на необходимость издания «специальных законов, обеспечивающих употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное инонациональное население и национальные меньшинства», причем эти законы были предназначены карать «со всей революционной суровостью всех нарушителей национальных прав»(1). Около полувека спустя в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии было подчеркнуто, что сближение наций и народностей нашей страны происходит и будет происходить «в условиях внимательного учета национальных особенностей, развития социалистических национальных культур»(2). «Постоянный учет как общих интересов всего нашего Союза, так и интересов каждой из образующих его республик — такова суть политики партии в этом вопросе»(3), — говорилось далее в документе. В Конституции СССР указывается, что суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР. Права эти расширились; к ним добавляются новые, такие, как право участия республик в решении союзными органами вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР.
Под воздействием объективной реальности некоторые буржуазные исследователи оказываются вынужденными признавать достижения советских национальных республик или во всяком случае описывать их развитие без явных фальсификаций. Так, западногерманский историк Г. Брекер констатирует, что национальная политика Советского государства преследовала цель «способствовать равноправному и справедливому политическому и культурному развитию всех национальных Групп». Однако в подобных случаях стремящиеся к непредвзятости авторы нередко подвергаются нападкам со стороны матерых антикоммунистов.
(1) КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2, с. 441.
(2) Материалы XXIV съезда КПСС, с. 76.
(3) Т а м же.
Фальсификация буржуазными идеологами решения национального вопроса в СССР призвана прежде всего принизить значение советского опыта в глазах народов, перед которыми еще стоит окончательный выбор дальнейшего пути развития. Однако народы развивающихся стран не настолько слепы, чтобы бездумно верить домыслам антикоммунистов. О жизни советских национальных меньшинств они судят не по буржуазной пропаганде, а по фактам, особенно в тех случаях, когда им удается воочию увидеть советскую действительность. «Опыт СССР, всех советских республик является для нас ярким примером, которому мы намерены следовать в строительстве новой жизни», — заявил, например министр труда и социальных дел Народной Республики Конго А. Данге. «Исторический опыт советских людей в преобразовании облика их страны на основе полной свободы и демократии для всех граждан является очень важным источником новых сил и энергии для трудящихся всех континентов, борющихся за свободу и социальный прогресс, за мир и дружбу на земле», — пишет газета «Эссор», издающаяся в г. Бамако (Мали).
Благодаря социализму навсегда канули в прошлое национальная рознь и неравенство бывших народов Российской империи. Между советскими гражданами всех национальностей установились качественно новые отношения, незнакомые ни одной из предыдущих общественных формаций. На этапе развитого социализма в нашей стране полностью сложилась новая историческая общность людей — советский народ. «Эта общность основывается на глубоких объективных изменениях в жизни страны как материального, так и духовного порядка, на возникновении и развитии в нашей стране социалистических наций, между которыми сложились отношения нового типа, — отмечал Л. И. Брежнев в докладе, посвященном 50-летию образования Союза ССР. — …Теперь весь советский народ состоит из социалистических классов и социальных групп. Он спаян общностью целей и мировоззрения. Его цель — коммунизм, основа его мировоззрения — марксизм-ленинизм»(1).
(1)Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи Т 4 М. 1974, с. 58.
РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И ЕЕ ПРОТИВНИКИ
Яростным нападкам, со стороны антикоммунистов подвергается не только внутренняя, но и внешняя политика КПСС. На острие этих нападок — принцип мирного сосуществования государства с различным общественным строем, курс СССР на разрядку международной напряженности.
Одним из наиболее распространенных тезисов наших идейных противников является утверждение, что борьба Советского Союза за углубление и материализацию разрядки является якобы не более чем тактическим приемом.
Известный антикоммунист Р. Левенталь в опубликованной в английском журнале «Энкаунтер» статье под заголовком «Можно ли спасти разрядку?» (май1976 г.) заявляет, что разрядка находится «в серьезной опаойости» из-за «воинственной позиции Советов», а сотрудник Центра по изучению СССР в Королевской военной академии в г. Сэндхерсте (Англия) П. Вигор пишет, что с точки зрения СССР между социалистическими и капиталистическими странами якобы не может быть ни искреннего сотрудничества, ни доброй воли; больше того, он объявляет, что СССР начнет войну против Запада, если это будет в его интересах, несмотря на все этические нормы (1).
В действительности история не знает примера ,чтоб какое-либо государство столь последовательно и настойчиво боролось за утверждение принципов мира в международных отношениях, как это делало и делает Советское государство с момента своего возникновения. Если4 в условиях капиталистического строя, основанного на социальном неравенстве и эксплуатации, сила сильного оставалась господствующей доктриной не только межклассовых, но и межгосударственных отношений, то 9 победой Великой Октябрьской социалистической революции ситуация в мире коренным образом изменилась. Новый общественный строй внес перелом в развитие международных отношений. Страна Советов провозгласила новые принципы внешней политики: мирное сосуществование, ненападение, самоопределение наций,
(1) см: P. H. Vigor. The Soviet View of War , Peace and Neutrality .London-Boston,1975,pp. 195-196.
всеобщее и полное разоружение, запрещение пропаганды войны. Впервые в истории во главу угла государственной политики на международной арене была поставлена цель установления прочного мира и устранения опасности войн. В Декрете о мире, первом декрете Советской власти, принятом в разгар первой мировой войны, всем воюющим странам предлагалось немедленно заключить справедливый демократический мир без аннексий и контрибуций. Декрет о мире квалифицировал продолжение империалистической войны как «величайшее преступление против человечества». И с тех пор на протяжении всех 60 лет своего существования Советское государство последовательно проводит политику мира, борется за укрепление международной безопасности. Внешнеполитическая деятельность Советского Союза, направленная на укрепление мира, приобретает особо важное значение с учетом такого специфического фактора общественного развития второй половины XX в., как создание средств массового уничтожения.
Военная угроза, исходящая от империализма, привела к тому, что если в 1970 г. во всем мире было израсходовано 200 млрд. долл. на вооружение и военную промышленность, то ныне — уже 300 млрд., а всего с начала XX в. (не считая годы мировых войн) человечество истратило на поддержание военной машины в боеготовности более 7500 млрд. долл. (в ценах 1975 г.). Огромная доля этих затрат приходится на крупнейшие капиталистические державы и прежде всего США. Так, по американским данным, за десять лет — с 1960 по 1970 г. — США израсходовали на всевозможные стратегические, военные и военно-экономические нужды 664 млрд. долл.
Миролюбивые ленинские принципы внешней политики Советского Союза нашли свое конкретное выражение в исторической Программе мира, сформулированной XXIV съездом КПСС. Они получили органическое развитие в Программе дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество, за свободу и независимость народов, принятой XXV съездом КПСС. В широком смысле слова, советская Программа мира, как и все другие программные документы внешней политики СССР и братских социалистических государств, отражает качественно новую ступень в борьбе народов за мир. Она зиждется на научно обоснованной теории общественного
развития и подкрепляется конкретными акциями содружества государств, представляющего мощную политическую и экономическую силу в современном мире. Особо следует подчеркнуть, что Программа мира не только продолжает разработку внешнеполитических принципов реального социализма Коммунистической партией Советского Союза, но также служит прочной теоретической и практической основой дальнейшего развития международной стратегии социалистических стран.
Преемственность Программы мира и первых внешнеполитических деклараций Советского правительства проявляется прежде всего в двух глазных аспектах: во-первых, в борьбе за прекращение реально ведущихся империалистических войн и ликвидацию военных очагов; и, во-вторых, в утверждении в мировом масштабе принципов мирного сосуществования, способствующих общественному прогрессу. Программа зафиксировала как общие задачи КПСС и Советского Союза на этих направлениях (ликвидация военных очагов, политическое урегулирование конфликтов, отпор любым актам агрессии, ядерное разоружение и прекращение гонки вооружений всех видов, полная ликвидация колониализма, развитие взаимовыгодного сотрудничества со всеми заинтересованными в нем государствами и т. д.), так и конкретные международно-правовые меры и средства осуществления этих задач (соглашения об отказе от применения силы и угрозы ее применения, созыв общеевропейского совещания, договоры, запрещающие ядерное, химическое и бактериологическое оружие, создание безъядерных зон и полное прекращение испытаний ядерного оружия, созыв конференции ядерных держав, ликвидация военных баз, разработка мер, уменьшающих вероятность случайного возникновения или преднамеренной фабрикации военных инцидентов, совместное решение государствами экологических и научно-технических проблем и др.) (1).
Развивая основные положения Программы мира, XXV съезд КПСС выдвинул в качестве насущных задач советской внешней политики совместные действия братских социалистических стран в деле укрепления мира, подготовку нового соглашения между СССР и США об
(1) См.: Материалы XXIV съезда КПСС, с. 29-30.
ограничении и сокращении стратегических вооружений, борьбу за запрещение создания новых видов и систем оружия массового уничтожения, заключение всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях, углубление разрядки международной напряженности и воплощение ее в конкретные формы взаимовыгодного сотрудничества государств.
Важнейшим позитивным итогом внешнеполитической деятельности Советского Союза является признание принципа мирного сосуществования правительствами крупнейших капиталистических государств. Это нашло выражение в целом ряде важных документов, подписанных руководителями социалистических и капиталистических стран, и прежде всего в договорах между СССР и Францией, СССР и ФРГ, СССР и США. Ряд важнейших документов был подписан в 1971 —1972 гг., т. е. сразу же после обнародования Программы мира: четырехстороннее соглашение по Западному Берлину (3 сентября 1971 г.), «Принципы сотрудничества между СССР и Францией» (30 октября 1971 г.), «Основы взаимоотношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки» (май 1972 г.), Договор об основах отношений между ГДР и ФРГ (21 декабря 1972 г.). Оценивая в целом позитивные сдвиги в мировой политике, достигнутые благодаря осуществлению Программы мира, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев подчеркнул на XXV съезде КПСС: «То, чего удалось добиться в этом отношении за последние пять лет, имеет поистине непреходящее значение. Сделано все возможное для обеспечения условий мирного строительства в нашей стране и в братских странах социализма, для мира и безопасности всех народов» (1).
Замалчивая и искажая содержание и цели внешнеполитических акций Советского Союза, направленных на превращение принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем в норму международной жизни, антикоммунисты всех мастей клеветнически заявляют, что разрядка несет СССР односторонние военные и экономические выгоды. Тезис о том, что в результате уже достигнутых и намечаемых соглашений в области ограничения стратегических вооружений
(1 )Материалы XXV съезда КПСС, с. 4.
США якобы оказываются в неравном положении по сравнению с Советским Союзом, муссируется реакционными кругами капиталистических стран, и прежде всего самих США, на все лады. Генерал ВВС Джордж Браун в речи произнесенной на национальном съезде ветеранов войны в Лос-Анджелесе, призвал США вооружаться и расширять свое военное присутствие в Европе, дабы предотвратить «военное нападение и давление СССР» (1). Известный американский историк и публицист Д. Миддлтон в книге «Может ли Америка выиграть следующую войну?» без обиняков заявляет, что «Соединенные Штаты должны быть готовы вести войну против Советского Союза»(2).
В основе подобных авантюристических рекомендаций лежат игнорирование тех глубинных причин, которые обусловили коренное изменение соотношения сил в мире, непонимание следующих важных факторов современной обстановки: во-первых, канули в прошлое времена империалистического диктата и запугивания; во-вторых, эти средства международной политики никогда не приносили желаемого результата в отношении Советского Союза, даже в первые годы его существования; в-третьих, гонка вооружений и военный конфликт в современных условиях не только не обеспечат победу сил империализма над социалистическим миром, но и чреваты для них самих окончательным поражением. Политическая слепота и военный психоз никогда не были разумными советчиками в принятии решений.
Равным образом не имеют под собой оснований утверждения, что разрядка несет СССР особые экономические выгоды, поскольку дает ему якобы возможность заимствовать достижения «более развитой западной технологии». Советский Союз достиг нынешних экономических показателей (второе место в мире по общему объему промышленной продукции и первое место — по целому ряду отдельных ее видов) без какой-либо «помощи» Запада. Даже кое-кто из тех, кто заявляет о заинтересованности СССР в разрядке ввиду наличия «слабых мест в советской экономике», оказываются вынужденными признать, что СССР будет развиваться, независимо от того, получит он «помощь» Запада или
(1) vital speeches of the day, september 15,1975,p.709
(2) d. middleton. can america win the next war? n. y., 1975,p.13.
нет, — так заявил, например, профессор истории верситета штата Оклахома (США) Б. Айзенстат в предисловии к сборнику «Советский Союз в 1970-х гг. и далее»(1).