Что, например, означает вложение денег в ценные бумаги? Это означает, что вместо того, чтобы потратить деньги на себя, я одолжил их фирме, у которой купил акции. Я сказал: «Вот мои деньги, создайте на них новые рабочие места, произведите новые товары и услуги, заплатите рабочим. Но сделайте это так, чтобы у вас осталась прибыль и вы смогли бы опять произвести товар, продать его и выплатить зарплату».
Вкладывая деньги в ценные бумаги, люди отдают их тому, кто, по их мнению, использует их наиболее рационально: за эти деньги он сможет дать покупателям больше необходимых товаров и услуг по наименьшей цене, то есть привнести в мир наибольшее количество благ. Если человек вложил свои деньги правильно, они возвращаются к нему с прибылью: доброту и рачительность нужно вознаграждать. Таким образом, увеличивается благосостояние и дающего и берущего. Результатом является благо для всех.
Из этого описания становится очевидно, что в России рынок ценных бумаг никогда не существовал. Начнем с того, что здесь те, кто просит инвестиций, не сообщают об истинном положении дел в компании, то есть пытаются продать акции по несоответствующей реальному положению вещей цене. Можно копнуть и глубже: акция — это часть собственности, но какая может быть собственность, если все, чем реально обладает компания, — это неформальные, основанные на коррупции отношения с правительством, “крышей”, налоговой инспекцией? Кроме того, собственность дает права, в данном случае, право на управление компанией, чьими акциями человек владеет. Но в России права рядовых акционеров практически не защищены.
Оказывается, сделать так, чтобы человек поделился своим материальным богатством, на самом деле очень просто. Нужно создать законы, охраняющие от завистников те средства, которые человек готов использовать в качестве инвестиций. Инвестор может потерять свои деньги, это нормальный риск бизнеса, но может и получить прибыль, и ему необходимо знать, что эта прибыль будет сохранена. Человек инвестирует деньги, создавая этим рабочие места для других. Вот и получается, что все отдают лишнее, богатеют, но при этом нет ни зависти, ни голода, ни смерти.
Можно сказать, что рынок ценных бумаг — это добровольная продразверстка, но без высылок и голодных смертей, добровольный колхоз, но без террора, трудодней и Павлика Морозова.
Так в чем же состояла ошибка коммунистов, если реальный коммунизм создали их идеологические враги? Коммунисты пытались построить общество не в вертикальном октанте, методом обеспечения прав и свобод индивидуума, а в горизонтальном, посредством разрушения прав и свобод, уничтожения прав личности, а заодно и личности как таковой. Безусловно, и в горизонтальном октанте можно построить коммунизм, и десятки миллионов людей, которых коммунисты уложили в могилы, действительно оказались при коммунизме: у них есть полное равенство и все их насущные потребности полностью удовлетворены.
Идеи социализма и коммунизма родились в Западной Европе и до сих пор остаются там популярными. Существование частной собственности позволило прочесть их в вертикальном октанте и привело к ускорению процесса активного вовлечения беднейших слоев населения в экономическую жизнь, процесса создания среднего класса. Идеи социализма и коммунизма сыграли в Западной Европе и в Америке весьма позитивную роль, ускорив создание развитого капитализма. Так Карл Маркс оказался уважаемым западным экономистом.
Но при переводе этих идей на российскую почву произошло недоразумение. Для России, с ее отсутствием принципа частной собственности, учение Маркса явилось проклятием. Ведь здесь не принято играть в «тебе хорошо и мне хорошо», а значит, и нет предпосылок для создания общества всеобщего блага.
Например, как в России характеризуют того, кто готов помочь другому? —«Последнюю рубашку с себя снимет». Конечно, бывают ситуации, когда страдания другого вынести труднее, чем свои, когда человек чувствует потребность помочь — это абсолютно понятно. Стоит, однако, заметить, что русские подходят к этому вопросу максималистски: «все, или ничего». Бывают ситуации когда действительно необходимо отдать последнюю рубаху, но чаще нужно просто открыть рубашечную фабрику и продавать качественные рубашки по доступной цене. Тогда и у других будет необходимое количество рубах, и себе заработаешь на полушубок.
В России принято считать, что доброты и духовности можно достичь только через мученичество, об этом мы говорили выше. К сожалению, реальным результатом такого богоискательства явилось не второе пришествие Христа, а первое пришествие Сталина. Благодеяние должно сопровождаться не страданием дающего, а радостью и выгодой для него. Доброта может и должна вознаграждаться. Общество создало механизмы, благодаря которым тот, кто отдал кусок хлеба, получает два. В России же отдают или отбирают кусок последний, а это неизбежно влечет боль, злобу, страх, зависть и ненависть.
Проблемы доброты решаются просто: нужно приготовить в четыре раза больше, чем сможешь съесть сам. Тогда, чтобы не пропадало добро, ты пригласишь друзей, и вы устроите веселую пирушку. Для того, чтобы продолжать делать добро, нужно честным трудом зарабатывать, регулярно приглашать друзей и регулярно ходить к ним, чтобы они не становились прихлебателями, а работали и тоже зарабатывали на угощение. Доброта ни в коем случае не должна отвращать человека от его главного занятия: честной и творческой работы, производства нужных людям товаров и услуг.
Вот так, принижено, «по-буржуйски», и следует понимать добро. А то Россия полна людей, которые, полжизни пролежав на диване, успели прочесть Достоевского и думают, что добро должно быть высоким, выстраданным. Не надо взлетать высоко, там портрет Сталина: спуститесь вниз, прочно встаньте на землю и идите на работу — это и будет добро.
В сегодняшней Америке зарплата опытного рабочего составляет около тридцати тысяч долларов в год, в то время как доход человека, занимающегося реструктуризацией его предприятия, может достигать двухсот миллионов в год, то есть в несколько тысяч раз больше. И это справедливо, поскольку реально соотносимо с прибылью, которую приносит их деятельность. Если же мы сравним деятельность этого менеджера с деятельностью индийского землекопа, производительность труда которого едва обеспечивает ему доход в 200 долларов в год, то увидим, что разница в зарплате в миллион раз действительно существует, она обусловлена реальным вкладом в мировую экономическую систему.
Итак, если доход одного человека может в миллион раз превышать доход другого, как же бороться с завистью? Западное общество разработало несколько методов решения этой проблемы.
Первый метод: достижение высокого материального уровня всеми гражданами. Действительно, на Западе люди достигли такого материального благосостояния, что практически каждый может позволить себе любую вещь или продукт питания. Если принадлежащая к среднему классу семья из четырех человек живет в шестикомнатном доме, то богатая семья может жить в доме из тридцати комнат, реально используя при этом шесть. То, чем питаются богатейшие члены общества, очень мало отличается от того, что ест средний класс. Нужды удовлетворены, и на дополнительные средства покупают лишь излишества.
Но так как значительное неравенство остается — прогресс всегда означает увеличение разрыва между наиболее и наименее передовыми членами общества — важнейшую роль играет перспектива: создание возможностей роста для каждого члена общества. Это необходимо, чтобы с завистью боролось не меньшинство, а большинство членов общества, включая тех, кто сегодня беден.
Вот почему надо дать как можно большему количеству людей возможность быть производительными, создавать и получать за свою созидательную деятельность адекватное материальное вознаграждение. Только так люди будут мириться с неравенством, не мешая творцам. В результате представителям среднего класса уже нечему завидовать: в материальном отношении на Западе поднялись на такую высоту, на которой зависть существовать не может.
Мощнейшим объединителем является массовая культура. И по цене, и по смыслу, песни Мадонны доступны всем, и все их и слушают. Для поклонников Мадонны, те кто посещают симфонические концерты, кажутся не элитой, достойной зависти, а извращенцами, достойными жалости. Философам часто приходилось работать шутами: это лучше, чем гореть на костре. Западной элите приходится продавать себя, восхищаясь второсортной культурой, которую скармливают массам. Да, это компромисс, но славословие создателю мыльных опер способствует изгнанию зависти из общества, и этим уменьшает вероятность того, что завистники когда-нибудь объединятся, чтобы громить настоящих творцов. Зависть есть в каждом обществе, и общество сильно теми механизмами, которые оно использует для борьбы с ней.
Как известно, Пушкин является выразителем русского духа и при этом сторонником декабристов, противником самодержавия. Что же Пушкин сказал на тему демократии? Вот стихотворение, которое он написал в 1836 году, в зрелом возрасте.
Нельзя отрицать, что это стихотворение очень хорошо выражает отношение русских к государственному строительству, разве что стоит разъяснить, что под «созданьями искусств и вдохновенья», перед которыми многие граждане России «трепещут радостно в восторгах умиленья», теперь, к сожалению, чаще всего понимается бутылка.
Безусловно, было бы смешно, если бы Пушкин призвал оспаривать налоги или более внимательно и критично читать газеты. Перед нами романтическое стихотворение о важности и приоритете внутренней свободы. Мы также должны помнить, что Пушкин жил в стране, где существовало самодержавие и крепостное право, казавшиеся тогда установленными в России навечно. Но с другой стороны, Пушкин был великолепно образован, хорошо знал западную культуру, родился и вырос после Американской и Французской революций, написал это стихотворение после эпохи Наполеона. Однако подход Пушкина к таким понятиям, как «свобода», «права», «государство», «роль человека в обществе», показывает, что ветер этих великих перемен Пушкина совершенно не затронул.
Так что разбор этого стихотворения с точки зрения государственного строительства наводит на грустные размышления. Несмотря на знание западных языков и западной литературы, Пушкин показал себя глубоко русским человеком. Ему не надо было прав, государственное устройство было ему безразлично и ответ на вопрос «хорошо или плохо» зависел от того, можно или нельзя убежать. Когда всего через 34 года после написания этого стихотворения родился Ленин, он родился в стране, которая таким подходом к правам и к государственному строительству была уже подготовлена для его деяний.
Пушкин презирал свободу печати, Толстой — суд (судить-то ведь надо сердцем, а не по закону), Салтыков-Щедрин — государственное управление. И они совершенно правы: в отсутствие класса собственников и мнения людей, и решения суда, и законы, и само государство не достойны ничего, кроме презрения.
На Западе не такие белоручки живут и они поняли, что все-таки надо оспаривать налоги, чтобы потом не трепетать радостно в восторгах умиленья перед куском копченой колбасы.
В России такие законы, что отношение к ним простое: либо нарушить, либо убежать. Пушкину присуще типично русское понимание закона, и он не представляет себе, что закон может быть написан для блага людей. Еще меньше ему понятно, что его гражданским долгом было способствовать созданию и внедрению таких законов.
Человек потому защищает свои права, что он собственник своего интеллекта, будущего, судьбы, дома, средств производства, возможностей для самореализации. Он защищает свои права постольку, поскольку в его языке есть самое величайшее изобретение человечества — слово «я». Это уже от него пошли другие великие слова: «красота», «правда», «честь», «величие», «любовь», «будущее». А отсюда следует, что поэзия обязана своим существованием закону и правам.
Мы все знаем что такое демократия: это когда народ голосует и избирает своих представителей в органы власти. Это так, но все же это определение настолько однобоко, что только скрывает правду.
Демократия — это наделение человека властью, то есть любое государственное устройство при котором каждому человеку созданы все условья для персонального роста и развития. Более того, демократия — это выполнение властью всех тех мер, которые обеспечивали бы каждому человеку все условья для персонального роста и развития.
Заметим, что демократия это отнюдь не «выполнение желаний народа». Если кто-то хочет выброситься в окно, демократ не бежит его открывать, а приковывает этого человека до выяснения обстоятельств наручником к батарее. Шалящему ребенку недемократично потакать и также недемократично спрашивать у двухлетнего его мнение относительно того, стоит ли ему играть со спичками: спички надо просто отбирать.
На Западе демократию можно определять по-всякому, потому что там «за кадром» остаются необходимые условия для демократии: зрелость, готовность, и зажиточность населения. У нас же этих условий нет и в помине, и наш народ, отпущенный на свободу, будет дебатировать лишь способ своего самоубийства.
Российская демократия сегодня — это все меры, включая и силовые, направленные на то, чтобы заставить людей жить, жить самим и не мучить соседа, а убедив их в этом, создать им условья для персонального роста и развития, отменив силовые меры лишь тогда, когда Россия станет страной зажиточных, независимых и ответственных граждан, с оптимизмом смотрящих в будущее. Сегодня России необходимы радикальные меры, например, для действенного решения проблемы наркомании, и для решения таких проблем нужна сильная власть, но при этом власть, которая использует всю свою силу для освобождения, а не закабаления народа.
Интересно, что суть западной демократии состоит в том, что за исключением того дня, когда народ голосует, он абсолютно… лишен права голоса. Например, если в Америке останавливают нарушителя уличного движения, то ни он, ни полицейский не могут вступить ни в какие договорные отношения: они оба вынуждены действовать по закону. Это у нас вместо закона — «Отпусти, командир…». Так что же получается: в западных демократических странах народ законопослушен, а все равно лишен права голоса. У нас народ не законопослушен, да и еще и имеет полную свободу договариваться с командиром какую купюру вкладывать в права.
Управляет всем и всеми закон. Западная демократия — это жесточайшая и всеобъемлющая диктатура закона над гражданами, именно диктатура. Но эта фраза выглядит страшной только для русского уха, потому что закон ничего плохого и разрушительного гражданам не приказывает: они его сами написали, но зато теперь обязаны неукоснительно выполнять. Когда же наступает день выборов, государство позволяет людям выбрать новых представителей, которые будут принимать новые законы и воплощать их в жизнь. Но кто бы ни принимал законы, они обычно имеют вертикальную направленность.
Итак, вторым величайшим изобретением после изобретения слова «я» было введение новой технологии человеческого общежития, при которой человек подчиняется не праву сильного, а закону.
На Западе была изобретена технология человеческого общежития, в форме Свода Законов, и люди были готовы этой технологии подчиниться. Если ты подозреваешься в краже, то это не значит, что ты плохой человек. К тебе относятся с уважением, но приводят в суд, и если суд докажет, что ты действительно нарушил закон, то тебя приговаривают к наказанию. Если в кодексе твоего преступления нет или если твое преступление доказать не удалось (что часто случается из-за мельчайшей процедурной ошибки), то тебя оправдывают. Заметьте, наличие мельчайшей процедурной ошибки перекрывает всякую «правду» и «желание восстановить справедливость», потому что правят не человеческие чувства, желания и знания, а бесчувственная механическая технология — закон. А оправдан, так можно украденное хоть на шее носить — и никто не имеет права назвать тебя вором.
Американский закон — это не только гражданский кодекс, но и около миллиона страниц, где описаны наиболее значительные судебные разбирательства. Это кладезь юридической мысли, продукт работы тысяч лучших судей, адвокатов и прокуроров. Решения суда базируются одно на другом, могут быть подвергнуты пересмотру и улучшению, и в результате закон становится все мудрее, все более отвечает нуждам людей, изменяется и растет вместе с ними. Американский закон — как автомобиль, он содержит в себе десятки тысяч изобретений, как великих (колесо, винт, двигатель внутреннего сгорания, зеркало), так и менее значительных (где расположить зажигалку), но автомобиль вбирает в себя всю известную человеку технологию и с каждым годом (а теперь уже и с каждым днем) становится все лучше и лучше.
В России же суд как был скор, так и остался. «Батюшка, не виноват я, не вели казнить!» «На дыбу его, мерзавца, пытать, пока не признается». «Да он говорить не может, раскаленным металлом пытали его». Ничего, раз губами шевелит — значит признает вину». «Пиши протокол: «Я, имярек, признаюсь добровольно в убийстве».». «Ну, на кол его теперь». «Ой ты черт, опять по пьяни не того казнили: свидетель, слышь, говорит, блондин убивал, а мы вон лысого на кол посадили». «Ну, да ничего, блондин, лысый, мало у нас что ль людей». «Это верно. Ну, браток, наливай». Слава богу, что у нас судебные решения не печатаются нигде, а принимаются по звонку, в темной комнате. У нас и так достаточно позора. Здесь судит не закон, не обстоятельства дела, а звонок из коридоров власти, эмоции судьи, бесправие обвиняемых, жестокость и почти всегда неотвратимость наказания. Это — раннее средневековье, времена Андрея Рублева.
На Западе потребовались века, чтобы понять, насколько разрушительной является зависть, сорвать маску со всех ее проявлений и объявить ее вне закона. Но в конце концов это случилось, и в результате мы видим громадный расцвет западной экономики. В России же юридический процесс за последнюю тысячу лет не изменился: все до сих пор строится на эмоциях, на велении чьего-то сердца, а сердце не автомобиль, его усовершенствовать невозможно. Результат судебного разбирательства зависит лишь от сиюминутного соотношения желаний, сил и связей участвующих в этом деле людей, а постоянным остается только полное отрицание ценности человеческой личности.
И действительно, на Западе судья пятьсот лет назад сформулировал правило и люди до сих пор по нему живут, подтверждая этим, что человеческая мудрость, а значит, и человеческая личность имеют непреходящую ценность. А у нас нет ни одного судебного решения, которое сохранилось бы как эталон, так что жизнь предыдущих поколений нас ничему не научила и их мудрость к нам не перешла. Так зачем и ценить человека, если не остается после него ничего.
На Западе судью легко может заменить компьютер, у нас — крокодил-людоед. Компьютер — это новейшая машина, чрезвычайно производительная, вобравшая в себя все технологические достижения человеческой цивилизации. Крокодил — это древнейшее пресмыкающееся, родственник динозавров, прекративший свою эволюцию сто миллионов лет назад. Потрясающим свойством российской цивилизации является ее неизменность и необучаемость. Так может быть хватит в первом тысячелетии жить? Давайте уже наконец построим дороги и примем христианство. Ведь можем же! Вот недавно отличное пиво научились варить…
По сравнению с лучшими советскими фильмами большая часть американских кажутся весьма примитивными. Очевидно, это происходит потому, что в России художник чувствует необходимость быть моральным лидером нации: закона нет, о законопослушном государстве речи не идет, церкви до недавнего времени просто не существовало — вот художник и вынужден принять на себя роль морального лидера. А раз так — задача, стоящая перед искусством кино и литературой в России гораздо серьезнее, чем та, которую надо решать американцам.
В Америке роль арбитра выполняют законы. Можно предлагать поправки к Конституции, обсуждать роль Америки в войне во Вьетнаме, но глобальных морально-этических проблем, определяющих жизнь всей нации, все-таки не возникает. Поэтому на роль морального лидера художник в Америке не претендует. Американское беззаконие ограничивается конкретным нарушением какой-то определенной статьи закона. Американскому писателю не надо писать ни о Колыме, ни о беспределе: приходится придумывать ужастики.
В России слово важнее закона, но слово не постоянно, как закон, и не может пониматься однозначно. Кроме того, слово художника, по определению, новое (то есть, ломающее традицию) и является реакцией на что-то (то есть, произносится после события). Закон же интерпретируется однозначно, является выражением установившейся традиции и, самое главное, говорит свое слово до того, как преступление совершено. Лермонтов смог только оплакать свершившийся факт смерти Пушкина, в то время как закон, еще до рокового выстрела, запретил дуэли.
Как и в России, в Америке тоже есть противники режима. Но только в России они работают дворниками, а в Америке юристами. В Америке твое мнение будет учтено, если ты докажешь свою правоту, а в России твое мнение будет учтено, только если ты добьешься власти.
Так как закон надежно обеспечивает моральность общества, некоторые западные художники и артисты позволяют себе полностью сконцентрироваться на развлекательной стороне искусства.
В России единственный "закон" — это художник, призывающий людей к добру. Несколько деятелей культуры пользуются авторитетом, но совершенно по-разному определяют доброту. Конечно, слава Богу, что здесь нет единомыслия. Но это придает российской культуре опасную мягкость и аморфность. А значит, доброта — неподходящий фундамент для общества.
Из американской культуры, напротив, слово «доброта» может быть полностью исключено, и общество абсолютно не изменится. Вместо него четко укоренилось выражение «по закону». Если что-то кажется недобрым, следует менять не поведение, а закон. Гражданину не нужно быть добрым, ему необходимо лишь быть законопослушным.
Российское общество может существовать совершенно без закона, но развалится, если его граждане будет по-разному определять "доброту". Но так как от людей все равно ничего не зависит, главное занятие здесь — ждать доброго царя. Американское общество может оказаться в состоянии хаоса, если вдруг уничтожить все существующие там законы, но доброта считается сугубо частной чертой характера.
Западному художнику не надо ни с кем сражаться, вот искусство и стало беспредметным. Встал даже вопрос, нужно ли искусство вообще. Обнажилась проблема западной цивилизации: законы, какими бы хорошими они ни были, входят в конфликт с тем, что доброта должна приходить изнутри. В России общество активно требует, чтобы гражданин был, в государственном понимании этого слова, добрым. Поэтому государство одновременно требует, чтобы гражданин был стукачом и финансирует гениальные фильмы Тарковского или Рязанова. В Америке же государство требует не доброты, а выполнения законов: министра культуры в Америке нет.