1. “другие, прошлое” — “делай так же, как другие”
2. “другие, неживое” — “распредели между всеми”
3. “неживое, прошлое” — “все погибли”
Вот почему весь октант называется «Коллектив».
Мы можем расположить данную личность в октанте «Жизнь», если мы замечаем, что:
а) возможность действовать по собственному усмотрению превалирует над необходимостью делать так, как другие;
б) потребности и права отдельной личности важнее, чем желание распределить товары между всеми, а уникальность личности и ее индивидуальность важнее требования подходить под некий социально установленный шаблон;
в) индивидуальный рост и развитие играют большую роль, чем социальные ограничения, накладываемые обществом.
Итак, любой поступок может быть оценен с двух точек зрения: идеологической (горизонтальной) и индивидуальной (вертикальной), он может быть созидательным (или разрушительным), либо в одном, либо в другом октанте, причем в противоположном октанте он вероятно будет иметь противоположный смысл. Возьмем ГУЛАГ: с вертикальной точки зрения, это было уничтожение российского народа, а с горизонтальной точки зрения, это было создание советского народа.
Рассмотрим группу солдат, которые должны расстрелять осужденного. Первый солдат может думать о своем новом ремне, второй о том, чтобы напиться, третий —испытывать сильную симпатию к осужденному. Но это описание их чувств с индивидуальной или вертикальной точки зрения. Но дело в том, что в данный момент солдаты находятся в горизонтальном октанте и знают, что, отказавшись стрелять, они сами будут сурово наказаны. Поэтому в горизонтальном измерении нам совершенно не важно, что каждый из этих солдат думает. Они могут симпатизировать приговоренному к смертной казни, но данном случае это никак не проявится: мы слышим команду «Пли!» и видим мертвое тело. А будь эти солдаты в вертикальном октанте, они бы разбрелись кто выпивать, а кто ремень чистить.
Итак, анализируя социальную ситуацию, мы должны прежде всего задать себе вопрос: «В каком из двух октантов она находится, то есть, по каким правилам она проходит, индивидуальным или социальным.» Склониться над раненым можно по двум причинам: чтобы оказать первую помощь или чтобы украсть его кошелек, и путать этии причины не следует.
Можно привести и другие примеры. Узнав о голоде на Украине в 1932 — 1933 гг., на Западе смогли предложить только одно объяснение: недостаток еды, плохой урожай. Но урожай в 1932 году на Украине был замечательный. Просто Сталин хотел избавиться от украинского крестьянства, которое он считал потенциальным противником режима. Хлеб и семена, конфискованные у несчастных людей, были проданы за границу. С горизонтальной точки зрения все было сделано правильно: и потенциальных врагов уничтожил, и продал не съеденный ими хлеб. Объяснять это событие как будто оно произошло в индивидуальном октанте просто некорректно. Да, люди, мыслящие в индивидуальном октанте, знают, что случилось, но причины и объяснения этого поступка надо искать в другом октанте.
Вот Клинтон бомбит Югославию и ждет, когда же Милошевич сдастся, когда ему станет жалко людей и мосты. А что если Милошевич любит Смерть и только свою Власть над Жизнью желает сохранить? Что если не может Милошевич придумать себе памятника лучше, чем гора трупов албанцев и сербов? Слышу, как мне говорят: «Ой, сербов-то зачем, ну ладно — албанцев, но он же сербский патриот!» Неверно. Ни Гитлер, ни Сталин, ни Пол Пот не были патриотами своих народов: они просто были верховными жрецами культа смерти, потому что только мертвые имеют всего поровну и голосуют единогласно.
Если мы вернемся к первому методу осознания собственной ситуации, мы увидим, что этот метод, базирующийся на развитии личности и индивидуальности, налагает на человека большие обязанности: ему нужно думать, формировать себя, заниматься созиданием. При этом, если результаты будут неудовлетворительные, обвинять в провале он сможет только себя.
Нам просто сказать: выработай собственную мораль, возьми на себя персональную ответственность, развивай и создавай свой характер. Но может ли каждый человек действительно следовать этому? Вопрос остается открытым.
Горизонтальный метод осознания собственной ситуации ставит перед нами другую проблему. Этот метод позволяет людям максимально упростить свою жизнь, так как он лишает их возможности самостоятельного действия и самостоятельной мысли. Без разрешения коллектива собственную ситуацию улучшить просто нельзя. Если у человека вдруг появилось собственное мнение, тоже ничего страшного: его нельзя высказать, и это мнение в большинстве случаев затухает. Но проблемы все-таки есть: непонятно, зачем приходить на собрание, на котором все голосуют единогласно, и зачем жить, если, с точки зрения коллектива, ты точная копия соседа.
В каждом обществе, во всем мире, мы встречаем людей, которые развили в себе либо вертикальный, либо горизонтальный подход к оценке собственной ситуации. При этом все равно в человеке существует как первый, так и второй подход, и они находятся в состоянии постоянной борьбы.
Мы знаем, что в некоторых человеческих объединениях, в некоторых странах, при некоторых политических системах либо один, либо другой взгляд доминирует. Если в США в обществе преобладает идея персональной ответственности, предпринимательства, независимости, то в Северной Корее мы видим идеальное воплощение второго метода. Если мы направим антенну радио на Америку, мы услышим, как Америка разговаривает миллионами голосов, если же мы поймаем радио Северной Кореи, мы услышим лишь голос лидера, прерываемый бурными аплодисментами тех, кто еще жив.
Как же получилось, что в XX веке в некоторых обществах горизонтальный подход смог полностью вытеснить вертикальный, и целые общества были построены лишь по горизонтальному методу?
Логическим завершением вертикального подхода, его полным воплощением является понятие идеального существа или идеального состояния духа. Это абстрактное существо совершенно свободно от человеческих нужд, порождающих зависть, а также от страха за собственную судьбу — то есть свободно от двух чувств, которые способствуют выбору горизонтального подхода. Это идеальное существо называется Бог. Бог свободен от человеческих нужд, слабостей и ограничений и духовно связан с каждым человеком, в какой бы ситуации человек ни находился. В христианской, иудейской и мусульманской религиях (хотя не всегда в том, как люди эту религию исповедуют), Бог безусловно представляет вертикальные ценности. Каждый человек может установить собственную связь с Богом по мере того как он развивает в себе вертикальные ценности, наиболее полным воплощением которых является Бог. Таким образом люди, все еще находясь на земле, собираются вместе как бы посредством Бога.
Если изобразить это графически, каждый человек может быть представлен в виде луча, направленного вверх. Все лучи собираются в одну точку, которая и есть связующее звено, собирающее всех людей в единое целое.
Наше описание общества, построенного на вертикальном подходе, показывает, что такое общество будет продуктивно и созидательно. Но члены общества по-разному участвуют в созидательных и производственных процессах, и результаты их труда различаются между собой. Поэтому одно из свойств такого общества — неравенство, способное порождать зависть, дающую импульс к горизонтальному подходу. Как же вертикальный подход справится с импульсами, порождающими зависть? Это становится возможным благодаря осознанию идеи Бога. Люди, живущие по вертикальному методу, сами создают и развивают свой характер, занимаются созидательным трудом, видят и ценят красоту. Поэтому они неизбежно приходят к осознанию существования Того, Кто создал на Земле нечто неизмеримо более полное и прекрасное, чем то, что могли бы создать люди. Хоть все мы слабы и тщеславны и пнуть ближнего своего, особенно если он талантлив, конечно, хочется, все равно можно сказать, что творец относится к творцу с уважением, пониманием и любовью (даже если он это тщательно скрывает). А завистник — наоборот, относится к созиданию (и посему и к творению рук Божьих) с разрушительной яростью (хоть внешне бывает и вежлив).
Наше описание горизонтального метода убедило нас в том, что главный объект разрушительной ярости завистника — всегда он сам, поэтому завистник в жизнеутверждающего Бога не верит: ему не за что благодарить Создателя. Завистнику нужен Бог который уничтожает все живое.
А если последствием выбора вертикального метода является осознание существования Создателя, каждому живущему по этому методу становится ясно, что никакие поступки человека не делают его сравнимым с Богом. Зависть становится бессмысленной, и те, у кого больше материальных благ, уже не кажутся врагами. Действительно, зависть — это полностью антирелигиозное чувство, потому что если человек завидует тому, кто имеет на сто рублей больше, то логичнее было бы для него завидовать Богу, который совсем ни в чем не нуждается.
Но завистник ненавидит Бога-Создателя не из-за того, что Он не дал завистнику достаточно денег или власти. Удовлетворить завистника невозможно, так как его проблема не в отсутствии объектов, которыми ему хочется обладать: завистник ненавидит Бога за то, что Создатель дал ему жизнь, а он не знает, как ее построить.
Духовным самосовершенствованием бедный человек может заниматься так же, как богатый. У каждого есть собственные духовные и материальные достижения, и это делает сравнение ситуаций, в которых находятся люди, бессмысленным: рубли, которыми владеет каждый, можно сосчитать, но духовный мир каждого человека измерить невозможно. Поэтому коллектив и оказывает такое мощное давление на духовный мир каждого: не должно быть ничего, что невозможно было бы сравнить и уравнять.
Итак, вертикальный подход ведет к осознанию идеи Бога. Но Бог есть и при горизонтальном подходе, есть и Создатель, и идеал духовного развития, и объединитель людей. Мы скоро вернемся к этому вопросу.
Как человек, развивающийся по вертикальному методу, существующий как бы сам по себе, становится членом общества, как он выполняет законы общества, как может он сожительствовать с другими людьми? Цель такого человека — самодостаточность, основанная на собственном труде и собственном духовном развитии. Если основные нужды человек удовлетворяет сам, его роль в обществе уже не базируется на требовании взять что-то у других: она прежде всего основана на требовании обеспечить свободное саморазвитие.
Есть возможность свободного развития — есть и продуктивный, радостный труд; будет такой труд — будут и результаты; будет духовный рост — будут и собственные мысли; будет гармония с Божьим миром, основанная на душевном братстве Созидателей, — будет и красота; будет красота — будет и счастье — радость, не основанная на несчастье других. А если все это есть — есть и толпа завистников с самыми разнообразными орудиями пыток. Ведь все-таки человек не живет один.
А это значит, что человеку, желающему идти по пути развития и созидания, нужен забор из прав, которые могут защитить его от завистников.
В развитых демократических странах к забору индивидуальных прав приделывают пол социальной поддержки. Самое главное — это отсутствие потолка (то есть, отсутствие препятствий для индивидуального роста), а что касается пола социальной защиты — его либо государство, либо сами граждане создадут всегда.
Социализм разрушает забор индивидуальных прав, обещая прочный пол социальной поддержки. Но мы знаем, что в тоталитарном государстве голод — самая обычная вещь. В действительности горизонтальная линия закона проходит не под ногами у людей, а над их головами. У каждого есть гарантия не от голода, а от того, что ему не дадут добиться персонального успеха. (Помните, как даже диссертация по физике начиналась словами «Благодаря историческим решениям XXIV Съезда КПСС…», так что настоящий автор открытия указывался в первой строке, и оно отнюдь не было личным успехом диссертанта.) Получается, что прав нет, а голову заставляет пригибать низкий потолок запрещений (если не гробовая доска). А если потолок низкий, то и пол опускается все ниже, пока не исчезает совсем.
Заметим, что если отсутствие потолка, то есть закон-забор, обеспечивает рост в индивидуальном октанте (люди становятся богаче, имеют больше прав), то закон-потолок обеспечивает социальный рост (при абсолютном обнищании народа появляется все больше танков и знамен).
Если ориентация вертикальная, закон есть отделение от других людей. Если ориентация горизонтальная, закон есть отделение как от земли, так и от Бога.
Тот, кто строит правовой забор вокруг себя, также строит этот забор для других. Об этом надо постоянно помнить, потому что в России принято путать права и привилегии. Права даются всем людям одинаково, и поэтому тот, кто добивается прав для себя, автоматически добывает их для всех остальных. Рассмотрим следующий пример: в университет южного американского штата Миссисипи когда-то был принят один негр, и он посещал занятия под охраной, а теперь равные права на образование имеют все чернокожие. Отсюда вытекает еще одна важная особенность: права — это не подачка, их надо сформулировать для себя и добиться в борьбе.
Если общество состоит из людей, считающих себя достойными человеческой жизни и понимающих, что для создания такой жизни необходимо иметь права, которые защищают созидательную работу и свободную мысль, то эти люди создадут вертикальные законы, то есть построят забор из индивидуальных прав, способных защитить каждого человека.
Главный принцип вертикального общества состоит в том, что его законы в целом идентичны тем законам, которые отдельный гражданин, живущий по вертикальному методу, установил бы сам для себя. В вертикальном обществе гражданину не нужно скрываться от общества, потому что граждане, все вместе и каждый в отдельности, вырабатывают законы, идеальные для всех, кто не хочет чужого.
Законопослушное общество не есть общество, в котором много полицейских. Сколько бы полицейских ни было, общество, состоящее из людей, желающих нарушить закон, никогда законопослушным не будет. Законопослушное общество — это то, в котором люди глубоко осознают справедливость и важность существующих законов и посему готовы подчиняться им по тем же причинам, по которым утром они хотят завтракать, то есть для граждан эти законы есть осознанная жизненная необходимость. В этом случае люди будут стремиться создать такую систему законов, которая будет приспособлена к нуждам все большей части общества и чьей целью будет максимальное освобождение духовного и созидательного потенциала каждого человека.
Говоря о поддержке закона гражданами, надо отметить, что горизонтально ориентированное общество тоже может построить такую систему законов и создать такую атмосферу, при которой все граждане будут с огромным энтузиазмом исполнять эти законы, чувствуя, что исполнение законов эквивалентно их физической потребности. ХХ век продемонстрировал, что горизонтальный подход тоже можно довести до своего логического завершения, превратив страну в груду пробитых черепов и оставив в живых (если такое слово к ним применимо) лишь несколько выживших из ума престарелых руководителей.
Предположим, у моего соседа есть «Волга», а у меня — «Запорожец». Мы оба можем ездить на работу, но его машина намного лучше моей, я завидую, и мне плохо. Что же мне делать? Наконец меня осенило: продам-ка я свой «Запорожец», найму хулигана, и он эту «Волгу» сожжет. Теперь сосед мой на работу будет ходить пешочком, а я на оставшиеся деньги велосипед куплю. Проеду с ветерком мимо бредущего по обочине бывшего владельца «Волги», и будет мне очень приятно.
Мы видим, что я улучшил собственную ситуацию по сравнению с ситуацией соседа, но это произошло лишь благодаря уничтожению ресурсов: я уничтожил и его «Волгу», и свой «Запорожец», оставшись только с велосипедом. Нельзя забывать и про еще одного очень важного участника — бандита, который сжег «Волгу» и получил львиную долю от стоимости моего «Запорожца». Теперь всему нашему двору придется считаться с этим бандитом, которому я показал, что бандитизм может приносить деньги. Мы видим, что мое поведение было рационально с горизонтальной точки зрения, и оно принесло мне большое удовлетворение. И уж наверное, это не единственный пример, когда люди так поступают.
Конечно, история на этом не заканчивается. Бывший владелец «Волги» нанял того же бандита, и этот бандит отнял у меня велосипед и дал мне такого пинка, что теперь я хожу с палочкой. А очень скоро бандит на заработанные деньги покупает себе «Мерседес».
Почему победил бандит? Потому что история здесь не про то, кто на чем ездит, а про насилие, выражающееся в претензии на частную собственность другого, и так как бандит изначально занимался насилием, он и победил.
Если идеология основана на идее перераспределения, откуда же разрушение? Есть ли здесь противоречие? Теперь мы понимаем, что завистливый человек не только смотрит на других с завистью, но и сам выступает в качестве объекта зависти. Завистник должен быть осторожен, чтобы не пострадать от зависти других. Его целью становится не получить, а уничтожить то, что перераспределяется. Целью гонителей Пастернака отнюдь не было опубликование его стихов под своим именем и тем более не написание стихов лучших, чем те, которые писал Пастернак: они стремились к тому, чтобы он перестать писать, к тому, чтобы снизилась планка качества. Завистник способен нанести катастрофический урон, но всегда хочет казаться скромным.
Чудесным проявлением такой скромности был закрытый распределитель брежневских времен. Конечно, Брежневу, при его неустанной борьбе за мир, можно было установить зарплату и в миллион рублей, и тогда, приходя покупать продукты, он мог бы платить сколько угодно. Но такое богатство сделало бы его объектом зависти. Поэтому Брежнев жил очень скромно. Он приходил в закрытый распределитель, где мог купить икру по 4 рубля за килограмм, или севрюгу по 76 копеек. Действительно, как может являться объектом зависти тот, кто покупает такие дешевые продукты?
Почему фараон заставлял людей строить пирамиды? Ведь пирамиды не приносят никакой пользы. Я думаю, что приказав строить пирамиды, фараон специально уничтожал труд и ресурсы чтобы максимизировать свою власть над людьми. Действительно, пирамиды служат доказательством того, что существовал громадный производственный и ресурсный потенциал. Может быть, слишком долго был мир и хорошие урожаи, может быть слишком большое развитие получила строительная наука… Так или иначе, для фараона налицо была серьезная опасность: вот-вот людям придет в голову построить оросительный канал. Построив оросительный канал, люди разбогатеют за счет увеличения урожайности, и фараон боялся, что тогда он вряд ли останется у власти. Казалось бы, почему? Ведь постройка каналов увеличила бы не только богатство простых египтян, но и во много раз увеличила бы богатство самого фараона. Почему же фараон стремился этого избежать? Простые люди, разбогатев, могли быть благодарны фараону, но уверенность в своих силах, которую дает крестьянам полный амбар, может навести крестьянина на мысль о несправедливости установленных фараоном налогов. А это могло поставить власть фараона под угрозу. Богатства фараона были значительны и без оросительных каналов, поэтому единственное, что должно было его интересовать, зависимость народа от него, зависимость, которая достигается через бедность. Поэтому фараон использовал пирамиды, чтобы отнять у народа и уничтожить избыточные трудовые и финансовые ресурсы, которые, не будучи отняты, могли бы привести народ к экономической независимости.
Мы пришли к интересному выводу: для сохранения своей власти, цари могли не только строить пирамиды и дворцы, но и развязывать войны. Причем, война не обязательно должна быть быстротечной, бескровной и победоносной: иногда лучше пустить своему народу кровь, разорить и напугать его — а потом выступить в качестве спасителя.
Бескровным и весьма эффективным методом уничтожения ресурсов являются высокие налоги. Последствия высоких налогов настолько катастрофичны и очевидны, что трудно предположить, что власть об этих последствиях не знает. Приходится выдвинуть предположение, что власть собирает высокие налоги не только тогда, когда предстоят значительные расходы, а прежде всего тогда, когда она боится экономической и политической самостоятельности народа.
Можно привести много примеров того, как в советское время, чтобы обеспечить полную зависимость народа от партии и государства, уничтожались результаты труда, народнохозяйственные ресурсы и даже сами люди. Сталин ввел так называемые трудовые лагеря, но смешно предполагать, что престарелого академика рационально использовать на лесоповале. То же самое можно сказать и о Брежневе. В 70-е годы Советский Союз получил миллиарды долларов дохода за нефть и газ, однако все эти деньги были потрачены на постройку такого количества танков, которое даже теоретически не могло быть использовано ни в какой войне. Партия хорошо понимала: если людей сытно кормить, вербовать стукачей будет намного труднее.