Эту совершенно замечательную фразу – про цезаризм – сказал мне один неглупый человек, когда речь у нас зашла о грядущей пенсионной катастрофе. Мы сидели в его кабинете на высоком этаже, наблюдая где-то внизу заснеженную Москву, и искали варианты спасения планеты.
– Новые технологии? – предложил я.
– Хорошая штука. Но не панацея.
– Новый пузырь? В сфере нанотехнологий, например?
…Есть мнение, что перед «Глобальным Хлопком» раздуется лет на десять еще один пузырь – нанотехнологий или альтернативной энергетики. Но проблему гигантского дефицита в Америке он не решит все равно, он сможет лишь отдалить инфляцию, засосав в себя лишние деньги. Тем паче есть мнение и противоположное. «Мы не можем быть уверены в том, что технологический прогресс и экономический рост продолжатся в будущем», – пишет Котликофф, который исследовал проблему будущей пенсионной катастрофы вдоль и поперек.
Он отчасти прав. Мы уже говорили про видимое торможение прогресса. И график снижения инвестиций видели. И можем вспомнить, что культурный и технологический закат Рима начался после крушения Республики и воцарения единовластия. А также слова Менделеева о том, что Соединенные Штаты повторяют римскую историю.
Конечно, традиции Республики в Америке сильны. Но что случится с нею после того, как старики и плебс останутся без хлеба?
Повелитель умов и любимец Рима, писатель, политик, публицист и адвокат Марк Туллий Цицерон стоял в хвосте огромной очереди, которая выстроилась в приемной Цезаря. Марк пришел хлопотать за одного из своих клиентов. Судебная система о ту пору перестала быть независимой, все решали диктатор и его чиновники. «Сейчас я совершенно бессилен, – писал Цицерон знакомому, – но все, что может тень моего былого почета… все это к услугам твоих милых братьев».
Юлий Цезарь, проходя по приемной, заметил Цицерона. Он быстро взял его за руку и провел в кабинет. После чего горько воскликнул:
– Представляю, как меня должны ненавидеть, если сам Цицерон сидит в моей приемной и не может войти.
Они были из разных политических партий. Цицерон – «Последний Республиканец». Цезарь – «Первый Император». Цезарь любил Цицерона. Цицерон уважал Цезаря. Но их обоих, словно щепки, несла волна истории, которой суждено было опрокинуть Республику.
Как это выглядит с высоты времен и наук, мы знаем… Когда численность особей в популяции достигает пределов кормовой возможности ареала, в популяции нарастает напряженность. Иначе говоря, начинается внутренняя конкуренция за ресурсы. Благородны и гуманны только сытые люди. Когда прижимает, налет гуманизма тут же куда-то исчезает. Начинается острая борьба за ресурсы, сопровождающаяся усушкой-утруской. Это мы уже проходили в предыдущих частях книги.
И здесь самое время вспомнить слова Гайдара: «Нет некатастрофического выхода из этого набора проблем… произошла политико-экономическая блокировка: не было уже решений политически возможных и при этом экономически спасающих».
Исследователи заметили корреляцию между скудостью ресурсов и политической системой: сытость и меньшая плотность населения располагают к демократии, а конец демографического цикла – к авторитаризму. Революции и бучи всегда начинают не низы общества, а группировки элит, сражающиеся за истощающиеся ресурсы и личные блага и привилегии. Но для того чтобы сражаться, нужна армия. И потому при перепроизводстве элит часть этих элит уходит на сторону народа, привлекая его в качестве пушечного мяса.
Уже к I веку до нашей эры Рим столкнулся с кризисом недостатка ресурсов. Можно спорить о причинах этого кризиса: был он связан с климатическими колебаниями, как предполагают некоторые исследователи (В. Клименко), или чисто демографическими (В. Нефедов), но факт остается фактом – Республику начало трясти.
А тем, кто любит во всем доискиваться до природных начал, рекомендую вспомнить все, что мы ранее говорили о циклах в природе, и добавлю, что сей тягостный период римской истории ознаменовался, по словам Аппиана, многими страшными знамениями и катаклизмами, включая «кровавый дождь»…
Земельные наделы плебеев делились между расплодившимися наследниками, пока, наконец, не стали слишком мелкими для пропитания. Плебеи концентрировались в городах, и прежде всего в Риме. При этом, обладая правом голоса, влияли на политику, требуя для себя земельных наделов. Перекинувшийся «на сторону народа» патриций Тиберий Гракх провел закон о земле в пользу бедных, что еще больше взбудоражило общество (подробнее – в «Судьбе цивилизатора»).
Все последующее столетие было заполнено гражданскими войнами и смутами, которые изрядно проредили население и завершились установлением диктатуры. А также перераспределением богатств в пользу победителей.
Гай Юлий Цезарь, за которым стояли солдаты, требовавшие земли, был вынужден нарушить закон и лично наделял солдат землей на завоеванных территориях. Иначе Цезарь поступить не мог – на него давила армия. Сенат признал действия Цезаря незаконными. Иначе сенат поступить не мог – на него давил закон.
И в конце концов Рубикон был перейден… Цезарь колебался долго. Но история подтолкнула его в спину.
Историк-антиковед профессор С. Утченко пишет: «Разворот событий неизбежно, неотвратимо вел к гражданской войне. Очевидно, был прав Цицерон, объяснявший неудачу своих проектов мирного решения конфликта тем, что как на одной, так и на другой стороне было много влиятельных людей – явных сторонников войны… Гражданская война началась. Кто же, однако, ее начал, кто был ее инициатором: Помпей с сенатом или Цезарь? Дать однозначный ответ на такой вопрос, причем ответ не формальный, но по существу, отнюдь не просто… Войны хотела и та и другая сторона, причем к этому справедливому высказыванию можно сделать следующее дополнение: не только хотела, но и начала войну, как это часто бывает, тоже и та и другая сторона. И хотя до сих пор речь шла то о Помпее, то о Цезаре, то о Ка- тоне, на самом же деле вовсе уже не люди управляли событиями, а наоборот, бурно нараставшие события управляли и распоряжались людьми».
Шла волна, справиться с которой не был в силах никто. Разве отдельные люди-капли могли ей противостоять? Хитросплетение людей и событий, личных трагедий и взлетов, реки крови и ручьи слез заворачивались в едином водовороте.
Наряду с Помпеем и Катоном одним из главных борцов за уходящую Республику был Цицерон. Как поэтично пишет историк Т. Бобровникова, «Цицерон любил республиканский Рим с его Форумом – любил страстно, безудержно, как живое существо. Однажды он признался другу, что любит Рим, как мать единственного сына… В течение 450 лет в Риме была Республика, то есть строй, при котором… власть распределялась между народным собранием, сенатом и высшими магистратами – должностными лицами, ежегодно переизбираемыми народом. На место Республики Цезарь поставил единовластие».
Причем, что любопытно, цезаризм, пришедший на смену Республике, долгое время рядился в республиканскую тогу. Диктатор не распустил сенат, по-прежнему созывались народные собрания, работали магистраты. Форма осталась прежней. Суть поменялась. Исчезло разделение властей, Цезарь захватил все важнейшие посты на всю жизнь, повсюду рассадил своих людей, взял под контроль религиозную власть; будучи цензором, он полностью контролировал сенат, а имея полномочия трибуна, мог наложить вето на любой законопроект. Ну и, наконец, он был верховным главнокомандующим. Кроме того, Цезарь вносил свои кандидатуры на выборные должности с помощью таких, например, записок, отправляемых в избирательные участки: «Предлагаю вашему вниманию такого-то, чтобы по вашему выбору он получил искомую должность».
Бобровникова приводит слова Тацита: «Рим опустел. Одни убиты, другие далеко… В родовые дома аристократов вселялись пропащие люди, из особняков какие-то личности вытаскивали мебель и ковры, ежедневно на аукционе с молотка продавали фамильные драгоценности. Я потерял столько самых дорогих мне людей – одних вырвала смерть, других разметало бегство… Я живу среди кораблекрушения, среди грабежа их имущества… среди непроглядного мрака и развалин Республики».
Ко времени воцарения Цезаря Рим в результате гражданской смуты опустел наполовину: его население сократилось и вместо 320 тысяч стало составлять 150. Но этого социальной системе показалось мало, напряжение было сброшено не до конца. И война продолжилась. Она полыхала в Испании, в Африке, на Балканах. Она полыхала и после смерти Цезаря – долгих 14 лет.
Против наступающей диктатуры и во имя идеалов Республики с переменным успехом бились тысячи людей. В ожидании наступающего с войсками на Рим Антония Цицерон собрал целое ополчение. «Цицерон поднял настоящую народную войну против тирана. Энтузиазм был такой, какого и вообразить себе было невозможно несколько лет назад. Молодежь становилась в очередь, записываясь добровольцами. Поставщики не брали денег за доставленные припасы, оружейники Рима работали даром, общины вносили пожертвования, марруцинские горцы объявили, что будут считать бесчестными тех, кто не пойдет на защиту свободы», – пишет Бобровникова.
Но они так ничего и не смогли сделать – система требовала единовластия. И пока оно не пришло, кровь продолжала литься. Это единовластие не было страшным. Император Август даже не называл себя императором. Он пошел по стопам Цезаря, сохранив все атрибуты Республики, включая сенат. Но это была уже не Республика.
Будущий император Август тоже любил непримиримого республиканца Цицерона. Но убил его руками Антония. А потом убил и Антония. А потом, будучи старым, однажды заметил, как его внук читает книгу Цицерона. Увидев деда и зная историю, мальчик испугался и хотел спрятать свиток за спину. Но Август забрал у него запретное чтиво, прочел имя Цицерона, тяжело вздохнул и сказал: «Он был хороший человек и очень любил свою родину».
Их всех несла одна неумолимая историческая волна кризиса…
– Чепуха! Американцы никогда не согласятся на диктаторские полномочия и понижение уровня жизни, – могут мне возразить. – Они слишком свободолюбивы! Их демократии уже двести лет!
Римской республике было 450 лет. И никто не может сказать, что римляне не любили свободу. Свобода была у них в крови. «Другие народы могут сносить неволю, римский народ может быть только свободным», – писал Цицерон. Даже Цезарь, уже обладавший к тому моменту диктаторскими полномочиями, был вынужден отказаться от внешних проявлений царизма – короны: слишком уж она была ненавистна римлянам. И любовь римлян к Республике доказывается их почти столетней смутой и борьбой за Республику. А также тем, что первый римский самодержец называл себя всего лишь primus inter pares – первый среди равных.
Римляне слишком привыкли к свободе. Именно поэтому, как сказал Тацит, Республика пала только тогда, когда не осталось ни одного человека, который помнил бы Республику. «Воцарился Октавиан Август, и был установлен мир, и измученные народы благословили его имя, забыв и простив всю ту кровь, которую он пролил», – пишут историки, буквально вторя словам Гайдара.
Республика пала. Пришла Империя. И появились новые чувства…
«Имперское чувство является врожденным у каждого англичанина», – писал Уильям Гладстон, английский политический деятель конца XIX века. Его империя была воистину великой! И над ней действительно никогда не заходило солнце: к началу Первой мировой войны Британия контролировала четверть земного шара, и жило в этой империи примерно четверть населения планеты. Великая, волнующая душу империя, которая несла цивилизацию в отсталые окраины.
А Австро-Венгерская империя разве хуже была? Когда гуляешь по Вене, величественный имперский дух этого города буквально переполняет тебя. В голове начинают крутиться Фрейд, бравый солдат Швейк, а также император Франц Иосиф, чем-то неуловимо напоминающий и Брежнева, и императора Августа. Не чертами лица, но долголетним правлением и скучной застойной стабильностью.
Эти три «царя» правили так долго, что стали буквально живыми символами своих стран. И в наибольшей степени это касается Франца Иосифа. Брежнев правил страной около двадцати лет – не слишком долго по меркам прежних эпох, но слишком долго по меркам современности. Октавиан Август правил более сорока лет, большая часть жизни многих римских граждан прошла при нем, при нем многие выросли и перевалили за середину жизни. Он казался современникам вечным – статуи Августа изображали его молодым и похожим на бога. Сорок лет – немалый срок.
А Франц Иосиф правил семьдесят лет! Люди рождались, учились, женились, рожали детей и умирали от старости внутри его царствования. Он был сама империя! Спокойный, образованный, порядочный император знал все главные языки своей империи – итальянский, венгерский, чешский и вдобавок французский. В его империи жили славяне, венгры, немцы, евреи… Более 60 миллионов человек! Что объединяло их всех вместе? Франц Иосиф из династии Габсбургов. И история, которая стояла за ним. Ведь под властью Габсбургов издавна существовала Священная Римская империя – далекое эхо той великой Римской империи, в которой жили и боролись республиканец Цицерон и император Август.
Жизнь в империи при Франце Иосифе, равно как и при Августе была неплохой. Империя не была националистической. И как в римском сенате могли заседать галлы, в Австро- Венгрии любой, вне зависимости от национальности, мог занять достаточно высокое место. Кроме места императора, разумеется.
Вот как описывали положение дел современники императора: «Мы все были гражданами многонациональной империи, самая суть которой состояла в смешении народов, рас, культур и религий. Общим для всех нас было одно: император. Лояльность по отношению к нему объединяла нас, сообщала нам чувство долга по отношению друг к другу и всех
вместе – по отношению к государству. Неважно было, высоко вы стоите или низко. Чувство общности передавалось всем. Никому и в голову не приходило воспринимать австрийцев как немцев. Для немецкого национализма просто не было места. Мы были конгломератом народов, в сущности, равноправных, потому что выходец из любого народа мог подняться на любой государственный пост, будь он родом из Вены, Далмации, Львова или же из Кракова». И евреи были абсолютно в таком же положении – император равным образом защищал всех своих подданных. За подобную политику австро- венгерские антисемиты даже называли Франца Иосифа еврейским императором.
Крис Цвиич в журнале «Вестник» приводит слова директора австрийского иновещания Пауля Лендвайна: «Мой отец был венгерским евреем. Он часто и беспрепятственно ездил по делам в Вену, а когда началась Первая мировая война, охотно пошел в австрийскую армию, сражался на Восточном фронте и был удостоен боевых наград. Мне запомнились его слова о том, какое это благо: пользоваться гражданским миром, созданным для всех народов в Австро-Венгрии». Ему вторит директор Венского военного музея профессор Ман- фред Раухенштайнер: «Недаром теперь столь многие вспоминают об ушедшей в прошлое дунайской империи с откровенной ностальгией. Австро-Венгрия поддерживала мир в Центральной Европе и на Балканах, служила сближению и процветанию всех и каждого…»
Но недовольство уже зрело. Когда-то славяне буквально молились на австрийскую монархию, которая защищала их от турок, но к концу XIX века молодые славянские нации вошли в подростковый возраст, и им захотелось самостоятельности. Им захотелось собственного языка, автономии. И постепенно империя начала трескаться – раньше военные части Австро-Венгрии были интернациональными, а к концу XX века, потакая националистическому угару, стали формировать части чисто хорватские, венгерские, немецкие… Это были уже шаги к катастрофе.
Молодые нации, так жаждавшие самостоятельности и называвшие их общий имперский дом точно так же, как и российские революционеры, «тюрьмой народов», вели дело к распаду, к развалу империи. Но что они, по сути, разваливали?
Общий рынок.
Тот же автор приводит слова современного венского экономиста Феликса Бучека: «Экономических проблем у Австро- Венгрии практически не было. В ее границах процветала не только торговля, но и величайшая свобода предпринимательства и финансирования. На инвестиции не было никаких ограничений. И важно то, что капиталовложения были не только частными, но и государственными. Правительство строило шоссейные и железные дороги, развивало всяческие микроструктуры и вообще всеми мерами способствовало благосостоянию граждан, причем наибольшее внимание уделяло развитию не центра, а периферии. Громадные суммы, в частности, вкладывались в подъем благосостояния Боснии-Герцеговины».
Касательно вкладывания денег в развитие периферии, это правда. Многие экономисты считают, что именно это послужило толчком для распада империи – через ослабление желания у жителей метрополии делиться с колониями. Есть и другая точка зрения: избыточный гуманизм сгубил империи – жесткий XIX век с его базовой идеологемой под названием «бремя белого человека» сменился гуманно- социалистическим XX веком с главной идеологемой «все люди равны». А раз так, то какое право имеет колонизатор управлять колонизируемыми? Окончательно колониальная система распалась в середине XX века, когда эта идеологе- ма восторжествовала. Когда ушли последние проявления расизма и апартеида. И равенство начало перерождаться в политкорректность, откровенное оглупление и торжество разнообразных меньшинств с квотированием.
Помните, в начале книги мы упомянули Черчилля, который описывал процесс развала Российской империи в одной из своих книг? В 1942 году тот же Черчилль, говоря о возможном распаде Британской империи, сказал: «Я стал премьер- министром Его Величества не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи». И такие слова были ничуть не удивительны для человека, который лично убивал туземцев, усмиряя повстанцев в Судане. Однако по миру шла волна, которой не мог противостоять даже великий Черчилль – как не мог противостоять исторической волне великий Цицерон. Разница только в том, что та волна утверждала империю, а эта ее разносила…
Римская империя в описанный период начиналась, а Австро-Венгерская, равно как и Британская, и Российская, и прочие – уже заканчивали свой путь. «Эпоха империй прошла» – кому не знакома эта фраза!…
Но если эпоха прошла, к чему тогда был разговор о будущем американском цезаризме? Так прошла эпоха империй или она только начинается?…
Сейчас в Европе живет потомок дома Габсбургов Отто фон Габсбург. Он двадцать лет был членом Европарламента в Страсбурге, дважды в нем председательствовал. Отто много думал и делал для объединения Европы, а о новых членах Европейского Союза говорил так: «В ряде случаев они являются бо'льшими европейцами, нежели некоторые старые члены ЕС».
И вот что этот наследник Габсбургов сказал об ушедшей империи: «Если бы Австро-Венгрия уцелела – в форме свободной федерации или конфедерации народов, – а в особенности, если бы экономическое единство ее народов было сохранено, – все последующее политическое развитие Центральной Европы было бы совершенно иным. Весьма вероятно, что Гитлер никогда не получил бы того шанса, который на деле ему представился. Мы не должны забывать, что к власти он пришел на волне экономического кризиса, знаменитой Великой Депрессии, столь сильно потрясшей устои западной цивилизации. Но эта депрессия началась ведь не где-нибудь, а в Вене, и была прямым следствием развала дунайской державы».
Удалось бы сохранить Австро-Венгрию (а также Британию, Российскую империю и проч.) – вопрос спекулятивный. Раз все империи рухнули, значит, была тому объективная причина. Они рухнули потому, что империя не обеспечивает политической свободы, которая, в свою очередь, есть всего лишь условие для развития экономики – не более. Инструмент. Если экономика, подталкиваемая прогрессом и личным интересом, прет вверх, она взламывает старые и мешающие ей политические устои. А именно на этих устоях и стоит империя.
Невозможно имперское правление при всеобщем избирательном праве. А человеку, производящему товары, в экономике нужно представительство – хотя бы затем, чтобы обсуждать размеры налоговых изъятий. В Венгрии во времена Австро-Венгерской империи жило 11 миллионов человек. А право голоса из них имели всего 1,2 миллиона. Это и положило начало взлому империи.
А если бы дали избирательные права?… Все равно бы все рухнуло.
У Франции в середине прошлого века остро встал вопрос Алжира – отпускать или не отпускать? Алжир был одним из департаментов, то есть, собственно говоря, частью Франции. При этом равенства в избирательных правах в Алжире не было: один голос европейца там приравнивался к восьми голосам мусульман. Через несколько лет аборигенам равные избирательные права предоставили. Но Алжир все равно ушел. Почему?
Те, кто читал книги Жюля Верна «Дети капитана Гранта» или «Капитан Немо», быть может, вспомнят, с каким почтением автор относится к национально-освободительному движению. Оно начало пользоваться большой популярностью в середине-конце XIX века и к середине века ХХ-го в умах мировой интеллигенции уже закрепилось отлакированное социализмом мнение, что колоний быть не должно, а должны быть независимые и самостийные государства. Решительным людям в правительствах (типа Черчилля) оставалось только прибегать к насилию для удержания колоний. Но это насилие уже не пользовалось популярностью в их собственных странах.
В Португалии, пытавшейся удерживать колонии до 70-х годов XX века, расходы на войну достигали 43 % бюджета. Срок службы в армии пришлось увеличить до 4 лет. В результате за 13 лет – с 1961 по 1974 год – из страны эмигрировало 110 тысяч молодых людей, чтобы их не загребли на войну. Надорвалась Португалия, сражаясь за колонии, – и экономически и морально.
Пытаясь удержать Индокитай, французы за десять лет потеряли там почти сто тысяч солдат. При этом ни одного солдата из самой Франции там не воевало: это было политически невозможно – никто из французов не хотел умирать и убивать за колонии… Четыреста тысяч французских военных, отправленных в Алжир, не смогли подавить сопротивление двадцати тысяч повстанцев. Несмотря на то что Франсуа Миттеран недвусмысленно заявил: «Алжир – это Франция!» Более того, среди солдат начались акции протестов – по той же причине: никто не хотел умирать и убивать за колонию. Эта война воспринималась людьми как несправедливая. Времена, когда английские барышни сходили с ума от палачей-пулеметчиков, прошли. Восторжествовал гуманизм.
И вслед за ним изменилась риторика властей. Теперь властям уже приходилось убеждать сограждан, что не колонии нужны метрополии, а напротив, освободившимся колониям будет сложно налаживать жизнь без метрополии, ведь метрополия вкладывает деньги в экономическое развитие окраин. И это было правдой. И мы знаем это по своей стране, которая раньше называлась СССР и в которой метрополия вкладывала кучи денег в развитие окраин…
Сей тяжкий финансовый груз в конце концов и заставил метрополии расстаться с колониями. Имперского развития колоний путем централизованного распределения и вбухивания в них средств не получилось. Зато сейчас деньги на мировые окраины сами потекли – добровольно, из-за дешевой рабочей силы. Нужно было только отгородиться границами политическими и открыть финансовые.
Ну, так что – прошла эпоха империй или все-таки нет?… Давайте сначала определимся в терминологии. Есть империи и империи. Можно под империей понимать колонии вкупе с метрополией – это одно понимание. А можно под империей понимать способ власти – самодержавный, императорский. Одно с другим не всегда совпадает.
Российская империя управлялась самодержавно и была территориально-интегрированной империей, то есть имела русскую метрополию и колонии-окраины, принайтованные к метрополии. То есть была классической империей в обоих смыслах.
Римская республика стала империей (заимела колонии) до того, как в ней воцарилась монархическая форма правления…
Франция стала империей во времена монархии, а потом преспокойно была империей с республиканской формой правления…
А вот Британская империя в XX веке была империей во втором смысле (имела колонии), и лишь формально – в первом смысле (монархия). Потому что фактически Англией рулит парламент и премьер-министр. А королева так, для декорации.
Поэтому когда я говорю, что эпоха империй в XX веке прошла, то имею в виду империи в первом смысле этого слова (метрополия плюс зависимые от нее колонии). А когда говорю о том, что США грозит цезаризм в свете глобального дефолта, то имею в виду авторитарную власть, которая силой может подавить недовольство населения.
И вовсе не обязательно, чтобы смута в Америке длилась, как когда-то в Риме, – почти столетие. Сейчас времена ускоренные, все делается быстро… Да и такой голодной критичности, которая во И-I веках до нашей эры приключилась в Риме, сейчас в Америке нет: жратвы как таковой должно всем хватить. Осталось только умерить потребности, а для этого надо немного «поиграть в войну». Война автоматически разбирается с потребностями по сформулированному Гайдаром и историей принципу: мы уже устали от крови, давайте начинать жить заново. А «заново» означает «с нового уровня потребностей», скорректированных смутой.