В прокуратуру проникали разные люди. Один из них был, как видно, агентом довольно высокогоранга. Вероятно, он руководил всей операцией против следствия. Мы разоблачили его через несколько часов после того, как он начал уничтожать наши досье и почти сделал это. Он удирал на машине всю ночь. Остальные скрылись вместе с ним, как тени. Значит, они были связаны с ним. Конечно, лестно, что представители одной из самых могущественных сил в мире - ЦРУ - так испугались меня, но это малое утешение. За два года им удалось похитить у пас почти все досье".
Теперь понятно, почему Гаррисон не был убран, как десятки других людей, знавших слишком много правды об убийстве в Далласе. Гораздо менее подозрительно было просто лишить его собранных им доказательств и провалить судебный процесс над Клеем Шоу. Вот почему на этом процессе окружного прокурора почти не было видно и журналисты справедливо заключили, что он потерял к нему всякий интерес.
Значит ли это, что Джим Гаррисон сдался? Решил ли он окончательно и бесповоротно прекратить расследование преступления в Далласе? Нет. Сразу после оправдания Клея Шоу Джим Гаррисон начал против него новое дело: на этот раз по обвинению в даче ложных показаний на предыдущем процессе.
Однако проявлять активность окружной прокурор пока не стал: Клей Шоу, уплатив залог, находится на свободе, и дата нового судебного разбирательства не назначена. По моему мнению, это дело, если только у Гаррисона осталось достаточное количество нужных документов, которые ЦРУ не смогло у него выкрасть, может позднее снова загреметь. Решение о том, когда это должно произойти, зависит от "клана Кеннеди". Как видим, у Джима Гаррисона впереди еще много новых трудных дорог.
Время от времени с ним явно пытаются свести счеты.
Кто? Все те же "они". Последняя такая попытка была предпринята 30 июня 1971 года. В этот день по распоряжению федеральных властей Гаррисона арестовали, обвинив в "получении взяток от боссов игорной промышленности".
Вместе с ним по тому же обвинению арестовали и капитана новоорлеанской полиции Фредерика Соула, который принимал участие в гаррисоновском расследовании убийства Джона Кеннеди. После регистрации ареста Гаррисон был выпущен под залог на свободу. На следующий день он обвинил представителей федеральных властей в Новом Орлеане в том, что они, нарушив все законы, выдвинули против него фальшивые обвинения, наняли для этого лжесвидетелей и сфабриковали ряд других "доказательств" его "вины".
Как сообщали газеты, это контробвинение привело представителей федеральных властей в такое замешательство, что двое из них - федеральный прокурор Джеральд Галлингхауз и организатор "расследования" против Гаррисона сотрудник министерства юстиции Джон Уолл, боясь, что Гаррисон может их арестовать на основе имеющихся у него доказательств фабрикации "дела", забаррикадировались в своих кабинетах...
История эта медленно тянется по извилистым закоулкам судебных процедур и по сей день и, на мой взгляд, является еще одним доводом в пользу того, что Джим Гаррисон все еще представляет опасность для истинных убийц Джона Кеннеди - организаторов преступления в Далласе.
Ну, а теперь мне осталось сказать еще об одном итоге гаррисоновского расследования, о котором за океаном предпочитают вовсе не упоминать.
Начнем с повторения вопроса, поставленного в начале этой главы: является ли новоорлеанский окружной прокурор Дон-Кихотом XX века?
Похоже, что является. И не потому, что он ошибся в своих надеждах раскрыть преступление в Далласе: этой надежды он, как видно, еще не оставил. Донкихотство Джима Гаррисона заключалось в другом: он искренне верил, что в его стране существует демократия, которая якобы позволит ему, исходя из буквы закона, делать то, что ему необходимо. В этом и заключался самый большой просчет окружного прокурора Нового Орлеана. Да, его поддерживали мощные силы, широкая публика. Но все это оказалось недостаточным, потому что его противникам принадлежала политическая власть в стране и своими действиями они более чем убедительно показали, что нет для них - хозяев Америки - никаких законов и "демократических традиций и принципов", которыми так похваляются американские пропагандисты.
В самом деле, судите сами: Джим Гаррисон вызывал для дачи показаний перед новоорлеанским судом Аллена Даллеса, директора ЦРУ Ричарда Хелмса, других видных фигур. По букве закона они обязаны были явиться в суд.
Но они не явились, притом без всяких последствий для себя. Между прочим, как установлено, вызывая указанных людей в суд, Гаррисон полагал, что уж эти-то "демократические каноны" не могут быть нарушены. И в этом он сильно ошибся. Пройдя уже известную нам часть своих трудных дорог, Гаррисон как будто бы понял это и сам. Во всяком случае, вот что он говорит: "Это уже не сказочная страна Америка, в которую я некогда верил.
Меня глубоко беспокоит тот факт, что мы в Америке стоим перед огромной опасностью постепенно превратиться в государство фашистского типа. Примеры тому я увидел в ходе ведения своего расследования. Это будет фашистское государство, отличное от германского варианта: их фашизм вырос из депрессии и обещаний хлеба и работы. Наш, как это ни странно, растет на базе процветания. Его возникновение берет начало в той чудовищной военной машине, которую мы создали с 1945 года, в том самом военно-промышленном комплексе, о существовании которого нас предупреждал Эйзенхауэр. Мы были свидетелями возникновения комплекса, на который совершенно нет управы в механизме нашей конституции. В самом подлинном и ужасающем смысле этого слова наше правительство сегодня - это ЦРУ и Пентагон, а роль Конгресса сокращена до уровня общества для дебатов.
Конечно, вы не сможете проследить эту тенденцию к фашизации, если просто будете оглядываться вокруг. Вы не увидите таких знакомых по прошлому признаков фашизма, как свастика, потому что ее нет и не будет. Мы не станем строить свои "дахау" и "освенцимы": хитрая манипуляция средствами массовой информации создает духовные концлагеря, которые обещают стать гораздо более эффективными в контроле за населением. Так что мы не проснемся в один прекрасный день и не обнаружим, что нам нужно отправляться на работу гусиным шагом да еще в серо-зеленой форме. Однако суть дела совсем не в этом.
Процесс фашизации здесь куда более тонок, но конечный его результат тот же самый. Фашизм приходит в Америку под флагом обеспечения национальной безопасности.
Будущий американский президент, который попытается поставить военную машину на тормоза и принести мир этой стране, тоже будет убит".
Вот, оказывается, чему научили Джима Гаррисона пройденные им дороги. Не будем придираться к его формулировкам и все еще оставшейся у него вере в силу американской конституции. Разве и без этого недостаточно показательна та огромная эволюция в мировоззрении буржуазного юриста, который сам себя называет "умеренным и добротным консерватором"?
7.
НЕОЖИДАННЫЙ СВИДЕТЕЛЬ
В совершенно секретном отделе Национального архива Соединенных Штатов Америки хранится 51 документ Центрального разведывательного управления об убийствах Джона Кеннеди и Ли Харви Освальда. Они переданы туда комиссией Уоррена с указанием, что их можно будет опубликовать лишь через 75 лет после убийства к Далласе, то есть в 2038 году. Значит, узнать их содержание смогут только наши дети, а то и внуки.
Что это за документы - неизвестно. Известны только их архивные номера и заголовки. Например: "сд 347. Действия Освальда в Мексико-сити" или "сд 1054. Информация о Джеке Руби и связанных с ним лицах". Или "сд 692. Копия официального досье ЦРУ на Освальда". Ни номера, ни заголовки этих документов ничего нового или существенного не говорят, хотя некоторые зарубежные авторы "кеннедианы" и пытаются строить на этих "данных" свои "версии", которые, впрочем, едва ли можно принимать всерьез.
Что же касается всех попыток, скажем того же Джима Гаррисона, получить доступ к указанным документам, то они были безрезультатны.
Мне, грешным делом, тоже поначалу очень хотелось "проанализировать" названия этих документов или, во всяком случае, поподробней поговорить о них с читателем.Признаюсь, такое мое желание в значительной мере было вызвано серьезным отношением к этим документам того же Джима Гаррисона. Но оно сохранялось до тех пор, пока мною не были проштудированы все опубликованные до^ кументы комиссии Уоррена и все показания свидетелей.
Когда же в итоге этого выяснились истинный характер и направленность "расследования" комиссии и все совершенные ею и другими федеральными и техасскими органами власти подтасовки, передержки и прямые, откровенные фальсификации, то передо мной закономерно возникли такие вопросы:
А какие, собственно говоря, имеются сегодня доказательства того, что все эти документы, "законсервированные" в Национальном архиве, действительно раскрывают правду об убийстве тридцать пятого президента Соединенных Штатов? Почему мы должны верить в то, что в них-то и заключена "правда, вся правда, и только правда", как гласит судебная присяга в США?
Разве не то же самое правительство Джонсона (в его версии убийства в Далласе открыто усомнился весь мир) отобрало (или создало?) эти документы?
И не является ли задержка с их опубликованием на 75 лет тонким психологическим трюком, рассчитанным на то, чтобы обмануть не только современников, но и потомков?
К тому же само наличие этих "документов" может послужить для некоторых категорий американцев (и не одних американцев) своеобразным оправданием (и подтверждением) версии комиссии Уоррена относительно убийства Джона Кеннеди. Раз, мол, уж эта комиссия не могла сказать сейчас все то, что знала ("национальные интересы"), то разве так уж нечестно она поступила, сохранив эту "правду" для будущих поколений?
Нет ни малейшего основания доверять этим "консервам", тем более, если известно, что это - продукция Центрального разведывательного управления США. Однако я отнюдь не собираюсь кому-либо навязывать свою точку зрения, хотя высказать ее все же счел своим долгом.
К тому же, с каждым уходящим в прошлое годом, невзирая на официальные заклинания американских властей, будто о "трагедии Далласа" все уже сказано, мир становится свидетелем появления все новых и новых относящихся к ней документов.
Самым последним (и одним из самых важных) таких свидетельств явились сенсационные признания и документы, опубликованные в Соединенных Штатах в конце 1969 года.
Речь идет не об очередном исследовании "загадки Далласа" каким-либо журналистом, профессором права или писателем, а о сборнике материалов, выпущенном Джессом Керри, начальником полиции города Далласа в момент убийства Джона Кеннеди. В марте 1966 года он вышел в отставку и с тех пор, насколько мне известно, занимает пост директора отдела безопасности одного из крупнейших техасских банков.
Упомянутый сборник называется так: "Отставной начальник полиции Далласа Джесс Керри раскрывает свое личное досье об убийстве Джона Кеннеди".
Наибольшая ценность книги Керри для истории заключается в том, что в ней опубликованы документы, включая секретные документы далласской полиции, имеющие самое прямое отношение к убийству президента Кеннеди и к тому, как американские власти его расследовали.
Джесс Керри комментирует эти документы и сам рассказывает немало любопытнейших фактов.
И еще одна примечательная деталь, которая сразу бросается в глаза.
Книга Джесса Керри вышла в малоизвестном далласском издательстве "Америкэн постер энд принтинг компани" (это даже не книжное издательство)
весьма ограниченным тиражом. Это видно из надписи на ее обложке, которая гласит: "Ограниченное издание для коллекционеров". К возможному значению этого факта мы еще вернемся. А пока давайте познакомимся с тем, что именно решил поведать "ограниченному числу коллекционеров" экс-шеф далласской полиции.
Вначале - о нынешнем отношении Керри к официальной версии убийства Кеннеди, изложенной в докладе комиссии Уоррена. Он оспаривает эту версию, хотя и не делает этого в лоб. Судите сами. Вот что пишет Керри:
"В качестве начальника полиции я располагал уникальной возможностью наблюдать за тем, как разворачивалась драма в Далласе. С самых первых шагов по планированию мер безопасности, во время убийства и после него я был либо их непосредственным очевидцем, либо имел прямой и немедленный контакт с полицейскими офицерами, которые являлись очевидцами. Все доказательства, собранные полицией Далласа, поступали непосредственно ко мне. По мере того, как эти доказательства и полицейские донесения стали накапливаться, я создал из них личное досье.
История, рассказанная в последующих главах, - отчет очевидца о том, что происходило в Далласе в течение недели, связанной с убийством президента.
Я рассказываю о том. что видел и пережил сам. На основе документов и доказательств, имеющихся в моем досье, я попытался представить читателям объективную историческую реконструкцию того, как происходило расследование. Это - не попытка представить новую теорию о том, что произошло. Я также не пытаюсь поддержать какую-либо из существующих теорий насчет убийства или же подкрепить ю, что сообщается в докладе комиссии Уоррена.
Все судебные процессы, связанные с убийством президента, уже завершены.
Политический интерес и политическое давление переключились теперь на более неотложные текущие проблемы. Именно поэтому публика имеет возможность спокойно рассмотреть все доказательства и совершенно точно представить себе, что произошло бы, если бы Освальд предстал перед судом.
Вопросы, так и не получившие ответа, и загадочные свидетельства отнюдь не похоронены в куче не имеющих к ним отношения фактов. Не ответили на них и существующие теории или предположительные построения. Событиям и доказательствам нужно позволить говорить самим за себя и народ должен сделать из них собственные выводы".
На основании каких, в частности, фактов читателям книги Джесса Керри предлагается "сделать собственные выводы"? Начнем с самых первых моментов, после выстрелов на далласской Элм-стрит. Вопросы, немедленно вставшие тогда перед полицейскими Далласа, президентской охраной и агентами ФБР, сводились к двум главным: "Кто стрелял?" и "Откуда?". Известно, что комиссия Уоррена опросила на этот счет 121 свидетеля. Известно также, что 51/!/ из них категорически настаивали: выстрелы были произведены не из далласского склада школьных учебников, где находился Ли Харви Освальд, а совсем из других мест. 32 свидетеля утверждали: стреляли из окна склада. 38 не могли сказать ничего определенного. Тем не менее в докладе комиссии Уоррена шире всех других цитировался лишь один свидетель - Говард Бреннан, категорически утверждавший: он четко видел Освальда в момент стрельбы из окна шестого этажа склада школьных учебников. Кое-кто из других свидетелей, судя по докладу комиссии, подтверждал это, но оговаривал, что не мог бы опознать убийцу.
Что же обо всем этом рассказывает теперь Джесс Керри?