Если на первом ее этапе полемическими выпадами со стороны "Русского слова"
был затронут прежде всего Салтыков-Щедрин, как писатель не вполне "свой" в
"Современнике", а в упрек редакции "Современника" ставилось отступление от
традиций Чернышевского и Добролюбова, то в данной статье Писарев прямо
указывает на статью "Луч света в темном царстве" Добролюбова (1860) как его
"ошибку". Писарев резко оспаривает интерпретацию Катерины из "Грозы"
Островского, данную в этой статье Добролюбова, считая, что Катерина не может
рассматриваться как "решительный цельный русский характер", а является лишь
одним из порождений, пассивным продуктом "темного царства". Таким образом, Добролюбову приписывается идеализация этого образа, а развенчание этого
образа представляется истинной задачей "реальной критики". "Грустно
расставаться с светлою иллюзиею, - замечает Писарев, - а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью". Причем
Писарев не оставляет никаких сомнений в том, что речь идет не о частностях -
трактовке одного образа и оценке одного произведения драматурга, а "об общих
вопросах нашей жизни". Добролюбов всем направлением своей статьи подводил
читателя к мысли о нарастании революционной ситуации в стране, о созревании
народного самосознания, о силе стихийного сопротивления народа "темному
царству", о невозможности для народа мириться со старым и жить по-старому.
Писарев же, в эпоху спада демократического движения, не видит условий для
непосредственного выступления масс, считает их не готовыми к сознательному
действию. Акцент переносится на формирование мыслящих работников типа
Базаровых, которые "не Катерине чета" и которые могут взять на себя трудное
дело просвещения народа. Люди этого типа должны положить все силы на
подготовку условий для радикального переустройства общественной жизни на
новых разумных и справедливых началах, просветить народ. "Много ли, мало ли
времени придется нам идти к нашей цели, заключающейся в том, чтобы обогатить
и просветить наш народ, - об этом бесполезно спрашивать. Это - верная
дорога, и другой верной дороги нет".
Помимо этого основного предмета статьи - обоснования и защиты новой
тактики демократического движения, противостоящей старой тактике, обоснованной "Современником" в годы революционной ситуации 1859-1861 гг., -
Писарев полемизирует здесь и с "литературной программой" "Современника". Он
обвиняет редакцию журнала в идейной неразборчивости. По этой линии идет
критика произведений Островского "Козьма Захарьич Минин Сухорук" и "Тяжелые
дни". Позднее в том же направлении развернется критика романа А. Я- Панаевой
(Н. Станицкого) в статье "Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби"
(август 1864 г.).
В "Современнике", в полемических заметках и статьях М. А. Антоновича, неоднократно критиковалось отношение Писарева к статье Добролюбова и оценка
им образа Катерины. Наиболее содержательный разбор был дан Антоновичем в
статье "Промахи" ("Современник", 1865, Ќ 4).
1 Любители патриотических иллюзий... - Д. И. Писарев, вероятно, имеет в
виду славянофилов и представителей так называемого "почвенничества". Ср., например, статью А. Григорьева "После "Грозы" Островского. Письма к И. С.
Тургеневу" в газете "Русский мир", 1860, Ќ 5-6, 9, 11.
2 Слова Тихона Кабанова (д. I, явл. 4) с некоторым отступлением от
текста драмы.
3 Слова Кабанова (д. V, явл. 1).
4 Из монолога Катерины (д. II, явл. 10).
5 Слова Катерины (д. III, сц. 2, явл. 3).
6 Из монолога Катерины (д. V, явл. 2).
7 См. д. V, явл. 3.
8 Из монолога Катерины (д. V, явл. 4).