Так кто же «моет сапоги в Индийском океане»? Жириновский, над которым пытались глумиться целые стаи недоумков? Или Великобритания, которая прямо или косвенно это глумление проплачивала?
Похожие процессы мы видим по всему «евразийскому подбрюшью» России.
Надеюсь, за 15 лет, прошедших с выхода первого издания «Последнего броска…», горячие головы или послетали с плеч, или поостыли. Поэтому поговорим об Индии спокойно.
15 сентября 2008 года в Госдуме ЛДПР провела «круглый стол», посвященный Махатме Ганди, а значит, и Индии. Подобное мероприятие, посвященное соседу с миллиардным населением, в помещении высшего органа государственной власти проводилось впервые на моей памяти. Разве это нормально?
Основной доклад сделал директор Института востоковедения РАН Ростислав Рыбаков — сын легендарного историка, академика Бориса Александровича Рыбакова.
Немного о Ганди. В свое время это был один из самых узнаваемых людей на планете, в какой-то степени был символом Индии и индийского национального характера.
Обладал сильным духом. Проявлял упорство в истине, декларировал ненасилие сильных. Воспевал красоту компромисса, что схоже со стратегической позицией ЛДПР. Делал упор на совесть — и, кстати, только в индийском языке, кроме русского, есть слово «совесть»!
В год провозглашения независимости (1947), когда Калькутта горела, покрытая миллионом трупов, а «все продолжали резать всех», Ганди объявил голодовку, пока не наступит примирение. И примирил-таки! Вожди всех враждующих сторон дали письменную клятву о ненападении.
Еще характерный пример эффективной политики ненасилия. Когда, в знак протеста против колонизаторов, индийцы по призыву Махатмы сжигали английские товары (известно, что маленькая Индира бросила в костёр любимую куклу), «голый факир» (так называл Ганди Черчилль) сделал странный, на первый взгляд, ход. Он начал кампанию в прессе о… соли! Мир недоумевал. В растерянности были и активные борцы за независимость страны. А Ганди писал: «Соль — это дар Бога, и английская монополия на нее несправедлива. Я объявляю, что собираюсь нарушить несправедливый закон. Буду выпаривать соль из морской воды». И пошел к морю с 12-ю соратниками. Это казалось смехотворным, как и многие действия ЛДПР в свое время. Но двухнедельный поход по 800-километровому маршруту увенчался полным успехом. Под ноги паломников за солью сыпали лепестки роз. А к побережью пришли сотни тысяч, если не миллионы.
А как-то сторонники Ганди вышли на мирную демонстрацию. Англичане встретили их дубинками. Но те даже не прикрывали головы. Падали штабелями, но на место павших вставали новые массы людей. И английский ОМОН отступил.
Всё это красиво и поучительно. Даёт представление о личности и народе. Но чрезмерный романтизм в политике ни к чему хорошему не приводит.
Самого Ганди пристрелил индус-фанатик, возмущенный его политической всеядностью. Тот успел вскрикнуть только «Хей, Рама!» («О, Господи!») А Неру, тогдашний премьер-министр Индии, отец Индиры Ганди, произнес, узнав об этом: «Только бы убийца не был мусульманином!» В противном случае всех мусульман бы перерезали.
Мусульмане пришли на Индостан давно, вскоре после смерти пророка Мухаммеда. Знаменитый Тадж-Махал построен ими. Коран, а не «Веды», был и остается для них священной книгой. И взоры их во время молитвы обращены в сторону Мекки.
С подачи англичан был образован Пакистан (переводится как «Страна чистых»), и в народе по сей день говорят: «Каждый мусульманин — это отдельный Пакистан». Благодушествовать при подобных настроениях никак нельзя. Тем более методы «разделяй и властвуй» сработали в свое время, могут сработать и в недалеком будущем.
Один офицер-англичанин когда-то за бутылочкой виски раскрыл методы английской политики предельно четко: «Нам очень просто устроить столкновение между индусами и мусульманами. Пустим мимо мечети во время молитвы стадо свиней. Мусульмане возмутятся, ведь свинья для них — нечистое животное. А во время бдений индуистов бросим в колодец остов священной коровы. Возмутятся индуисты. Те и другие набросятся друг на друга. Вот и вся политика!»
Ганди переписывался с Толстым, тоже «непротивленцем». Но сколько горя России принесло «непротивление» Толстого! Он ведь даже обращался к Александру III с просьбой помиловать убийц его отца. Зато закрывал глаза на многотысячные жертвы революционного террора…
Так что дело ученых докладывать — политики же обязаны делать реалистичные выводы.
В стране 14 государственных языков. Кстати, английским в Индии владеют всего 10 % населения. Число каст не поддается счету. В разные времена на территории Индостана существовала масса княжеств, и корни этого деления также живы. Ганди решил всех примирить, но это бесполезно, и, скорее всего, в ближайшей исторической перспективе Индия развалится на десятки государств.
«Я хочу, чтобы в окна моего дома врывался ветер всех культур, но не хочу, чтобы он меня сбивал», — говаривал Махатма, и в этом высказывании проглядывал здоровый национализм. Поэтому я благодарен за диск с 98-ю томами сочинений «голого факира», подаренный на упомянутом «круглом столе», но выкладываю на стол «все сто томов моих партийных книжек», и обращаюсь к современности.
«После нескольких десятилетий обманутых ожиданий Индия сегодня стоит на пороге превращения в великую державу», — пишет видный индийский политолог Си Раджа Мохан. И он совершенно прав. Верь — не верь пророчествам, но взлеты и падения конкретных стран и народов имеют свойство цикличности. Православные старцы пророчили России крах, затем величественный подъём, который должен продолжиться до самого конца света. Индию также может ожидать взлёт. А чем он закончится, гадать не будем, не желая дружественной стране ничего дурного.
Мир начал обращать внимание на подъем Индии тогда, когда в июле 2005 года Дели заключил с президентом Джорджем Бушем-младшим ядерное соглашение. Однако этот прорыв — лишь один из показателей кардинальных перемен, которые происходят в индийской внешней политике после окончания холодной войны. По прошествии более чем полувека фальстартов и нереализованных возможностей Индия трансформируется в государство, способное решительно повлиять на глобальное политическое равновесие. В грядущие годы она сможет воздействовать на решение наиболее важных вопросов XXI века — обеспечения стабильности в Азии, политической модернизации расширенного Ближнего Востока и управления процессом глобализации.
Экономический рост Индии широко обсуждался, но вот ее новой внешней политике уделялось меньше внимания. В отличие от коллег из США, индийские лидеры не анонсируют свои новые внешнеполитические доктрины. Тем не менее в последние годы они неустанно трудились над повышением статуса страны в регионе и мире и над укреплением ее мощи. Дели вел напряженную работу, дабы изменить отношения с непосредственными соседями, найти способы сосуществования с Китаем и Пакистаном (своими основными соперниками в регионе) и восстановить позиции в «ближнем зарубежье» — в некоторых частях Африки, Центральной и Юго-Восточной Азии, в регионах Персидского залива и Индийского океана. Одновременно Индия развивала отношения с великими державами, в особенности с Соединенными Штатами.
Идеализм в представлениях о современной Индии так же недопустим, как безбрежные объятия Зюганова в Китае. Времена фильма «Бродяги» и комбината в Бхилаи давно прошли. И ждать благодарности от кого бы то ни было не приходится. Блаженные улыбки должны быть стерты с наших лиц. Настал век прагматизма. Вот типичный пассаж современного индийского политолога: «Холодная война, которая разразилась вскоре после предоставления Индии независимости, толкнула ее в объятия Советского Союза в ответ на поддержку Вашингтоном Пакистана и Китая. В результате страна оказалась в стане тех, кто потерпел поражение в великом политическом противостоянии второй половины XX столетия».
В то время как Европа бурлит от негодования по поводу американской политики, Индия отходит от прежней позиции, когда она, как правило, находилась в первых рядах наиболее резких критиков Вашингтона. В то время как Европу охватывает пессимизм, растущий индийский оптимизм позволяет Дели поддерживать непопулярную политику США.
Для русского уха сегодня непривычно слышать, что современные индийцы неизменно ставят и Соединенным Штатам, и администрации Буша очень высокие оценки: например, по результатам опроса общественного мнения, проведенного Pew Global Attitudes, процент индийцев, позитивно относящихся к США, вырос с 54 % в 2002 году до 71 % в 2005-м. «И пока, — пишет индийский политолог, — переживающая период упадка Европа в целом скептически смотрит на индийский подъем, администрация Буша с большим пониманием относится к стремлению Индии стать великой державой».
Нам надо учитывать, что Индия становится по отношению к США «святее папы» — Европы, и в соответствии с этими изменениями проводить информационную и иную политику.
Прагматизм так прагматизм! Как справедливо утверждают индийские политики, Дели сегодня получил возможность «подготовиться к соперничеству с возвышающимся Китаем, изменить стратегический подход к другим соседним странам и наладить тесное сотрудничество с великими мировыми державами».
На этом поле и с учетом этих предпочтений Индии и надо играть России.
После распада Советского Союза Дели, конечно, работал над поддержанием хороших отношений с Москвой. Оба государства решили остававшиеся вопросы относительно их старых полубартерных рублево-рупийных торговых соглашений, переработали Договор о мире, дружбе и сотрудничестве от 1971 года и сохранили военное сотрудничество. В результате выжидательная политика Индии принесла плоды. Вновь обретшая уверенность в себе Россия была полна решимости оживить и расширить свое стратегическое сотрудничество с Индией. Сегодня между Дели и Москвой существует, по конфиденциальным признаниям индийских политиков, единственная проблема: риск того, что Россия сделает слишком много для укрепления военного потенциала КНР.
Кое-чему стоит поучиться у Штатов. Убежденный в том, что влияние Индии может распространиться далеко за пределы непосредственно соседствующих с нею стран, Буш пересмотрел рамки отношений между Вашингтоном и Дели. Он отменил многие санкции, открыл двери для сотрудничества в сфере высоких технологий, оказал политическую поддержку войне Индии против терроризма на ее территории, положил конец исторически обусловленной позиции США по поддержке Пакистана в деле урегулирования проблемы Кашмира и переместил Соединенные Штаты в индийско-китайском уравнении на более близкую к Дели позицию. Это вполне могла сделать Россия.
В ответ на эти радикальные перемены Индия поддержала администрацию Буша в вопросах, касающихся противоракетной обороны, Международного уголовного суда и поиска альтернативных подходов к проблеме глобального потепления. Она оказала активную поддержку операции Enduring Freedom в Афганистане, охраняя грузы США, переправлявшиеся через Малаккский пролив в 2002-м, согласилась работать вместе с Вашингтоном над проведением многонациональных военных операций вне рамок ООН, а также дважды, в 2005 и 2006 годах, голосовала в МАГАТЭ на стороне США против Ирана — своего былого союзника. Индия даже близко подошла к тому, чтобы послать дивизию наземных войск в Ирак летом 2003-го, но передумала в последний момент.
Но вспомним Ганди, его печальные уроки: одновременное сотрудничество со всеми странами может скоро оказаться невозможным. По мере того как напряженность между КНР и США будет нарастать, Вашингтону придется все активнее искать способы ограничения китайского влияния. Возникнут вопросы о поведении Дели в условиях новой «политики с позиции силы»: сможет ли Индия оставаться «не присоединившейся» ни к Вашингтону, ни к Пекину, или же следование ее нынешней большой стратегии подразумевает все-таки оказание предпочтения Соединенным Штатам?
А ведь Россия грамотной политикой может избавить — хотя бы частично — Индию от такого нелегкого выбора. Если Россия окажется способной стать активной стороной «большой стратегии». Предпосылки к этому есть.
Стоит хотя бы грамотно напомнить, что Индия, не идущая на поводу США, традиционно придерживалась принципа неприсоединения. Она никогда не станет настоящим союзником Соединенных Штатов!
Тем более что надо учитывать неспособность США строить партнерство на основе равенства. Назад в колонию, пусть и модернизированную, индийцы не вернуться.
Радикальный исламизм представляет угрозу существованию Индии. По количеству проживающих в стране мусульман (почти 150 миллионов) Индия занимает третье место в мире, однако напряженность, обусловленная разделом субконтинента, не спадает, — признают индийские политики. Следовательно, положительные плоды дипломатического сотрудничества России с потенциальными центрами силы исламистов в мире должны быть грамотно продемонстрированы Индии. В условиях, когда даже Саудовская Аравия, союзник США и спонсор терроризма, нет-нет, да и «забросит удочку» в «московский водоём», эта демонстрация может оказать впечатление на «проамериканских» индусов.
ЛДПР всегда утверждала, что узколобость, как и узкая специализация во внешней политике — признак деградации и залог поражений. «Русский синтез», учет всех и всяческих факторов должен восторжествовать во внешней политике!
Соединенным Штатам нужны кроткие союзники. Самостоятельная, сильная Индия их не устроит. Взаимные натужные улыбки проамериканских индийских политиков и саблезубых американских стервятников вскоре надоедят обеим сторонам. Тем паче что тема международного терроризма, вскормленного главным террористом планеты — США, не сгодится для продолжения даже этого фальшивого диалога.
ШОС ближе. Россия ближе. И если Индия хочет отодвинуть собственный распад на неопределенную историческую перспективу, а то и предотвратить самую вероятность его, — она должна это учесть!
«Оранжевые революции» цветут не только на территории бывшего СССР. В той же Индии, как известно, богатейшая флора. В том числе и политическая…
Но остановимся на конкретике, а именно на российско-индийских экономических отношениях. Их тенденции, проблемы и перспективы слабо освещены в наших СМИ. Характерно, что правящие круги США, Японии и некоторых других стран рассматривают торговлю с бурно развивающейся Индией не только как действенное подспорье национальной промышленности, но и как эффективный механизм укрепления своих геоэкономических и геополитических позиций в Азии, наиболее динамично развивающейся части мира. Что же Россия?
Специалисты рисуют неутешительную картину: «Товарооборот между Индией и Россией составляет около 1,7 млрд. долл. и не имеет тенденции к увеличению».
Между тем в советский период двусторонние торгово-экономические связи не только позволяли нашей стране решать важные стратегические задачи в мировом пространстве, но и способствовали полноценной загрузке важных сегментов национальной промышленности, действуя тем самым стабилизирующим образом на внутриполитическую ситуацию в стране.
По нашим оценкам, торгово-экономические отношения нашей страны с Индией в последние 20 лет переживают период стагнации. Как известно, в 1986 году во время визита советского генсека КПСС в Индию Михаил Горбачев и Раджив Ганди поставили цель удвоить объем товарооборота между двумя странами в течение пяти лет. К 1991 г. эта цель не была достигнута, а с распадом Советского Союза обмен товарами, услугами, технологиями продолжал быстро сокращаться.
Причины понятны. Обвал индустрии, деградация научно-технологического уклада постсоветской России. А без изделий с высокой долей добавленной интеллектуальной стоимости, без «продвинутых» технологий мирового уровня, к которым в советское время привыкла Индия, мы теряем «экономическое лицо».
Государство отстраняется от участия во внешнеэкономических связях. Тем самым снижаются привычный уровень доверия и уверенность в прогнозах.
Смущает и всеобъемлющая «прозападность» российской внешней торговли, которая, во всяком случае, доминировала до последнего времени.
В 2000–2004 гг. российско-индийские экономические отношения начали вновь обретать поступательную динамику. Однако, по оценкам специалистов двух стран, положительные тенденции связаны с более полным использованием накопленного потенциала, тогда как для «прорыва» в двусторонних отношениях (подобного достигнутому в отношениях Индии с США или Китаем) Россия должна задействовать весь потенциал государственного интервенционизма и личной инициативы российских предпринимателей.
«Мировой опыт убедительно показывает, — подчеркивают специалисты, — что наиболее действенная сила поступательного развития внешнеэкономических связей между странами — это взаимодополняемость их экономик, имеющая место, например, в Западной Европе». Но с технологическим ростом Индии и технологическим застоем в России общий сектор потенциальных связей сужается до невидимости.