Квинтэссенцию советской моральной логики можно свети к элементарному диалогу:
— Гражданин советский людоед, что вы можете ответить на обвинение, что вы питаетесь человеческим мясом?
— Чудовищно гнусная клевета и зомбирование так называемых свидетелей эти абсурдные обвинения меня и моих товарищей в людоедстве! Мы едим человечину не лично для себя, а только по общественной необходимости, согласно утвержденным рациональным нормам питания. Мировая наука уже давно доказала полезность и питательность человечины. А заведомо ложные показания так называемых жертв коммунистического людоедства незачем слушать. Это лица необъективные, заинтересованные, мы съели у кого родителей, у кого детей. Вот они против нас и злобствуют, по своим личным, своекорыстным мотивам. Действительно хороший человек, когда мы отъедим ему ногу, предлагает нам свою руку. Потому что сознательный, ясно понимает, мы употребляем в пищу человечину для всеобщего счастья, в строгих рамках исторического прогресса. А которым кулацким гадам наше коммунистическое человекоядение не по нраву, то это психически больные закоренелые негодяи, их всех надо съесть! Поэтому просим вернуть нам партию незаконно конфискованной у нас парной человечины. Очень кушать хочется, изголодались на гамбургерах.
Этика советчины обрекает на неудачу любой человеческий диалог с истинными советскими коммунистами. Но использовать их можно, и кто только первобытных коммунистических дикарей не употреблял в своих интересах. Не слишком сложная технология.
Признаться, я не рассчитывал, что случайно выросшая серия заметок о фальшивом советском конструкторе оружейнике Калашникове принесёт столько пользы. А она принесла и продолжает нести.
Техническую часть дискуссии советские товарищи благополучно слили. Добросовестный man-with-dogs описал логику защиты и риторические ходы апологетов калашниковщины.
«Разговор с глухими и слепыми:- Приведите доказательства своих слов. — Сам дурак. Да как ты смеешь сомневаться. Все это знают. Почитай книжки. Поищи гуглем. А я ничего не должен доказывать. — Приведите доказательства своих слов. — Приведи свои доказательства, что можешь сомневаться и вообще что сам есть. Кто ты такой? Докажи, что не верблюд. — Приведите доказательства своих слов. — Вы проявили ко мне своим вопросом невежливость — к тому, кто мог дать вам знания — и потому я с вами разговаривать не буду. — Приведите доказательства своих слов. — А почему бы тебе не поинтересоваться другими вопросами?»
Для иллюстрации приведу выступление, которое мне очень понравилось:
«Приоритет Калашникова возник и не прерывался с самого начала, и даже после смерти Сталина, хотя рядом жили другие оружейники.
Доказательства нужны для того, чтобы опровергнуть его авторство. Так везде в истории. Иначе, любой может сказать: докажите, то историческое событие, докажите это!»
Обнаглевшие антисоветчики требуют от советских самородных гениев каких-то доказательств, видите ли, справки от месткома и пенсионного удостоверения им мало. Хамы!
Техника оружейного дела, как и следовало ожидать, мало кому понятна или интересна. Так что переходим к мифологии.
То, что М.Т.Калашников советская пропагандистская кукла, всем более менее ясно. Разговор переместился в плоскость, что разоблачение советского шарлатанства унижает и оскорбляет простой русский народ! Типа, ежели всемирно знаменитый советский бренд тов. Стаханов не давал 14 норм зараз, то это плевок в душу всем русским шахтёрам во всемирном масштабе. И признать спившегося в президиумах Стаханова криво сфабрикованной агиткой никак нельзя, поскольку тогда придётся уплатить Западу компенсацию за весь добытый в СССР уголь!.. Это такой у апологетов советчины уровень аргументации.
Выслушаем нашего любимого alex_mukhanov, для него советская демагогия не только родная речь, но и врожденный (и единственно возможный) образ мысли.
«столько гордых потомков аристократов появилось(почему-то в чужих комментаторах ходят), готовых любого ваньку загнобить именно за то, что соввласть дала раскрыть его таланты. Русского Ваньку, понятно».
К месту можно припомнить юмористический эпизод из культового советского фильма «Чапаев». Красный командир с револьвером гоняется за докторами и требует выписать врачебный диплом своему любимому коновалу. Очень весело. Зрители смеются над нелепыми лекаришками, здорово им красный командир всыпал. Кстати, недавно открылось, что реальный Чапаев верхом на лошади скакать не любил. Предпочитал автомобиль, и даже мотоцикл. Нет ли тут разоблачения и оскорбления для красной кавалерии?
Советские товарищи решительно отвергают, что гаденькая сказочка о политруке самородке Калашникове направлена на унижение русских инженеров и учёных. И тут же начинают поносить дармоедов с дипломами, которые своей ученостью только простой народ морочат. Апологеты советского народничества уже дошли до такого остервенения, что в высшем образовании видят тормоз научно-технического прогресса в России, хитрый способ народного угнетения.
Для иллюстрации коснусь нескольких советских интеллигентских мифов о гениальных неучах, на которых благодаря их голимому невежеству и абсолютной некомпетентности сошло озарение и они совершили великие изобретения. Процитирую свои возражения на типовые примеры иноземных оружейников якобы в пользу Калашникова, что настоящему гению ничему учиться и ничего уметь отнюдь не надо, а всё дело в чудесном озарении.
«… Не вижу ничего общего с Калашниковым. Марш Уильямс хотя бы закончил 8 классов, где и как учился Калашников, достоверно не известно. Уильямс немного учился в военной академии. В тюрьме стал слесарем высокой квалификации. Калашников начинал трудовую жизнь секретарем в политотделе, сам никогда ничего по технике не делал, ничему не учился, ничего не умел, но руководил».
«Не могу понять, что общего у Гаранда, с детства работающего с техникой, и комсомольского активиста Калашникова, никогда не трудившегося на заводе, никогда не держащего в руках напильника, начинавшего карьеру советского гения в политотделе.
Образование получают либо в учебных заведениях, либо приобретают квалификацию на практике (лучше то и другое вместе). У Калашникова нет ни того, ни другого».
«Не пойму, зачем вы выставили Гаранда каким-то прохвостом сродни советскому Калашникову. У Гаранда нормальная, честная карьера оружейника».
В дискуссию вступил уважаемый К.Крылов и попытался осмеять вздорные измышления антисоветчиков на выпуклом примере американского самородка Кольта. Вроде бы пародия на Д.Галковского.
«Вы прочли слегка переписанную — но очень ненамного— официальную версию биографии Сэмюэля Кольта. Того самого, Великого Кольта, который сделал всех людей равными».
«для американцев Калашников — человек ПОНЯТНЫЙ. Это такой русский Кольт»
Написано красиво и остроумно, но… мимо. Кольт не изобретал револьвер, он не изобретатель.
«Что касается изобретением Кольтом револьвера, то это лишь интеллигентская легенда. Типа что Билл Гейтс изобрёл «Виндоуз». Револьверная схема хорошо известна задолго до Кольта».
Самюэль Кольт был коммерсантом и предпринимателем. Изобретал ли он самолично что-либо техническое, об этом достоверно не известно. Кольт нанял оружейного мастера Джона Пирсона, который и сделал образец револьвера. Ничего особенно революционного и оригинального в конструкции не было, револьверы в мире производили и прежде. Первый «кольт» (строго говоря, первый револьвер фирмы Кольта назывался «патерсон») был удачной и сравнительно дешевой в массовом производстве компиляцией известных решений.
«18 декабря 1835 года Кольт патентует в Англии свой револьвер с капсюльным воспламенениеми дает ему название «Патерсон» — по имени города, где была мануфактура Кольта. А 25 февраля годом позже он получает патент уже в США. Револьвер стал особенно популярен в Техасе, поэтому вскоре этот револьвер стали называть по названию этого штата. Этот револьвер был гораздо популярнее своих предшественников, и приносил реальную прибыль».
«Этот револьвер оказался достаточно революционным изделием, хотя сам принцип такого оружия был известен задолго до Кольта. Ему удалось привлечь к сотрудничеству нескольких талантливых техников и механиков. В частности, помимо Пирсона, Кольту помог оборудовать предприятие и организовать на нем работу опытный инженер Плиний Лотон. Сам Кольт раньше других понял преимущества машинного стандартизированного производстваоружия и без колебания осуществил его. Кроме того, он ловко использовал мало тогда еще применявшуюся рекламу для сбыта своей продукции. Все это в сочетании с действительно удачной конструкцией обеспечило быстрый успех нового «изобретения»».
Честно говоря, первые кольтовские револьверы были тяжеловаты, неудобными в перезарядке и не очень надёжным оружием. Ковбои из них потрясающе метко стреляли лишь в следующем веке в голливудских кинофильмах. Реально из кольтовских револьверов палили по противнику почти вплотную, главное достоинство — можно было быстро произвести пять выстрелов. И что важно, револьверы были относительно недорогими, доступными широкому потребителю. И всё же предприятие Кольта в 1842 году обанкротилось. Опять подняться Кольту помогла война в Техасе и связи в политическом истеблишменте.
«Для Кольта наступили тяжелые времена. Ему пришлось вспомнить увлечение молодости, и он смог заинтересовать конгресс подводными минами для обороны портов. Ему были предоставлены 20 тыс. долларов на опытные разработки, которые подробно описывались прессой. Таким способом Кольту удалось привлечь внимание к своей персоне, что позже он с лихвой использовал.
Военные события в Техасе 1845-46 гг., воевавшего с Мексикой, потребовали дополнительного оружия. С этой целью капитан рейнджеров Самюэль Уолкер начал по приказу генерала Тейлера переговоры с Кольтом о поставках его револьверов. Первый большой заказ на тысячу штук был сделан в январе 1847 г., а второй на такое же количество в ноябре того же года. Поскольку у Кольта не было своего предприятия, он обратился к оружейному фабриканту Эли Уитнею в г. Уит-ней-Уил в Коннектикуте. Его фабрика была недавно модернизирована, находилась на очень высоком техническом уровне, и Кольт наладил там выпуск своей модели».
«… Следовали новые заказы, и Кольту было нужно собственное производство. Он переезжает в родной город Хартфорт в том же Коннектикуте и в 1848 г. открывает свою фирму. В этом деле ему помогал давний друг юности Элиша К. Рут, который когда-то спас его от разъяренной толпы. Под руководством Рута, выдающегося оружейного конструктора, возникла современная по тому времени фабрика оружия, и им же была выполнена разработка основных моделей. Заслуга же в их распространении по всему миру принадлежит Самюэлю Кольту»
Кольт имел отношение к техническому творчеству, но он не конструктор, а выдающийся американский предприниматель.
«В 1849 году произошло событие, предопределившее судьбу кольтовского оружия и его фирмы. В этом году были сделаны первые находки золота в Калифорнии, и тысячи людей, покинув родные места, стали охотиться за золотом. Все они нуждались в револьверах Кольта, и золотая лихорадка сделала это оружие «легендарным». Следуя запросам покупателей, Колът создает шестизарядную карманную модель 31 калибра, получившую огромное распространение как гражданское оружие».
«Самюэль Кольт умер в 1862 году в возрасте всего 48 лет».
«Похороны проходили за государственный счет — в почетном карауле стояли части 12-го пехотного полка штата Коннектикут во главе с губернатором, генералом Томасом Х. Сеймуром. Америка попрощалась с Кольтом залпами из тысяч винтовок и револьверов его производства — словом, так что, по словам местной газеты, «канонада была, как на поле боя»».
Так мы обнаруживаем первый вред сказочки о Калашникове. Если миф о чудотворце политруке, никогда ничему не учившемся, толком не освоившим никакого ремесла, настолько дезориентирует К.Крылова, то не трудно догадаться, какой ущерб он приносит умам средним. Они радостно объявляют, что Эйнштейн неуч, Эдисона на помойке нашли, невежественный фермер Форд изобрёл автомобиль и т. д. И вообще, наиболее прямой путь к гениальным открытиям — не посещать школу, ничему не учиться, а как можно раньше начинать пить и ширяться по подворотням. Советские буратины в это свято верят.
Продолжим чтение К.Крылова.
«Культ неграмотного изобретателя, пришедшего «из низов», с двумя классами образования, не отличающего Бетховена от Шекспира, но башковитого и пробивного, который в конце концов изобретает Потрясную Штуку, на которой делает миллионы — абсолютно не советское явление. Это явление американское, АМЕРИКАНСКОЕ, и прежде всего американское. Именно Америка изобрела саму эту фигуру — человек, сделавший себя сам, слепивший из дерьма и палок, но одержимый духом соревновательности и волей к победе».
Что-то я не припоминаю в американском кино подобных персонажей, не предпринимателей, а именно изобретателей чего-нибудь техничного. Разве что один американский фильм, там некий слабоумный тип придумал хула-хуп. Стал главой корпорации, очень хорошее кино, интересное. Притча.
Нет в Америке культа неграмотного изобретателя и невежественного учёного, там есть демократический миф о предпринимателе — выходце из простого народа. Специалистов с дипломами в США уважают и очень ценят (в долларовом исчислении), самородков и самоделкиных в профессиональную сферу жестко не допускают. А в СССР никаких предпринимателей не было, естественно, предприниматель в СССР уголовный преступник по определению. И фирменная советская сказочка о неграмотном народном самородке, который в силу невежества превосходит всех специалистов, по сути, есть культ дикости и хамской некомпетентности. Не вижу в этом никакой пользы и славы русскому народу.
Если брать образ автора новых научно-технических идей в американской культуре, то это умник из университета. Может быть злым гением от своих чрезмерных интеллектуальных амбиций и претензий. Но никогда неуч. Американская пропаганда усиленно внушает выходцам и низов общества, чтобы подняться, нужно идти учиться в колледж и никак иначе.
Зачем американцам нужно пропагандировать образ брутального выходца из народа, добивающегося предпринимательского успеха вопреки бюрократическим канонам, это отдельная большая тема. Укажу лишь на одно близкое нашей теме обстоятельство. Если вдруг выяснится, что автомат «калашникова» создал трофейный Хуго Шмайссер, то с американской точки зрения знаменитый советский бренд не будет дискредитирован ни капли. Уже говорил, американская национальная идеология охотно принимает и ассимилирует успехи иностранных изобретателей в США. Советские ортодоксы не понимают, что для американцев создание Шмайссером АК-47 это не компромат, но успех советской системы. Сумели для совей пользы эксплуатировать иностранный гений. Молодцы.
К.Крылов: «Интересно, что таким людям прощается присвоение чужих идей и технических решений. Ну, допустим, такую-то штуку сделал не Эдисон, а кто-то другой. Плевать! — важно, что они сумели изобретение продвинуть, организовать производство и найти сбыт. Или найти людей, которые организуют производство и наладят сбыт — а самому остаться наверху. В общем, «кто смел — тот и съел».
Это полная и вредная ерунда. В США строго следят за соблюдением законов и правил. Школьное и студенческое списывание в Америке тягчайший и позорнейший проступок. Нормальная для советских людей покупка дипломов и диссертаций там дело абсолютно неприемлемое. Не будем идеализировать, в американской практике случается всякое. Но присвоение чужих интеллектуальных трудов, чужого авторства жестко осуждается и преследуется государством и обществом.
Кстати, Эдисон поднялся на изобретениях в родной для него области телеграфирования (тогда передовая научно-техническая сфера). Изобретения ему заказывали для формального обхода чужих патентов. Эдисон предлагал свои оригинальные решения тех или иных технических задач. Эта деятельность в рамках правил. Настоящее принципиально оригинальное изобретение Эдисона — фонограф. И он его сделал, когда уже имел значительный опыт работы в технике.
К.Крылов: «мне кажется глупым и смешным очередной сеанс самокозления, на этот раз проводимый под лозунгом борьбы с «совками-недоучками».