86Коновалов Александр Владимирович2,47(2,51)+ 2,11(+ 2,17)
87Поллыева Джахан Реджеповна2,43(2,76)+ 1,63(+ 2,05)
88Артемьев Игорь Юрьевич2,38(2,75)+ 1,65(+ 1,12)
89Рахимов Муртаза Губайдуллович2,37(2,10)- 0,06(+ 0,36)
90-93Гайдар Егор Тимурович2,36(2,03)- 0,09(- 0,75)
90-93Пугачев Сергей Викторович2,36(2,78)+ 0,87(+ 1,64)
90-93Ромодановский Константин Олегович2,36(2,13)+ 1,78(+ 1,68)
90-93Шанцев Валерий Павлинович2,36(2,20)+ 1,58(+ 1,40)
94Березовский Борис Абрамович2,34(2,34)- 2,56(- 2,25)
95-96Крашенинников Павел Владимирович2,33(2,15)+ 1,42(+ 0,96)
95-96Маргелов Михаил Витальевич2,33(2,10)+ 0,77(+ 0,56)
97Лесин Михаил Юрьевич2,31(2,31)- 0,68(- 0,36)
98-100Лебедев Сергей Николаевич2,30(1,95)+ 2,19(+ 2,11)
98-100Путилин Владислав Николаевич2,30(2,17)+ 2,20(+ 1,91)
98-100Фрадков Михаил Ефимович2,30(2,41)+ 2,16(+ 2,16)
Состав экспертов мартовского опроса1. Главные редакторы и политические обозреватели:Айдинова Л.Ю., газета «Патриоты России»; Андреев Д.А., журнал «Политический класс»; Андрианов В.И., газета «Трибуна»; Гамов А.П., газета «Комсомольская правда»; Забродина Е.М., журнал «Политический класс»; Ильичев Г.В., газета «Труд»; Камышев Д.А., газета «Коммерсантъ»; Ковешников Ю.М., газета «Россия»; Комоцкий Б.О., газета «Правда»; Куштапин М.А., «Российская аграрная газета»; Лапшин А.О., журнал «Власть»; Лашкина Е.В., «Российская газета»; Родин И.П., «Независимая газета»; Садчиков А.Н., газета «Известия»; Салуцкий А.С., публицист; Санфиров В.В., радиостанция «Маяк»; Смирнов А.М., журнал «Итоги»; Соловьева Т.Н., радиостанция «Голос России»; Третьяков В.Т., журнал «Политический класс»; Ушканов В.В., «Радио России».2. Политологи:Амелин В.Н., МГУ, социологический факультет; Бызов Л.Г., Институт комплексных социальных исследований; Бялый Ю.В., Творческий экспериментальный центр; Гаман-Голутвина О.В., Российская академия государственной службы при президенте РФ; Задорин И.В., ЦИРКОН; Зудин А.Ю., Центр политических технологий; Лопухин А.В., Экспертный институт; Лысенко В.Н., Институт современной политики; Марков С.А., Институт политических исследований; Минтусов И.Е., ГК «Никколо М»; Михайлов С.В., Российский общественно-политический центр; Мухин А.А., Центр политической информации; Орлов Д.И., Агентство политических и экономических коммуникаций; Петухов В.В., Институт социологии РАН; Пивоваров Ю.С., ИНИОН РАН; Подберезкин А.И., консультант первого вице-премьера; Поляков Л.В., ГУ-ВШЭ; Прудник А.В., Институт социологии РАН (Нижегородское отделение); Ремизов М.В., Институт национальной стратегии; Рябов А.В., Фонд Карнеги; Салин П.Б., Центр политической конъюнктуры; Сильвестров С.Н., Институт экономики РАН; Смирнягин Л.В., МГУ; Степанов Е.И., Центр конфликтологии РАН; Торшин А.П., Совет Федерации; Туровский Р.Ф., «Политсервис»; Холодковский К.Г., ИМЭМО РАН; Хомяков В.А., Агентство прикладной и региональной политики; Хоц А.Ю., Центр социологии регионов; Хуторская О.Е., Центр исследования политических процессов; Чумиков А.Н., Международный пресс-клуб; Шестопал Е.Б., МГУ; Шлыков В.В., СВОП.
(Автор: Александр Комозин)
Свобода лучше, чем несвободаКакой будет политика России при новом президенте Дмитрии Медведеве?
Данная статья написана с использованием текста моей статьи, подготовленной по заказу итальянского журнала «Лимес» для специального номера этого журнала, посвященного России при президенте Дмитрии Медведеве. - Прим. автора.Изменится ли, а если да, то насколько радикально, внутренняя и внешняя политика России после того, как в мае 2008 года главный кабинет в Московском Кремле займет 42-летний юрист Дмитрий Медведев? Этот вопрос в последние месяцы звучал так часто, что явно выдавал желание вопрошающих увидеть в ближайшие годы какую-то другую, а не ту, что проводил Владимир Путин, политику России.Чем бы ни руководствовались те, кто постоянно задает этот вопрос, - здоровым любопытством или нездоровыми пристрастиями и фобиями, - я постараюсь на него ответить. Но прежде всего в самом начале этой статьи в качестве увертюры к ней хочу предложить читателям ответить на другой вопрос, который поставлю сам: а нужно ли самой России и всему миру, чтобы политика президента Медведева радикально отличалась от политики президента Путина?Для облегчения ответа на этот вопрос перечислю некоторые неоспоримые факты, связанные с президентством Путина, относящиеся как к внутренним делам России, так и к ее месту и роли в международной политике последнего восьмилетия.Россия при ПутинеВладимир Путин официально возглавил Россию в начале 2000 года, а фактически - в августе 1999-го, с того дня, когда потерявший всякую опору как в народе, так и в элитах президент Борис Ельцин предложил кандидатуру Путина в качестве главы правительства и она была утверждена парламентом.Напомню, что в тот момент началась вторая чеченская кампания, в случае неудачи которой от России наверняка были бы отторгнуты территории нескольких северокавказских республик, что послужило бы началом как минимум двух катастрофических - не только для нашей страны - процессов: Большой кавказской войны с участием как всех кавказских государств, так и внешних сил, в том числе исламских террористов, а также, скорее всего, второго (после 1991 года) распада России, возможно, уже необратимого.Владимир Путин, тогда еще только премьер-министр, причем впервые занявший такой высокий пост, фактически возглавил ведение чеченской кампании, в течение двух-трех месяцев привел ее к военному и политическому успеху (хотя в целом процесс военного и политического «умиротворения Чечни» длился еще несколько лет). Это - ключевой момент властной карьеры Путина, о котором сегодня по разным причинам мало вспоминают и говорят, но который предопределил не только все его дальнейшие шаги уже в качестве президента страны, но и снял самую острую и драматичную на тот момент проблему России. Фактически - проблему, ставившую под вопрос само ее существование.Одного этого было достаточно, чтобы Путин вошел в историю нашей страны как великая фигура, но это было только начало.За время правления Путина была полностью прекращена позорная и длившаяся при Ельцине годами практика невыплаты зарплат и пенсий, а сами они резко выросли. Число граждан, относимых официальной статистикой к разряду бедных, уменьшилось как минимум в два раза.При Путине ежегодные темпы экономического роста стабильно составляли 6-7 процентов. В три раза был сокращен государственный долг России, а ее золотовалютные резервы выросли многократно, достигнув полутриллиона долларов (третий показатель в мире).По объему ВВП Россия поднялась на 6-7-ю позицию в мире. Дефицит государственного бюджета сменился профицитом, а кроме того, за счет сверхдоходов от роста цен на нефть был создан Стабилизационный фонд, объем которого сопоставим с размерами золотовалютных запасов.Снижены налоги, и, в частности, установлен неизменный на протяжении уже нескольких лет единый для всех 13-процентный подоходный налог, позволивший приостановить и повернуть вспять отток частного капитала из страны.Россия обзавелась своими транснациональными корпорациями, в первую очередь - в топливно-энергетической сфере, что сделало ее более активным игроком в мировой экономике. Капитализация российских компаний увеличилась многократно, что, естественно, сказалось на росте доходов не только их владельцев и топ-менеджеров, но и рядовых сотрудников.Путин, и это отмечают практически все, «деприватизировал» государственное управление, подпавшее при Ельцине под контроль группы частных лиц - владельцев крупнейших корпораций, так называемых олигархов, когда-то в буквальном смысле слова ногой открывавших любую дверь в Кремле или в здании правительства.»Деприватизация» государства прошла не без политических издержек, в частности - не без свертывания некоторых демократических процедур и процессов, но в результате в стране была восстановлена система государственного управления, а также подконтрольность армии, спецслужб, правоохранительной системы не интересам частных лиц и коммерческих структур, а государству. Результатом этого стала политическая стабильность, вызывающая раздражение у меньшинства, но вполне удовлетворяющая большинство населения, хорошо помнящего «свободу» 90-х, фактически обернувшуюся «войной всех против всех», главные жертвы в которой были принесены как раз этим большинством. После 2004 года ушли в прошлое масштабные теракты и захваты заложников, а уровень террористической активности в целом резко снизился.При Путине были фактически восстановлены международный статус и политическое влияние России как великой державы наряду с США, Евросоюзом и Китаем - одного из четырех главных геополитических центров мира. Более того, при Путине и его устами Россия внятно и громко заявила, что намерена, как и прежде, до обвала 90-х, проводить независимую внешнюю политику и более никому не позволит вмешиваться в свои внутренние дела.Несмотря на многочисленные домыслы на сей счет, - в частности, относительно того, что при Путине Москва якобы рассорилась со всеми своими соседями, - Россия остается самой привлекательной как для иностранных инвесторов, так и для простых людей страной постсоветского пространства. И ее привлекательность при Путине настолько возросла, что для меня, например, очевидно углубление и расширение реинтеграционных процессов на этом пространстве - процессов, имеющих тенденцией складывание вокруг России нового политического, военного и экономического союза из числа стран и территорий, образовавшихся в результате распада СССР. Не очень хорошо рекламируемый «проект Россия» по-прежнему и все больше и больше привлекает к себе тех, кто готов в него включиться на союзнических принципах или даже путем полного вхождения в состав России.Наконец, своим исключительно смелым (на фоне пессимистических стенаний и «прогнозов обреченности» большинства профессиональных экспертов) и дальновидным, в полном смысле этого слова стратегическим (не столько в плане методов, сколько в принципе) решением радикально изменить демографическую политику страны Путин впервые подошел фактически ко второй самой главной (экзистенциальной уже не территориально, а биологически) проблеме России. И кажется, сдвинул ее с мертвой точки. (Замечу, что государственным топ-менеджером этой новой, революционной, пусть еще и не до конца разработанной демографической политики Путин сделал именно того, кого позднее избрал и своим политическим наследником. Вряд ли это простое совпадение, но если и совпадение, то из числа таких, которые далеко перерастают уровень простого символа или имиджмейкерских предвыборных проектов.)Список этих и иных достижений Путина можно продолжать, но и сказанного, думаю, достаточно, чтобы понять: в глазах большинства населения России Владимир Путин не просто хороший, а успешный и даже сверхуспешный президент. И это тем более очевидно потому, что у этого большинства еще свежи воспоминания о том, с чем подошли к финалу своего президентства предшественники Путина в Кремле - Михаил Горбачев и Борис Ельцин.Конечно, я бы мог составить параллельный и в каком-то смысле не менее впечатляющий, особенно при определенной предвзятости, список неудач, провалов и ошибок Путина. Но вряд ли этот список перевесит в глазах русских избирателей то и еще многое сверх того, что я перечислил выше.Итак, захотело бы большинство населения какой-либо иной страны, чтобы политический курс, обеспечивший такие впечатляющие результаты, после ухода прежнего президента был изменен его преемником на какой-то абсолютно и радикально новый? Ответ очевиден.А теперь взглянем на путинскую Россию с внешней стороны, со стороны ее соседей и международных партнеров.Здесь я не буду ничего утверждать, а только задам несколько вопросов, на которые хотелось бы получить честные и свободные от пропаганды ответы.Разве за восемь лет президентства Путина Россия развязала какой-нибудь вооруженный конфликт, а тем более полномасштабную войну против какой-либо другой страны?Можно ли назвать любой регион мира, Европы, постсоветского пространства, где в результате действий России за эти восемь лет было свергнуто какое-либо правительство, возобновился замороженный ранее конфликт, распалось или было разделено какое-либо государство?Разве Россия за эти восемь лет разместила где-нибудь за рубежом свои военные базы?Разве углубила своими действиями путинская Россия все более и более реальный, на мой взгляд, и чреватый трагическими последствиями «конфликт цивилизаций», в частности - на исламо-христианском направлении?Разве за эти же восемь лет Россия закрыла свою территорию от зарубежных инвестиций, товаров, людей или идей?Разве все эти восемь лет Россия не служила надежнейшим поставщиком энергоресурсов в те страны, включая и западные, с которыми имела соответствующие договоры?Разве Путин не учитывал озабоченности других стран, в частности - западных, порой придерживаясь собственных оценок происходящего в конфликтах и коллизиях вокруг Ирака, Ирана, Северной Кореи, палестино-израильского противостояния?И таких вопросов тоже можно задать много.Конечно, при этом Россия пыталась (не всегда, к сожалению, удачно) прежде всего отстаивать собственные национальные интересы, причем так, как она сама их понимала. Но думаю, это самое последнее, что могут поставить ей в вину другие субъекты международной политики - столь же независимые, как Россия, или находящиеся в вассальных (пусть и декларируемых как равноправно-союзнические) отношениях с теми, кто может позволить себе полноценную и полномасштабную международную субъектность и настоящий внутренний суверенитет.Если и могут возникнуть неудобные вопросы (другое дело, насколько обоснованные хотя бы в смысле учета всех обстоятельств, в которых был вынужден действовать второй президент) к внешней политике Путина, то, скорее, у граждан России. И суть этих вопросов очевидна: почему ярких заявлений было больше, чем ярких практических результатов? Но это уже тема другой статьи.Как мне представляется, если честно ответить на все поставленные выше вопросы и отказаться (хоть на время - я понимаю, что надолго не получится) от антирусских фобий, которыми политики и элиты некоторых стран страдают на протяжении последних трех веков, то естественным путем приходишь к выводу, что и окружающие Россию страны, и другие ее международные партнеры не заинтересованы в том, чтобы Дмитрий Медведев отказался от политического наследия Владимира Путина.Разве что в одном случае: если ты хочешь, чтобы роль и влияние России в мире минимизировались до уровня, который позволит вообще игнорировать ее интересы и действия.Я понимаю, что у некоторых международных игроков такое желание присутствует и никуда не исчезнет в будущем. Но тут уже никто им ничем не сможет помочь. В том числе и третий русский президент Дмитрий Медведев. Хотя что-то неизбежно новое (надо думать, неопутинское, модернизированное путинское, но, конечно, не антипутинское) в его политическом курсе - в сравнении с тем, что было при Путине-президенте, - безусловно, проявится.Впрочем, в данной статье нельзя не процитировать слова, произнесенные самим Владимиром Путиным на пресс-конференции в Москве 8 марта этого года. Фактически прямо отвечая на уже превратившийся в расхожий вопрос, вынесенный в подзаголовок данной статьи, Путин сказал: «Конечно, я уже давно привык к ярлыкам, согласно которым трудно разговаривать с бывшим агентом КГБ, но хочу вам сказать следующее: Дмитрий Анатольевич Медведев будет свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды, но он не меньше в хорошем смысле слова русский националист, чем я. Не думаю, что нашим партнерам будет с ним проще. Во всяком случае, это человек, который настроен патриотически и будет самым активным образом отстаивать интересы Российской Федерации на международной арене».Ключевые слова в этом пассаже из путинского выступления выделил я. При этом замечу, что выражение «русский националист» Путин употребил, разумеется, не в этническом, а в политическом смысле.Президентский курс-2008-2011: неизбежноеДмитрий Медведев младше Владимира Путина на 13 лет. В принципе это люди разных поколений, хотя и принадлежащие к одной политической команде.Путин вывел Медведева на большую политическую сцену, провел его по лабиринтам сначала высшей аппаратной, а затем и практической политики. И наконец - назвал своим преемником на посту президента.То есть формула «Медведев - человек Путина» наполнена самым точным и реальным жизненным содержанием. И пока сам Медведев ни разу от нее не отрекся.Однако, как известно, преемником Путина мог оказаться и другой его выдвиженец - Сергей Иванов, когда-то секретарь Совета безопасности, потом министр обороны, затем - так же, как и Медведев, первый вице-премьер правительства.Сергей Иванов - ровесник Путина, по сложившемуся расхожему мнению, больше, чем Медведев, придерживается державнического курса, менее либерален, более критически относится к Западу.Несмотря на эти различия, в случае выдвижения кандидатом в президенты «от Путина и его партии» Сергея Иванова наверняка тоже возник бы вопрос относительно того, как сильно и в какую сторону изменится курс Кремля при новом хозяине. И на этот вопрос тоже нужно было бы отвечать.А если представить себе третью фигуру возможного преемника, четвертую и так далее, то можно ли было ждать, что каждый раз ответ на один и тот же вопрос, лишь с подстановкой иной фамилии, был бы другим? Конечно, нет.Президент - это прежде всего не персона, а функция.Стратегические цели России определились при президентстве Путина не по его прихоти, желанию или из-за его идеологических воззрений и психологических особенностей, а в силу неизбежности, исторической и геополитической предопределенности. И именно этим в первую очередь будет руководствоваться новый русский президент, какую бы фамилию он ни носил.Практически в самом начале своего президентства Владимир Путин произнес фразу, не им придуманную и не им впервые оглашенную, но приобретшую значение стержня национальной стратегии именно потому, что эти слова наконец-то были услышаны из уст главы государства: «Либо Россия вновь станет великой державой, либо ее не будет вовсе».Вот категорический императив политического курса любого президента России, если только он хочет руководить страной, которая по-прежнему является Россией, а не чем-либо иным, и если он хочет удержаться у власти в этой стране.Политический класс России может сколь угодно долго и яростно спорить внутри себя относительно того, как конкретно реализовывать этот курс, наполнять ли его более либеральным или более авторитарным содержанием, ориентироваться ли во внутреннем устройстве России на «классические западные демократические модели» или на традиционные русские этатистско-патерналистские. И такие споры, причем весьма острые, в политическом классе России постоянно ведутся. Но этот класс откажет в доверии любому главе государства, который поставит под сомнение либо сам стержень национальной стратегии, либо, официально не отказываясь от процитированной выше формулы, практической политикой сведет ее к чему-то существенно иному.Еще скорее откажет в доверии президенту, отклонившемуся вниз или в сторону от «курса Путина», российское общество. И это несмотря на то, что и внутри общества находится много критиков завышенных амбиций России, а также «путинского авторитаризма» и сторонников «более скромных, но более прагматичных целей» и возвращения в «царство ельцинской свободы».И никакая «политическая стабильность», никакой «кремлевский авторитаризм», никакой «административный ресурс» (система административного управления из Кремля политическими процессами в стране либо жесткого контроля над этими процессами), никакая, если использовать термин, введенный мною еще в начале 2000 года, «управляемая демократия» не помогут сохранить власть надолго тому, кто, находясь во главе России, принесет в жертву кому-либо или чему-либо постулат «чтобы быть, надо быть великой».Из этого фундаментального посыла также практически с неизбежностью вытекают некоторые основные направления внешней и внутренней политики третьего президента России.Но прежде чем перечислить их, отмечу, что вариативность политического курса Медведева в рамках реализации основной стратегической цели будет связана, скорее, с методами ее достижения, с формами и направлениями активности государства ради достижения этой цели. Вариативность эта довольно обширна, она, безусловно, не загнана в прокрустово ложе того, что можно было бы назвать «путинской догматикой», если брать проводившуюся Путиным в 1999-2008 годах политику как сумму свойственных именно ему персональных интерпретаций того, что можно и должно было делать.К вопросу о либерализмеМедведева как человека, как политика и как президентаКремлевские политтехнологи и пиарщики, которым была поручена предварительная раскрутка Дмитрия Медведева как одного из возможных преемников Путина на президентском посту, разумеется, пытались использовать те черты кандидата, которые были ему реально свойственны, а оттого и естественны.Действительно, Медведев как профессиональный юрист-цивилист является убежденным сторонником создания в России правового государства (в последних своих предвыборных речах он, в частности, несколько раз декларировал цель преодоления характерного для России «правового нигилизма»).Безусловно, Медведев, во всяком случае, до тех пор, пока он не взял в свои руки рычаги реального управления государством, инстинктивно более демократичен, чем Путин, тоже, как известно, юрист по образованию, но уже прошедший (помимо часто ставящихся ему в вину годов службы в КГБ) более чем восьмилетнюю практику такого управления и во внутренней политике, и во внешней (что, очевидно, привело его к особо глубокому разочарованию по крайней мере в некоторых составляющих западной модели демократии). Но и Медведев, рискну предположить очевидное, прекрасно не только понимает, но и по собственному опыту знает, что некоторые, часто очень важные, а порой и чрезвычайно важные проблемы в реальных, а не предполагаемых «учебниками по демократии» обстоятельствах текущей жизни и политики России (впрочем, не только России, но и самих западных демократий) неавторитарными (или - мягче - некомандными) методами решить, тем более решить так быстро, как это требуется, просто невозможно.Впрочем, откуда вообще родилась уверенность в том, что Дмитрий Медведев в отличие от «авторитарного Путина» демократ прямо-таки западного образца? Разве он хуже Путина знает российскую историю и современность? Разве не он в качестве председателя совета директоров «Газпрома» призван был вернуть эту крупнейшую российскую корпорацию под контроль государства и успешно реализовал эту цель? Разве не Медведев был руководителем администрации президента при Путине, то есть возглавлял, так сказать, генеральный штаб российской политической системы и российской бюрократии, которые используют, как известно, не только демократические, но и авторитарные методы руководства страной?Я, правда, предпочитаю называть эти методы иначе - сетевыми и иерархическими, а кроме того, не вижу ничего предосудительного в использовании и того, и другого. Если, конечно, пропорция близка к оптимальной (что бывает далеко не всегда) и каждый метод применяется там и тогда, где и когда он дает наибольший позитивный эффект для роста благополучия общества и его развития.И я совершенно не могу представить, чтобы Дмитрий Медведев, будучи президентом и возжелав сохранить свой образ «демократа», при принятии и проведении в жизнь действительно важных решений руководствовался бы необходимостью поддерживать этот образ, а не политической ответственностью и оценкой того, какой из двух методов быстрее и эффективнее приводит к достижению желаемого результата.Кстати, совершенно очевидно и может быть подтверждено многочисленными примерами, что в действительности во внутренней российской политике и при Путине использовались не чисто демократические в одном случае или чисто авторитарные в другом методы управления, а по большей части их комбинации. Например, иногда авторитарно принятое решение проводилось в жизнь с помощью демократических процедур. А иногда и демократический выбор поддерживался или гарантировался командно-административными, или авторитарными, методами.Один из истоков породивших позже специально культивировавшийся имидж Медведева как «демократа и даже либерала» лежит в его интервью журналу «Эксперт» двухгодичной давности, в котором будущий президент России внешне пренебрежительно отозвался о только-только появившейся тогда концепции суверенной демократии, предложенной, между прочим, его коллегой и несколько ранее - непосредственным подчиненным, заместителем главы президентской администрации Владиславом Сурковым.Отвечая на вопрос о своем отношении к этой концепции, Медведев поставил под сомнение ее ценность и, в частности, сказал, что не видит смысла и необходимости присоединять к слову «демократия» какое-либо определение, ибо демократия либо есть, либо ее нет.Именно с этого момента утверждения о том, что Медведев отверг авторитарную кремлевскую концепцию суверенной демократии и выступил в поддержку демократии чистой, западного образца, и пошли гулять по средствам массовой информации и интеллигентско-интеллектуальным кругам.Прежде всего должен сказать, что формально упрек Дмитрия Медведева самому термину «суверенная демократия» несправедлив и ненаучен. Достаточно открыть любой политологический словарь, чтобы обнаружить множество статей, где слово «демократия» сопровождается определением: представительная демократия, демократия участия, элитарная демократия, плебисцитарная демократия и пр.Кстати, тот политический режим, который ныне существует в России и в рамках которого Дмитрий Медведев был избран президентом не как выдвиженец масс избирателей или реально конкурирующих за власть партий, а именно как человек «команды Путина», «преемник Путина», «продолжатель курса Путина», более всего близок не к какой-то абстрактной безэпитетной демократии, а именно (и это, конечно же, знает юрист и политик Медведев) к демократии плебисцитарной. Каковая, на мой взгляд, у нас в России и имеет место - в сложной смеси с протодемократическими и квазидемократическими институтами, но все равно - при доминировании бюрократии как единственного реального властно-владетельного класса. Что еще более усугубляет данную политическую проблему - это крайне слабо выраженное разделение властей, практическое отсутствие местного самоуправления (которое вообще-то обычно выращивается десятилетиями, если не столетиями) и совершенно неразвитая система партий, институциональный и субстанциональный кризис института которых мы, на мой взгляд, наблюдаем во всем мире.Словом, видеть в современном политическом режиме России, назови его путинским или как-то иначе, некую уже сложившуюся данность, нечто завершенное, а потому вечное, не только бессмысленно, но и глупо. Политический транзит России или по крайней мере транзит ее политического устройства продолжается, и принимать силуэт вокзальной постройки на одной из очередных станций этого транзита за архитектуру державного здания главного вокзала в конце магистрали могут только предвзятые наблюдатели, архитекторы из конкурирующих фирм либо уставшие в пути пассажиры нервно и неровно двигающегося с 1985 года поезда.Но главное даже не в этом. Концепция суверенной демократии, активным апологетом которой я, не стесняясь того, являюсь, содержательно полностью соответствует политическим взглядам Медведева, как только он декларирует эти взгляды не в обобщенно-теоретическом или футурологическом контексте, а применительно к реальным проблемам и целям российской политики. Ибо концепция суверенной демократии, если даже Медведев-президент наложит для подчиненных табу на использование этого термина, предполагает всего лишь то, что Россия развивает собственные демократические институты, во-первых, с учетом своих исторических традиций, конкретных реалий современной обстановки и темпами и в сроки, которые она сама определяет; во-вторых, при этом она совершенно исключает какое-либо внешнее вмешательство в свои внутриполитические дела и процессы, а также претендует на самостоятельную и независимую внешнюю политику, определяемую прежде всего национальными интересами самой России.Вчитайтесь в тексты любых выступлений и статей Медведева, и вы увидите, что при гораздо более «либеральной», чем у Путина, риторике он рано или поздно выходит именно на такое определение политики России.Кстати, в одном из последних таких интервью, которое должно войти в готовящуюся к выходу в свет книгу о Медведеве, журналист специально задал ему вопрос о его идеологических предпочтениях и о том, как эти предпочтения скажутся на политике, которую он будет проводить в качестве президента.Дмитрий Медведев ответил в том духе, что он, конечно, рыночник, но и роль государства в развитии сегодняшней экономики, особенно в России, чрезвычайно велика. Что он, конечно, выступает за наращивание демократических тенденций в обществе и укрепление независимости судов, а также за прочие правильные и вполне очевидные вещи. Но, говорит Медведев, переходя к внешней политике, когда ты действуешь как президент России на международной арене, ты должен руководствоваться не собственными идеологическими предпочтениями (это нужно оставить для внутриполитической борьбы), а национальными интересами своей страны.По-моему, вполне ясно и определенно.Рамки неизбежногоИтак, рискну предложить список тех направлений российской внутренней и внешней политики, которые при президентстве Дмитрия Медведева неизбежны и будут реализовываться с той или иной степенью последовательности.Первое. Продолжение политической реформы с целью приближения к оптимальной схеме политического устройства, единого представления о которой ни в собственно политической, ни в экспертной среде не имеется. Следовательно, политическое реформирование будет осуществляться методом проб и ошибок при сохранении некоторых уже сложившихся констант: президентская республика, федеративное устройство с сильными централистскими началами для поддержания территориальной целостности страны, формально многопартийная система при сохранении доминантной роли партии власти - «Единой России» и пр. При этом, безусловно, будет сделана попытка резко усилить независимость судебной власти.Второе. Укрепление института частной собственности, при этом форсированное его развитие в той части, которая касается мелких и индивидуальных собственников.Третье. Сохранение, учитывая социалистические традиции, доминирующие в сознании и поведении значительной части населения, государственного патернализма во взаимоотношениях власти и общества. Вообще проблема оптимального для России соотношения «патернализма» и «либерализма», до сих пор не решенная ни теоретически, ни практически, остается одной из главных неясностей при попытке прогнозировать будущую конструкцию российской власти и ее отношений с обществом.Четвертое. Константой, безусловно, является многократно провозглашенное стремление перевода российской экономики на инновационный путь развития, связанный прежде всего с созданием широкой сети наукоемких и высокотехнологичных производств. Но и здесь пока, скорее, ясны цели, чем способы их достижения.Пятое. Государственная составляющая в экономике России по-прежнему останется очень весомой. Как в силу традиций, так и по той причине, что и в политической, и в экономической сферах именно государство рассматривается как главный инициатор и двигатель реформ и инноваций. И по сути, это правильное представление о реальности.Шестое. Безусловно, Россия будет продолжать процесс создания и вывода на международную экономическую арену своих транснациональных корпораций, рассматривая успех в этом деле как одну из важнейших предпосылок желаемого уровня конкурентоспособности России как субъекта международной политики и экономики.Седьмое. Будет реализована попытка превращения рубля в одну из мировых резервных валют, ибо без достижения этой цели правящий класс России уже не видит возможности сохранения экономической, а следовательно - и политической независимости страны.Восьмое. Уровень политических и гражданских прав и свобод при президенте Медведеве понижаться не будет, но не потому, что сам Медведев в отличие от Путина является «большим демократом и либералом» (хотя, скорее всего, он все-таки «больший демократ и либерал»), а просто потому, что дальнейшего понижения этого уровня не требуется с точки зрения власти и оно не будет поддержано значимыми слоями общества. Не следует ждать и резкого повышения этого уровня - кремлевские власти, достаточно свободные интеллектуально, опасаются любого проявления политического революционизма как в собственной политике, так и в обществе, предпочитая медленное, если не получается стремительного, эволюционирование революционным скачкам.Девятое. В одном из своих предвыборных выступлений Дмитрий Медведев прямо сказал, что России требуются несколько десятилетий спокойного мирного развития. Это - желаемый сценарий, который, конечно, может быть сломан какими-то не зависящими от России международными конфликтами или действиями других главных геополитических субъектов, но которого Медведев будет пытаться придерживаться. Следовательно, совершенно исключено - без какой-либо крайней нужды - инициативное участие России и ее Вооруженных сил в войнах, вооруженных конфликтах или силовых противостояниях с кем-либо.Десятое. Главной проблемой здесь остается, однако, непредсказуемость поведения доминирующего субъекта мировой политики, а именно - США и подконтрольного им блока НАТО. Россия и при Медведеве, безусловно, будет рассматривать как прямую (если она даже «всего лишь» потенциальная) угрозу своей безопасности и как прямое ущемление своих национальных интересов включение в НАТО Украины и Грузии. Причин для этого более чем достаточно, но я назову три главные. Во-первых, переход под контроль США исторических русских территорий, оказавшихся при распаде СССР в составе Украины, а также проживающего на этих территориях русского населения, численность которого достигает 15 миллионов человек, то есть закрепление статуса русской нации как разделенной. Во-вторых, превращение соседних с Россией стран в окраины американской империи, территория которых в случае развертывания новых войн между США и исламскими режимами превратится в непосредственный театр военных действий. В-третьих, окончательное превращение Черного моря во «внутреннее озеро» США и НАТО, что фактически полностью поставит под контроль вооруженных сил этих военно-политических субъектов всю южную военную инфраструктуру России и соответствующие формирования ее Вооруженных сил. В случае перехода за эту красную для российской дипломатии и российских стратегических национальных интересов черту Москва вынуждена будет, даже при всем стремлении Медведева к десятилетиям спокойного и мирного развития, пойти на признание независимости Абхазии и Южной Осетии, а заодно, возможно, и Приднестровья, а также поставить вопрос о территориальной принадлежности Крыма и других населенных русскими регионов Украины.Одиннадцатое. Продолжение интеграционных процессов на постсоветском пространстве с безусловной целью создания (воссоздания) вокруг России как исторического союзообразующего центра данного субрегиона военного, экономического и политического союза государств - желательно в наиболее обязывающей договорной форме.Двенадцатое. Медведев попытается интенсифицировать поиски на условиях, не ущемляющих интересы России, компромисса с Евросоюзом, но опыт показывает, что эта цель - и как раз по вине Евросоюза и стоящих за его спиной США - недостижима. Это не будет означать, что в результате срыва таких попыток Медведев автоматически переведет Россию в разряд «младших партнеров Китая», но, безусловно, усилит политическую отчужденность в Европе и подвигнет Москву к большему игнорированию запросов и интересов ЕС в пользу других мировых игроков. К этому же приведет и попытка исключения России из «большой восьмерки», за что ратуют сейчас практически все кандидаты в президенты США. Кстати, такое решение стало бы худшим подарком от Запада новому президенту России, ибо сразу же поставило бы под сомнение его международную легитимность как главы государства - прежде всего в глазах граждан самой России. Такое развитие событий почти с неизбежностью приведет к досрочному возвращению Владимира Путина на президентский пост.Тринадцатое. Совершенно категорично можно утверждать, что Россия будет пытаться наращивать свою мощь и свое значение как самостоятельного и независимого центра мировой политики с тем, чтобы в любом случае и при любом повороте событий остаться среди четырех-пяти геополитических центров, к числу которых на данный момент относятся США, Евросоюз, Китай и сама Россия.Четырнадцатое. Россия по-прежнему будет придерживаться принципа соблюдения сложившейся за последние десятилетия системы международного законодательства и определяющей роли ООН. И не потому, что она не видит реальностей, размывающих эту систему, или слабостей, отчетливо проявляющихся в функционировании ООН. Просто Россия не может себе позволить, чтобы новая политическая архитектура мира в своих формальных проявлениях складывалась без ее участия и без учета ее мнения. В этом смысле очевидными союзниками России станут (и потенциально уже ими являются) Китай и другие крупнейшие развивающиеся страны Азии, Латинской Америки и Африки.Пятнадцатое. Наконец, Дмитрий Медведев прекрасно понимает, что главное условие реализации стратегических целей России лежит в сфере демографической политики. И именно этой политике (в широком ее понимании) Кремль под руководством Медведева и возглавляемое Путиным правительство России будут уделять приоритетнейшее (поверх всех остальных приоритетов) внимание. Именно в этом аспекте я рассматриваю провозглашенную Медведевым еще накануне его инаугурации, но уже после избрания политику массового строительства индивидуальных домов взамен доминировавшей с советских времен политики массового же, но многоэтажного городского строительства. Уверен, что в ближайшее время мы услышим и о новых инициативах, идущих именно в этом направлении и в сумме своей как раз и формирующих широкую демографическую политику-стратегию.Обо что может споткнуться Медведев?Было бы верхом наивности считать, что Дмитрий Медведев, ставший третьим президентом России, хоть и через убедительнейшую победу на всенародных выборах, и получивший в наследство от своего предшественника Владимира Путина страну, состояние и международный статус которой гораздо выше и лучше того, что досталось самому Путину при его восшествии в Кремль, обречен стать успешным президентом. Очень и очень многие опасности подстерегают как Россию, так и лично Медведева уже в первые месяцы его пребывания на посту главы государства.Не касаясь всех аспектов этой проблемы, укажу только на некоторые - самые важные, наиболее характерные или наиболее интригующие из них.Прежде всего Медведев стал президентом «из рук Путина», и этот синдром своего президентства ему предстоит преодолеть и психологически, и юридически, и с точки зрения имиджа, причем в кратчайшие сроки.Уже первые успехи Путина как официального лидера страны были впечатляющими, но еще более впечатляющими выглядели они на фоне неудач и провалов Бориса Ельцина и его политики.Действия Медведева и результаты этих действий будут сравнивать не с неудачливым Ельциным, а с успешным Путиным.Кроме того, ясно, что прочность президентского статуса Медведева и его политической связки с Путиным будут специально испытывать многие как внутри страны, так и за ее пределами.Конечно, непосредственные партнеры по переговорам не будут в лицо называть Медведева «марионеткой Путина» (эту миссию оставят журналистам и независимым экспертам), но то, что в первые полгода-год своей президентской активности Медведеву предстоит и словом, и делом постоянно подтверждать полноценность своего президентского статуса, а эту полноценность прямо или косвенно будут ставить под вопрос, причем иногда довольно явно или даже провокационно, сомнению не подлежит.Безусловно, Путин с Медведевым знают об этой опасности, и ими уже разработан какой-то алгоритм соответствующих демонстративно-публичных и закулисных действий. В целом, на мой взгляд, этот алгоритм ясно и доходчиво описал известный российский эксперт Иосиф Дискин, сказавший, что Путин будет некоторое время исполнять роль «старшего брата» при Медведеве, не вмешивающегося в его повседневные решения и действия (тем более что они и так будут ими согласованы), но тут же появляющегося «во дворе», как только кто-либо из «политических хулиганов» попытается словом или делом обидеть или ущемить нового президента. Описание действительно ясное, однако этот сценарий еще нужно успешно реализовать, причем в как можно более короткие сроки.Кроме того, если примерно понятно, как может организовывать Путин, который возглавит «Единую Россию» и правительство с соответствующими рычагами административного и финансового давления и в своем статусе политического тяжеловеса и самого авторитетного политика России, эту «защиту Медведева» внутри страны, то на международном уровне возможности для такой защиты будут существенно сужены. А ведь очевидно, что практически сразу после вступления нового президента в должность к попыткам «прощупывания» и «принижения» статуса Медведева приступят лидеры ЕС и НАТО, некоторых западноевропейских стран и многих восточноевропейских, некоторых (и ясно, каких прежде всего) постсоветских государств.Внутри страны описанная выше проблема поглощается более объемной и фундаментальной, а именно - проблемой автоматически (по крайней мере на ближайшее время) складывающейся системы двоевластия.И Путин, и Медведев многократно заявляли, что они уже работали и будут продолжать работать как одна политическая команда, что между ними нет никаких существенных политических противоречий и что их властные полномочия четко разделены статьями Конституции, а поэтому никаких проблем и коллизий здесь возникнуть в принципе не может.Странно было бы, если бы они говорили что-то иное (хотя, на мой взгляд, было бы лучше, если бы они все-таки подтвердили, что проблема существует, и хотя бы в общих чертах описали, как они собираются ее купировать), однако реальная жизнь такова, какова она есть. Бюрократический аппарат вообще, а русский бюрократический аппарат в особенности, да еще в условиях традиционного для нас «слабого разделения властей», во-первых, не понимает, что такое два равновеликих начальника, а во-вторых, всегда и очень успешно находит ту щель в этом «равновеличии», воспользовавшись которой можно извлечь максимум выгоды для себя при минимальных затратах своей работы на общество.Короче говоря, я, например (да и не только я), на данный момент предвижу неизбежную конкуренцию, если не борьбу, двух аппаратов - президента и главы правительства - и соответствующий застой в бюрократической активности всех органов власти в стране до момента полного выяснения, кто же в этой конкуренции одержал победу.Даже если представить себе, что согласованность двух аппаратов будет максимальной, а развитие страны - успешным, сравнение вклада в этот успех отдельно Медведева (»и его людей») и отдельно Путина (»и его людей») будет постоянно присутствовать как в сознании чиновников и рядовых избирателей, так и в средствах массовой информации. А что же говорить о ситуации, если медведевское президентство будет сопровождаться какими-либо неудачами, провалами или ошибками!Словом, без сомнения, и так еще не до конца сложившаяся, довольно ущербная и ослабленная многочисленными узлами ручного (то есть субъективного) управления политическая система России, к тому же все время трансформирующаяся и постоянно подвергающаяся критике как изнутри страны, так и из-за рубежа, вступает в зону новых для себя испытаний, часть из которых, конечно, она просто не пройдет.Однако все эти испытания являются тактическими, тогда как стратегическая миссия президентства Дмитрия Медведева лежит совсем в другой плоскости.Эволюционный толчок, или Стратегия стратегийУтверждения, в том числе и связанные с новым президентом, о том, что Россия устала от революций, что ей необходимы несколько десятилетий стабильного и мирного развития, совершенно справедливы.Равным образом справедливо и то, о чем я уже писал выше: путинский Кремль, как, думаю, и Кремль медведевский, боится излишней революционности (что в себе, что в обществе, что в его политических институтах, например - в партиях), а потому и подавляет (весьма недемократически) любой, даже кажущийся, революционизм.Но одновременно этот Кремль (устами Путина, а затем и Медведева) справедливо и обоснованно выступает за переход от инерционного (то есть эволюционного) сценария развития общества и экономики, то есть в целом - России, к инновационному (то есть фактически - к революционному).Как же обойтись тут без «революций»: кадровых, технологических, общественных, политических, конституционных?Обойтись, конечно, не удастся. А если удастся, то не будет перехода к инновационному сценарию развития.Выход пока найден чисто лингвистический. Слово «революция» под запретом. Термин «инновация» (надо сказать, довольно бледный, «неэнергетический», не волнующий даже души технократов, не говоря уже о «широких народных массах», и радующий разве что бюрократов, ибо под всякий «переход», да еще «инновационный», многое что можно «списать» в свои карманы) - уже почти сакрализирован или по крайней мере догматизирован.У меня есть собственный рецепт не столько лингвистического, сколько сущностного выхода из этой ловушки. Опишу его весьма лапидарно: дело в том, что, как хорошо известно, развитие России (впрочем, не только России, но в нашей истории это особо ярко представлено) всегда происходило не плавно эволюционно и не разорванно-революционно, а эволюционными толчками, между которыми, как правило, лежали очень продолжительные инерционные периоды (застой, стабилизация и пр. в том же духе). Социальные и политические революции (как общенациональные, а не дворцовые перевороты) чаще всего были встроены (конструктивно или деструктивно) в такой эволюционный толчок (или предшествовали ему, играя роль то ли сигнала, то ли детонатора).Словом, назревшие и вовремя, сознательно и политически и технологически правильно «проведенные» эволюционные толчки не только не предполагают революций (разве что в качестве метафорического обозначения произошедшего), а тем более репрессий, но даже отрицают их или по крайней мере минимизируют возможность и необходимость и того, и другого.А вот проворонить объективно назревший такой толчок или опоздать с его упорядоченным «проведением» - как раз и означает подвергнуть страну риску революций, репрессий, гражданского неповиновения или даже распада.Собственно, появление тезиса об императивности «перехода от инерционного сценария развития к инновационному» свидетельствует о субъективном осознании политическими лидерами страны как раз того, о чем я говорю.Однако следующий и даже еще более важный вопрос: а в каких областях необходимо прикладывать политическую волю и имеющиеся социальные и иные инструменты, где концентрировать ресурсы и на что мобилизовывать специалистов и «просто граждан», дабы достичь желаемой цели?Думаю, что на этот вопрос требуется более точный ответ, чем дал пока Дмитрий Медведев своими четырьмя «и», тем более что два из этих четырех «и», а именно «институты» и «инвестиции», суть не более чем инструменты (пусть новые), а не проблемы и цели.Мне представляется, что проблемы и соответствующие им цели в самом кратком их описании сводятся не к продекларированным четырем «и», а как минимум к следующему, что должно составить не просто национальную стратегию, а стратегию генеральную, так сказать, Стратегию стратегий:- собственно технологические инновации;- конечно, инфраструктура (но эти два пункта, безусловно, не первые и не главные);- общественные ценности и их иерархия, а отсюда и социальные инновации, включая научно-образовательную конструкцию;- политическая конструкция России (совершенно очевидно, что нынешняя промежуточная конструкция не способна быть двигателем каких-либо инноваций; оттого-то вместо нее и действует такой, в общем-то, крохотный институт, как администрация президента);- конституционная конструкция (как формализация содержательной части двух предшествующих позиций);- цивилизационно-экономически-географическая конструкция (здесь, помимо всего остального, очень важно путем даже и инноваций не уничтожить те богатства России, которые все стремительнее и стремительнее растут и в цене своей, и, главное, в ценности, а именно - гигантские нетронутые природные территории);- демографическая революция (здесь не побоюсь этого слова), судя по всему, требующая радикально новых цивилизационных (включая и этические) подходов (то, что пока сделано по инициативе Путина и под руководством Медведева, - лишь первое приближение к требуемому);- ясно декларируемый внешнеполитический проект для России и исторически связанных с ней государств, территорий и народов;- более широкий внешнеполитический проект взаимодействия России с главными субъектами мировой политики - как институализированными, так и временно не консолидированными или вообще дисперсными;- еще более широкий, теперь уже глобальный проект желаемого и предлагаемого другим мироустройства и роли и миссии России в рамках этого проекта.Уже сейчас, основываясь на предложенных различными отечественными мыслителями и экспертами даже без всяких просьб и команд политического руководства идеях, порой очень тщательно проработанных, можно было бы синтезировать три-четыре (но, конечно, не один, ибо выбор из одного бессмыслен по определению и чреват ошибкой) варианта (разной степени не пессимистичности-оптимистичности, а именно революционности-эволюционности и реалистичности-утопичности) той общенациональной стратегической концепции, планомерная реализация которой и могла бы обеспечить России и сам эволюционный толчок, и его максимальный позитивный результат при минимуме издержек.Как пресечь «догоняющее развитие»Нужно ли, однако, еще неопытному президенту Дмитрию Медведеву подниматься до таких стратегических высот, если и так в родном Отечестве, и особенно в родной бюрократической глуши, столько еще можно и должно сделать и важного, и неотложного?Нужно. Хотя, конечно, только в том случае, если он возьмется за составление данной генеральной стратегии - Стратегии стратегий - всерьез и основательно.Дело в том, что, несмотря на все достижения путинского президентства, Россия все равно традиционно продолжает крутиться в парадигме «догоняющего (Запад) развития».Это - крайне порочная парадигма. Не в конкретных своих составляющих - в этом она как раз привлекательна и плодотворна, ибо многих западных показателей достичь действительно нужно. Но она порочна в основании своем, а также исторически, перспективно - если заглядывать в далекое, но все равно обозримое для крупных политиков будущее.Фактически со времен Алексея Михайловича (а в общем-то, даже еще раньше - где-то со времени Ивана III) мы развиваемся именно по этому принципу - догнать Запад, перегнать его. Догнать во всем не удается. Перегнать в чем-то - случается, причем довольно часто. Но все равно это - отдельные, эксклюзивные обгоны. Перегнать раз и навсегда (на долгий исторический срок) так и не удавалось - кроме одного исторического периода, когда это все-таки произошло именно потому, что в тот момент Россия отказалась от традиционных для нее, да и для всех остальных, кто так или иначе тянется исключительно за Западом, а не за собой, ориентиров и целей.Разумеется, я имею в виду 1917 год и коммунистический эксперимент. Сейчас нет смысла разбирать плюсы и минусы этого эксперимента, его содержание. Важно понять, что большевики поменяли алгоритм движения страны по траектории прогресса (о понятии «прогресс» я еще скажу отдельно). Они поставили цель не догонять Запад (европейский и американский капитализм и буржуазную демократию, как тогда говорили), а одним махом перепрыгнуть их. Сначала оказаться в будущем, а потом, властно-политически закрепившись там, подтянуть социальные и экономические тылы не к западным образцам и эталонам своего времени, а сразу к тому, чем западноевропейский капитализм и американский станут когда-то. А за это время Советская Россия уйдет еще дальше вперед - в самый коммунизм.Алгоритм «прыжка в будущее», перевода страны из стадии «догоняющего развития» сразу в позицию лидера (идеологического, аксиологического, политического, а остальное - подтянем, из будущего-то тянуть легче) оказался порочен. И причин тому много - я ниже укажу лишь на одну, главную.Но не порочен, а напротив, глубоко плодотворен политический и метафизический выбор - отказаться от роли догоняющего, перевести соревнование в совершенно иную плоскость.И нельзя не признать, что для многих народов почти до самого крушения Советского Союза (и даже позже), а для многих интеллектуалов Запада - до середины 60-х годов прошлого века тогдашняя Россия (СССР) статусом исторического лидера обладала.Главная ошибка здесь лежит в приверженности большевиков как людей, воспитанных в традициях и догмах идеологии Просвещения, теории прогресса. А главная догма этой теории, если ее сильно упростить лексически, но не сущностно, состоит в том, что сегодня должно быть лучше, причем по всем направлениям и для большинства людей, чем вчера, а завтра, разумеется, лучше, чем сегодня. И так - до бесконечности или, что одно и то же, до воцарения рая на земле.Теория и особенно догматика прогресса были, простите за сам собой напрашивающийся каламбур, прогрессивны для своего, сегодня уже явно завершившегося (доказывать это не буду) времени. И следуя именно этой теории, Россия все практиковалась и практиковалась в «догоняющем развитии», все не достигая и не достигая желаемого результата, пока наконец большевики не попытались описанным уже мною одним прыжком «обогнать прогресс».Отказавшись в конце 80-х годов от большевизма, но не от догматики теории прогресса, мы снова оказались в числе «догоняющих». И уверяю всех - никогда тех, кого хотим, не догоним.Концептуальная основа той Стратегии стратегий, о которой я говорю, предполагает полный отказ от теории прогресса вообще и свойственных ей «индикаторов лидерства» в частности (всякие там ВВП, уровни инфляции, число автомобилей или киловатт-часов на душу населения и пр. не уходят, конечно, полностью, но переводятся в разряд второстепенных, вспомогательных).Подробное изложение того, что я называю «теорией естественного развития» и что противостоит теории прогресса, оставлю для отдельного случая. Тем более что одна лишь только традиция критики теории прогресса насчитывает без малого век и включает в себя имена виднейших интеллектуалов Запада (и, само собой разумеется, Востока), и я здесь, разумеется, отнюдь не претендую на какие-то откровения на сей счет. Отмечу только, что, согласно теории прогресса, ты должен постоянно за кем-то бежать или от кого-то убегать. А согласно теории естественного развития, ты должен развиваться так, как свойственно именно тебе, а посему ты никогда не окажешься ни отстающим, ни догоняющим, ни ненавидимым другими лидером, злобным и агрессивным из-за боязни однажды с этой ролью расстаться (что, между прочим, неизбежно).Более того, развиваясь так, как предначертано только тебе (и, кстати, не тратя лишние усилия на гонку с кем-то или за кем-то), ты однажды, когда догоняющие и догоняемые пойдут на очередной порочный круг своего бега или врубятся лбами в какую-нибудь стену, или упадут от перенапряжения, окажешься лидером автоматически, без особых усилий, даже и не ставя этой цели. Ибо естественное развитие естественно, а развитие в рамках теории прогресса - все более и более искусственно, спекулятивно, избыточно, в конечном итоге - опасно.Гонка вооружений - ярчайший пример порочности теории прогресса, но и характернейший, типологический пример этой порочности.Или: русская литература, начавшая в XVIII веке «догонять» гораздо более развитую и к тому времени уже практически классическую западноевропейскую, где-то на Пушкине (оттого он и велик как никто другой) перешла, сама того не подозревая, к соревнованию не с Западом, а с самою собой. И далее последовали полтора века такой «массовой» литературной гениальности, что Толстой, Достоевский, Чехов, Горький и Шолохов (а еще и плеяда абсолютно гениальных поэтов) оказались в лидерах мировой литературы (а также заодно и психологии, и философии), хотя никаких целей «догнать», а тем более «перегнать» кого-то не ставили. То же - и с великой русской музыкой того же периода. Судя по всему, что-то аналогичное произошло тогда и с русской наукой.Последний конкретный пример - Китай. Представляется, что и он, не признаваясь в этом публично, отнюдь не занимается своим развитием по догматам теории прогресса. А потому и не боится кого-то не догнать, ибо занимается не «догоняющим развитием», а просто своим естественным развитием. И автоматически выходит на лидерские позиции (с точки зрения тех, кто привык относиться к жизни стран и народов как к спортивному соревнованию) - то как раз в спорте, то в объемах экономики, то в накоплениях золота и иностранной валюты, то в инвестициях в чужие экономики, то в космосе - собственными силами отправил людей в космос, чего до сих пор так и не сделали западноевропейцы. И между прочим, развиваясь своим естественным путем, Китай, несмотря ни на что, как был, так и остается лидером по существу в главном - в демографическом, то есть потенциально - человеческом капитале. Чего не скажешь о лидирующей уже пять веков подряд в научно-техническом прогрессе Западной Европе.Если Россия не поставит перед собой собственных, а не калькированных с западных образцов целей, в том числе и таких, которые измеряются численно, она никогда (кстати, и слава богу) не догонит Запад.Но дело в том, что это и не нужно. А следование за ложной целью лишь истощает ресурсы, порождает разочарование и заводит в тупик (куда, надо думать, лидер попадет первым - вот почему «слава богу!»).Никакой уверенности у меня, конечно, нет, но надежда все-таки есть: при президентстве Медведева мы расстанемся навеки как с теорией прогресса, так и с практикой «догоняющего развития». И займемся более важными вещами. Некоторые пассажи в последних выступлениях Путина и Медведева, некоторые нюансы в их словах вселяют эту надежду.Кстати, если этой надежде суждено сбыться, это и будет лучшим воплощением любимого новым президентом выражения Freedom is better than non-freedom.»Свобода лучше, чем несвобода»Эти слова Дмитрия Медведева, многократно им произносившиеся в последнее время, причем в беседах с иностранными журналистами и коллегами по-английски, что специально подчеркивало: автор знает, что взял их не из традиционного русского политического лексикона, а именно из практики западных демократий, внутри России рассматриваются одними как не более чем обращенная именно к зарубежной аудитории риторика, другими - как реальное политическое кредо нового президента, третьими - как прекрасная, но далекая от реальности иллюзия неофита на президентском посту.В любом случае можно предполагать, что это утверждение, скорее, политического теоретика, чем практика, которым неизбежно должен стать человек, занявший пост главы одной из крупнейших держав мира, обладающей мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом и многочисленными формальными и неформальными международными обязательствами и еще большей международной ответственностью, причем страны хоть и находящейся на подъеме, но имеющей многочисленные и весьма острые внутренние проблемы, а также весьма непростые отношения со своими международными партнерами-конкурентами. И в связи с этим вряд ли можно принять утверждение о том, что все прекрасно в свободе, особенно чужой, а не твоей собственной, как догму, а тем более - как руководство к повседневной деятельности для любого, в том числе и нового, президента любой страны, но такой, как Россия (или США), в особенности.Россия, безусловно, обречена быть максимально свободной (или пытаться такою быть) в своих действиях на международной арене. Россия, безусловно, надеется быть максимально свободной и в своей внутренней жизни, хотя и здесь возникает проблема сочетания свободы с ответственностью. Но насколько может быть свободным, если даже это «лучше», сам президент такой страны, как Россия?Ясно, что он свободен в том смысле, что не может и не имеет права переложить ответственность за судьбу России и ее, России, свободу (то есть независимость и суверенность) на плечи других. И не может позволить никому извне ограничить эту свободу. Но вот сам-то президент - свободен ли в своих действиях?Кажется, именно это имел в виду Владимир Путин, говоря на пресс-конференции по итогам саммита Россия-НАТО в Бухаресте, что без сожаления покидает свой пост и связанное с ним бремя, которое несколько раньше он сравнил с трудом «раба на галерах».Насколько реально будет свободен в своих действиях новый президент России Дмитрий Медведев? Я думаю, настолько, насколько его решения и действия будут эффективны для минимизации внешних угроз «свободе России» и для максимизации не только «свободы», но и реального благополучия граждан нашей страны.Вообще свободнее всего чувствует себя и действует политический гений, интуитивно находящий такие смелые и одновременно эффективные решения стоящих перед обществом и нацией проблем, которые даже не видят или считают фантастическими как его соратники, так и конкуренты.Впрочем, нового политического гения Россия еще ожидает. И появится он в обозримом будущем или нет - вопрос туманный. Если Дмитрий Медведев станет не менее эффективным президентом, чем был до него Путин, этого уже будет достаточно. Заданная ему историей программа-минимум будет выполнена.Если своей политикой Дмитрий Медведев сумеет подвести Россию к очередному эволюционному толчку, это будет политическим подвигом и впишет его имя в историю столь же большими буквами, сколь мощным по энергии и масштабам и плодотворным уже по ближайшим результатам будет этот толчок. Так что и программа-максимум для президента Медведева уже готова.А свободен ли при этом будет новый глава государства в своих действиях или просто станет добросовестно, последовательно и эффективно реализовывать и отстаивать насущные и стратегические интересы России, прописанные не президентской директивой, а самим ходом истории, - это уже не важно.
(Автор: Виталий Третьяков)
Россия и Япония: лед тронулся?Открывая новую страницу межгосударственного сотрудничества
На протяжении многих лет японское правительство стремилось использовать заинтересованность СССР, а затем России в развитии торгово-экономического сотрудничества с Японией для достижения своих политических целей. Во времена Михаила Горбачева и Бориса Ельцина с различными вариациями Токио применял принцип «нераздельности политики и экономики». Японские лидеры открыто заявляли, что широкое экономическое сотрудничество с Россией возможно только в случае разрешения в полном объеме в пользу Японии территориальной проблемы. Расчет делался на то, что в обстановке обострения экономического и финансового кризиса в России руководство страны рано или поздно будет вынуждено пересматривать свою политику в отношении японских территориальных требований. Следует признать, что эта тактика приносила определенные плоды. В 90-е годы в нашей стране было сформировано хотя и малочисленное, но весьма активное «японское лобби», которое убеждало российское руководство идти на уступки требованиям Японии ради получения материальных благ - финансовых займов, кредитов и инвестиций. Настойчиво внедрялось представление о том, что крупный японский бизнес не проявляет активности на российском рынке, следуя политическим установкам своего правительства.В действительности же пассивность японского финансового капитала и крупного бизнеса в отношении России объяснялась не столько нерешенностью территориальной проблемы, сколько отсутствием в России привлекательного инвестиционного климата. Политическая нестабильность, законодательная чехарда, повсеместная коррупция, разгул организованной преступности - все это отпугивало японских бизнесменов, привыкших к понятным и безопасным правилам ведения международной торговли и экономического сотрудничества с зарубежными государствами. Россия же рассматривалась как «зона повышенного риска для бизнеса», страна, где могли преуспеть не солидные инвесторы, а различного рода международные спекулянты и авантюристы.Разъясняя японские реалии, ведущие российские специалисты по этой стране в свое время указывали в открытом письме президенту Ельцину: «Глубоким заблуждением, навязанным руководству нашей страны японской пропагандой, является мысль, будто территориальные уступки или же о*ещания уступок в *удущем приведут к тому, что на нашу страну прольются обильные «иеновые дожди»: японские банки и предпринимательские фирмы не подчиняются токийским политикам и дипломатам и никогда не пойдут на альтруистические, благотворительные финансовые и экономические операции».Так и произошло. Японский бизнес обратил на Россию свой взор не по команде правительственных чиновников, а увидев в ней выгодного клиента и партнера.Прорывной старт «Тойоты»Как только в России приступили к наведению порядка в отношении условий работы на внутреннем рынке иностранных компаний, японский крупный капитал не пожелал оказаться обойденным корпорациями других стран. Именно позитивные изменения в течение последних лет в российской экономике и в стране в целом способствовали оживлению двусторонних деловых связей, росту интереса японского бизнеса к российскому рынку.Благоприятствующие расширению сотрудничества объективные условия дополнялись усилиями дальновидных японских политиков, которые сознают, что заинтересованное взаимодействие соседних стран в различных сферах может облегчить поиск разрешения сложных политических проблем двусторонних отношений. В связи с этим следует должным образом оценить роль влиятельного японского политика, бывшего премьер-министра Ёсиро Мори. Еще в 2000 году в интервью российским средствам массовой информации он отмечал: «В России живет талантливый народ, у вас богатые природные ресурсы, высокоразвитая фундаментальная наука. Деловые круги Японии рассматривают Россию как потенциально перспективный рынок. У нашего сотрудничества в сфере экономики большой потенциал, и его развитие с учетом взаимной выгоды имеет большое значение для обеих стран. И Япония, и Россия гордятся своими богатыми историей и культурой. Мы выполняем ответственную роль в международном сообществе и в то же время являемся важными соседями друг друга. Я убежден, что углубление взаимопонимания и расширение сотрудничества между народами Японии и России не только отвечают интересам обеих стран, но и вносят огромный вклад в стабильность и процветание Азиатско-Тихоокеанского региона и всего мирового сообщества». Как показал опыт последовавших лет, эти слова были не просто данью дипломатическому этикету, а легли в основу практической деятельности на японо-российском направлении.Качественные подвижки в инвестиционной политике Японии в России наиболее зримо стали проявляться в 2005-2006 годах в связи с принятыми в этот период решениями корпораций «Тойота» и «Ниссан» о строительстве крупных сборочных предприятий в Ленинградской области. За ними последовали другие японские автомобилестроительные компании - «Судзуки», «Исудзу», «Мицубиси моторс». Заявили о желании создать свои предприятия в России выпускающие дорожно-строительную технику компании «Комацу» и «Хитати».Нестабильная ситуация на Ближнем Востоке, откуда Япония импортирует 80 процентов необходимой ей нефти, заставила японский крупный бизнес искать пути диверсификации источников углеродного топлива. В связи с этим японские компании возлагают немалые надежды на сотрудничество с российским топливно-энергетическим комплексом. К настоящему времени запущены нефтегазовые проекты «Сахалин-1», «Сахалин-2», изучаются возможности инвестиционного участия японского капитала в освоении якутских нефтегазовых и угольных месторождений, программах энергосбережения на предприятиях российского ТЭКа, в сфере атомной энергетики.Сахалинская нефть уже поступает в Японию. Ожидаются поставки и сжиженного природного газа с использованием построенного в Японии совместно с «Совкомфлотом» специального танкера. Завод же по производству сжиженного газа будет находиться на российской территории.Японские власти и бизнес не скрывают своей заинтересованности в скорейшем сооружении нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан, что позволит значительно расширить импорт российских топливных ресурсов. В обстановке, когда не удалось подписать межправительственное соглашение о сотрудничестве в осуществлении этого проекта, ведутся переговоры об участии японского частного капитала в строительстве нефтепровода протяженностью в тысячи километров. Японские компании проявляют интерес к участию в геологоразведочных и нефтегазодобывающих проектах, в особенности в Иркутской области.По данным ученых, в России сконцентрировано 30 процентов мировых запасов угля, причем более 60 процентов российских залежей угля находятся в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Среди них немало месторождений, уголь которых уже сейчас экспортируется или перспективен для поставок в страны Северо-Восточной Азии, в том числе в Японию. Немалые возможности и в развитии международной кооперации в разработке и реализации современных технологий преобразования угля в жидкое и газообразное топливо.Весьма перспективным может стать проект модернизации Транссибирской железнодорожной магистрали. В этом весьма заинтересованы японские концерны, возводящие свои заводы в Европейской части России. Эффективное использование российских железных дорог позволило бы экономить время и значительные средства при доставке на эти заводы комплектующих деталей и необходимого оборудования. Модернизация Транссибирской магистрали и вследствие этого ее большая загрузка выгодны и для экспортно-импортных грузоперевозок между восточноазиатскими и европейскими государствами. Далеко не полностью использованы и возможности открытия новых маршрутов воздушных перевозок. В связи с ростом цен на нефть и как следствие - на авиационный керосин полеты над российской территорией по кратчайшей траектории могут дать большую экономию топлива и времени.Успешно работают на российском рынке и японские предприятия, выпускающие товары широкого потребления. В Калининграде корпорация «Мацусита дэнки сангё» выпускает плоские телевизоры на жидких кристаллах, на территории России налажено производство японских табачных изделий и пива.Важно отметить, что в отличие от прошлых лет в настоящее время Россия проявляет заинтересованность не столько в японских финансовых вливаниях, сколько в приобретении на взаимовыгодных условиях японских технологий для осуществления инновационных проектов по модернизации российской экономики. Это, конечно, не исключает соглашений о предоставлении долгосрочных кредитов для финансирования различных проектов в России. Чему, кстати, и призван содействовать Российско-японский инвестиционный форум, собирающийся поочередно в России и Японии.Способствует расширению торгово-экономических связей и приход на российский рынок ведущих банковских холдингов и страховых компаний Японии. В Москве уже работают второй по величине активов в Японии холдинг «Мидзухо», финансовая корпорация «Номура сётэн» и некоторые другие. Со своей стороны, российские банки изучают возможность выхода на японский рынок.Позитивные явления в российско-японских торгово-экономических отношениях констатируют японские дипломаты. Так, посол Японии в России Ясуо Сайто отмечал: «Объем товарооборота в 2005 году впервые превысил 10 миллиардов долларов, а в 2006 году достиг 13,7 миллиарда. В этом (2007-м. - А.К.) году высока вероятность, что падет планка в 20 миллиардов. Когда я приехал в вашу столицу, в Японский бизнес-клуб входили 130 японских компаний, сейчас же их 169, и каждый месяц становится больше в среднем на две компании».Видимо, возымели эффект слова бывшего российского премьера Михаила Фрадкова, который при посещении Японии с официальным визитом в феврале 2007 года, обращаясь к представителям крупного бизнеса этой страны, подчеркнул: «Сейчас можно без риска инвестировать в Россию, есть риск потери прибылей из-за боязни инвестировать в Россию». Не желающие, как говорят в Японии, «опаздывать на автобус» практичные японцы после долгого выжидания, похоже, готовы энергично заняться освоением российского рынка.В результате повышения активности японского бизнеса в настоящее время товарооборот двух стран достиг уровня, сопоставимого с товарооборотом Японии и Франции, что считается неплохим показателем. Однако доля России в общем объеме внешней торговли Японии пока составляет лишь чуть более одного процента, а удельный вес Японии во внешнеторговом обороте России - 2,8 процента. Для сравнения: японский товарооборот с КНР в 17 раз больше, чем с Россией. Не может удовлетворять нашу страну и номенклатура российско-японской торговли, когда в структуре российского экспорта преобладают сырьевые компоненты.И все же нынешняя ситуация весьма обнадеживающая. В известной степени она напоминает период 70-х годов, когда, несмотря на наличие территориальных и иных противоречий в советско-японских отношениях, Япония делила с ФРГ 1-2-е места среди торгово-экономических партнеров СССР из числа капиталистических стран.Азиатский «общий дом»Расширение торгово-экономических связей осуществляется на фоне координации усилий двух стран в разрешении мировых проблем, будь то борьба с терроризмом, недопущение распространения оружия массового уничтожения или защита окружающей среды. Как неоднократно заявляли лидеры наших стран, позиции России и Японии совпадают или близки по большинству актуальных международных проблем, что позитивно сказывается на российско-японских отношениях. Большие перспективы существуют в расширении сотрудничества двух стран в интеграционных процессах в Восточно-Азиатском регионе, обеспечении международной безопасности, решении глобальных и региональных климатических проблем.В приветственном послании министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова участникам проходившего в Токио в марте 2007 года 5-го японо-российского форума отмечалось: «Нынешний этап развития российско-японских отношений характеризуется взаимным стремлением укреплять двустороннее взаимодействие в ключевом для двух стран Азиатско-Тихоокеанском регионе. Наша общая задача - содействие укреплению региональной безопасности и стабильности, эффективное противодействие современным угрозам и вызовам. Для этого необходимы скоординированные шаги России и Японии, которые оказывают существенное влияние на положение дел в регионе и поиск решения имеющихся там проблем».Одним из примеров эффективности российско-японского политического взаимодействия можно назвать переговоры представителей правительств шести государств по проблеме денуклеаризации Корейского полуострова. Достигнутые в феврале 2007 года договоренности о замораживании северокорейской ядерной программы были бы невозможны без единой и твердой позиции государств, выступивших за недопущение распространения ядерных вооружений в Северо-Восточной Азии. Не преувеличивая роль в этом переговорном процессе нашей страны, в то же время следует оценить, может быть, не всегда заметную, но последовательную и настойчивую работу российских дипломатов по убеждению правительства КНДР в необходимости принятия разумных компромиссов. Эта работа координировалась со всеми представителями «шестерки», в том числе с японскими дипломатами. И хотя процесс свертывания ядерной программы Пхеньяна в силу ряда причин в настоящее время замедлился, руководство КНДР не может игнорировать позицию соседних государств, в том числе России.Созданная по конкретному поводу «шестерка» представляется прообразом структуры, призванной на долговременной основе координировать усилия по расширению сотрудничества стран Северо-Восточной Азии в различных областях. При этом подобная структура могла бы стать эффективным политическим механизмом не только для оперативного устранения возникающих в регионе противоречий и конфликтов, но и их прогнозирования и заблаговременного предотвращения. Идея превращения «шестерки» в постоянно действующий коллективный политический механизм в СВА находит сторонников как в России, так и в Японии.Позитивной оценки заслуживает взаимодействие двух стран в Азиатско-Тихоокеанском экономическом совете (АТЭС), в повестку дня которого в последнее время выносятся не только чисто экономические, но и политические проблемы региона. Хотя экономическое присутствие России в АТР пока не столь значительно, она обладает достаточным влиянием для разрешения существующих и возникающих вновь проблем обеспечения безопасности. Большему вовлечению России в дела АТР послужит проведение в 2012 году саммита АТЭС на российской земле, во Владивостоке.Укрепляя восточноазиатский вектор своей внешней политики, Россия хотела бы видеть Японию своим партнером по формированию нового политического и экономического климата в АТР - этом обширном и весьма перспективном регионе планеты. Для этого есть все предпосылки, ибо наши страны не выступают здесь как конкуренты, а наоборот, объективно заинтересованы друг в друге, в частности для поддержания обеспечивающего стабильность баланса сил и влияния. От наших двух стран во многом зависит, будет ли построен азиатский «общий дом» или эта идея не выйдет за рамки благих пожеланий и радужных иллюзий.В Москве не скрывают, что интеграция в восточноазиатские структуры, вовлечение России в систему разделения труда в этой части мира должны, кроме всего прочего, оказать содействие разрешению сложных социально-экономических и демографических проблем районов Дальнего Востока и Восточной Сибири. Перефразируя известное изречение великого Михаила Ломоносова, можно сказать, что впредь в значительной степени Сибирь будет прирастать сотрудничеством с Восточной Азией. И в этом немалую роль мог бы сыграть второй по мощи в мире экономический потенциал нашего восточного соседа.Рассматривая Японию как ведущую региональную и влиятельную мировую державу, российское руководство заинтересовано в поддержании с соседней страной устойчивых отношений на длительную перспективу. В связи с этим можно с достаточной степенью уверенности говорить не только о преемственности, но и об углублении выработанного в годы президентства Владимира Путина курса на достижение подлинного добрососедства и взаимодействия в различных сферах деятельности наших стран и народов.Есть основания полагать, что такая политика России будет находить понимание и поддержку в Японии. Посол Японии в России Ясуо Сайто отмечает: «Обе страны взаимно дополняют друг друга. У России богатые природные ресурсы, а у Японии - высокие технологии. Сотрудничество в освоении ресурсов, несомненно, очень выгодно обеим странам. Кроме того, для России, стремящейся к диверсификации структуры промышленности и повышению ее добавочной стоимости, большой интерес должны представлять технологические мощности и ноу-хау Японии. Россия серьезно заинтересована в освоении Дальнего Востока и Восточной Сибири, а в ходе встречи на высшем уровне в июне этого (2007-го. - А.К.) года Япония предложила «Инициативу по укреплению японо-российского сотрудничества в регионах Дальнего Востока и Восточной Сибири». Этот документ затрагивает сферы интересов обеих стран в различных областях, включая энергетику, транспорт, информацию и связь, охрану окружающей среды, обеспечение безопасности и так далее. Президент Владимир Путин на встрече на высшем уровне в сентябре заявил, что Россия хотела бы вести освоение Дальнего Востока и Восточной Сибири в сотрудничестве с Японией».На наш взгляд, идея разумного баланса дипломатического диалога и экономического сотрудничества постепенно овладевает умами японских политиков высшего звена. Японский политический истеблишмент начинает сознавать, что использование экономического сотрудничества в качестве политического инструмента для оказания давления на российское руководство в новых условиях возрождения России не даст ожидаемых результатов. Подкрепляемый реальной политикой курс на восстановление России в качестве одной из влиятельных мировых держав убеждает официальный Токио в необходимости окончательно отказаться от принципа «нераздельности политики и экономики».В своей программной речи премьер-министр Японии Ясуо Фукуда высказался за выведение отношений с Россией на «высокий уровень». «Чтобы поднять отношения с Россией на высокий уровень, - заявил он в своем январском выступлении в парламенте, - мы будем активизировать с ней переговоры о территориях и вместе с тем развивать связи в широком круге областей». Поддерживая эту позицию, министр иностранных дел Японии Масахико Комура назвал Россию «важной соседней страной» и высказался за построение с ней отношений «стратегического партнерства». Глава МИДа указал на готовность подходить к отношениям с Россией в рамках азиатской дипломатии, которую нынешний кабинет министров считает важнейшим направлением внешней политики Японии. Речь идет о готовности сотрудничать не только по вопросам обеспечения безопасности, но и в решении проблем экологии, развития новых связей в сферах торговли, инвестиций и технологий.В ответ на призыв президента Путина были сделаны и заявления о намерении Японии участвовать в экономическом развитии российского Дальнего Востока и Восточной Сибири. Сегодня можно уже говорить о том, что осознание выгодности для Японии расширения взаимодействия с Россией после долгого периода бесплодной и вредной конфронтации овладевает как экономическими, так и политическими кругами Страны восходящего солнца.Ложка дегтяОднако наряду с позитивными тенденциями в нашей стране не осталась незамеченной и активизация в Японии сил, которые хотя и не могут открыто выступать против улучшения японо-российских отношений, но продолжают отстаивать линию на «дожимание» российского правительства, склонение его к территориальным уступкам. Критике подвергаются те политические деятели Японии, которые пытаются, учитывая реальности, нащупывать варианты компромиссного решения спорных вопросов. Упорно отстаивается устаревший принцип «все или ничего», принцип, явно неприемлемый в современной дипломатии. При этом японскому правительству предлагается «не беспокоиться о риске временного осложнения дипломатических и торговых отношений с Россией». Прискорбно, что вместо признания ошибочности сделанных в 90-е годы оценок России как страны, навсегда утратившей статус мировой державы, некоторые японские эксперты продолжают сеять иллюзии по поводу возможности разговаривать с Москвой с позиции превосходства.Представленные в феврале 2008 года правительству группой специалистов по России из исследовательской организации «Японский форум по вопросам международных отношений» рекомендации, на наш взгляд, во многом отражают старые, не оправдавшие себя оценки и подходы. При этом доводы авторов указанной разработки не всегда достаточно аргументированы, а подчас и противоречивы. Так, признавая, что «для заключения между Японией и Россией мирного договора условия еще не созрели», составители рекомендаций тем не менее настаивают на ужесточении позиции японского правительства по территориальному вопросу, призывают противиться предложению взять паузу и сосредоточиться на создании благоприятных для нахождения взаимоприемлемого решения условий.Переоценивают японские эксперты и заинтересованность России в получении японских технологий. При всей привлекательности участия японских компаний в модернизации российской экономики, осуществлении инновационных проектов, о чем говорилось выше, едва ли кто из руководителей нынешней России согласится ради обретения ноу-хау идти на политические и тем более территориальные уступки. К тому же в настоящее время Япония при всех своих несомненных достижениях не является монополистом в области современных технологий. Это же относится и к освоению ресурсов российского Дальнего Востока и Восточной Сибири. Как известно, интерес к активному взаимовыгодному участию в осуществлении крупных проектов в азиатской части России проявляют многие страны региона, в частности обладающая немалыми экономическими и научно-техническими достижениями Республика Корея. О намерении активно подключиться к освоению ресурсов восточных регионов России заявляет вновь избранный президент этой страны Ли Мён Бак.Едва ли имеет право на жизнь рекомендация японскому правительству дожидаться обострения экономических и иных противоречий между Россией и Китаем, которые-де могут заставить российское правительство, жертвуя своими интересами, искать расположения Японии в качестве противовеса КНР. Создатели подобных геополитических построений недооценивают уровень стратегического мышления Москвы и Пекина, которые едва ли позволят использовать их в чужой игре.Нельзя не замечать и звучащие со страниц японских изданий правой ориентации провокационные призывы использовать предстоящий в июле нынешнего года саммит глав ведущих держав мира для интернационализации так называемой проблемы северных территорий. Как известно, под этим не имеющим каких-либо географических оснований термином подразумеваются необоснованные претензии на входящие в состав Российского государства острова Курильской гряды. Авторов подобных призывов не смущает, что проводимая в Японии встреча «восьмерки» является не японским, а международным форумом, для которого Токио в соответствии с очередностью лишь предоставляет свою территорию, не имея ни юридического, ни морального права использовать встречу в своекорыстных политических целях. Отрадно, что в отличие от правых сил японское правительство не считает возможным инициировать обсуждение территориального вопроса в рамках заседаний «восьмерки» и намерено воспользоваться приездом в Японию российского президента для проведения, как это и принято, не связанных с программой саммита двусторонних переговоров.Российская сторона не уклоняется от диалога с Японией по всему спектру межгосударственных отношений, включая обсуждение проблемы заключения мирного договора. Об этом, в частности, заявил президент Владимир Путин в телефонном разговоре 19 октября 2007 года с премьер-министром Японии Ясуо Фукуда. Напомним, что в 2004 году российское руководство признало действенность положений Советско-японской совместной декларации 1956 года, в которой предусматривалась возможность передачи Японии островов Хабомаи и Шикотан в случае заключения между двумя странами мирного договора. Однако, продолжая следовать принципу «все или ничего», тогдашний премьер-министр Дзюнъитиро Коидзуми высокомерно отверг идею компромисса и потребовал «одновременного возвращения» Японии всех Южнокурильских островов - Хабомаи, Шикотана, Кунашира и Итурупа, размеры которых составляют почти половину площади всей Курильской гряды, не говоря уже об обширных морских экономических зонах.Нежелание Токио искать взаимоприемлемый компромисс побудило российское руководство занять более определенную позицию по поводу принадлежности оспариваемых Японией островов. Во время прямой телевизионной линии 27 сентября 2005 года президент Путин заявил: «Что касается переговорного процесса с Японией по четырем островам: они находятся под суверенитетом Российской Федерации, это закреплено международным правом, это результаты Второй мировой войны, и вот в этой части мы ничего не собираемся обсуждать. Я надеюсь, что при доброй воле, а такая добрая воля у России есть, мы всегда найдем такой вариант, который устроил бы обе стороны и пошел бы на благо тем людям, которые живут на этих территориях, и на благо народов как России, так и Японии». Затем 5 июня 2006 года президент РФ разъяснил российскую позицию по этому вопросу представителям информагентств стран «восьмерки»: «Россия вообще не считала никогда, что она должна отдавать какие-то острова. Но в ходе переговорного процесса мы пошли в 1956 году навстречу нашим японским коллегам и согласовали известный текст декларации. Там действительно идет речь о передаче Японии двух островов, но там не сказано, на каких условиях, не сказано, под чей суверенитет. Это все вопросы, которые авторы декларации оставили открытыми».Следует указать, что происходящие в последние годы на международной арене процессы, чреватые возрождением гонки вооружений и опасностью скатывания к конфронтации, подобной периоду холодной войны, еще более затрудняют поиск вариантов разрешения территориальной проблемы. Россия не может безучастно относиться к осуществляемым замыслам окружения ее территории системами противоракетной обороны. Как известно, элементы такой японо-американской системы создаются и на Дальнем Востоке. Уход России с Южных Курил и переход их под японский контроль могут привести к тому, что на них будут созданы новые рубежи передового развертывания объединенной японо-американской военной группировки. Территория Южных Курил может быть использована и для передислокации части баз США на Окинаве, чего упорно добивается население этого острова. Так как Пентагон не намерен сокращать свое присутствие в Японии, размещение американских баз на Курилах в случае их передачи было бы наилучшим разрешением проблемы дислокации американских войск - как для Токио, так и для Вашингтона. Насколько можно полагаться на заверения в том, что этого не произойдет, свидетельствует опыт вывода наших войск из Германии. Тогда тоже обещали не расширять НАТО на восток и не создавать военных баз у границ России.В заключение хотелось бы выразить надежду, что отмечаемое в последнее время взаимодействие наших стран будет не конъюнктурным политическим маневром, а явится устремленным в будущее магистральным курсом, нацеленным на создание принципиально новых, свободных от наслоений прошлого отношений. Ибо, как показывает опыт, только при условии доверия и уважения интересов друг друга возможны новые идеи и подвижки в решении весьма деликатных, затрагивающих глубокие национальные чувства народов территориальных проблем.Личный опыт общения с японскими политиками, учеными, представителями бизнеса, общественными деятелями в отличие от еще недавних времен вселяет определенный оптимизм по поводу перспектив российско-японского сотрудничества. По моим наблюдениям, все большее число японцев начинают сознавать бесперспективность и вредность продолжения конфронтации, необходимость строить с Россией отношения добрососедства и экономической кооперации. К тому же стремится и российский народ. Задача и обязанность правительств наших государств состоит в том, чтобы отвечать этим чаяниям народов.
(Автор: Анатолий Кошкин)
Российская фантастика как политологияОсновные идеологические дискурсы как проекты и антипроекты нашего будущего
Имперский синдром русских фантастовКак выглядит следующая вершина классического идеологического треугольника (социализм-либерализм-консерватизм) применительно к нашей фантастике? Ответ на вопрос «Что консервировать современному русскому консерватору?» всегда, в силу особенностей нашей истории, крайне сложен и неизбежно внутренне противоречив. Но при чтении фантастических текстов видно, что чаще всего это обращение к имперскому мифу - внешне привлекательное, но по сути очень опасное. Действительно, что можно взять в будущее из истории государства, которое на протяжении большей части своей истории безжалостно давило и мучило собственный народ?.. (Быть может, другие государственные «левиафаны» были и не менее жестоки, но мы ведь разбираемся со своей собственной историей и не собираемся под флагом патриотизма оправдывать всякую отечественную мерзость!)Вопрос непростой, тем более что новое искушение западным либерализмом заканчивается не лучшим образом. Попытка жить «как на Западе» обернулась для России новым масштабным историческим поражением. И по части «демократии», и по части «рынка». Конечно, виноваты мы сами, но наших западных «друзей» тоже есть за что «поблагодарить». Запад изрядно поспособствовал провалу в России демократических реформ - а как иначе расценить его поддержку ельцинского режима? Или торжество двойных стандартов во время бомбежек Югославии? Теперь для многих думающих людей в России очевидно, что Запад не всегда является нашим врагом, но другом он точно никогда не был и не будет. Западная русофобия неизбывна, и наша «всечеловеческая любовь» к Западу навсегда останется неразделенным чувством.Русское будущее проблематично, ведь даже само продолжение существования России находится под вопросом. Она может погибнуть. Но может и возродиться. Как, какой ценой и с какими последствиями? Фантасты напряженно ищут ответы на эти вопросы. Варианты здесь проигрываются самые разные. Если не нравится оставаться периферией или полупериферией Запада (образцы таких сценариев мы приводили выше), то можно ведь присоединиться к другой мощной глобальной силе - и даже раствориться в ней. Это может быть мир ислама. В романе Владимира Михайлова «Вариант «И» Россия укрепляется благодаря вхождению в мусульманский мир, дабы в его составе противостоять коварному Западу. Напротив, в «Мечети Парижской Богоматери» Елены Чудиновой (книга вошла в резонанс с массовыми беспорядками во Франции, которые устроила мусульманская молодежь) вариант исламской экспансии представлен как кошмарная антиутопия. В романе Западная Европа порабощена магометанами уже полностью; натиск полумесяца и зеленого знамени, остановленный в Средневековье, на сей раз привел к победе ислама. Несогласные французы загнаны в подполье и ведут неравную борьбу с захватчиками. Несколько наших соотечественников, имевших опыт сражений с мусульманами в Чечне и Югославии, помогают христианскому сопротивлению поднять восстание и вновь сделать Нотр-Дам христианским храмом. При этом, по замыслу Чудиновой, европейцев ждет столь жалкая участь в силу того, что они утратили свою христианскую веру. А вот Россия и Польша, наоборот, являются сильными и независимыми государствами благодаря укреплению в них соответственно православия и католичества.Но можно ведь сохранить свою веру, однако при этом потерять свою политическую субъектность, войдя в состав более сильной евразийской империи - расширенной Поднебесной или возрожденной Орды. Подобная перспектива описывается в цикле романов «Евразийская симфония, или Плохих людей нет» Хольма ван Зайчика. Между тем данный сценарий может привести и к окончательной ликвидации нашей субъектности и превращению в «навоз истории» для Китая, или исламского мира, или любого другого, кто выступит против американского шайтана, используя для этого последние русские ресурсы.Так, например, действие «Дня опричника» Владимира Сорокина происходит в 2028 году. В России, отгородившейся от Запада и переориентировавшейся на Китай, возрождены монархия и опричнина. Главный герой расправляется с врагами государства, регулирует вопросы идеологии и решает (не безвозмездно!) проблемы «мастеров культуры», выполняет деликатные поручения царицы, сражается за интересы своего ведомства против других «силовиков» за контроль над потоками контрабанды, укрепляет узы дружбы с коллегами, предаваясь содомии. При первом прочтении «Дня опричника» наша оценка этого произведения колебалась в диапазоне от сатиры до антиутопии или попросту русофобского пасквиля в духе плоских острот Владимира Войновича в «Москве 2042». Удел России - вечная несвобода? Кому на Руси жить хорошо? Тому, кто лижет хозяйский сапог и готов уничтожить любого, кто противится «симфонии» народа и власти. Каково же было наше удивление, когда в Интернете один за другим стали встречаться положительные отзывы о содержании книги. Именно о содержании - как позитивном идеале для настоящего и будущего, а вовсе не о сатире-предостережении. Ситуация настоящего с этих позиций отрицается именно ради будущего. Такого будущего!То есть и в обозримом будущем не вырваться из порочного круга несвободы, когда состояние тупой апатии прерывается лишь бунтами, бессмысленными и беспощадными. Преодоление последствий хаоса очередной «перестройки» - новый день опричника как позитивный идеал? Рациональное, позитивное, свободное, благополучное обустройство настоящего - это не наш стиль? Напомню, что у Владимира Сорокина между Россией и Западом - стена. Страна отгородилась, но поскольку автаркия невозможна, пришлось развернуться в сторону Азии, Китая. Совсем по-евразийски. Опричник в романе разъезжает на мерине (»Мерседесе», жарг.) китайской сборки. Опять мы от кого-то зависим и не можем обрести достойное место в мире. А ведь так хочется. Может ли этому помочь империя, или Империя - с большой буквы? Примечательно, что авторы, которые противятся такому сценарию, яростно критикуют «имперский синдром», тоже обратили внимание на фантастику. Так, Эмиль Паин с тревогой отмечает, что антиутопия - эта литература эпохи страха - стала сегодня очень популярной, и в качестве выразителей этих настроений и создателей современных антиутопий называет имена как раз тех фантастов, которые пишут об имперском будущем России. Это Эдуард Геворкян, Олег Дивов, Хольм ван Зайчик, Павел Крусанов и др. Эмиля Паина данные тенденции очень беспокоят, он крайне отрицательно настроен по отношению к набирающему силу русскому национализму и имперскому синдрому, так как «вполне вероятно дальнейшее усиление жестокости власти: ведь в массовом сознании проявления недовольства нынешним режимом связаны не столько с уменьшением гражданских свобод, сколько с тем, что в народе относят к его «слабостям»1. Власть опасно ослабла, и нужно ее укреплять. Владимир Сорокин показал, как это можно сделать. Сатиру многие восприняли как позитивную программу: ну разве что собачьи головы и само название «опричнина» - это лишнее, поскольку отпугивает. Что же до «гражданских свобод» и прочего, то, может быть, это и хорошо, что их не будет. Кому они нужны - свободы эти, если следствием «разгула демократии» стало беспрецедентное геополитическое отступление нашего государства на международной арене и разгул преступности внутри страны?Мы задаем этот вопрос серьезно, а не ради риторики. Как быть, например, с влиянием криминалитета на все сферы жизни общества? Успешно бороться с ним по закону в российских условиях в принципе невозможно. Про правовое государство (лозунг, популярный во времена перестройки) давно не слышно, ибо в нем власть также связана законом, а у нас она этого не хочет, и никто заставить ее соблюдать закон не в состоянии. Так, может быть, в этих условиях не ломать особенно голову над гражданскими свободами, а просто бороться с лишней (для власти) преступностью преступными же методами? Как это описал Олег Дивов в «Выбраковке» - просто отстреливать носителей девиантного поведения, не обращая внимания на вопли о правах человека.Здесь тесно переплетаются внешние и внутренние факторы наших «бесконечных тупиков» и обвальных поражений после триумфов, ради которых были принесены огромные жертвы. Почему у нас все как всегда? «Дело в том, что мир, который окружал Россию, создавался не нами. Нам все время приходилось под него подстраиваться, корежа свой национальный топос», - пишут Максим Калашников и Сергей Кугушев в «Третьем проекте»2. В принципе с этим можно согласиться, но если бы еще знать, как нам обустроить свой собственный мир. Неужели по Калашникову, методом выведения русского сверхчеловека? И каков тогда будет мир вокруг нас? (Против подобных перспектив яростно протестует Яна Завацкая. Ее роман «Ликей» как будто специально написан как ответ на, по существу, фашистские проекты новых «люденов». «Сверхчеловек», говорящий по-русски, - это аномалия!)Нам надобно самим разобраться, что нам нужно, а что - нет. Почему, например, попытка демократизировать политический режим в нашей стране обернулась столь разрушительными последствиями и закончилась так бесславно? Может быть, потому, что это делалось не по нашим рецептам или же вовсе на самом деле никакого серьезного демократического проекта не существовало, а «демократия» была лишь ширмой для перераспределения социалистической собственности?.. Сейчас мы склоняемся ко второму варианту ответа, что, впрочем, не отрицает полностью и первого.Россия никак не может обрести себя. Несмотря на все заклинания о суверенной демократии, российская политика - как внутренняя, так и внешняя - глубоко несуверенна, если считать, конечно, сувереном народ, а не очередного вознесенного к власти правителя. Однако искус сильного государства продолжает преобладать над национальным топосом.Итак, чего же мы на самом деле хотим? «Чего хотят десятки миллионов людей в нашей стране и чего им не дают получить? Обеспеченной жизни, интересного дела, порядка, уважения, возможности спокойно исповедовать свою веру и справедливость. А справедливости не будет - ничего, сойдет и милосердие. О чем они грезят? О возрождении Союза? Российской империи? Московского государства? Да все равно, как это будет называться, лишь бы это было свое государство, родное», - пишет Дмитрий Володихин. И рекомендует рецепты достижения такого состояния через постепенный перехват власти в стране, незаметный переворот. Мотивы переворота присутствуют у Дивова, Крусанова, Злотникова. Но роль короля всех литзаговорщиков сыграл Максим Жуков, автор романа «Оборона тупика». В этой книге описана попытка свержения политической элиты, ее полного обезвреживания, а также прописаны первые шаги элиты новой. Жуков предлагает использовать те формы политического устройства, которые сложились к настоящему моменту, причем процедура выборов (в романе речь идет о выборах президента РФ) обретает симулятивные черты. Из-за кулис всей системой властных органов управляет сообщество «идейных советников». Как живется под этой властью населению России? Наверное, хорошо. Ведь по отношению к Западу занята жесткая позиция, и в обмен на энергоносители оттуда поступают новые технологии. Этому способствует и мировое похолодание, которое наступает вопреки предсказанию глобального потепления. Олигархов частью постреляли, частью выгнали за границу. Остановлена экспансия Юга. Штаты опять самоизолировались от Старого Света. Казалось бы, остается только мечтать и строить. Но нет, посреди города вспыхивают ожесточенные перестрелки, чекисты будущего бдительно всматриваются в посетителей баров в ходе очередной проверки документов. В общем, по мере движения к… идеалу политическая борьба обостряется. Среди самих «советников» оказываются натуральные оборотни. С большими жертвами удается их выявить и уничтожить. Прочитав Жукова, начинаешь понимать, как трудно было товарищу Сталину и палачам из органов госбезопасности. А врагов все больше: «хьюмены-людены» из будущего, «космические ведьмы» из прошлого. Русский экспедиционный корпус «зачищает» Гамбург. Враги, однако, заражают контрреволюционным безумием новые миллионы людей. «От этого не изолируешься. Это как зараза. Совсем недавно пришлось выжечь Самару и только-только восстановленный Питер». Да-а… Действительно, «ради чего проводится переворот»? «Дать людям дело, хорошее, любимое и благодарное дело». Ну а затем - обеспеченную жизнь, спокойное исповедание, справедливость, милосердие и множество иных производных, продолжает хвалить Жукова Володихин. Переворот по-жуковски - «болезненный укол, от которого Россия громко ойкнет, но нельзя превращать его в удар молотком, расплющивающий кости ступни. Аккуратно. Нежно. Организаторы переворота отлично понимают: каждая смерть - новый грех им на души»3. Все это очень напоминает советскую пропаганду «бескровности» другого переворота - октябрьского, - который тогда назывался Великой Октябрьской социалистической революцией. Действительно, при штурме Зимнего, защищаемого знаменитым женским батальоном, погибли считанные единицы и с одной, и с другой стороны. Зато уж потом счет пошел на десятки миллионов.Но, может быть, Максим Жуков - просто неопытный начинающий писатель и мы зря так впечатлились романом, ведь «Оборона тупика» - его первая книга. Возьмем тогда человека серьезного, настоящего подполковника милиции, маститого автора, написавшего много книг в жанре фантастики и фэнтези. Это - Роман Злотников. В связи с разбираемой темой нас интересует его дилогия «Империя». В пораженной ельцинской смутой России появляется группа… нет, не людей, а, по-видимому, бессмертных люденов. Они знавали великих лидеров прошлого, а их лидер перед огромной аудиторией своих сторонников показывает фокус: прилюдно отрубает себе руку и успокаивает ужаснувшихся очевидцев - скоро отрастет новая. Правда, последователи из россиян у этого сверхчеловека появляются не сразу, а в результате напряженной и многолетней подготовительной работы. Создан и развивается специальный фонд, который в отличие от его западных аналогов занимается в России не вербовкой агентов влияния и организацией утечки мозгов, а работает на благо государства Российского, будущей Империи. Благодаря неограниченным финансовым возможностям и совершенному менеджменту фонд со временем приобретает громадное влияние. Можно приступать к проведению широкомасштабных реформ. Комплекс этих реформ выглядит просто замечательно: это и подъем отечественного производства, и новые чудесные технологии (знакомство автора романа с трудами Максима Калашникова налицо - мы тоже читали про струнный транспорт и новые энергоустановки в «Третьем проекте» и других книгах), но самое главное - меняется Россия как государство и общество. Преобразуется система элитного образования (открывается и действует так называемый Терранский университет), а потом с помощью тех же терранцев, идущих служить в армию сержантами, реформируются и вооруженные силы. Наша армия из криминальной зоны, где генералы бесконечно воруют, офицеры подрабатывают грузчиками, а солдаты терпят издевательства и кончают жизнь самоубийством, превращается в настоящую грозную силу, способную дать отпор любому агрессору. Кроме того, терранцам удается отучить гаишников брать взятки и заставить чиновников ответственно относиться к нуждам простых граждан. Быстро и жестоко проводится расправа с криминальными элементами (покушавшийся на изнасилование не должен оставаться в живых!), в том числе с цыганскими наркоторговцами и др. В ходе этих и иных преобразований главный суперреформатор Ярославичев принимает титул императора и коронуется в день убийства последнего царя из рода Романовых. Так заканчивается роман «Виват, император!».На этом бы и остановиться, но ведь есть еще внешнеполитический фактор. Очень многим в мире не нравится сильная, возродившаяся Россия. Наверно, поэтому приключения героев Романа Злотникова продолжаются в романе «Армагеддон». России приходится воевать (не зря же реформировали армию!), причем на два фронта. И если марш натовских танковых колонн на Москву бесславно проваливается, то близкая к победоносному завершению война с Китаем оборачивается применением ядерного оружия. В мире наступает ядерная зима. Но это еще не конец света, человечеству удается выжить и после Армагеддона! Власть Империи распространяется по миру и спасает его. Америка повержена и наказана тем, что вынуждена получить суверенитет от Империи. Ей заявлено: «Вы, американцы, фетишизируете слово «свобода». Это можно понять. До сих пор свобода, и ваша собственная, и поддерживаемая вами так называемая свобода для других, причем только для тех, чья «борьба за свободу» ослабляла ваших соперников, приносила вам только дивиденды. Живите, как вам нравится и как у вас получится. Но знаете, почему император не сделал даже попытки убедить вас принять Коронный договор? Потому что на Земле должно остаться хотя бы несколько государств, на примере которых каждый гражданин Империи мог бы осознать простую истину, а именно: как здорово, что я живу в Империи!» А тем, кто не живет, остается только отчаянно завидовать. В конце романа несчастный америкос очень доволен тем, что ему удается продать за несколько рублей (!) чудом сохраненное виски. Впрочем, сейчас его щедрость была вознаграждена в полной мере. Русский поделился с ним своей ароматной «Явой» и на вопросы американца ответил: «Продукты пока еще по карточкам… Вроде как с будущего года есть надежда, что карточки отменят (благодаря урожаю в африканских и европейских провинциях. - В.К.)… Так что нам легче, чем вам. К тому же мы привычные и у нас есть император и терранцы».С чувством глубокого морального удовлетворения можно закрыть «Империю». Геополитические полюса поменялись. Американцы получили сполна и за экспорт демократии, и за экспорт «Мальборо», и за наше национальное унижение, и за экспансию доллара, и много еще за что.Однако нужно ли стремиться играть в мире ту роль, которая сейчас принадлежит Соединенным Штатам? А как же быть с ядерной зимой? И почему это фантасты из патриотов так любят кликать несчастья на свою - извините - на нашу бедную задницу?..Если попытаться ответить на эти вопросы, то ясно, что очень многие силы и в самой России, и в мире не хотят возрождения нашей страны и будут ожесточенно этому сопротивляться. Однако одно дело - отстаивать свою свободу и независимость, драться за образ жизни, культуру и возможность распоряжаться ресурсами в собственных интересах. Но совсем другое - проект Империи, экспансия вовне если не под красным знаменем и при помощи Коминтерна, то во главе с императором и с опорой на терранцев. Имперская политика, американская или советская, реальная или фантастическая, чреваты очень большими проблемами. В различных частях света растет сопротивление империям. Особенно сильно оно там, где историческое время существенно отличается от времени носителей имперской экспансии. Отсюда «ведьмы» прошлого и «хьюмены» будущего. Они могут защищаться или нападать, но сопротивление империям со временем нарастает. Мы бы выдвинули гипотезу о том, что на Земле существует некий историко-цивилизационный предохранитель, который не дает глобальному экспансионизму окончательно победить. В различиях и сложности - залог выживания землян как цивилизации, людей как вида.Но миражи Империи продолжают манить. Пусть хоть Армагеддон, хоть нашествие «космических ведьм», хоть что угодно, но мы возьмем геополитический реванш! «Продукты пока еще по карточкам», зато у нас есть император и сильное имперское государство. Несомненно, что те или иные имперские проекты, пускай самые фантастические, подразумевают как само собой разумеющийся дискурс сильного государства, даже если это государство и приводит к войнам и ядерной зиме. Гипотетически, конечно, сильная империя может и процветать. Произведений, где описывается такое состояние как идеал, полным-полно - взять хотя бы того же Володихина (роман «Убить миротворца», повесть «Государева служба»). Однако - вдруг не повезет и конкретный проект, в который вложены все силы, окажется неудачным? Ведь и в прошлом, и в настоящем была масса случаев, когда политика «сильных государств» оказывалась, мягко говоря, неудачной. Как преодолеть такую неудачную политику? То, что имперский миф у нас никак не изживается и обладает такой притягательной силой, вполне объяснимо: «Российская империя ухитрилась являть миру феномен «внутреннего колониализма» в форме закрепощения сословий. Сложно придумать что-либо более противное рациональному использованию творческой энергии людей, но это трактовалось и даже воспринималось как «соборная гармония». С этим представлением связаны основные имперские мифологии. Российские государственные идеалы имеют в действительности поразительно заземленное (иногда чисто прикладное) происхождение. Пресловутая соборность - суррогат государственности, в которой права самодеятельных граждан подменены обязанностями верноподданных. В результате подмены со временем возникает, с одной стороны, слой романтичных холопов, с другой - слой дубиноголовых бюрократов, не способных воспринимать ни пластику российских пространств, ни течение исторического времени, ни сами людские души. Из тех и других складывается хор аллилуйщиков, чей «патриотизм» поразительно точно совпадает с устремлениями власти. В хозяйственном отношении по современным понятиям империя крайне неэффективна. Но именно эта ее черта в сознании подданных способна трансформироваться в миф об уникальном имперском патернализме. Как бы то ни было, империя и миф нераздельны»(4).Пока миф не изжит, «романтичные холопы» не переводятся, а люди этих «империй» должны в любом случае терпеть и надеяться на чудо. И если господствующий дискурс неудачен - нет возможности ему что-либо реально противопоставить, даже если новая «имперская элита» опять завела их (нас?) в тупик, из которого нет выхода, кроме распада и гибели. Стоит ли нам опять так рисковать в будущем? Вот вопрос, который не дает покоя после знакомства с образцами имперских проектов в нашей фантастике. Этот имперский этатизм опять пренебрегает свободной и независимой личностью. И даже люди сильные и незаурядные (такие, как терранцы) - это всего лишь слуги государевы и рабы очередного идеократического или имперского проекта.Мечта о свободе (вместо заключения)Итак, мы вкратце рассмотрели фантастические проекты в идеологическом треугольнике социалистического, либерального и консервативного дискурсов. Разумеется, реальная картина является гораздо более пестрой и сложной. Как в российской фантастике, так и в русской культурной жизни вообще.Впечатление от потока современной фантастической литературы довольно мрачное. Мелькают сценарии диктатур, устанавливаемых каким-нибудь новым Грядущим Хамом, криминальным «авторитетом», которому всякая там политика-идеология - это не более чем ширма для его преступной деятельности. Подобное мы видим в настоящем, насмотримся еще и в обозримом будущем. Отомрет ли вместе с публичной политикой государство? Скорее, трансформируется в нечто корпоративно-подобное, с сильной криминальной составляющей. Борьба между полугосударственными-полукорпоративными монстрами, поделившими между собой планету и ближайший космос, - это сюжет множества романов фантастического жанра. Нечто подобное вполне может осуществиться. Историческая развилка теперешней России - не просто раздумья витязя перед камнем на дороге. Если бы так! Для витязя задача выглядела хоть и опасной, но все-таки разрешимой. Тут же мы имеем задачу на порядок сложнее, как некие трехмерные шахматы, описанные в одном из романов Олега Маркеева. Ученые-историки формулируют это положение так: «Словно в фантастическом триллере посткоммунистическую Россию выбросило в несколько различных точек в прошлом одновременно, она словно провалилась в Колодец Времен, в Черную Дыру Истории, и это-то прошлое и оказывается нашим будущим. Или наше будущее оказывается разбитым на куски прошлым»(5).Но, возможно, фантастический жанр на сей раз выполнит роль политологического прогноза/предупреждения и, осознав в полной мере эту опасность, мы сможем ее побороть. Конечно, фантастика - это всего лишь фантастика. Но она помогает стремиться к будущему, описывая альтернативы, но не предсказывая конкретные сценарии.К счастью, такие проекты хоть и пользуются большой популярностью, но все же не доминируют. Возможно, для того чтобы России прийти к подлинной демократии, здесь нужно не только сочинять авторитарные антиутопии, а потом критиковать их, но и больше фантазировать о свободе. За свою свободу надо бороться, о ней надо мечтать.Примечания.1 Паин Э. Империя в себе. О возрождении имперского синдрома в России // После империи /Под общ. ред. И.М. Клямкина. М., 2007. С. 111-113. 2 Калашников М., Кугушев С. Третий проект. Спецназ Всевышнего: книга-расследование. М., 2006. С. 27. 3 Володихин Д. Миражи переворота // АПН.ru, 8 октября 2006. 4 Булдаков В.П. Quo vadis? Кризисы в России: пути переосмысления. М., 2007. С. 34-35. 5 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. О нынешней ситуации и проблемах изучения русской истории (на путях к россиеведению) // Русский исторический журнал. 1998. ? 1. С. 44.
(Автор: Виктор Ковалев)
Имитация КультурыВысокая Культура перестала быть действенным символом национального единства
В этой статье речь пойдет не о культуре в широком смысле слова - как некой системе ценностей, присущей всем видам человеческих сообществ (даже и криминальным), а о Культуре - так называемой Высокой Культуре (литературе, музыке, изобразительном и театральном искусстве, а также гуманитарной мысли), соответствующей эталонам, окончательно канонизированным в XIX - начале XX века (Шекспир и Толстой, Моцарт и Чайковский, Рафаэль и Александр Иванов, Гегель и Константин Леонтьев и т.д.). Несколько поколений наших людей, сформировавшихся при советской власти (автор принадлежит к одной из последних таких генераций) и продолжающих в целом определять жизнь современной России, в той или иной степени остаются под неотразимым обаянием этой величественной, ни с чем не сравнимой эстетико-идеологической вселенной, которая, кроме всего прочего, представляет собой и социально-политический фактор первостепенного значения. Поэтому сегодня разговоров о Культуре - серьезных и пустых - не счесть. Мы чуть ли не ежедневно слышим жалобы о ее упадке, угасании, о ее чуждости современной молодежи… В то же время с ее развитием, возрождением, повышением ее уровня и т.п. многие видные политики связывают выход России из затянувшегося периода смутозастоя. Насколько справедливы эти трагические ламентации? Насколько оправданны эти радужные надежды? Какова подлинная роль Культуры в начале XXI столетия? Ответ на эти вопросы, предлагаемый в следующих ниже «социокультурологических» заметках, далек от оптимизма, но их автор менее всего хотел бы быть понят как предатель Культуры, перебежавший в стан Варварства.Бессильное творчествоНе буду долго скрывать своего мнения по поводу толков о нынешнем состоянии Культуры: оно действительно плачевно, какие бы пышные тосты ни провозглашали за здравие своих приятелей литературные и художественные критики. И дело вовсе не в неблагоприятной социально-политической обстановке. Жизнь Европы XVI-XVII или России начала XX веков тоже не слишком отличалась стабильностью, что не помешало созданию в эти периоды выдающихся культурных ценностей. Современный Запад весьма благополучен, но новых Микеланджело и Сервантесов не порождает, уровень его Культуры не многим выше нашего. Увы, все гораздо хуже: Культура умирает естественной смертью от неизлечимой старости.Очевидно, что Культура - не музей, ее суть в непрекращающемся творчестве, не отрицающем, разумеется, Традицию, а опирающемся на нее. И главное доказательство умирания Культуры в наши дни - отсутствие новых достижений, хоть в какой-то мере сравнимых с эталонными образцами, во всех ее сферах (любопытно при этом, что естественные и технические науки никакого кризиса не переживают, а наоборот, демонстрируют поражающий воображение расцвет). Можно сколько угодно наводить тень на плетень, словоблудить о «специфике нового искусства», но факт остается фактом: за последние двадцать лет ни одна из областей отечественной Культуры (нас в данном случае интересует именно она) не обогатилась явлениями, сопоставимыми не то что с Золотым, но даже с Серебряным веком и советской классикой; наконец, даже 70-е годы выглядят по сравнению с 90-ми и (воистину!) «нулевыми» подлинно культурной (хотя и не великой) эпохой. Не будем врать друг другу: наши поэты не только не Пушкины и Тютчевы, не Блоки и Есенины, не Заболоцкие и Твардовские, но и не Юрии Кузнецовы и Бродские. Наши прозаики не в силах состязаться не то что с Достоевским, Сологубом, Платоновым, но и с ранними Распутиным и Битовым. То же самое можно повторить, mutatis mutandis (внеся необходимые изменения, лат.), про музыку, живопись, архитектуру, театр… Особо хочется сказать о гуманитарной мысли - теме, автору особенно близкой. Как ни парадоксально, ее успехи гораздо скромнее, чем в пресловутые годы застоя, при всем «зажиме», «идеологическом прессе», да просто при отсутствии в научном обороте целых пластов необходимой литературы. Но мысль тогда была смелее, оригинальнее, «жизненнее». Вполне средний по меркам начала прошлого века ученый Сергей Аверинцев предстает ныне едва ли не как интеллектуальный титан; до сих пор остается вакантным место Вадима Кожинова (человека, безусловно, даровитого, но все же не Аполлона Григорьева) в качестве ведущего идеолога «русизма»; наиболее яркие интеллектуалы наших дней - все как один - птенцы гнезда застоя…Не сомневаюсь, что найдется легион продвинутых эстетов, которые возмутятся высказанными выше мракобесными оценками (или посмеются над их непроходимой дремучестью) и заявят о невиданном счастье жить в эпоху Дмитрия Пригова и Владимира Сорокина, Кирилла Серебренникова и Дмитрия Быкова, наконец, автора «Целующихся милиционеров», чьей фамилии я не знаю и, честно говоря, знать не хочу. О вкусах действительно глупо спорить, но бесспорно одно: если российский Постмодерн и принадлежит Культуре, то Культуре другой, никак не связанной с Культурой Фета, Гоголя, Розанова, Станиславского, Сурикова, - это два параллельных, непересекающихся мира, судить которые можно только по их внутренним законам. Чехов и Виктор Ерофеев - не представители разных эстетических школ, а олицетворение разных профессий, просто не найдено еще имени тому поприщу, на коем подвизается последний, и его по старинке величают писателем. Впрочем, не лучше обстоят дела и у традиционалистов, наивно полагающих, что они «продолжают» Бунина или Нестерова, - здесь как раз сравнение с классиками неизбежно, и надо ли говорить, в чью оно пользу.Современная российская Культура (вернее, то, что претендует на эту роль) не выполняет своих основных функций: эстетической, познавательной и социальной. Эстетически она не дает того высокого утешения человеку в его трагическом уделе, которое умела давать классика, ибо бессильна убедительно воспроизвести (или придумать) красоту жизни и величие смерти. Сегодня нет художников (в широком смысле слова), способных соревноваться в этом с Боратынским и Тургеневым, Рахманиновым и Серовым, и потому человек со вкусом лучше в тысячный раз обратится к старым мастерам, чем будет бессмысленно тратить время на новых, чье мастерство (даже чисто формальное) под большим вопросом. В познавательном плане, то есть в умении как можно более широко (и в то же время обобщенно) показать нам общество, в котором мы живем, искусство безнадежно отстает не только от журналистики, но и от массовой беллетристики и своего близкого родственника - кинематографа, причастность которого к Культуре дебатируется, но который уж точно гораздо оперативнее и убедительнее реагирует на злобу дня, чем, например, литература (достаточно вспомнить выдающееся социологическое и культурологическое исследование российской действительности конца XX - начала XXI веков в фильмах Алексея Балабанова начиная с «Брата»). Наконец, в социальной плоскости современная (псевдо)Культура не может быть средством для идейной и психологической консолидации нации, ибо не создает общенародных мифов: какой литературный персонаж, какая картина, какая мелодия стали в последние годы что-то символизировать в массовом сознании? И здесь опять очевидно отставание высокого искусства от кино: тот же балабановский Данила Багров сделался подлинным народным героем. Кого из современных авторов стоит включать в школьную программу наряду с Пушкиным и Толстым? Думаю, никого, ибо никто из них не написал ничего такого, что имело бы воспитательное значение, хотя бы отдаленно сравнимое с эффектом «Капитанской дочки» или «Войны и мира».У меня нет возможности подробно обсуждать причины столь прискорбного положения дел. Перечитайте Шпенглера: по-моему, он очень убедительно описывает процесс перерождения «культуры» в «цивилизацию». Кто доказал, что наше Отечество минует чаша сия? Современной действительностью, современным человеком трудно вдохновиться, трудно их интересно изобразить, трудно облагородить. И нынешние служители муз по большому счету не слишком уж и виноваты в упадке искусств, они вполне могут ответить своим обличителям (в том числе и автору этой статьи) ставшим уже хрестоматийным оправданием (анти)героев фильма «Бумер»: «Не мы такие, жизнь такая».Король царствует, но не правитТаким образом, говоря меркантильным языком меркантильной эпохи, высокий курс акций Культуры в современной России не подпитывается новыми капиталовложениями, а продолжает обеспечиваться старым золотым запасом классики. Именно она составляет основу национального общеобразовательного стандарта, именно ее образы, мифы, аллюзии создают общую духовную атмосферу для миллионов людей, каждый из которых, пройдя среднюю школу, никогда не забудет о том, что «Пушкин - великий русский поэт», а некоторые даже запомнят несколько строчек Александра Сергеевича и к месту смогут их процитировать - ну хотя бы эти: «Выпьем с горя: где же кружка? / Сердцу будет веселей». Но насколько глубоко укоренена русская классика в современном русском сознании? Не является ли ее общенародный статус таким же формальным, как и статус марксизма-ленинизма в позднем СССР? Мой семнадцатилетний опыт работы с молодежью в школах и вузах дает богатый материал для неприятных ответов на эти неприятные вопросы. Да и глядя на своих ровесников, не могу не заметить, как они все более удаляются от плохо ли, хорошо ли привитых им в детстве культурных стереотипов.Не буду подробно распространяться о музыке - она всегда в России была падчерицей и даже в лучшие времена не вызывала особого общественного энтузиазма (см., например, об этом в мемуарах Римского-Корсакова). Несмотря на то что русские композиторы славно потрудились над созданием национального мифа (один «Китеж» чего стоит!), отечественная музыкальная классика и претендовать не могла на место, аналогичное генеральной ложе бельэтажа своей старшей сестры в Германии: еще бы, ведь, по остроумному замечанию Дмитрия Галковского, симфонический оркестр - оркестр немецких народных инструментов. Сегодня - даже среди интеллектуалов - людей, регулярно посещающих консерваторию, надо искать днем с огнем. Еще недавно можно было считать вполне народной мелодией «Танец маленьких лебедей», но после провала ГКЧП «Лебединое озеро» - нечастый гость на телевидении… Приблизительно такая же ситуация и с изобразительным искусством - со времен моего детства самым известным «в народе» произведением русской живописи была (и остается) легендарная картина Репина «Приплыли!».Но литература - «наше все», наша визитная карточка в мире, наконец, базовый общеобразовательный предмет - она-то хоть сохраняет свои позиции? Формально да. Но фактически давно уже пребывает в двусмысленном положении, когда, говоря словами Честертона, ее хвалят не читая. У меня нет под рукой статистики, но она и не нужна, все мы и так знаем, кто бесспорный лидер читательских пристрастий: Толстой / Достоевский / Чехов или Донцова / Устинова / Маринина. (Влияние на общественное сознание современной массовой популярной беллетристики - увлекательная и многообещающая тема для социолога!) Печально, но факт: русская литературная классика не является сегодня духовной пищей для подавляющего большинства жителей нашей страны. Следовательно, русская литературная классика не является и реальным фактором формирования идентичности современного гражданина Российской Федерации. Она создает только имитационную оболочку этой идентичности.Кто-то резонно возразит: в Советском Союзе дела обстояли не лучше, в поздний застой тоже масскульт предпочитали классике, только место Устиновой и Марининой занимали Пикуль и Юлиан Семенов. Верно, но все же ситуация принципиально отличалась от нынешней. Во-первых, поп-беллетристика не издавалась миллионными тиражами и не лежала постоянно на книжных прилавках, на того же Пикуля в библиотеках записывались в очередь, как ни парадоксально, но он тогда из-за труднодоставаемости считался, скорее, элитарным автором. Во-вторых, классикой были пропитаны электронные СМИ: по телевидению бесконечно показывали ее экранизации, по радио в невероятно гигантских объемах передавали радиоспектакли / театральные постановки или чтения самих произведений (у меня до сих пор в ушах звучат голоса Бондарчука, Тихонова, Табакова, Ефремова, читавших изо дня в день - я как раз приходил из школы - главы «Войны и мира»). В-третьих, быть образованным тогда все-таки считалось престижным, и, без сомнения, процент читающих «умные книжки» был гораздо выше, чем сейчас. В-четвертых, еще не родился главный конкурент литературы - мистер Интернет, который ныне ставит вопрос не о чтении только классики, а о чтении книг вообще1. Наконец, в-пятых, спокойная и стабильная (хотя и небогатая) жизнь создавала ритм, благоприятный восприятию дворянской неторопливости Тургенева или Толстого как не слишком архаичной, не слишком чуждой атмосфере «сегодня».Иное дело наши дни. Правящая элита России уже с начала 90-х негласно отказалась от просвещенческого проекта всеобщего окультуривания народа, с фанатическим рвением некогда воспринятого большевиками. Да, этот проект был чистой воды утопией, но он задавал, так сказать, шкалу ценностей, в которой знание Пушкина являлось вещью более важной, чем размер оклада, и многие в это искренне верили. Конечно, жизнь вносила свои коррективы, но в СССР, при всех протобуржуазных тенденциях (вспомним пресловутый «вещизм», между прочим, повсеместно обличаемый), экономизм как мироощущение и стиль жизни мог находиться только в андеграунде, советским людям приходилось по необходимости быть стихийными идеалистами, несмотря на Марксову бороду на каждом углу. В демократической России гуманитарно образованные люди не очень-то и нужны: даже с теми, которые остались от «тоталитарного прошлого», столько хлопот, зачем же их (и гуманитариев, и хлопоты) еще приумножать? Знание классической литературы становится все более формальной ценностью - для школьного диплома, а дальше в жизни оно никак не пригодится. Прибыльному бизнесу чтение «Братьев Карамазовых», скорее, помешает, чем поможет. В общем, никто современного молодого человека к овладению Культурой, кроме некоторых особо занудных школьных словесников, не подталкивает. Он поставлен, по сути, в ситуацию свободного выбора: читать или не читать? И обычное предпочтение второго варианта обусловлено еще и самим предметом чтения.Сколько бы - искренне или по заказу - ни сочиняли идеологических сказок о «демократизме» русской классической литературы, она, конечно же, сущностно элитарна - будучи сотворена людьми из элиты для людей из элиты. «Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» адресовались их авторами не «многомиллионному крестьянству», а узкому кругу «светского общества»; Толстой писал «для народного чтения» не «Анну Каренину», а специальные рассказы типа «Филипка». Эстетическую и идеологическую систему координат русской классики задали аристократы, наиболее талантливые разночинцы тоже ориентировались на нее. Адекватное восприятие Пушкина или Тютчева требует высочайшей образованности и тончайшей духовной организации, это поэзия для избранных, поэтому в девяноста случаях из ста ответ на вопрос о любимом поэте: «Пушкин» - означает только то, что респондент ничего не понимает в поэзии. То есть неподготовленный читатель в силах оценить в классическом произведении литературы только интересную историю, а тут даже «детективный» Достоевский не сможет составить конкуренцию современным мастерам остросюжетного жанра.С содержанием не меньше проблем, чем с формой: то, чему учат «великие писатели земли Русской», проповедовавшие либо аристократические, либо христианские, либо социалистические идеалы, радикально противоречит полубуржуазным-полууголовным этическим предпочтениям большинства россиян. Кроме того, типичный современный молодой человек не воспримет классический текст как историю «про себя», ему надо предпринять богатырские усилия, чтобы отождествить себя с Татьяной Лариной или Андреем Болконским. Многие ключевые проблемы, стоящие перед героями романов позапрошлого века, юноше или девушке начала XXI столетия просто непонятны. Например, коллизия развода, ставшая роковой для главных персонажей «Дворянского гнезда» и «Анны Карениной», вряд ли ими воспринимается как неразрешимая. Вообще, по моим наблюдениям, Тургенев и Толстой кажутся «племени младому» особенно старомодными и непонятными, безнадежно «застрявшими» в своей эпохе. Повыше рейтинг у Достоевского. Но в то же время сомнительно, чтобы людей, чья постоянная духовная пища - криминальные боевики и «ужастики», способны были напугать и потрясти преступления и муки совести Раскольникова и Ивана Карамазова (вспоминается запись в дневнике Михаила Пришвина 1919 года - ему говорит приятель, перечитавший «Преступление и наказание»: и чего нас пугали Свидригайловым, ведь хороший человек был!), а уж подвал первой полосы «МК» такие «случаи из жизни» иногда поведает, что куда там Леониду Андрееву! Само идеалистически-романтическое настроение умов творческой элиты старой России (и раннего СССР) глубоко чуждо трезвому прагматизму новых поколений. «Чудаки» - самое мягкое, что можно услышать от нынешних школьников или студентов о властителях дум русской интеллигенции вековой давности вроде Николая Федорова и Владимира Соловьева2.Итак, почитаемая на словах классика не владеет сегодня «русской душой». Конечно, встречаются молодые люди, живущие тем же Достоевским, но не может же общенациональный культурный консенсус основываться на вкусах единиц.Кому нужна Культура?Действительно, кому? Горстке тех, кто, подобно Толстому, считает, что «без Тютчева жить нельзя»? Да, но, между прочим, Шпенглер тоже не мог, по собственному признанию, «жить без Гете, без Шекспира, без старой архитектуры», что не помешало ему адекватно оценить современную ему ситуацию и возвестить о «закате Европы». Правящей элите? Думаю, не слишком, судя по тому скромному финансированию, которое достается на долю учреждений, подведомственных Министерству культуры3. А вот не такой уж маленькой армии работников этих учреждений - безусловно, жизненно необходима. Но опять-таки в общенациональном масштабе это не слишком значительная сила.Есть ощущение, что высокий статус Культуры сохраняется только благодаря, используя выражение Победоносцева, «земляной силе инерции». Массы по инерции продолжают чтить Пушкина и Глинку; элита по инерции не дает окончательно умереть библиотекам, музеям и академическим институтам; графоманы и бездарности, мечтающие казаться «умниками», по инерции засоряют культурное пространство плодами своего (или чужого) вдохновения - от стихов до диссертаций. Тем не менее в этом безумии есть своя логика, как правило, неосознаваемая. Пусть даже и в форме имитации, Культура остается единственной знаково-смысловой системой, внятной для 9/10 жителей России - тем, что, грубо говоря, всех нас объединяет.В стране, где напрочь отсутствует «проект совместной жизни» (Хосе Ортега-и-Гасет), где социальное единство подорвано невероятным неравенством в доходах (смешно читать, как американец Кристофер Лэш ужасается - в США 20% населения контролируют 50% национального богатства, нам бы ваши проблемы!), где религиозное единство, несмотря на все пафосные речи о «православном ренессансе», обитает в пределах от 3 до 7%, где этнократии и этнофобии сильнее ассимиляции, что еще, кроме школьной программы по литературе, может объединять ее граждан? Хрупкое единство? Безусловно. Но другого пока нет, и потому бессознательно самые разные слои нашего общества хватаются за него как утопающий за соломинку. Но ведь когда-нибудь соломинка не выдержит, и произойдет это, как всегда в истории России, внешне совершенно неожиданно. Вспомним, как «слиняли в 2-3 дня» (Розанов) «православие-самодержавие-народность», а потом и марксизм-ленинизм.Общий стиль почти всех действий нашей власти в последнее десятилетие - как можно более длительное оттягивание решения наиболее насущных и болезненных проблем: авось «рассосется». Возможно, в каких-то конкретных ситуациях такой подход был разумной и даже мудрой тактикой, но в качестве стратегии он только способствовал концентрации взрывчатого вещества в подвале внешне весьма респектабельного здания путинской «стабильности». Отсутствие вызывающего доверия преемника, способного сменить честно потрудившуюся и давно имеющую право на заслуженный отдых Культуру, - динамит не меньшей силы, чем социальное расслоение, коррупция или этнические конфликты.Национальный масскульт как нацпроектЕдинственной альтернативой имитационному прозябанию Культуры в качестве псевдосимвола российского единства я вижу грандиозный и творческий проект создания национального масскульта, пропагандирующего ценности, в той или иной степени преемственные по отношению к классике, художественным языком, близким и понятным современному массовому русскому человеку. Это может быть поп-беллетристика, эстрада, кино, комиксы, компьютерные игры и т.д., настойчиво, планомерно, но не в лоб прославляющие национальную солидарность, социальное сотрудничество разных общественных слоев, русский народ как творца его великой истории, мужчину как воина и труженика, женщину как мать и домостроительницу, взаимопомощь и взаимовыручку между людьми, банальную (?) честность и порядочность и т.д. и т.п. Такие архетипические и внятные для любого нормального человека установки - элементарные условия человеческого существования - гораздо более, чем нравственные метания Константина Левина и проповеди старца Зосимы, способны стать основой национальной идентичности. Классика требовала от человека этического максимума, перед нами сегодня стоит задача сохранить/возродить этический минимум - этой планки российское общество, возможно, еще сумеет достичь, но все, что сверх нее, обречено быть пустым, хотя и помпезным фасадом.Если проект национального масскульта будет выдвинут и серьезно поддержан государством, для его осуществления я не вижу никаких серьезных препятствий. Есть успешные примеры того, как это делалось: достаточно вспомнить Голливуд времен «нового курса» (у нас так любили сравнивать Путина с Рузвельтом!), давший бессмертные шедевры Джона Форда, Фрэнка Капры, Уильяма Уайлера, или кинопродукцию сталинской эпохи. Система госзаказов и престижных премий быстро втянет в проект самых талантливых и чутких художников. Почему бы, например, не поработать над жанром отечественного боевика, русского истерна, который бы повествовал не о криминальных разборках, а об освоении русскими Сибири и Дальнего Востока, о борьбе за Кавказ и Среднюю Азию - материал куда более захватывающий, чем история покорения Дикого Запада, ставшая золотой жилой для американского вестерна4? Причем зачатки национального масскульта имеются уже сейчас. Скажем, рок-группа «Калинов мост» (лидер Дмитрий Ревякин) из альбома в альбом воспевает, а следовательно, делает близкими, «своими» для достаточно обширной молодежной аудитории рубежи Отечества - сначала «терпкую Камчатку» в проникновенной лирической балладе (»Святы бескозырки золотыми лентами / Служба серебрит виски, граница на замке, / Льют награды кружками дозоры Родины, / Солнце встанет в срок - спи, страна, спокойно»), теперь - город русской славы Севастополь в стилизованной солдатской песне (»Ох, кровей напилась земля крымская, / Черноморский флот на дне покоится, / И все меньше нас, адмирал убит, / Но мы держимся, но мы держимся…»). Вот что нужно поддерживать, а не «Фабрику звезд», которая, по меткому определению Михаила Ремизова, сделалась стандартом «россиянской» культуры. Даже в такой на первый взгляд неидеологизированной сфере, как архитектура, «русский стиль» мог бы стать сильнейшим средством национального единения, оформляя не только дворцы, но и общественные здания, - как на хороший образец можно указать на железнодорожный вокзал Великого Новгорода (архитектор Игорь Явейн), построенный вскоре после Великой Отечественной войны.Весь вопрос в одном: а нужно ли все это нынешней власти? Ведь национальный масскульт может быть только частью более масштабного проекта национального государства, а последний, похоже, не является приоритетным для российской элиты. Вот почему робкие попытки создания историко-патриотического и государственно-идеологического кинематографа оказываются столь неудачными (взять хотя бы поистине позорный блокбастер Владимира Хотиненко »1612» и небезынтересный, но фальшиво-надуманный манифест Никиты Михалкова »12») - они неорганичны. Тогда получается, что Донцова / Маринина / Устинова, бандитские сериалы, «Фабрика звезд» и есть наш настоящий национальный масскульт. Что ж, он замечательно коррелирует с социально-экономической ситуацией в РФ, но если и то и другое в совокупности - не только наше настоящее, но и заявка на *удущее, то *удущего может и не *ыть… Тем же, кто хочет, чтобы у России было русское будущее, пора думать о национальном масскульте как общественной инициативе, хотя бы как о некой субкультуре «малой нации» (по аналогии с кошеновским «малым народом»), которая в идеале должна стать «большой». Но надо ли говорить, что в таком случае данный проект приобретает революционный вектор…Так или иначе, Культура в качестве действенного символа национального единства доживает последние дни. И может, к ее же благу. Она перестанет быть огромным проходным двором, заполненным разного рода самозванцами, и вернется к своим изначальным форматам - келье, салону, кабинету, мансарде… Возможно, когда стихнет шум непосвященных, мы услышим в благоговейной тишине некое новое Слово, которое даст Культуре новую жизнь…Примечания.1 По данным, приведенным главным редактором журнала «Искусство кино» Даниилом Дондуреем на заседании Общественной палаты в ноябре прошлого года, 37% наших соотечественников вообще не читают книги, только в семи из ста семей родители читают книги детям. Известный литературный критик Павел Басинский констатирует: » книги перестали о*ъединять людей практически ни одна из новых книг не становится предметом общественного интереса». 2 При нынешней тотальной варваризации обсуждать столь тонкие материи с молодежью становится, по сути, бессмысленно. Выполнимость куда более скромной задачи - дать учащимся набор самых элементарных сведений - и то под вопросом. Недавно на экзамене студент не смог ответить на мой вопрос о том, кто победил в Сталинградской битве; от студентки гуманитарного (!) вуза я узнал, что Крещение Руси состоялось при Петре I; незабываемую историю мне поведал один мой коллега о студентке, отнесшей возникновение кинематографа к временам до Рождества Христова… Чувствуется, что все это им «до лампочки». 3 Народный артист России Александр Калягин на упомянутом выше заседании Общественной палаты привел следующие цифры: в 2007 году расходы на культуру составили 1,24% от общих расходов бюджета, к 2010-му планируется их снизить до 0,83%. Зарплаты «работников культуры» в 2,5 раза меньше, чем в среднем по стране.4 Подробнее об этом см. в моей статье: Закрытие фронтира // Москва. 2007. ? 6. С. 134-138.
(Автор: Сергей Сергеев)
Больше ясности, меньше логики19 марта - 9 апреля 2008
Минула горячая выборная пора, контуры политического будущего предельно прояснились, но острота общественной дискуссии в России не спала, а, напротив, кажется, лишь набирает обороты. Главная тема экспертных комментариев вот уже более трех месяцев - фактическая конфигурация власти после 7 мая. Теоретически все ясно: президент Медведев и премьер Путин; характер, объем и соотношение их полномочий определены Конституцией и не допускают никаких толкований. Но в то же время понятно, что слишком часто теория и практика в России существуют в разных измерениях, противореча друг другу, даже взаимоисключая друг друга. Этот вопрос интересовал не только российских экспертов, но и иностранных: корреспонденты английской газеты The Financial Times, взявшие 25 марта интервью у Дмитрия Медведева (к слову сказать, первое его интервью в статусе избранного президента), прямо поинтересовались: «За кем будет оставаться последнее слово при принятии решений?» И получили максимально обтекаемый ответ: «Россия - это президентская республика с сильной исполнительной властью». Впрочем, и здесь много неопределенности: что вообще такое «президентская республика с сильной исполнительной властью»? Согласно официальным словарным трактовкам президентской республики, это форма правления, для которой характерно соединение в руках президента полномочий главы государства и главы исполнительной власти. Правительство подотчетно не парламенту, а президенту. Поэтому вне зависимости от степени лояльности парламента премьеру, сиди в этом парламенте хоть три Грызловых и два Мироновых, большой пользы от этого главе правительства не будет. Так что своими крайне туманными юридическими формулировками Дмитрий Медведев (по собственному признанию, «юрист до мозга костей») только запутал экспертов.Об опасности двоевластия говорил главный редактор журнала «Политический класс» Виталий Третьяков в интервью «Литературной газете» (2 апреля): «Примеры, свидетельствующие об опасности политического двоевластия, лежат совсем рядом с нами, а не в исторических глубинах, - отметил он. - Понятно, что Медведев и Путин знают и понимают это, а потому уже выработали какой-то алгоритм взаимодействия друг с другом, дабы подобное не повторилось. Но это их личная договоренность, которую совсем не обязательно поддержат другие игроки на политическом поле России».Тем временем избранный президент продолжал активную медиаполитику в духе Владимира Путина, появляясь зачастую там, где его никто не ждал. Так случилось 3 апреля, когда Дмитрий Медведев прибыл на церемонию открытия XII Российского интернет-форума. Он отметил, что развитие Интернета относит к стратегическим задачам: «У любого государственного служащего на столе должен стоять компьютер, как у любого цивилизованного человека. И он должен иметь выход в Интернет». Знает ли Дмитрий Медведев, что в том же Министерстве иностранных дел, которое по части работы с информацией должно быть в числе первых, на один департамент приходится по три компьютера, подключенных к Интернету? Впрочем, в контексте праздничного форума эти нерадостные соображения смотрелись бы блекло и неуместно. Под конец речи избранный президент сообщил собравшимся, что накануне заходил на один из популярных сетевых сервисов, связывающих бывших одноклассников по всей стране и за ее пределами. На этом ресурсе Медведев обнаружил несколько десятков своих двойников. «И это, думаю, неплохо», - сказал он, улыбаясь, чем заслужил бурную овацию зала.Политический обозреватель газеты «Известия» Александр Архангельский в авторской колонке на сайте РИА Новости размышлял о поездке Дмитрия Медведева в Сибирь и выступлении его на заседании Государственного совета, посвященном развитию малого бизнеса (»Великое в малом», РИА Новости, 4 апреля). «Слова, произнесенные Медведевым, произвели сильнейшее впечатление, - отметил аналитик, - давно никто не говорил с такой определенностью о необходимости снять с кормления милицию, санэпидстанцию, пожарных и прочих самозваных контролеров; о проверках как легализованной форме грабежа». Одно печалит Александра Архангельского - сложность, почти невозможность воплощения этих благих планов в жизнь.Экономист Михаил Хазин на сайте FinTimes.ru (27 марта) развивал очевидную мысль о том, что без суверенной экономики невозможно и проведение суверенной политики. Начал эксперт с того, что сегодня российская экономика выстроена и функционирует в формате компрадорского капитализма: такого, при котором предпринимательское сообщество является своеобразной «соединительной тканью» между национальной экономикой и зарубежной. Так продолжается с самого начала 90-х годов - времени, когда «основной мыслью любого «бизнесмена» (читай: компрадора) было получить по дешевке госсобственность и продать ее на Запад». Михаил Хазин высказал опасение, что в ближайшем будущем, границы которого он очертил первым сроком правления Медведева, иностранные ТНК перестанут вкладываться в российскую экономику и перейдут в режим банального выкачивания доходов. Единственное наше спасение, по мысли автора, в скорейшем возрождении малого и среднего бизнеса. Начать можно с отмены «идиотского понятия» юридического адреса фирмы и продолжать в том же духе, упрощая и упраздняя ненужные административные процедуры.Меж тем Владимир Путин по-прежнему прозрачно намекал журналистам, политологам и всем заинтересованным лицам, что с Медведевым, слывущим либералом, им будет не легче, чем с ним (kremlin.ru, 5 апреля). На пресс-конференции после заседания Совета Россия-НАТО российский президент, благодаря присутствовавших в зале журналистов за восьмилетнюю совместную работу, отметил: «Что же касается моего преемника, то уверяю вас, что это человек широких взглядов с блестящей университетской подготовкой и вам будет с ним интересно». Примечательно, кстати, что Владимир Путин то ли по неосторожности, то ли специально употребил в отношении Медведева определение, ранее категорически им отвергаемое, - «преемник».Другой - несостоявшийся - преемник Владимира Путина, Сергей Иванов, в конце марта стал чаще появляться в выпусках новостей. Поводом стали твердые заявления о необходимости увеличения президентского срока. 24 марта он вновь высказался за то, чтобы развести во времени парламентскую и президентскую избирательные кампании, а также за увеличение срока президентских полномочий (интервью «Известиям»). «Открытым текстом говорю - я сторонник этой идеи», - сказал Сергей Иванов. Комментируя прошедшие выборы, он отметил, что не всегда отсутствие интриги есть плохой знак: «Кому хочется интриги - пусть в другом месте эти интриги ищут или создают». Повышение медиаактивности первого вице-премьера было истолковано многими аналитиками как свидетельство того, что в новой системе власти он сохранит прежнюю влиятельность. Политический эксперт Татьяна Становая заявила о том, что «Иванов возвращается в большую политику» - именно так называлась ее статья, опубликованная 31 марта на сайте Политком.ru. «Иванов своими заявлениями подтверждает свой привилегированный статус, который получен при Путине и который он намерен сохранить и при Медведеве».Сомнения в том, что Владимир Путин займет пост премьер-министра, имевшие место еще в начале марта, в начале апреля практически рассеялись. Председатель нижней палаты российского парламента и по совместительству лидер крупнейшей в стране партии Борис Грызлов во время пресс-конференции 7 апреля выражался более чем ясно и недвусмысленно: «Мы ждем 7 мая, когда будет инаугурация (избранного президента РФ Дмитрия Медведева. - Д.Б.), и 8 мая, когда мы будем утверждать кандидатуру Владимира Путина на пост премьер-министра». Очевидно, что Борис Грызлов, обычно не склонный к политической импровизации, не сказал бы ничего подобного, если бы не знал наперед, что так именно и будет. Следовательно, уже 7 апреля ситуация с выбором Путина окончательно прояснилась. Помимо этого, Борис Грызлов критически высказался о ходе административной реформы: своей главной задачи - уменьшения численности бюрократического аппарата - она, по его словам, не достигла. Если в 2004 году ежегодный прирост чиновников составлял 18 тысяч человек, то теперь скорость увеличения численности чиновников достигает 120-130 тысяч человек в год. Характерно, что тревожные мысли о тотальной бюрократизации страны произносил лидер партии, которая твердо ассоциируется с бюрократической. Наконец, Борис Грызлов выразил надежду на то, что на предстоящем съезде «Единой России» Владимир Путин согласится возглавить партию.В обзоре российской печати на сайте британской телерадиокомпании Би-би-си появилась примечательная фраза - о том, что если Владимир Путин примет предложение возглавить «Единую Россию», то Россия впервые получит партийное правительство (8 апреля).Политический аналитик Московского центра Карнеги Андрей Рябов, рассуждая о грядущей инаугурации, утверждении премьер-министра и праздновании Дня Победы, отметил: «Для российской политики, современной тем более, такой символический ряд с точки зрения взаимодействия власти и общества имеет очень *ольшое значение. Это византийская традиция, а византийская традиция, как известно, является очень-очень символичной, особенно ее продвижение в массовое сознание» (интервью Радио «Свобода», 8 апреля).Сергей Черняховский в статье на сайте АПН.ru (»Византизм как агония», 19 марта) скептически рассуждал о новейшей «византийской моде» в российской идейной сфере. Посредством долгих и подробных исторических выкладок он доказывал, что пример, на который пытается равняться Россия, того не стоит. По его мнению, вся история Византии - это история агонии, медленного умирания. И поэтому стремиться ей соответствовать - более чем странно.Политолог Павел Данилин отметил, что если сравнивать груз ответственности Путина и Медведева, то у второго он окажется больше. Нынешний президент, по словам эксперта, исполнил сверхмиссию - он сохранил Россию: «Путин воссоздавал и создавал заново, склеивая из имеющейся субстанции, чаще всего гнилой и негодной, единое пространство России» (»Медведеву придется труднее, чем Путину», «Взгляд», 4 апреля). Сложность ситуации для Медведева состоит в том, что, хотя угроза распада страны и осталась позади, количество вызовов, которые современность предъявляет стране, не сократилось, а наоборот, увеличилось: «Неоправданный оптимизм вкупе с упорным нежеланием признать, что Россия, да и весь мир входят в зону крайне опасной турбулентности, могут результировать в серьезном поражении самого российского общества, а в итоге и государства. Наконец, о чем необходимо поговорить особо, в серьезную угрозу превращается привычка игнорирования общественного запроса со стороны элит».В схожем ключе размышлял и политолог Павел Святенков (»Дембель Путин», Преемники.ru, 7 апреля). Проанализировав состояние внешней политики Российского государства, эксперт пришел к выводу, что здесь страна потерпела много поражений: «С чем остается преемник Путина? С НАТО, приближающейся к границам. С несовершенной и архаической государственной машиной. С совершенно разложившейся армией. С сверхкоррумпированными органами власти. Как, спрашивается, эта карнавальная сверхдержава намерена противостоять объединенной Европе и США? В союзе с Китаем? Но пойдет ли Китай на такой союз? Весьма сомнительно».Пока одни размышляли о том, кому в результате будет труднее, еженедельник «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» со свойственной ему насмешливостью занимался исследованием «тандемократии» в России (»Тандемократия», 31 марта). В частности, журналисты издания обратили внимание на то, что по времени пребывания в эфире федеральных телеканалов Дмитрий Медведев вновь опередил Владимира Путина - и это опережение даже увеличилось по сравнению с предыдущим месяцем. По суммарной продолжительности сюжетов в новостных программах трех главных федеральных телеканалов (Первый, «Россия» и НТВ) Дмитрий Медведев предшественника заметно превзошел (4:02:13 против 3:10:20)». Впрочем, если в прошлый раз перевес оказался на стороне избранного президента благодаря собственно выборам 2 марта, то на этот раз решающую роль сыграло интервью британской The Financial Times: большие фрагменты той беседы охотно транслировались крупнейшими российскими телеканалами.В обозначенный период не исчезала с политического радара страны и тема «третьего срока» - в нынешнем своем измерении уже не проблема, а философский вопрос. Так, аналитик Игорь Рябов в статье «План на Путина», опубликованной 31 марта на сайте Политком.ru, отмечал: «Партия третьего срока», которой пугали всякого из преемников Владимира Путина, никуда не делась». По его мысли, «план «партии третьего срока» сегодня - ослабить институт президента за счет усиления роли премьера. Оснастить исполнительную ветвь власти поправками в закон о правительстве, расширяющими его полномочия. Перевести в Белый дом контроль силовых структур. Расширить функции аппарата правительства, включая функцию контроля СМИ. Сделать доминирующее положение «Единой России» в парламенте инструментом влияния премьера. Если не протащить соответствующий закон, то хотя бы создать фантом парламентской республики. Переподчинить губернаторов напрямую кабинету министров. Словом, что скрывать, связать Медведева по рукам и ногам».На то, что эпоха Путина еще не закончилась, намекал председатель Совета Федерации Сергей Миронов: «Рекордный уровень доверия граждан, которым пользуется Владимир Путин, доверие к проводимой им политике означают, что наша страна уже не свернет с правильного пути. На выборах главы государства Владимир Путин поддержал своего убежденного соратника Дмитрия Медведева, который главной для себя задачей считает продолжение начатого в 2000 году экономического и политического курса. Второй президент России согласился занять ключевой пост в новом правительстве. Все это говорит о том, что «эпоха Путина» - эпоха возрождения и становления новой демократической России - не закончилась и ее итоги подводить еще рано. Для того чтобы превратить Россию в процветающее современное государство, живущее по принципам социальной справедливости, нам всем предстоит еще очень основательно потрудиться. Мы только в начале пути к возрождению страны. Теперь настало время идти вперед, наверстывая упущенное» (»Развивать достигнутое», Газета.ru, 1 апреля).Не прекращалась в марте-апреле дискуссия о потеплении общественно-политического климата в стране с приходом нового президента. Поговорить на эту животрепещущую тему собрались в студии радио «Эхо Москвы» Глеб Павловский и Андрей Пионтковский (23 марта). Дискуссия получилась примечательной как с содержательной стороны, так и в плане стиля общения. Вела эту программу известная московская оппозиционная журналистка Евгения Альбац. Как и положено в таких случаях, речь зашла постепенно о современных ущемлениях свободы слова, оппозиции вообще и ее права безответственно и безнаказанно ругать власть в частности. Андрей Пионковский стал буквально пытать Глеба Павловского на предмет того, есть ли в современной России политические заключенные. Сам он был уверен, что есть, и пытался убедить в этом своего собеседника. «Не надо на меня кричать», - резонно заметил Павловский. «Но вы не отвечаете на вопрос!» - возмущался Пионтковский. «Все равно не надо на меня кричать, - настаивал президент Фонда эффективной политики. - Я хочу сказать, что это вопрос конкретный. Кто такие были политические заключенные к моменту смерти тирана в 1953 году - совершенно понятный вопрос. Они даже имели эти самые литерные или номера статей. Это, собственно говоря, и была «оттепель». Должен сказать, что ни в одном - я еще помню этих людей по старости лет, которые в конце 50-х годов появлялись в большом количестве среди других, - ни в ком не было такого количества злобы, как в вас. Это были очень добрые люди, они совершенно не искали, кого бы сгрызть. Понимаете, это очень важно. Вы считаете Ходорковского политическим заключенным. Я его не считаю политическим заключенным».Пока актуальная политическая мысль в России кипела и пенилась, писатель Александр Проханов возмущался тем, что на фоне глобальных выборных процессов померкло обсуждение идеологий (»Солнечный портрет в черной раме», «Завтра», 2 апреля). «Почему споры о суверенной демократии, охватившие кремлевских мудрецов и оппозицию, глубоких культурологов и легковесных историографов, так быстро пропали, как пропадают цветики при первых морозах?» - задавал он свой риторический вопрос. С тем чтобы в следующем абзаце ответить: «Потому что эта элита исповедует идеологию другой страны, свод идей иной цивилизации, к которой они насильно пристегнули Россию. Сделали ее периферией чужой империи, культивируют колониальное сознание. Отказывают колонии в самобытной идеологии, заменяя ее идеологическим суррогатом метрополии».Николай Усков увидел в смене верховной политической власти в стране признаки не только политические, но и культурные. «Путинский гламур становится историей, - резюмировал он. - На смену ему идет роскошный минимализм (Назлобу.ru, 3 апреля). Отныне актуально иметь идеалы, выглядеть просто, но дорого, жить скромно, но со вкусом, ценить качество и комфорт, презирать понты и осуждать сверхпотребление, любить, а не просто заниматься сексом, больше читать и меньше тусоваться. Если же тусоваться, то со своими. Приватность, закрытость, самодостаточность - ключевые слова наступающей эпохи. Слегка повзрослевшие новые русские деньги хотят выглядеть как старые. В эпоху доступных кредитов всякий может купить «Бентли». Но кто хочет выглядеть как «всякий»? Индикатором подлинного успеха становится не потребление, а самовыражение и количество свободного времени, которое вы способны потратить лично на себя».Партийный аспект российской политической жизни в марте-апреле также был достаточно интересен. Политолог Дмитрий Фурман размышлял о судьбе российских либералов и о неоднозначности отношения к ним Кремля (»Дилеммы и страдания либералов», «Независимая газета», 28 марта). «Российская власть периодически посылает российским либералам разные сигналы, говорящие о том, что если к безответственным, подрывным элементам вроде «шакалящих по иностранным посольствам» и организующих разные демонстрации Касьянова и Каспарова она сурова, то ответственных либералов уважает и ценит», - писал он, отталкиваясь от недавней встречи Путина с Явлинским. Вывод его был таков: «Сотрудничество либералов и демократов с авторитарной властью - нормальная личная, жизненная и нормальная политическая стратегия. Единственное, что нужно при этом, как я думаю, - это понимание того, что компромисс есть компромисс, что переход к реальной демократии - это объективная задача и что либеральные реформы могут ему способствовать, но не могут его заменить. Можно и нужно идти на компромиссы, и можно и нужно мучиться из-за них. Можно сотрудничать с властью - не все же она делает плохое. Теоретически в каких-то ситуациях можно даже наврать и сказать, что она - демократическая. Единственное, что нельзя, - это так думать. Компромисс не должен становиться самообманом».Мария Гайдар и Алексей Навальный, активные деятели молодежной оппозиции, выступили 1 апреля в газете «Ведомости» со статьей «Оппозиция: проведем выборы сами». «Создать объединенную структуру не удается, потому что и оппозиционные лидеры, и их организации представляют разные идеологии и придерживаются разных методов политической борьбы, - рассуждали молодые оппозиционеры. - Они сходятся только в одном: необходимо вернуть саму политическую конкуренцию через систему свободных выборов в широком смысле этого слова. Но от отсутствия конкуренции прежде всего страдает сама оппозиция: нельзя определить, какие лидеры, подходы и идеологии лучше воспринимаются населением. То же касается и «новых лидеров». Назначить человека на должность лидера невозможно. Сами «новые лидеры» не могут доказать, что их время пришло. Добиться узнаваемости и заработать личный авторитет можно только в честной выборной борьбе. Именно поэтому широкой публике известны лишь те оппозиционеры, которые участвовали в выборах 90-х годов».Вновь российская оппозиция предпринимала усилия в направлении объединения. Участники конференции «Новая повестка дня демократического движения», прошедшей в Петербурге 5 апреля, договорились о проведении максимально широкого съезда демократических сил, запланировав его на осень. В координационную группу по подготовке съезда вошли 12 человек. Среди них - лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров. Резолюция конференции была опубликована на сайте Грани.ru 5 апреля. В ней декларировалась необходимость проведения в стране политической реформы и подтверждалась готовность добиваться этой политической реформы. Три составляющие этой предполагаемой реформы таковы: «Первая: отмена цензуры, восстановление свободы СМИ, гарантии доступа оппозиции к федеральным теле- и радиоканалам. Вторая: отмена ограничений на свободу собраний и политической деятельности, парламентский и гражданский контроль над армией и спецслужбами, разработка и принятие либерального избирательного законодательства. Третья: восстановление реального разделения властей и федерализма, реальная независимость суда, ликвидация сверхцентрализации полномочий в рамках президентской власти, развитие парламентаризма, усиление влияния парламентов всех уровней на принятие политических решений, создание ответственного правительства, находящегося под парламентским контролем».Борис Вишневский на сайте Каспаров.ru размышлял по поводу резолюции: «Одна вещь абсолютно необходима демократам, если они хотят вернуть доверие общества и прежнее влияние на него: перестать «мочить» друг друга, выдавать домыслы за реальность, а подозрения - за факты. И тысячу раз прав Виктор Шейнис, который считает, что конференция 5 апреля обязательно должна принять заявление об отказе ее участников от «публичной недружественной полемики, взаимных обвинений и оскорблений». Если этого не произойдет - на любых демократических проектах можно будет поставить крест. Как и на перспективах восстановления демократии в стране - по крайней мере на ближайшие годы» (»Дрейф в направлении курса», 3 апреля).Экономист Михаил Делягин рассуждал на сей раз о цензуре (»…А еще прочил казак правды для народа…» О пользе цензуры», «Ежедневный Журнал», 2 апреля). На примере ряда примеров, взятых из кинематографической истории, он показывал, что цензура не всегда вредит, а иногда даже и действует во благо.Сенсационные вести в начале апреля понеслись из стана «единороссов». Казалось бы, проект идеологических «крыльев» партии, обсуждавшийся широко еще в 2005 году, давно приказал долго жить. Но едва только утихла выборная суета, члены партии власти озаботились собственным идеологическим меню. В распоряжении журналистов «Независимой газеты» оказался текст под названием «Хартия политических клубов» (7 апреля). По словам сотрудников издания, этот документ был составлен «единороссами» для внутрипартийного обсуждения. Он фактически декларировал начало идеологического расслоения партии власти.По-прежнему будоражили российское экспертное сообщество конфликты в стане силовиков. В конце марта появились слухи о том, что в военном министерстве часть генералов ушла в открытую оппозицию министру обороны Анатолию Сердюкову. Якобы более всего не устроило генералитет желание нового начальника приватизировать военную собственность. Журналист Евгений Бунтман в эфире телеканала RTVi (28 марта) анализировал: «Возможно, Сердюкова поставили во главе ведомства именно для этого - превратить пустыри в хрустящие деньги, а потом и в квартиры для офицеров, на которые государство раскошелиться никак не может. Впрочем, генералы опасаются, что распродажа активов - это бизнес-проект, не имеющий никакого отношения к про*лемам военнослужащих. При всем различии прежних министров все они соблюдали главное правило - не покушаться на святая святых - финансы ведомства. Сердюков это правило нарушил и получил бунт. Что в нынешней ситуации не может не внушать опасений: центр власти, по всей видимости, переместится в Белый дом к Путину. А силовики останутся в подчинении президента - Медведева. Пока вроде бы у Сердюкова преимущество - информацию об отставках гневно опровергли, Балуевский пока остается главой Генштаба. Но все может измениться, если военные начнут шантажировать Кремль своей лояльностью».Спустя несколько дней Анатолий Сердюков дал пространное интервью «Комсомольской правде» (3 апреля). На прямой вопрос журналиста: «Чем недоволен генералитет?» - Сердюков ответил: «Рапорта у нас сам никто не пишет. Просто наступает предельный возраст, и многие уходят. И генералы тоже увольняются в основном по этой же причине. Наверное, именно вокруг них в ряде СМИ со ссылкой на так называемые высокопоставленные источники и раскручиваются сейчас различного рода слухи и спекуляции. Чего греха таить, некоторые ведь и правда пытаются удержаться всеми способами, и поверьте, не из любви к Родине, а из-за страха потерять насиженные места, бизнес, в который давно превратилась их служба. Поэтому я и хочу выстроить жесткую цепочку - дослужился до определенного возраста и, если ты действительно служил честно и добросовестно, имеешь моральное право оставаться в строю, надо снимать военную форму и дальше работать, но уже в ранге гражданского служащего».На страницах журнала «Итоги» по поводу управленческого стиля Сердюкова спорили зампредседателя Комитета Госдумы по обороне Игорь Баринов и президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов. Сергей Баринов в целом поддерживал курс Сердюкова на изменения в военной сфере: «Система, на мой взгляд, порочна, и ее нужно менять». В то же время Леонид Ивашов передавал свои впечатления от последних инициатив в сфере реформирования Вооруженных сил: «Складывается впечатление, будто армия для нас - обуза» (31 марта).Эта весна в общественно-политической дискуссии страны ценна еще и тем, что вновь появился в актуальном аналитическом поле страны Александр Солженицын. Газета «Известия» опубликовала его статью под названием «Поссорить разные народы??» (2 апреля). Статья была посвящена событиям на Украине, где последнее время особенно активно и агрессивно вытесняется русский язык. Писатель возмущался тем, что на Украине не стесняются говорить о голодоморе как о геноциде против украинского народа. «Такой провокаторский вскрик о «геноциде» стал зарождаться десятилетиями спустя - сперва потаенно, в затхлых шовинистических умах, злобно настроенных против «москалей», - а вот теперь взнесся и в государственные круги нынешней Украины, стало быть, перехлестнувшие и лихие заверты большевицкого Агитпропа?? «К парламентам всего мира!» - Да для западных ушей такая лютая подтравка пройдет легче всего, они в нашу историю никогда и не вникали, им - подай готовую басню, хоть и обезумелую».О максимально приемлемой внешнеполитической стратегии для России размышлял Владимир Дегоев в статье «По ком звонит Косово» (»Политический класс», март). «Двойные стандарты в мировой политике были и останутся, - отмечал автор. - Они и есть ее классические правила, по которым ты либо играешь, либо уходишь с поля и признаешь свое поражение. Нужно не изматывать себя в сизифовых усилиях изменить естественную природу вещей, а использовать ее в своих интересах». Автор предлагает России вместо бесконечных и бесплодных апелляций к справедливости сознательный курс на усиление своих позиций. В этом, и только в этом случае двойные стандарты, обращенные против нас, будут достойно отражены. И не понадобится долго и нудно доказывать свою правоту - тогда, когда она и без того очевидна.Таковы основные дискуссионные треки этого месяца. В апреле практически окончательно определились контуры будущего Владимира Путина. Хотя многие и сомневались в том, что нынешний президент сознательно пойдет на понижение статуса и влиятельности - так оно, похоже, и будет. В то же время это не вносит ясность относительно фактического распределения полномочий между Путиным и Медведевым: указания последнего на то, что «Россия - это президентская республика с сильной исполнительной властью», только добавили неопределенности.
(Автор: Дмитрий Булин)
Curriculum vitae
Дискин Иосиф ЕвгеньевичДоктор экономических наук, профессор ГУ-ВШЭ. Сопредседатель Совета по национальной стратегии. Автор монографий: «Социокультурный базис Перестройки», «Трансформация и элиты», «Российская модель социальной трансформации».Ковалев Виктор АнтоновичДоктор политических наук, профессор кафедры политической теории и политического управления Cыктывкарского государственного университета. Автор более ста научных работ по проблемам современной российской политики.Кошкин Анатолий АркадьевичДоктор исторических наук, профессор, член исполнительного совета Российской ассоциации историков Второй мировой войны, автор научных трудов по истории Второй мировой войны и международных отношений, в том числе монографий: «Крах стратегии «спелой хурмы». Военная политика Японии в отношении СССР, 1931-1945 гг.», «Кто нарушил пакт о нейтралитете», «Японский фронт маршала Сталина. Тень Цусимы длиной в век», «Борьба великих держав. Советско-японская война» (на японском языке).Окара Андрей НиколаевичПолитолог, кандидат юридических наук, сотрудник Центра восточноевропейских исследований. Автор работ по политическому процессу в России и Восточной Европе, геополитике, социальной философии, истории политико-правовых учений, технологии Soft Power.Севастьянов Александр НикитичКандидат филологических наук. Член Союза писателей, Союза журналистов и Ассоциации искусствоведов России. Автор книг: «Национал-капитализм», «Национал-демократия», «Итоги XX века для России», «Русская идея, век XXI», «Время быть русским!» и др.Сергеев Сергей МихайловичКандидат исторических наук, специалист по истории русской общественной мысли XIX-XX веков. Заведующий сектором отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Заведующий отделом публицистики журнала «Москва». Автор научных, научно-популярных и публицистических работ по социально-политическим и историософским проблемам.Третьяков Виталий ТовиевичГлавный редактор журнала «Политический класс». Автор и ведущий телепрограммы «Что делать? Философские беседы» на канале «Культура». Автор книг: «Филантропия в советском обществе», «Горбачев, Лигачев, Ельцин. Политические портреты на фоне перестройки», «Русская политика и политики в норме и патологии. Взгляд на российскую политику 1990-2000 годов», «Как стать знаменитым журналистом. Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики», «Нужен ли нам Путин после 2008 года?», «Бесхребетная Россия», «Наука быть Россией».Ципко Александр СергеевичДоктор философских наук, доктор философии хабилитус Республики Польша, главный научный сотрудник Института экономики РАН, консультант Института стратегических оценок и анализа. Работал в Институте философии и социологии Польской академии наук. Был приглашенным профессором Центра славянских исследований Хоккайдо (Япония) и Центра Вудро Вильсона (Вашингтон, США).
(Автор: без автора)
Постоянные и переменные (40)Как изменилась верхушка российской политической элиты за десять лет
»Политический класс» продолжает сравнивать изменения рейтингов ста ведущих российских политиков сегодня и десять лет назад. В данном номере сопоставляется март 1998 vs. март 2008 года.Структуры и постыВ марте 1998 года из первой двадцатки выпали вице-премьер и министр внутренних дел Анатолий Куликов, глава «Роспром/ЮКОС» Михаил Ходорковский и председатель Бюджетного комитета ГД Михаил Задорнов. Вошли в нее Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский и пресс-секретарь президента Сергей Ястржембский.Из состава двадцатки марта 2008-го выпали глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс, председатель СФ Сергей Миронов и глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин. Вошли в нее помощник президента Игорь Шувалов, министр обороны Анатолий Сердюков и глава «Ростехнологий» Сергей Чемезов.Долгожители рейтингаВ списке политиков-долгожителей, входивших в сотню и в марте 1998-го, и в марте 2008-го, присутствуют Юрий Лужков и Алексий II (в составе первой двадцатки и там, и там), Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, Вагит Алекперов, Сергей Шойгу, Владимир Потанин, Геннадий Зюганов, Минтимер Шаймиев, Михаил Фридман, Сергей Кириенко, Сергей Степашин, Владимир Жириновский, Евгений Примаков, Александр Шохин, Муртаза Рахимов, Егор Гайдар и Борис Березовский.События марта 1998 годаНГлавным событием марта стало решение президента Бориса Ельцина об отстранении от должности председателя правительства Виктора Черномырдина, а также первого вице-премьера Анатолия Чубайса и вице-премьера и министра внутренних дел Анатолия Куликова. Соответствующие указы были оглашены в понедельник, 23 марта.Рейтинг двух из трех политиков-отставников изменился не столь значительно, как этого можно было ожидать. Так, Черномырдин остался на втором месте, а Чубайс опустился лишь на две ступеньки (6-е против 4-го в феврале). И только Куликов потерял в весе весьма заметно (25-26-е против 6-го). Это говорит о том, что отставка двух первых политических тяжеловесов была воспринята экспертами неоднозначно. И даже с недоверием. Слишком долго два «Ч» - Черномырдин и Чубайс - были наиболее влиятельными, после президента, конечно, политиками в стране. По крайней мере эксперты не стали спешить со снижением оценок влиятельности этих политиков.Уже в начале марта произошли некоторые перестановки по власти.Вместо давнего соратника Ельцина Валерия Серова (выпал из ведущей сотни политиков), курировавшего проблемы СНГ, на этот пост был назначен секретарь Совета безопасности Иван Рыбкин (32-33-е против 33-34-го) с превращением его в первого вице-премьера. Рейтинг Рыбкина остался практически неизменным, а вот у стоящего за его спиной Бориса Березовского, в тот момент официально являвшегося членом научного совета Совбеза (а до ноября 1997 года бывшего заместителем секретаря СБ, то есть Рыбкина), существенно вырос - он вошел в пятерку наиболее влиятельных политиков страны (4-е против 8-го). Позже станет известно, что Березовский пытался протолкнуть Рыбкина на пост председателя правительства взамен ушедшего Черномырдина и, видимо, способствовал устранению последнего, хотя внешне поддерживал с ним дружеские отношения.Более интересны в свете событий 23 марта перестановки в силовых ведомствах и в аппарате президента. Начало было положено указом президента об упразднении Совета обороны (СО) вместе с его аппаратом и всеми комиссиями. Новым секретарем Совета безопасности (СБ) вместо ушедшего в правительство Ивана Рыбкина назначался Андрей Кокошин (22-е против 46-го), освобожденный от должности государственного военного инспектора - секретаря Совета обороны. Согласно указу аппарат СБ объединялся с Государственной военной инспекцией президента, и на их базе формировался новый аппарат Совета безопасности, обеспечивающий в том числе реализацию функций Государственной военной инспекции. Таким образом, Кокошин становился практически единственным кремлевским чиновником, который должен был координировать усилия по реализации военной реформы и оборонной политики государства.В марте почти завершился бюджетный процесс. Соответствующие законы были приняты Государственной Думой и Советом Федерации, однако президент не спешил с окончательным ответом, то есть подписью, после чего закон о бюджете-98 вступал в силу. Политические игры вокруг бюджета продолжились. Собственно, бюджет был далек от реальной экономики, но, казалось, это мало кого волновало из главных политических игроков.Утром 4 марта в Государственной Думе, где должны были состояться слушания по бюджету-98 в четвертом чтении, первые элементы сговора начали проявляться практически сразу: ни фракция ЛДПР, ни фракция КПРФ почему-то не обратили никакого внимания на то, что премьера в зале заседаний нет, хотя присутствие Черномырдина было одним из условий для поддержки бюджета. Депутаты из этих фракций спокойно задавали вопросы временно исполняющему обязанности председателя думского Бюджетного комитета Александру Жукову и министру финансов Михаилу Задорнову (24-е против 20-го). Некоторое оживление внес лидер ЛДПР Владимир Жириновский (21-23-е против 26-го), который, «забыв» о необходимости присутствия на заседании премьера, переключился на другие персоналии. Жириновский стал настаивать на увольнении министра внешних экономических связей и торговли Михаила Фрадкова, главы Федеральной авиационной службы Геннадия Зайцева и - главное - вице-премьера и министра внутренних дел Анатолия Куликова. Эта инициатива лидера ЛДПР никем не была поддержана.Черномырдина все еще не было в Думе, когда председатель палаты Геннадий Селезнев (12-е против 13-го) неожиданно поставил бюджет-98 на голосование в целом - без какого-либо обсуждения нового варианта статьи, разрешавшей правительству сокращать расходы в зависимости от полученных доходов, и прочих поправок к бюджетному тексту. Депутаты, не говоря ни слова, начали нажимать кнопки, и в результате законопроект получил в свою поддержку 252 голоса при 129 против и 2 воздержавшихся. Уже после голосования Селезнев объяснил, что обсуждение и отдельное рассмотрение поправок не проводились только потому, что поправки носят редакционный характер и уже включены в текст законопроекта. И здесь ни один думский оппозиционер не поднял голоса против такой интерпретации спикера, хотя стоявший в это время на трибуне Жуков выглядел абсолютно ничего не понимающим человеком. Думские источники подтвердили журналистам некоторых СМИ факт сговора крупнейших думских фракций. Коммунисты, для которых бюджет-98 уже потерял актуальность как политическое орудие, дали в его поддержку 52 голоса, а их союзники - еще 44. Таким образом, более трети сторонников бюджета приходилось на оппозицию. И это несмотря на то, что лидер коммунистов Геннадий Зюганов (16-17-е против 18-го) ранее неоднократно заявлял о неисполнимости бюджета ни по одной статье. В фактически солидарном голосовании слились фракции НДР и ЛДПР, обеспечившие еще 112 голосов. Группа «Российские регионы» и часть независимых депутатов дали остальные голоса. Депутаты уже занялись дальнейшим законотворчеством, когда в Думе появился Черномырдин со словами благодарности. После благополучного исхода голосования премьер смог пообещать, что бюджет будет исполнен целиком, - юридического значения эти слова уже не имели.Невнятная позиция президента Ельцина по многим принципиальным вопросам жизни страны, а также фрагментарность власти, в том числе наличие двух центров принятия решений в самом правительстве, - все это стимулировало потенциальных претендентов на президентское кресло, список которых мало изменился с 1996 года, когда Ельцин был переизбран на второй срок.Лидер коммунистов Зюганов в марте отметился несколькими поступками. Во-первых, косвенной поддержкой нереального дефицитного бюджета-98, что давало возможность давить на президента и правительство, требуя его строгого исполнения. Во-вторых, в очередной раз было объявлено о создании «теневого правительства», некоего прообраза «коалиционного», или «правительства национального спасения». Впервые со времени президентских выборов оппозиционные политики и крупные предприниматели сочли возможным афишировать свои связи. Был создан Координационный совет отечественных товаропроизводителей (КСОТ), возглавляемый к тому же «статусным» политиком оппозиции Николаем Рыжковым. В-третьих, фракция КПРФ выступила инициатором принятия проекта постановления, требующего от Генеральной прокуратуры возбудить уголовное дело в отношении председателя правительства Виктора Черномырдина и его первого заместителя Анатолия Чубайса в связи с растратой государственных денег.Московский мэр Юрий Лужков (3-е место, как и ранее) хотя и не распространялся публично на тему своего возможного президентства, но фактически вел предвыборную кампанию, представляя себя успешным лидером глав субъектов Федерации, устанавливая связи с регионами, поддерживая их морально, а в ряде случаев - финансовыми и иными ресурсами. Не чужда ему была и тема патриотизма, в том числе в виде поддержки российских товаропроизводителей. Так, в феврале-марте Лужков «ударил автопробегом» новых моделей московских предприятий по космополитическим настроениям импортеров иностранных автомобилей.Ельцин, кстати, в марте опять пересел на «Мерседес». Правда, если это и был жест, то сделан он был главным образом в пику «кронпринцу» Борису Немцову (11-е место, как и ранее), попытавшемуся заработать политический капитал, инициировав решение об использовании автомобилей отечественных марок госчиновниками. Немцов не был устранен из правительства 23 марта, но его влиятельность уже была не такой, как весной-летом 1997 года. Электоральные возможности были также далеки от прежних.Еще одним претендентом на президентское кресло был бывший секретарь Совбеза генерал Александр Лебедь (34-е против 30-го), который в это время уже участвовал в одних выборах - губернатора Красноярского края. В марте Лебедь совершил очередной вояж в США, где, по мнению ряда экспертов, старался заручиться поддержкой «вашингтонского обкома», в том числе материальной. И, судя по всему, ему это удалось. Американская элита явно ставила на Черномырдина как на наиболее приемлемого для нее будущего президента, но, подстраховываясь, поддерживала и Лебедя. Тем более что уже не раз убеждались: «несгибаемый» генерал может быть очень покладистым политиком.Наиболее вероятным кандидатом на президентский пост начиная с осени 1997 года был председатель правительства Виктор Черномырдин, несмотря на прохладное отношение к нему российского электората. Ситуация выглядела таким образом, что власть уже самотеком переходила к нему, и Ельцин вынужден был с этим мириться. Сам же Черномырдин становился все увереннее. Впервые у него не было противников внутри кабинета. Даже внешне премьер изменился. Он приобрел больше внушительности и монументальности, чаще шутил, активнее общался с прессой. В глазах элиты он уже стал ельцинским наследником, и эта роль, видимо, доставляла ему удовольствие. А так как Ельцина не было видно, казалось, что смена власти уже произошла, причем довольно спокойно.Черномырдин по-прежнему находился «на хозяйстве», в то время как Ельцин опять был нездоров и не показывался в Кремле почти всю вторую декаду (до 23 марта). Из-за болезни президента был отложен саммит глав государств СНГ с 19 марта на конец апреля, встречу «большой европейской тройки» - Ельцина, Жака Ширака и Гельмута Коля - перенесли из Екатеринбурга в подмосковный комплекс «Бор» (встреча состоялась 26 марта). Премьер общался с силовиками. В частности, хвалил директора ФСБ Николая Ковалева (35-е место, как и ранее) за успешную работу. Черномырдин также совершал международные визиты. Показательна поездка в США на встречу «Гор-Черномырдин», которую журналисты неосторожно назвали встречей «будущих президентов». Действительно, Черномырдина встречали в Вашингтоне как будущего хозяина Кремля. А он и не пытался изменить это впечатление и принимал знаки внимания как должное. Возможно, это вызвало ревность Ельцина. Также в марте Черномырдин посетил Одессу, где встретился с президентами Украины и Молдавии - уже на равных.В марте произошло несколько событий, затрагивавших проблемы федерализма. Так, на очередной срок и с первой попытки (более 60% голосов) был избран президентом Ингушетии Руслан Аушев (50-е против 49-го). Ельцин никак не прореагировал на жалобы из Башкирии, в которых указывалось на административное давление на конкурентов Муртазы Рахимова (70-е против 75-го), готовившегося к президентским выборам. По сути, это была поддержка. Несмотря на явные сепаратистские поползновения со стороны как Аушева, так и Рахимова, намеревавшихся провести в республиках референдумы по переподчинению правоохранительных органов под свой контроль.Закончилась или почти закончилась эпопея противостояния Центра и губернатора Приморья Евгения Наздратенко (62-е против 58-го). По крайней мере Ельцин отменил свой указ о предоставлении особых полномочий своему представителю в Приморье генералу ФСБ Виктору Кондратову, который должен был контролировать расходование бюджетных средств и определять приоритеты в топливно-энергетическом комплексе. Ельцин, по всей видимости, с одной стороны, смирялся с неизбежным ростом влиятельности региональных лидеров, а с другой - рассчитывал использовать административный ресурс глав субъектов Федерации на выборах 2000 года. То есть имел место своего рода обмен. Кстати, в случае с Наздратенко президент, даже если исходил только из стремления использовать ресурс края на выборах, пусть ненамеренно, но бил по авторитету Чубайса. Поскольку именно Чубайс был инициатором обкатки новой модели отношений Центра и регионов, выбрав для этого Приморский край.Еще один штрих к назревавшей драме отставок. В самом начале марта Ельцин подписал распоряжение, согласно которому снималась персональная охрана с 12 высших государственных чиновников, в том числе со всех заместителей председателя правительства, включая первых вице-премьеров.Итак, в понедельник, 23 марта, Борис Ельцин отстранил от занимаемых должностей Черномырдина, Чубайса и Куликова, а исполняющим обязанности председателя правительства назначил министра топлива и энергетики Сергея Кириенко, для чего последний был назначен первым заместителя премьера (21-е против 51-52-го).Вначале Ельцин, очевидно, вспомнив 1991 год, назначил исполняющим обязанности премьера самого себя, на что права не имел. Через два часа ошибка была исправлена - появился указ о назначении Кириенко. Однако и здесь не все было логично. Кириенко только исполнял обязанности и еще не прошел утверждение в Госдуме, но ему уже президентом было поручено формировать правительство. Телега оказалась впереди лошади. Также в указе об отставке президент уполномочил Черномырдина «сконцентрироваться на подготовке к президентским выборам 2000 года», то есть бывшему премьеру предлагалось готовить предвыборную кампанию. Но чью именно? Неизвестно. Все это смахивало на издевательство. Черномырдин, встретившись с журналистами сразу после отставки и еще, видно, не успев прийти в себя, выглядел растерянным и разъяренным одновременно. Через несколько дней Черномырдин заявил о решении выставить свою кандидатуру на президентских выборах 2000 года.Было высказано немало версий случившегося. Остановимся на некоторых.В характерном для себя ироническом стиле прокомментировал произошедшее помощник президента Александр Лившиц (43-е против 41-го), заявивший: «Черномырдин слишком высунулся».Версия, которая получила распространение значительно позже, после августовского финансового кризиса (дефолта), была такова: Ельцин сознательно увел до поры с линии огня своих ближайших соратников Черномырдина и Чубайса, предоставив «киндер-сюрпризу» Кириенко расхлебывать кашу. Однако вряд ли данная версия соответствует действительности. Экономическая составляющая играла в поступке Ельцина немалую, но все же не решающую роль. Собственно, по поводу экономической составляющей есть несколько интерпретаций. Во-первых, такая: Ельцин видел катастрофическое положение в самой экономике, социальной сфере, финансах, раздрай в правительстве, пробуксовку реформ, а потому решил одним ударом разрубить узел, призвав молодого технократа Кириенко (новое издание Егора Гайдара конца 80-х - начала 90-х годов). Представляется все же более вероятным, что Ельцин не вполне отдавал себе отчет в степени катастрофичности положения в российской экономике. Согласно официальной статистике, в 1997 году экономика страны перестала падать. Этот факт из конъюнктурных соображений раздували и Черномырдин, и Чубайс, и Дубинин. После шести лет падения Ельцин устал ждать, когда же он сможет возглавить экономически процветающую страну. Ельцин поддался соблазну. Такая догадка, высказанная некоторыми экспертами, представляется вполне правдоподобной, тем более что она отнюдь не умаляет первостепенную значимость политической составляющей.Главным же мотивом, по почти единодушному мнению экспертов, было желание избавиться от соперников, которые превратились в «политических тяжеловесов». Ельцин явно не хотел наследника. Несмотря на начатые им же игры в «поиск преемника», он в нем не нуждался. Не нуждался, потому что собирался остаться в Кремле. Отставка Черномырдина совершенно ясно говорила об этом - Ельцин начал готовить свое политическое будущее, и соперники ему были не нужны. Но даже если Ельцин и не собирался бороться за президентство в третий раз, он явно не желал оказаться в роли символического монарха, не имеющего возможности влиять на события.Рано или поздно усиление Черномырдина и начавшееся перетекание к нему некоторых ельцинских сторонников привело бы к его падению. Ельцин не выносил конкурентов, особенно в своем окружении. То, что решение было принято именно в марте, стало проявлением накопившихся эмоций - после трех месяцев публичных заявлений о так и не состоявшемся «экзамене» правительства с угрозой кадровых изменений, из-за которых Ельцин, что называется, терял лицо. Сыграли свою роль и постоянные недомогания на фоне сверхактивности Черномырдина и регулярных склок в правительстве и бизнес-элите. Сказалось также влияние ближайшего «семейно-административного» окружения президента, беспокоившегося о своем настоящем и будущем положении.Двадцать ведущих политиков РоссииДекабрь 1997 годаСредний балл без знака влиянияСредний балл со знаком влиянияДекабрь 2007 годаСредний балл без знака влиянияСредний балл со знаком влияния
#Фамилия, имя, отчество#Фамилия, имя, отчество
1Ельцин Б.Н., президент РФ7,91+ 3,981Путин В.В., президент РФ8,57+ 3,78
2Черномырдин В.С., председатель правительства РФ6,15+ 5,292Медведев Д.А., вновь избранный, но не вступивший в должность президент7,32+ 5,17
3Лужков Ю.М., мэр Москвы5,81+ 4,453-4Кудрин А.Л., вице-премьер и министр финансов5,51+ 1,13
4Березовский Б.А., бизнесмен5,58- 0,243-4Сурков В.Ю., заместитель главы администрации президента5,51+ 1,28
5Юмашев В.Б., руководитель администрации президента5,51+ 3,005Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси5,23+ 4,49
6Чубайс А.Б., первый вице-премьер5,50+ 2,556Лужков Ю.М., мэр Москвы5,02+ 0,84
7Дьяченко Т.Б., советник президента5,40+ 1,127Собянин С.С., глава администрации президента4,98+ 2,35
8Строев Е.С., председатель СФ5,29+ 3,938Сечин И.И., заместитель главы администрации президента4,92+ 0,56
9Вяхирев Р.И., глава ОАО "Газпром"5,25+ 4,169Грызлов Б.В., председатель ГД4,84- 0,24
10Примаков Е.М., министр иностранных дел5,18+ 4,5710Патрушев Н.П., директор ФСБ4,82+ 2,63
11Немцов Б.Е., первый вице-премьер5,07+ 2,5411Лавров С.В., министр иностранных дел4,81+ 2,63