По поводу пыток и других мерзостей, совершаемых федеральными войсками и их местными союзниками на Северном Кавказе, Путин философски заметил:
На войне случаются отвратительные вещи, имеющие собственную логику.
Ну да, на войне, как на войне. Однако цивилизованное человечество, остро переживая эти «отвратительные вещи», давно уже стремится все-таки как-то им противодействовать, а не констатировать философски их неизбежность. Никаких таких особенных усилий в этом направлении Путин не предпринимал. Хотя и мог бы.
Правозащитники, родственники погибших обвинили власти в том, что при штурме школы использовались танки, огнеметы из-за этого-то число погибших и оказалось столь велико. В официальных сообщениях ничего об этом не говорилось. Однако уже в середине октября член федеральной парламентской комиссии, расследовавшей события в Беслане, Аркадий Баскаев признал, что тяжелое вооружение действительно использовалось.
Действительно, были танки, огнеметы, гранатометы, сказал Баскаев, выступая на Би-Би-Си, однако когда, в какой момент применялись эти средства, когда там осталась только группа боевиков или это было чуть раньше, мы пока не знаем.
Парламентская комиссия так этого и «не узнает». Однако матери детей, погибших во время штурма школы в Беслане, не желали смириться с этим «незнанием». Они пытались докопаться до истины независимо от официального расследования. Женщины были уверены, что в их гибели виноваты не только боевики, но и официальные власти; поэтому они, власти, и не желают говорить всей правды о Беслане.
Мы хотим знать, кто нас предал… заявила в июне 2005 года Сусанна Дудиева, возглавившая комитет «Матери Беслана»… 3 сентября власти начали в бесланской школе операцию по уничтожению террористов, а не по спасению детей… У нас есть свидетели, которые рассказывают, каким образом был начат штурм — действиями извне. Другие видели, как российские войска били из огнеметов по крыше спортзала, где находились заложники. Известно, что большинство детей сгорели в спортзале, когда на них упала горящая крыша.
Ответственность за гибель заложников в Беслане матери погибших возлагали не только на местные власти, но и на президента.
Мы знаем, что Путин тоже виноват в случившемся. Он — президент страны, где произошел этот акт терроризма и идет война в Чечне.
Такого мнения придерживались большинство родственников погибших.
Я считаю, что настоящих виновников нужно искать во власти и в ФСБ, которые спровоцировали террористов, дали им доехать до Беслана, а потом даже не попытались спасти детей, — заявил Руслан Тибиев. — Моя жена сгорела заживо в спортзале, по которому российские спецназовцы выстрелили из огнемета. Из огнемета!
Тибиев сообщил западным журналистам, что в домах, окружающих школу, он нашел десять огнеметов и гранатометов, использовавшихся при штурме. Лишь после того, как он при свидетелях передал часть этих находок прокурору, официальное следствие начало признавать, что это оружие действительно применялось.
Версия, согласно которой штурм начался не из-за какой-то случайности, а был заранее спланирован, в дальнейшем получила довольно основательное подтверждение. В конце августа 2006 года, накануне дней памяти о жертвах трагедии в Беслане, на одном из интернет-сайтов был опубликован доклад члена парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане депутата Юрия Савельева. Этот документ представлял собой как бы «особое мнение» члена комиссии, не совпадавшее с ее официальными выводами (правда, к тому моменту они еще не были обнародованы). По утверждению автора, первый и второй взрывы в спортзале, а также пожар с этого, собственно говоря, в школе и началась кровавая мясорубка, произошли не из-за того, что террористы привели в действие взрывные устройства, установленные ими в спортзале, а действительно, как это многие утверждали и раньше, были спровоцированы выстрелами из огнемётов и гранатомётов с пятиэтажных домов напротив школы.
В своем докладе Савельев не ограничивался суждениями о двух первых взрывах, он делал и другие утверждения, представлявшие бесланские события в несколько ином свете, чем они представлялись в официальных сообщениях. Вот некоторые из этих утверждений:
1. Достоверная информация о предстоящем теракте в Беслане была как минимум за три часа до захвата школы.
2. В штабах конфликт: штурмовать или вести переговоры.
3. Глава республики Дзасохов предлагал заменить детей восемьюстами чиновниками администрации и депутатами. Ему под угрозой ареста запретили ходить на переговоры.
4. Штурм не был спонтанным.
5. Решающая фаза трагедии началась 3 сентября 2004 года в 13–03 тремя практически одновременными выстрелами из огнеметов и гранатометов по спортивному залу школы.
6. Из гранатометов и огнеметов по школе стреляли многократно в то время, когда в ней находились заложники.
7. По школе также стреляли из танков и вертолетов в то время, когда в ней находились заложники.
8. Официальная парламентская комиссия, обладая этими сведениями, целиком одобрила действия оперативного штаба.
Главный вывод, вытекающий из доклада Савельева: штурм школы в Беслане был спровоцирован и начат российскими спецслужбами, применившими огнеметы и гранатометы, по команде из оперативного штаба. При этом власти представили этот штурм как «вынужденный»: он, дескать, начался лишь после того, как «боевики подорвали спортзал».
После бесланских событий немало упреков было адресовано главе республики Дзасохову: он не предотвратил… он не убедил… он не сделал то да это… Наверное, отчасти эти упреки были справедливы во всем, что случилось, есть немалая доля и его вины. В то же время Дзасохов, по-видимому, был единственным из высокопоставленных чиновников, кто по-настоящему пытался найти какой-то наиболее приемлемый, наименее кровавый выход из положения. Вот что говорилось по этому поводу в докладе Савельева:
«Реальные попытки наладить контакт с террористами (торг, переговоры и т. п.) исходили исключительно от правительства Северной Осетии и лично Александра Дзасохова. Он прибыл в Беслан 1 сентября в 10–30 утра. В 11–40 Дзасохов первый раз разговаривает по телефону с Путиным. О подробностях разговоров (с Путиным Дзасохов будет говорить еще несколько раз за эти три дня) известно мало. Тем не менее, можно предположить, что президента информируют обо всех деталях, в том числе и о предполагаемом количестве заложников, и о требованиях террористов. В свою очередь, по словам Дзасохова, Путин просит сделать «все возможное для освобождения заложников».
Однако уже в первые часы теракта речь заходит о выполнении требования террористов, звучавшего на протяжении всех трех дней, чтобы в школу пришли президент Ингушетии Зязиков, глава Северной Осетии Дзасохов, детский врач Рошаль и присоединенный к этому списку чуть позже советник Путина Аслаханов. Реакция Москвы на эти требования категорически негативная. Поступает приказ любыми способами (вплоть до ареста) остановить Дзасохова (по-видимому, имеется в виду не допустить, чтобы он встретился с террористами. О.М.). Зязиков также не появится в Беслане все эти три дня и впоследствии, оправдываясь, сошлется на указание из Москвы. Аслаханов опять-таки будет утверждать, что он вылетел в Беслан, как только получил соответствующее разрешение (было, правда, уже слишком поздно Аслаханов прибыл в Беслан около 17–00 3 сентября, то есть после штурма). Таким образом, можно сделать вывод, что реальному налаживанию переговоров помешала Москва, не допустившая приезда в Беслан высокопоставленных переговорщиков (за исключением доктора Рошаля, который официальным лицом не являлся).
Кроме того, надо учесть, что тот же Дзасохов не имел доступа в неофициальный центр управления контртеррористической операцией, который образовали заместители Патрушева, начальник Центра специального назначения (ЦСН) ФСБ, представители центрального аппарата ФСБ, других федеральных спецслужб, а также сотрудники Администрации президента».
Несмотря на противодействие Москвы, Дзасохов все же сумел предпринять какие-то конкретные шаги.
«Именно глава Северной Осетии предложил отпустить задержанных по подозрению в нападении на Назрань ингушей, сидевших на момент теракта во Владикавказском СИЗО, говорилось в докладе Савельева. Дзасохов позвал на переговоры братьев Гуцериевых и Руслана Аушева (как известно, Аушеву удалось вывести из школы и спасти двадцать шесть заложников, в том числе малолетних детей. О.М.) Дзасохов предложил террористам (через Гуцериева) обменять детей-заложников на восемьсот человек, в том числе чиновников регионального правительства и депутатов местного парламента (этому также воспрепятствовала Москва. О.М.)
По личной просьбе Дзасохова и Мамсурова (председателя парламента Северной Осетии О.М.) криминальные авторитеты Чечни и Ингушетии выходят на боевиков по мобильной связи. Дзасохов, наконец, несколько раз разговаривает с Ахмедом Закаевым, требуя от последнего привлечь к переговорам Аслана Масхадова».
В конце концов, с Масхадовым удалось договориться: он приедет в Беслан и войдет в школу. Ему гарантировали безопасность. Однако всего лишь спустя час после этой договоренности начался штурм…
Со своим «особым мнением» выступил еще один член парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане депутат Госдумы от КПРФ Юрий Иванов. В общем-то, оно совпадает с мнением Юрия Савельева. Однако Иванов сконцентрировал свое внимание на том, какую роль в бесланских событиях сыграл Путин. Он обвинил президента в том, что тот лично отдал распоряжение начать обстрел бесланской школы из гранатометов (огнеметы депутат почему-то не упоминал).
Взрывы в школе были спровоцированы спецслужбами, они стреляли из гранатометов, заявил Иванов 5 февраля 2007 года на встрече с западными журналистами.
По словам Иванова, российское руководство не хотело допустить, чтобы в переговоры с боевиками вступил лидер чеченских сепаратистов Аслан Масхадов, опасаясь, что ему удастся уговорить их сдаться. Если бы это случилось, сказал Иванов, Путин «потерял бы лицо».
Вместе с тем, как писала западная пресса, Иванов уверен: спецслужбы не стали бы штурмовать школу, не получи они приказ свыше.
С моей точки зрения, заявил депутат, приказ мог отдать только один человек президент России Путин. Авторитарная система в России такова, что никакой региональный начальник не возьмет на себя приказ о начале штурма такого масштаба.
Одна из главных мер, необходимость которой будто бы вытекала из бесланских событий, оказалась совершенно неожиданной: Путин отменил прямые выборы глав регионов, заменил их фактическим назначением этих чиновников. Спрашивается, какое отношение такая мера имела к укреплению безопасности и борьбе с террористами? Вроде бы абсолютно никакого. Ладно бы еще главной виновницей в массовой гибели детей была признана республиканская власть… Тогда можно было бы сказать: вот видите, население выбирает черт знает кого, отсюда и происходят все беды. Однако, как уже говорилось, именно глава Северной Осетии проявил себя в Беслане вполне достойно, в отличие от многих других руководящих чиновников. Дело, разумеется, было в другом: Путин просто вознамерился использовать очередной трагический случай на Северном Кавказе как повод для достройки любимого своего детища «вертикали власти». Психологически это было очень удобно: россияне пребывают в шоке от случившегося в Беслане, и мало кто станет задумываться, какая, собственно говоря, связь между укреплением безопасности и заменой выборов региональных руководителей их назначением из Кремля раз заменяют, значит так оно и надо, начальству видней.
…Довольно символично, что закон, меняющий порядок избрания губернаторов, фактически заменяющий выборы назначением, Путин подписал 12 декабря 2004 года в День Конституции, когда этот день в последний раз был выходным. Предпринятое Путиным превращение его в рабочий день, как и подписание упомянутого закона, в общем-то, идущего в разрез с Конституцией, ярко показывало его пренебрежительное отношение к Основному закону.
Путин вроде бы не сразу пришел к решению осуществить одно из главных своих деяний на президентском посту отмену губернаторских выборов.
На пресс-конференции в середине июля 2001 года он заявил, что руководителей российских регионов надо избирать, а не назначать, и он не собирается менять существующий порядок вещей. Правда, при этом Путин сделал оговорку: «на каком-то этапе мы, может быть, с этим поспешили, может быть, не следовало спешить и переходить к избранию руководителей регионов; но если уж это сделали, то возвращаться назад, я считаю, было бы еще большей ошибкой».
Во-первых, население привыкло к тому, что оно у себя в регионе само определяет, кто будет на этой территории первым лицом. Во-вторых, избранный руководитель, хочет он или не хочет, несет огромную моральную ответственность лично перед избирателями, и это очень важный фактор. Наконец, в-третьих, Российская Федерация многонациональное государство, в составе России много национальных образований республик, округов и так далее. Мы должны учитывать это обстоятельство, мы должны думать об этом.
Ну что ж, все правильно. Совершенно верно рассуждал товарищ. Вместе с тем из его речей было видно, что уже тогда в мозгу его сидело: возможно, выборность губернаторов и не стоило вводить. Почему? Ну, это ежу ясно: избранный губернатор несет ответственность, прежде всего, перед избравшим его населением, а не перед Кремлем; кремлевскому же начальнику очень хотелось, чтобы все было наоборот.
К этому времени Путин уже ввел не предусмотренную Конституцией систему федеральных округов поставил над губернаторами неких супергубернаторов своих полпредов. Но этого, как видим, ему оказалось мало.
Бывший советник Ельцина по юридическим вопросам Михаил Краснов так отозвался об этом путинском нововведении назначении губернаторов:
Я не ожидал от него подобного шага. Нарушается не только активное и пассивное избирательное право налицо непосредственное вмешательство в компетенцию субъектов Федерации. Сразу из трех статей Конституции следует, что формирование региональных органов власти является исключительной прерогативой самих субъектов Федерации. Центр может участвовать в обсуждении исключительно общих принципов правил игры построения власти, но не в формировании ее органов, как того сейчас хочет Путин.
«Одномандатные» выборы тоже отменяются
Параллельно с отменой губернаторских выборов Путин задумал еще одну отмену отмену выборов по одномандатным округам. Необходимость ее тоже как бы вытекала из бесланской истории.
Истинная цель этой меры была, конечно, совершенно другой, причем предельно прозрачной: оппозиционные партии, которым прежде всего стараниями властей не удавалось преодолеть пятипроцентный (пока еще) барьер и попасть в Думу при голосовании по списку, все-таки проводили какое-то число своих представителей за счет победы в одномандатных округах. Теперь же их собирались лишить и такой возможности. Тем самым укреплялась монополия партии власти, партии правящей бюрократии «Единой России».
При Путине вообще выборы стали постепенно терять свое истинное предназначение предоставлять людям возможность выбирать тех, кого они хотят, и, в конце концов, превратились в обыкновенный фарс.