Настоящая записка имеет целью пояснение причин, вследствие которых экономический раздел Концепции общественной безопасности (далее КОБ) в принципе невозможно адекватно интерпретировать через понятийный и терминологический аппарат школ экономической науки, сложившихся в толпо-“элитарной” культуре. Это необходимо пояснить, чтобы помочь заинтересованным в том лицам преодолеть недоразумения, обусловленные качественно разными подходами к описанию хозяйственной деятельности общества в экономической теории КОБ с одной стороны, и с другой стороны, — исторически сложившимися в толпо-“элитарной” культуре научными школами политэкономии и экономики.
Своё подозрение в том, что исторически сложившиеся научные школы политэкономии и экономики несостоятельны в решении на практике задач общественно полезного управления хозяйством государств и мировым хозяйством человечества, ВП СССР выразил ещё в начале 1991 г. в первой редакции “Мёртвой воды” (издана в 1992 г.). Соответственно этой убеждённости в несостоятельности экономической науки, унаследованной от прошлого, Концепция общественной безопасности, развиваемая общественной инициативой ВП СССР, остро нуждалась в отвечающей её целям своей собственной экономической теории.
Такая теория была развита и опубликована в работах ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция 1994 г., третья редакция 1999 г.) и “Мёртвая вода” в редакции 1998 г. Кроме того в ряде работ ВП СССР некоторые вопросы финансово-экономической деятельности общества были рассмотрены особо. Однако, как показала жизнь, те из сторонников КОБ, кто не является экономистами-профессионалами (учёными, преподавателями, экономистами на предприятиях), считают себя свободными от обязанности вникнуть в существо этой теории. В среде же экономистов-профессионалов господствует либо реакция неприятия КОБ в целом и её экономического раздела (большей частью молчаливая), либо при общем согласии с КОБ имеет место непонимание того, что её экономический раздел — просто приложение достаточно общей теории управления к хозяйственной деятельности цивилизации, вследствие чего ему нет аналогов среди
По причине непонимания этого своеобразия экономического раздела КОБ экономисты-профессионалы, так или иначе заявляющие о своей приверженности ей, пытаются интерпретировать её экономический раздел через систему своих образных представлений, сложившуюся на основе освоенного ими понятийного и терминологического аппарата различных исторически сложившихся школ политэкономии и экономики. В результате такого их подхода к экономическому разделу КОБ и возникают недоразумения.
Чтобы показать их характер, обратимся к материалам сайта
«Я во многом — сторонник КОБ. Многое в работах ВП [2] я считаю верным; мне многое созвучно.
В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:
· жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;
· чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;
· различение труда «управленческого» и «непосредственно-производительного»;
· утверждение, что $ — ничем не обеспеченная зеленая бумага;
· предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);
· а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии (на мой взгляд, процентов 70 экономического раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ — азбука марксистской политэкономии).
Hо наряду с этим
Когда ВП ругает Маркса за игнорирование ростовщичества — мне возразить нечего.
Hо
Попытки «во что бы то ни стало» «развенчивать» марксизм порождают несуразности в текстах ВП.
Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, — это тоже неверно [3].
Пример. Hадо ли было воевать с немецким фашизмом? ведь фашистская Германия не занималась ростовщичеством, а все остальное, судя по работам ВП, более или менее допустимо… [4]
Другой пример. В СССР ростовщичества не было. А паразитизм, базирующийся на «корпоративной собственности» (термин ВП [5]), — был.
Т.е. изложение ВП тоже неадекватно [6].
Говоря о паразитизме, надо сказать обо всех формах паразитизма, и расставить акценты. Если цель — дать адекватное, целостное (а не одностороннее) представление о проблеме.
И с марксистами тогда легче было бы найти общий язык.
Я дала ВП возможность самим исправить ошибки в экономическом разделе КОБ, и тем самым обезоружить меня. Hо ВП не только не счел это нужным, но и продолжает тиражировать экономический вздор.
(Hапример, в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” опять говорится о «вздорности» и «метрологической несостоятельности» марксистской политэкономии [7].)
Молчать дальше я не могу.
Думаю, что нет, так как:
«Святой Дух — наставник на
Экономический раздел сам по себе тоже важен.
Моё сегодняшнее отношение к марксизму:
Маркс, по недосмотру или умышленно [11], в своей политэкономии рассмотрел ситуацию, когда ростовщичество значимой роли не играет. (В математике это называется «сужением».) Для этой ситуации марксистская политэкономия «в целом» верна [12].
Hо
Всё сказано вполне определённо. И те, кому интересно, в чём с точки зрения марксизма (в его интерпретации Н.И.Шатиловой) ошибается ВП СССР в своих экономических воззрениях, могут обратиться к материалам сайта
Но прежде, чем перейти собственно к рассмотрению вопроса о состоятельности либо несостоятельности экономической теории КОБ в целом и её отдельных утверждений, необходимо пояснить некоторые обстоятельства, общие для всех теорий, когда-либо возникавших в культуре человечества.
Всякое явление в жизни природы и общества — это одно, а описывающие его теории — это другое. Явление в жизни природы и общества — объективная данность, а все теории — субъективные интерпретации этой объективной данности.
Вследствие субъективного характера происхождения всех теорий (хотя и на объективной основе) теории обусловлены нравственно и потому объективно целесообразны по отношению к некоторому множеству целей, соответствующих субъективизму их разработчиков и находящихся в их власти пользователей. Однако эта их объективная целесообразность далеко не всегда осознаётся теми, кто развивает теории и теми, кто строит свою деятельность на их основе. Но поскольку множества целей, по отношению к которым объективно целесообразны разные теории, не всегда совпадают друг с другом как по составу, так и по иерархической значимости в них совпадающих целей, то естественно, что положения, почитаемые правильными с позиций одних теорий, представляются ошибочными при их рассмотрении с позиций других теорий, хотя в отношении каких-то других вопросов по-разному объективно целесообразные теории могут быть едины во мнениях.
Сказанное одинаково касается как теорий, описывающих природные процессы, так и теорий, описывающих жизнь общества. Но для теорий, имеющих дело с разными сторонами жизни общества, их нравственно обусловленная субъективная целесообразность более ярко выражена, нежели для теорий, свойственных естествознанию.
В марксизме свойственная теориям субъективно обусловленная
Но при наличии расхождений во мнениях по многим вопросам по другим вопросам в КОБ и в марксизме действительно есть некоторое единство мнений [14]. Однако проистекает оно вовсе не из того, что КОБ — якобы развитие марксизма или какой-то другой экономической школы; или КОБ — амбициозное графоманство невежественных верхоглядов, паразитирующих на трудах «выдающихся учёных». Некоторое единство во мнениях имеет место в силу того, что все мы живём в одном и том же общем всем нам Мироздании и сталкиваемся с одними и теми же проблемами в жизни человечества вне зависимости от приверженности каждого из нас к той или иной культуре миропонимания.
Но культуры миропонимания значимы и оказывают своё воздействие на понимание как Жизни в целом, так и иных культурных традиций, в частности. Ключом к пониманию КОБ и её экономического раздела является осознание следующих фактов:
· Зерном, из которого произрастает КОБ, является диалектика как естественная — Богом предопределённая — наилучшая организация (алгоритмика) интеллектуальной и психической в целом деятельности человека. И эта диалектичность Жизни и психики в её понимании ВП СССР — вовсе не диалектический материализм марксизма и не диалектика Г.Гегеля, в чём каждый может убедиться, ознакомившись и работой ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.
· Из этого зерна — из диалектики — произрастает ствол КОБ — достаточно общая теория управления.
· Экономический раздел КОБ — одно из многих ответвлений этого ствола, одно из прикладных направлений достаточно общей теории управления.
Соответственно:
Если организация интеллектуальной и психической в целом деятельности субъекта уклонилась от естественной Богом предопределённой диалектичности, то у него будут проблемы с пониманием смысла Жизни, в том числе и в его профессиональной деятельности; если нет адекватного восприятия из Жизни процессов управления и отображения их в психику субъекта, то субъект не способен изложить даже для себя свою личностную «редакцию» достаточно общей теории управления; если у субъекта нет работоспособной достаточно общей теории управления, то субъект не может интерпретировать через её понятийный и терминологический аппарат ни одну из отраслей деятельности людей.
В прикладном аспекте сказанное относится ко всем отраслям деятельности людей, включая и хозяйственную деятельность глобальной цивилизации и каждого из её региональных экономических образований.
В личностном аспекте сказанное одинаково относится как к «писателям» КОБ из состава ВП СССР, так и к читателям представленной ими интерпретации КОБ: все под Богом ходим.
Иными словами, это означает:
· что если у «писателей» достаточно общей теории управления (далее ДОТУ) были существенные отклонения от естественной диалектичности интеллектуальной и психической в целом деятельности, то версия достаточно общей теории управления, опубликованная ВП СССР, содержит ошибки, которые неизбежно выражаются во всех приложениях этой редакции ДОТУ к решению практических задач;
· если же эта редакция ДОТУ не содержит в себе существенных ошибок, но уклонения от естественной диалектичности интеллектуальной и психической в целом деятельности имели место при разработке экономического раздела КОБ на её основе, то в нём будут ошибки несоответствия каких-то её положений соответствующим безошибочным положениям ДОТУ.
Это — классификация по источнику происхождения возможных ошибок в экономическом разделе КОБ. Однако за прошедшее время никто не указал на какие-либо существенные ошибки в ДОТУ или ошибки несоответствия ей экономического раздела КОБ.
Определившись в этой методологической основе КОБ (первый приоритет обобщённых средств управления) по оглашению, можно перейти к рассмотрению фактических расхождений во мнениях (третий приоритет обобщённых средств управления) ВП СССР и КОБ с марксизмом.
Работа Н.И.Шатиловой “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»” включает в себя 8 частей. Рассматривать и комментировать всю её мы считаем нецелесообразным [15]. Поэтому мы обратимся, на наш взгляд, к главному разногласию, которое является яркой иллюстрацией сказанного нами ранее о различии в подходах экономического раздела КОБ и исторически сложившихся школ политэкономии и экономической науки к хозяйственной деятельности общества.
Часть 6 своей критики Н.И.Шатилова озаглавила “Прейскурант — вектор ошибки?”. Надежда Николаевна пишет по этому вопросу следующее [16]:
«Что можно сказать, если речь
Одна из целей, оглашаемых марксизмом: «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям» [17]. При коммунизме должно быть так. Здесь, очевидно, прейскурант цен на товары и услуги, потребляемые населением, = 0. Но и Маркс, и Ленин, и Андропов говорили, что
Если прейскурант — вектор ошибки, значит при нулевом прейскуранте качество управления — отличное.
Но всегда ли это так?
Пример.
В концлагерях предметы потребления выдавали “бесплатно”, следовательно прейскурант был = 0. Означает ли это, что если из страны сделать один большой концлагерь — это будет управление «отличного качества»? Очевидно — нет.
Мы, ВПМВ [18], говорим, что наши главные цели: построение анти-“толпо-элитарного” общества и развитие в людях человечного строя психики.